- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-07
- Bylos Nr.
- I-3836-815/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03969-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- D. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Šiaulių
- Advokatai
- Gytis Gaurilčikas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, vaizdo konferencijos būdu dalyvaujant pareiškėjui D. V., pareiškėjo D. V. atstovui advokato padėjėjui Gyčiui Gaurilčikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjas D. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su 2015 m. liepos 30 d. skundu (teismui išsiųstas 2015 m. liepos 31 d. (t. 1, b. l. 4) (t. 1, b. l. 1–3), kurį patikslino 2015 m. spalio 5 d. (t. 1, b. l. 133–137), prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės 12 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.
2.1. Pasak pareiškėjo, jis 2012 m. rugpjūčio 31 d. buvo laikinai sulaikytas, o nuo 2012 m. rugsėjo 2 d. yra kalinamas kardomosios priemonės suėmimo pagrindu sąlygomis, kurios pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnį, 8 straipsnio 1 dalį. Nepateisinamai ilgą laiką (daugiau kaip 3 m.) jis laikomas nežmoniškomis, elementarių sanitarinių ir higienos normų neatitinkančiomis sąlygomis, yra izoliuotas nuo sunkiai sergančio tėvo, kuriam reikalinga priežiūra, nuo sergančios žmonos ir vaikų, tik vieną kartą teismas suteikė pareiškėjui leidimą paskambinti žmonai, vaikams ir tėvui bei su jais susitikti.
2.2. Pasak pareiškėjo, jis Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir Lukiškių TI-K) ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje (toliau – ir Šiaulių TI) laikytas kamerose, pažeidžiant Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 (toliau – ir įsakymas Nr. 124) nuostatą dėl minimalaus ploto (3,6 m²).
2.3. Pareiškėjas, pagrįsdamas skundą, remiasi, be kita ko, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsniu, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika (byla Savenkovas prieš Lietuvą), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (administracinėmis bylomis Nr. A143- 1966/2008, Nr. A502-734/2009).
II
Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepimuose į pareiškėjo skundą su skundu nesutinka, nurodo, kad pareiškėjo teiginys dėl antisanitarinių kalinimo sąlygų yra labai abstraktus ir nepakankamai detalizuotas, kad byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėjas kalinimo metu kokiu nors būdu skundėsi Šiaulių TI administracijai ar kitoms kompetentingoms institucijoms dėl kameros perpildymo ir nepatogumų, susijusių su šiuo faktu, ar kitų jo laikymo sąlygų, prašo sprendžiant dėl neturtinės žalos priteisimo pareiškėjui atsižvelgti į atsileipimo argumentus ir į tai, kad Šiaulių TI pagal galimybes siekė įgyvendinti galiojančius teisės aktus ir nebuvo neigiamo veikimo, nukreipto išimtinai prieš pareiškėją, pareiškėjo laikymas teisės aktų neatitinkančiomis sąlygomis buvo su pertraukomis ir tik periodinis, neigiamas veikimas buvo mažareikšmis ir nesukėlęs ilgalaikių neigiamų pasekmių, taip pat prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (t. 1, b. l. 7–15; t. 1, b. l. 143).
1. Nuo 2010 balandžio 11 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakyme Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:2010), kurioje nustatyti tik laisvės atėmimo vietų įrengimo reikalavimus; gyvenamojo ploto norma, tenkanti vienam asmeniui, laikomam tardymo izoliatoriaus kameroje (3,6 m²) buvo nustatyta įsakyme Nr. V-124. Teisinis reglamentavimas nenustato tam tikrų baldų ar įrenginių užimamo ploto įtakos, skaičiuojant kameros plotą, todėl preziumuojama, kad skaičiuojant vienam asmeniui tenkantį kameros plotą visas kameros plotas dalijamas iš kameroje laikomų asmenų skaičiaus.
2. Pareiškėjas į Šiaulių TI pirmą kartą atvyko 2012 m. rugsėjo 12 d. ir įstaigoje buvo laikomas periodiškai iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. (žr. su atsiliepimu pateikiamą Šiaulių TI Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 8 d. pažymą Nr. 60/09-26208) šiose kamerose: Nr. 32 (laikyti 5–7 asmenys, vienam asmeniui teko 4,18 m²–2,99 m²), Nr. 40 (laikyti 4–8 asmenys, vienam asmeniui teko 5,73 m²–2,87 m²), Nr. 82 (laikyti 4–6 asmenys, vienam asmeniui teko 5,72 m²–3,81 m²), Nr. 83 (laikyti 5–9 asmenys, vienam asmeniui teko 4,61 m²–2,6 m²), Nr. 84 (laikyti 7 asmenys, vienam asmeniui teko 2,54 m²), Nr. 87 (laikyti 3–7 asmenys, vienam asmeniui teko 6,53 m²–2,8 m²), Nr. 97 (laikyti 2–6 asmenys, vienam asmeniui teko 9,51 m²–3,17 m²), Nr. 100 (laikyti 2–8 asmenys, vienam asmeniui teko 10,1 m²–2,52 m²). Toje pačioje kameroje laikomų asmenų skaičius per tą pačią parą nėra pastovus (dalis kviečiama pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, etapuojama į teismus, areštines, pataisos namus ir atitinkamą laiką nebūna kameroje). Remiantis LVAT praktika (žr. administracinę bylą Nr. A146-1527/2012), kintantis asmenų skaičius kameroje turi įtakos vienam asmeniui tenkančios ploto normos kameroje kaitai, nes daliai asmenų išvykus likusiems kameroje asmenims tenka daugiau kameros bendrojo ploto. Taigi, net mažiausio ploto kamerose, keičiantis kalinčių asmenų skaičiui paros eigoje, plotas, tenkantis vienam asmeniui, kinta nuo mažesnio už nustatytą iki viršijančio normą.
3. Šiaulių TI veikia 1911 m. pastatytame pastate ir yra nuolat perpildytas, įstaigos administracija dėl objektyvių priežasčių ne visuomet turi galimybę užtikrinti vienam asmeniui 3,6 m² ploto, bet tokia situacija nėra pastovi ir priklauso ne nuo įstaigos kompetencijai priklausančių veiksmų atlikimo / neatlikimo; įstaiga negali daryti įtakos suimtųjų (nuteistųjų) skaičiui ir nėra atsakinga už nustatyto kalinamųjų asmenų skaičiaus reikalavimo viršijimą, o jų nepriimti neturi teisinio pagrindo. Kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytą ribą, tačiau Šiaulių TI administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sąlygos ne visiškai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sąlygomis būtų laikomi kuo trumpesnį laiką, t. y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras.
4. Pasivaikščiojimo laiku (1 val. per dieną), medicininių apžiūrų metu, prausimosi pirtyje metu, laisvalaikio užimtumo metu (kalinamieji kiekvieną dieną turi galimybę eiti sportuoti į sporto salę, žaisti stalo tenisą, žaisti krepšinį ir t. t.) asmenys nebūna gyvenamojoje kameroje. Pareiškėjo pretenzijos už nurodytą laikotarpį laikytinos nepagrįstomis ir nesuteikiančiomis pagrindo Šiaulių TI pareigūnų veiksmus pripažinti neteisėtais. Nenustačius dėl šio laikotarpio Šiaulių TI neteisėtų veiksmų (vienos iš viešosios atsakomybės sąlygų), pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo už šį laikotarpį negali būti tenkinamas.
5. Dėl kamerų įrengimo atitikimo higienos reikalavimams
5.1. Pareiškėjo laikymo Šiaulių TI laikotarpiu kamerose, kuriose jis laikytas, nebuvo atlikta patikrinimų dėl kamerų atitikties higienos normos reikalavimams.
5.2. Departamento direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakyme Nr. V-176 (toliau – ir įsakymas Nr. V-176) patvirtintose Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse (toliau – ir TI taisyklės), jų 13 punkte nustatyta, kad gyvenimo ir buities sąlygos kamerose turi atitikti Lietuvos Respublikos higienos normas, 2 punkte nustatyta, kad šios taisyklės taikomos naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems tardymo izoliatoriams, tokia pati nuostata įtvirtinta HN 76:2010 2 punkte. Šiaulių TI pastatytas ir įrengtas iki įsakymo Nr. V-176 ir HN 76:2010, įsigaliojimo, todėl analizuojant pareiškėjo laikymo sąlygas Šiaulių TI taikytinos tik TI taisyklių nuostatos ir HN 76:2010 reikalavimai, nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.
Šiaulių TI pastatas įtrauktas į Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų vertybių sąrašą, todėl kai kurių nuolat nustatomų trūkumų pašalinti neįmanoma (neįmanoma padidinti natūralios apšvietos gyvenamosiose kamerose, kadangi nėra galimybės padidinti langų angas, nėra galimybės įrengti papildomą ventiliacijos sistemą ir padidinti oro judėjimo greitį bei sumažinti santykinę drėgmę, sureguliuoti oro temperatūrą).
5.3. Negalima konstatuoti įstaigos neteisėto veikimo, kiek tai susiję su pareiškėjo argumentais dėl drėgmės ar oro trūkumo, nes šie įrengimo reikalavimai susiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Šiaulių TI gyvenamosios kameros yra vėdinamos natūraliu būdu (per langus bei duris), kamerose langai yra skaidraus stiklo, tai atitinka HN 76:2010 reikalavimus. Šiaulių visuomenės sveikatos centras 2012 m. liepos 9 d. patikrinimo akte Nr. EP-254, 2013 m. liepos 9 d. patikrinimo akte Nr. EP-224, 2014 m. spalio 3 d. patikrinimo akte Nr. EP-406 nurodė, jog įstaigoje gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus ir natūralios traukos kanalais. Apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri ir tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.
5.4. Teisės aktuose imperatyviai nustatyta pareiga patiems kamerose esantiems asmenims rūpintis švara ir tvarka patalpoje. Kamerų būklė priklauso pirmiausiai nuo pačių jose laikomų asmenų elgesio: nesuinteresuoti palaikyti švarą ir tvarką ar tausoti įstaigos patalpas asmenys niokoja įstaigos turtą, blogina patalpų būklę. Teisės aktuose nenustatyta, kad kameroje turi būti valymo inventoriaus komplektas (šepetys grindims, šluostė, šiukšlių semtuvėmis ir kibiras). Dėl nepakankamo finansavimo Šiaulių TI neturi galimybės visas gyvenamąsias kameras aprūpinti valymo inventoriumi, tačiau esant poreikiui ir suimtiesiems (nuteistiesiems) paprašius, į kiekvieną kamerą išduodamas valymo inventoriaus komplektas, pasinaudojus juo, jis grąžinamas atsakingiems pareigūnams. Šiaulių TI negali būti atsakingas už tai, jog įstaigoje kalinami asmenys nevykdo / netinkamai vykdo jiems nustatytas pareigas, susijusias su švaros ir tvarkos palaikymu kamerose. Šiaulių TI niekaip neišskyrė pareiškėjo iš kitų įstaigoje laikomų asmenų ir jam tyčia nesudarė blogesnių laikymo sąlygų ir netaikė kokių nors įstatyme nenumatytų apribojimų.
Šiaulių TI patalpų (režiminio korpuso patalpų, gyvenamųjų patalpų, drausmės izoliatorių, paskirstymo kamerų, priėmimo paskirstymo skyriaus) priežiūra (valymas, dezinsekcija, dezinfekcija, deratizacija) vykdoma vadovaujantis galiojančiais teisės aktais ir juose nustatytais reikalavimais bei medicinos normomis.
Pareiškėjas ginčui aktualiais laikotarpiais nesikreipė į įstaigos administraciją dėl to, kad jam ar kitiems nuteistiesiems nesudaromos sąlygos pasirūpinti švara ir tvarka gyvenamojoje patalpoje ar sanitariniame mazge.
5.5. Kamerų remontas Šiaulių TI atliekamas pagal iš anksto sudarytą planą ir materialinius, finansinius bei darbo resursus, taip pat gavus tam skirtas lėšas iš valstybės biudžeto. Suimtieji ir nuteistieji neretai piktybiškai niokoja valstybės turtą, gadina elektros instaliaciją, daužo apšvietimo lemputes, stiklus, klozetus, laužo langus, griauna sieneles, kurios skiria klozetą nuo miegamųjų vietų, ir pan. Visiškai suremontuotose kamerose neretai tenka daryti pakartotiną remontą.
5.6. Šiaulių TI režiminio korpuso gyvenamosios kameros įrengtos, vadovaujantis HN 76:2010 ir TI taisyklių reikalavimais. Kamerose yra toks inventorius: pritvirtintos prie grindų metalinės lovos (vienam asmeniui – 1 vnt.); spintelės (vienam asmeniui – 1 vnt.); stalas (1 vnt. patalpai); taburetė (vienam asmeniui – 1 vnt.) arba 2 vnt. stalo ilgio suoliukai patalpai, tačiau kadangi įstaigoje gyvenamosios kameros yra siauros, o stalas montuojamas tarp lovų esančioje tuščioje erdvėje, dėl vietos stokos kai kuriose kamerose suoliukų ir / ar taburečių gali būti mažiau; maisto produktų spintelė arba lentyna (1 vnt. patalpai); sieninė viršutinių drabužių pakaba (1 vnt. patalpai); šiukšlių dėžė (1 vnt. patalpai); sanitarinis mazgas (klozetas arba unitazas, praustuvė, 1 komplektas patalpai); veidrodis, tualeto reikmenų spintelė sanitariniame mazge (1 vnt. patalpai). Vadovaujantis higienos normos reikalavimais, gyvenamosiose kameros įrengtas dirbtinis apšvietimas, kiekvienoje kameroje, atsižvelgiant į jų plotą, yra 2 šviestuvai, kuriuose įstatytos 2–4 dienos šviesos lempos ir dirbtinė naktinė šviesa. Šiaulių TI susiduria su ypač aštria problema: suimtieji (nuteistieji) nuolat gadina ir laužo elektros instaliaciją, rozetes, šviestuvus, net po tinku esančius elektros laidus, todėl nors elektros instaliacijos ir apšvietimo remontas atliekamas nuolat ir operatyviai, tačiau tai neturi ilgalaikio efekto.
5.7. Visose Šiaulių TI kamerose įrengti veikiantys sanitariniai mazgai, be to, jie nuo bendros erdvės atskirti mūrine sienele, praėjimas atitveriamas durimis arba erdves skiriančia užuolaida, kas užtikrina kameroje kalinčių asmenų privatumą. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus. Gyvenamosiose kamerose klozetai įrengti, o pareiškėjo įvardijamas tariamas trūkumas nebuvo užfiksuotas atliekamų patikrinimų metu. HN 76:2010 21 punkto, kuriame nustatyta, kad sanitariniame mazge turi būti unitazas, reikalavimai netaikomi, nes tokio pobūdžio įrengimo reikalavimai taip pat susiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.
6. Dėl Šiaulių TI suteikiamų pasimatymų ir bendravimo galimybių apribojimo
Motyvuojamoji dalis
6.1. Pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 22 straipsnį suimtiesiems pasimatymų su giminaičiais ir kitais asmenimis skaičius neribojamas, tačiau pasimatymą tardymo izoliatoriaus administracija leidžia tik norinčio pasimatyti suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, rašytiniu sutikimu, šis sutikimas gali būti vienkartinis arba daugkartinis; jeigu ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis ar jį atliekantis prokuroras arba teismas, kurio žinioje yra byla, nesutinka leisti suimtajam pasimatyti su giminaičiais ir kitais asmenimis, suimtajam ir tardymo izoliatoriaus administracijai turi būti pateikiamas motyvuotas sprendimas. Suimtųjų pasimatymų su giminaičiais ir kitais asmenimis tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakyme Nr. 1R-172 patvirtintose Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse (toliau – ir TI vidaus taisyklės); atsižvelgiant į šių taisyklių 61 ir 63 punktus, trumpalaikių pasimatymų suteikimas / nesuteikimas nepriklauso nuo Šiaulių TI administracijos, o nuo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, rašytinio sutikimo bei nuo asmens, atvykusio pasimatyti su suimtuoju, rašytinio prašymo suteikti pasimatymą.
Pareiškėjas nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. dėl trumpalaikių / ilgalaikių pasimatymų suteikimo į Šiaulių TI administraciją nesikreipė. Pažymėtina, kad trumpalaikiai pasimatymai su artimaisiais yra suimtųjų teisė, o ne pareiga, todėl Šiaulių TI negali būti atsakingas už tai, kad suimtieji patys nesinaudoja jiems suteiktomis teisėmis.
6.2. Remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 98 straipsnio 4 dalimi, Įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi, TI vidaus taisyklių 65 punktu, ilgalaikių pasimatymų suteikimas pagal Įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktus suimtiesiems priskirtiniems asmenims tardymo izoliatoriuose neįtvirtintas. Remiantis LVAT administracine byla Nr. A261-526/2014, suimtieji (nuteistieji) tardymo izoliatoriuose laikomi tam tikru tikslu (ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti, dėl bylų nagrinėjimo teisme) ir tik tam tikrą neilgą laiko tarpą, todėl jie negali būti palyginamoje situacijoje su nuteistaisiais, kurie laikomi pataisos namuose, kadangi jų kalinimo tvarka ir aplinkybės iš esmės skiriasi; asmeniui jo buvimo tardymo izoliatoriuose metu buvo suteikta galimybė į trumpalaikius pasimatymus, nors ir ribojant juos, tačiau suteikiant minimalius priimtinus kontaktus, o ilgalaikių pasimatymų nesuteikimas tardymo izoliatoriuose laikytinas proporcinga teisės į privataus gyvenimą ribojimo priemone, atsižvelgiant į asmens buvimo tardymo izoliatoriuje laiką; vertintina, kad šiuo atveju asmuo nebuvo kankinamas, su juo nebuvo nežmoniškai ar žeminančiai elgiamasi, todėl nėra ir Konvencijos 3 straipsnio pažeidimo, kartu ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (BVK, Įstatymo) pažeidimo. Pažymėtina kad pagal Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendaciją šalims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ kaliniams turi būti užtikrinta teisė bendrauti su giminėmis ir kitais asmenimis, tačiau bendravimas ir pasimatymai gali būti apribojami, jeigu to reikia tinkamai įstaigos tvarkai, saugumui ir apsaugai palaikyti.
6.3. Pareiškėjo skunde nurodytos pretenzijos dėl ilgalaikių ar trumpalaikių pasimatymų nesuteikimo Šiaulių TI neturi teisinio pagrindo, nes Šiaulių TI ilgalaikiai pasimatymai dėl įstaigos specifikos neteikiami, o trumpalaikių pasimatymų suteikimas priklauso ne nuo administracijos veikimo / neveikimo, o nuo norinčio pasimatyti suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, rašytinio sutikimo.
6.4. Jokiuose teisės aktuose nenustatyta pareiga tardymo izoliatorių administracijai apmokėti suimtųjų pokalbius telefonu / skirti jiems taksofono korteles, todėl pareiškėjo teiginiai neva dėl Šiaulių TI kaltės nutrūkusių jo socialinių ryšių su šeima neturi jokio pagrindo.
7. Dėl neturtinės žalos
7.1. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) privalo būti tenkinamas tik nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos; nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą (LVAT administracinė byla Nr. A525-1355/2010).
7.2. Remiantis EŽTT praktika, tam tikra kančia ar pažeminimas – tai dažnai būdingi ar neišvengiami bausmės formos ar laisvės atėmimo priemonių elementai; valstybė privalo užtikrinti, kad asmens įkalinimo sąlygos nepažeistų jo žmogiškojo orumo, kad priemonės, vykdymo būdas ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas viršytų neišvengiamai įkalinimui būdingą kentėjimo laipsnį. Remiantis LVAT praktika, siekiant neturtinės žalos atlyginimo, būtina nustatyti, jog tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmą, dvasiškai išgyveno, realiai patyrė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė (administracinė byla Nr. A17-1001/2007). Pareiškėjo dėstomos neturtinės žalos kilimą lemti galinčios aplinkybės neįrodo realaus neturtinės žalos egzistavimo fakto.
7.3. Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (CK 6.250 str. prasme), jeigu jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia šias kančias sukeliantys neteisėti aktai. Pareiškėjas į Šiaulių TI direktorių pareiškėjo kalinimo laikotarpiu su skundais kreipėsi keletą kartų: 2013 m. sausio 11 d. pareiškime Nr. 73/04-6510 paskelbė badavimą, tačiau badavimo motyvai buvo ne netinkamos laikymo sąlygos Šiaulių TI, o netinkamas lygtinio paleidimo įstatymo taikymas; 2013 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi su skundu dėl badavimo paskelbimo, prašė, kad būtų leista apsipirkti parduotuvėje 2 kartus per savaitę, kad būtų sumažintos kainos parduotuvėje, prašė pailginti asmeninių kompiuterių naudojimosi laiką ir t. t., tačiau 2013 m. rugpjūčio 28 d. skundo nagrinėjimo procedūra buvo nutraukta pareiškėjui prašant dėl išaiškintų ir išspręstų skunde išdėstytų aplinkybių.
7.4. Skundai dėl nusiskundimų sveikata fiksuojami kalinamųjų asmens sveikatos istorijose. Šiaulių TI dėl psichologinio sukrėtimo, depresijos ar kitų dvasinių išgyvenimų konsultuoja įstaigos psichiatras, psichiatro konsultacijos fiksuojamos Asmens sveikatos istorijoje joje taip pat yra išrašas iš pirminės medicininės pareiškėjo apžiūros.
7.5. Nors pareiškėjas tvirtina, kad jis kalintas antisanitarinėmis sąlygomis, tačiau šių teiginių niekaip nedetalizavo. Pareiškėjas nurodė neteisėtus veiksmus, tačiau nenurodė jokių požymių, kuriais jam pasireiškė neturtinė žala. Pareiškėjas savo poziciją grindžia tik skunde nurodytomis frazėmis, kurios yra kaip ir kitų pareiškėjų, šabloninės, tuo tarpu remiantis LVAT praktika, pareiškėjas, pateikęs reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, kilusią dėl netinkamų kalinimo sąlygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes (administracinė byla Nr. A822-81/2014). Nenustačius bent vienos iš viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti neturtinę žalą. Taigi, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
7.6. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu, asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymuose nustatyta tvarka konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į teismų praktikoje pabrėžiamus neturtinės žalos instituto taikymo aspektus, siekiant nustatyti pareiškėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą pagrįstumą, turi būti atsižvelgiama į konkrečias kalinimo sąlygas, turi būti įvertinti įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo patirtą neturtinę žalą o ne prielaidos apie galimą teisių pažeidimą. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi būti taikomi kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, iš jų ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principai (LVAT administracinės bylos Nr. A756-122/2010, A438-121/2009, A502-734/2009).
Sprendžiant institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti, kokios institucijos veiklą reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos, ir kaip šie pažeidimai pasireiškė, t. y. neigiama tokios veikos pasekmė savaime negali būti laikoma pakankamu pagrindu konstatuoti šios veikos neteisėtumą (LVAT administracinė byla Nr. A11-944/2007). Pareiškėjas turi įrodyti žalos faktą ir priežastinį ryšį tarp žalos ir institucijos veiksmų. Valdžios veikimas / neveikimas turi tiesiogiai daryti įtaką asmenų teisėms, laisvėms ar interesams (LVAT administracinė byla Nr. A261-288/2009).
7.7. Pareiškėjas neįrodė, kad jam buvo padaryta neturtinė žala, nes Šiaulių TI administracija veikė taip, kaip privalo elgtis teisės aktuose nustatyta tvarka, nepateikta jokių pareigūnų kaltę pagrindžiančių dokumentų, nenustatytas tiesioginis priežastinis ryšys tarp pareigūnų veiksmų ir pareiškėjo nurodomos neturtinės žalos. Tai, kad pareiškėjas patyrė stresą ir nepatogumus, kai buvo patalpintas į Šiaulių TI kamerą, yra natūralu, nes kiekvienam sulaikytam asmeniui tai daugiau ar mažiau sukelia diskomfortą ar stresą, tačiau tai nėra pagrindas priteisti neturtinę žalą. Pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų, nedetalizavo aplinkybių, dėl kurių patyrė tariamą neturtinę žalą, skundą grindė abstrakčiais teiginiais, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip jis apskaičiuotas. Pareiškėjas kreipėsi į teismą galimai siekdamas turtinės naudos, tačiau neįrodė, kad patyrė skunde nurodytus išgyvenimus, fizinius nepatogumus, papildomą diskomfortą bei gyvenimo kokybės pablogėjimą.
7.8. CK 1.138 straipsnyje pateiktame nebaigtiniame sąraše įtvirtinta net keletas galimų asmens teisių gynimo būdų; pagal šio straipsnio 8 punktą asmens teises teismas gina ir kitais įstatymuose numatytais būdais. Remiantis EŽTT, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir LVAT praktika, pažeidimo fakto pripažinimas taip pat yra asmens pažeistų teisių gynybos būdas, kuris yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą; neturtinė žala priteisiama konkrečiu atveju nustačius, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (pavyzdžiui, EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje M. prieš Lietuvą, pareiškimo Nr. 53161/1999; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008; LVAT 2008 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).
III
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepimuose į pareiškėjo skundą nurodo, kad pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas, prašo skundo netenkinti, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (t. b. l. 76–82; t. 1, b. l. 144–148).
1. Lukiškių TI-K, vadovaudamasis CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, 1.127 straipsnio 1 dalimi, taip pat LVAT 2011 m. kovo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A261-1027/2011, prašo pareiškėjo reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo taikyti 3 m. ieškinio senaties terminą.
2. Nuo 2010 balandžio 11 d. įsigaliojo HN 76:2010, kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta; įsakyme Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m² ploto.
3. 2013 m. gruodžio 20 d., 2013 m. gruodžio 30 d. 2014 m. sausio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 28 d. – 2014 m. rugsėjo 8 d., 2014 m. rugsėjo 11 d., 2014 m. rugsėjo 15 d. – 2014 m. rugsėjo 17 d., 2014 m. rugsėjo 23 d., 2014 m. spalio 8 d., 2014 m. gruodžio 3 d., 2014 m. gruodžio 13 d. – 2014 m. gruodžio 14 d., 2014 m. gruodžio 16 d. – 2014 m. gruodžio 19 d., 2015 m. sausio 20 d., 2015 m. sausio 22 d., 2015 m. kovo 5 d., 2015 m. kovo 10 d. – 2015 m. kovo 18d., 2015 m. kovo 25 d., 2015 m. kovo 27 d. – 2015 m. balandžio 8 d., 2015 m. balandžio 15 d. – 2015 m. balandžio 22 d., 2015 m. balandžio 30 d. – 2015 m. gegužės 13 d., 2015 m. gegužės 30 d. – 2015 m. birželio 5 d., 2015 m. birželio 23 d. – 2015 m. rugpjūčio 19 d., 2015 m. rugpjūčio 25 d. – 2015 m. rugsėjo 2 d., 2015 m. rugsėjo 10 d. – 2015 m. rugsėjo 23 d., 2015 m. rugsėjo 29 d. – 2015 m. spalio 5 d. pareiškėjui tenkantis plotas visiškai atitiko nustatytus vienam asmeniui tenkančio ploto kameroje reikalavimus.
4. Lukiškių TI-K administracija stengiasi kiek įmanydama mažinti neigiamą laikymo sąlygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.
5. Lukiškių TI-K – specifinė įstaiga, atliekanti tardymo izoliatoriaus ir kalėjimo funkcijas. Vadovaujantis įsakymu Nr. V-124, didžiausias tardymo izoliatoriuje leidžiamų laikyti suimtųjų skaičius Lukiškių TI-K neturi viršyti 625, didžiausias areštinėje leidžiamų laikyti areštą atliekančių nuteistųjų skaičius Lukiškių TI-K neturi viršyti 29. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakyme Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir PĮ taisyklės) 11.1 punktą nuteistųjų skaičius Lukiškių TI-K neturi viršyti 300 (kalėjime). Taigi, maksimalus leistinas Lukiškių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau šis skaičius nuolat viršijamas, gali siekti daugiau kaip 1 000. Didžiausią dalį Lukiškių TI-K esančių žmonių sudaro suimtieji, taip pat laikomi asmenys, nuteisti laisvės atėmimu iki gyvos galvos, ir nuteistieji, palikti įstaigoje atlikti ūkio darbus. Nuteistieji iki gyvos galvos užima kameras nuo 1 iki 75, atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus jie laikomi po vieną (tik labai retais atvejais, jiems prašant, jie gali būti laikomi po 2).
6. Lukiškių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytas laikymo sąlygas nuteistiesiems bei suimtiesiems. Įstatymo 8 straipsnis nustato asmenų pristatymą į tardymo izoliatorių. Asmenys, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pristatomi į tardymo izoliatorių pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo paskirtą nutartį ar nuosprendį. Pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartį asmenys perkeliami ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme. Taigi, Lukiškių TI-K administracija negali turėti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje, skaičiui, o jų nepriimti į įstaigą neturi teisinio pagrindo.
Skirstant atvykusius asmenis į kameras, laikomasi BVK 70 straipsnyje nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų ir Įstatymo 10 straipsnyje nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų.
7. Dėl šių aplinkybių kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytą ribą. Esant tokiai situacijai, Lukiškių TI-K administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sąlygos ne visiškai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sąlygomis būtų laikomi kuo trumpesnį laiką, t. y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, švarus patalynės komplektas, kitas teisės aktuose nustatytas inventorius.
8. Įstaigos administracija nuolat reikalauja iš suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarką kamerose, todėl už kamerų valymą ir tvarką atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Reikalingas inventorius (šluota, samtis, šiukšliadėžė, kibiras, taip pat kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui) visą laiką išduodami į kameras. Už administracijos reikalavimų nevykdymą skiriamos nuobaudos. Karantino kameras valo iš ūkio brigados paskirtas nuteistasis, jas plauna bei dezinfekuoja su išduotais valikliais. Siekdamas palaikyti švarą kamerose, Lukiškių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kasmet ji buvo pratęsiama, vykdytojai nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus; nuo 2013 m. gruodžio 30 d. paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta su UAB „Dezinfa“, nuo 2015 m. – vėl su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus.
9. Dėl kamerų remonto
Kamerų remontas Lukiškių TI-K atliekamas pagal iš anksto sudarytą planą pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip pat gavus tam skirtas lėšas iš valstybės biudžeto. Pažymėtina, kad suimtieji ir nuteistieji asmenys neretai piktybiškai niokoja valstybės turtą, gadina elektros instaliaciją, daužo apšvietimo lemputes, laužo langus, daužo stiklus, klozetus, griauna atitvarines sieneles, skiriančias klozetą nuo miegamųjų vietų ir pan. Todėl visiškai suremontuotose Lukiškių TI-K kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotiną remontą.
10. Dėl kamerų įrengimo
Tardymo izoliatorių kamerų įrengimas įtvirtintas TI taisyklėse, pagal kurių 14.6 punktą kameroje turi būti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai). Visose Lukiškių TI-K kamerose įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams ir higienos priemonėms laikyti. Atsižvelgiant į miegamųjų vietų skaičių kamerose, įrengtos atitinkamo dydžio lentynos, kad visiems asmenims užtektų vietos maistui ir higienos reikmenims sudėti. Kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų.
11. Dėl sanitarinio mazgo ir šalto vandens tiekimo
Pagal HN 76:2010 21 punktą pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas; sanitariniame mazge turi būti įrengta šalto vandens tiekimo sistema. Tualetas nuo likusio kameros ploto atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 m aukščio. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka HN 76:2010 reikalavimus.
12. Dėl ventiliacijos, vėdinimo
Pagal HN 76:2010 24 punktą gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus, tai atitinka higienos normų reikalavimus. Apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.
13. Dėl pasimatymų ir kitų išorinių kontaktų
13.1. Ilgalaikiai ir trumpalaikiai nuteistųjų pasimatymai Lukiškių TI-K organizuojami, vadovaujantis BVK 85, 86, 94 straipsniuose nustatyta tvarka. Nuteistiesiems leidžiami pasimatymai: trumpalaikiai – iki 4 valandų, ilgalaikiai – iki 2 parų. Pasimatymų skaičius ir rūšis nustatomas pagal BVK normas, priklausomai nuo nuteistojo priskyrimo paprastajai arba drausminei grupei. Paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems suteikiama teisė per 2 mėnesius gauti vieną trumpalaikį pasimatymą, 1 kartą per savaitę paskambinti telefonu, gauti ir siųsti neribotą kiekį laiškų, taip pat gauti smulkiųjų paketų su spauda. Drausmės grupei priskirtiems nuteistiesiems suteikiama teisė gauti ir siųsti neribotą kiekį laiškų, gauti smulkiųjų paketų su spauda bei 1 kartą per mėnesį paskambinti telefonu.
13.2. Trumpalaikiai pasimatymai vyksta Lukiškių TI-K atstovo akivaizdoje, nuteistojo pageidavimu toks pasimatymas gali būti pakeistas vienu telefoniniu pokalbiu. Ilgalaikiai pasimatymai, suteikiant teisę kartu gyventi, leidžiami tik su nuteistojo sutuoktiniu, sugyventiniu, artimuoju giminaičiu. Toks pasimatymas pagal BVK 94 straipsnio 2 dalį gali būti suteiktas su asmeniu, turinčiu bendrą vaiką su neteistuoju. Nuteistojo pageidavimu vienas ilgalaikis pasimatymas gali būti pakeistas 2 trumpalaikiais arba 2 telefoniniais pokalbiais. Pasimatymai suteikiami tik iš anksto užsiregistravusiems ir atvykusiems laiku asmenims, norintiems pasimatyti su nuteistuoju, kurie ne vėliau kaip prieš 15 dienų suderinti su Lukiškių TI-K administracija (pasimatymo data, laikas ir trukmė). Tokią tvarką reglamentuoja Lukiškių TI-K direktoriaus 2014 m. gegužės 13 d. įsakyme Nr. 1-89 patvirtintas Giminaičių ir kitų asmenų, norinčių pasimatyti su suimtuoju, nuteistuoju arba nuteistuoju areštu, išankstinio registravimo bei elgesio pasimatymo metu tvarkos aprašas.
14. Pareiškėjas skundą grindžia ne įrodymais, bet samprotavimais, abstrakčiai cituoja tarptautinius bei Lietuvos nacionalinius teisės aktus, bei nurodo, jog bausmę atlikinėjo nežmoniškomis, žiauriomis sąlygomis, pažeidžiant teisės aktų nustatytas kalinimo sąlygas. Pareiškėjo nusiskundimai yra abstraktūs, bendro pobūdžio, nėra konkretumo dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos, žalos dydis negrindžiamas jokiais įrodymais, pareiškėjas tiesiog pateikia samprotavimus apie tariamai kilusią neturtinę žala, tačiau nekonkretizuoja, kuo būtent pasireiškia jam tariamai padaryta neturtinė žala, nepateikia jokių faktinių aplinkybių, kitaip neįrodo skunde nurodytos sumos dydžio.
Būtina įrodyti, kad tam tikri pareiškėjo skunde minimi įstaigos trūkumai tiesiogiai darė įtaką pareiškėjui ir tokia įtaka sukėlė jam konkrečias neigiamas pasekmes. Tam tikras suimtųjų ir / arba nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Pareiškėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su juo paties elgesiu, kas lėmė jo patekimą į laisvės atėmimo vietą. Pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą laikytinas nepagrįstu bei traktuotinas kaip nesąžiningas noras pasipelnyti valstybės (visų sąžiningų mokesčių mokėtojų) sąskaita.
15. Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Šios žalos atlyginimą įstatymas sieja su žalos atsiradimu dėl neteisėtų viešojo administravimo subjektų veiksmų / neveikimo viešojo administravimo srityje, t. y. žala atlygintina tais atvejais, kai minėti subjektai neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos arba atliko įstatymuose draudžiamus atlikti veiksmus, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnis). CK 6.271 straipsnyje nustatyta deliktinė atsakomybė, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų; pagal šio straipsnio 4 dalį valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos / jų darbuotojai privalėjo veikti. Deliktinė atsakomybė – viena iš civilinės atsakomybės rūšių, jai atsirasti būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246–6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Sprendžiant dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė / neveikė, bet būtina nustatyti ir tai, ar toks veikimas / neveikimas tiesiogiai lėmė pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą. Civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik tuo atveju, jeigu nustatytas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iš civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius, civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Nagrinėjamu atveju nėra būtinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.
IV
Teismo posėdyje pareiškėjas D. V. ir pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Gytis Gaurilčikas (2016 m. vasario 25 d. orderis, serija LA Nr. 378508 (t. 2, b. l. 95)) rėmėsi pareiškėjo skundu ir prašė skundą tenkinti.
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Pareiškėjas D. V. Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo laikomas šiose kamerose (žr. Šiaulių TI Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 8 d. pažymą Nr. 60/09-26208 „Dėl D. V. laikymo“ (t. 1, b. l. 17–29)):
– 2012 m. rugsėjo 12 d. kameroje Nr. 83 (plotas – 23,05 m²) ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. rugsėjo 13 d. – 2012 m. rugsėjo 25 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. rugsėjo 26 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2012 m. rugsėjo 27 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2012 m. rugsėjo 28 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. rugsėjo 29 d. – 2012 m. rugsėjo 30 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. spalio 1 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2012 m. spalio 5 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2012 m. spalio 6 d. – 2012 m. spalio 7 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2012 m. spalio 8 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. spalio 9 d. – 2012 m. spalio 14 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. spalio 15 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2012 m. spalio 22 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. spalio 23 d. – 2012 m. spalio 28 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. spalio 29 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2012 m. spalio 30 d. – 2012 m. lapkričio 12 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2012 m. lapkričio 13 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. lapkričio 14 d. – 2012 m. lapkričio 18 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. lapkričio 19 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2012 m. lapkričio 20 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2012 m. lapkričio 21 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2012 m. lapkričio 22 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 8 asmenys;
– 2012 m. lapkričio 23 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 8, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. lapkričio 24 d. – 2012 m. gruodžio 6 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. gruodžio 7 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 5 asmenys;
– 2012 m. gruodžio 12 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2012 m. gruodžio 13 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2012 m. gruodžio 14 d. – 2012 m. gruodžio 20 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2012 m. gruodžio 21 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. gruodžio 22 d. – 2012 m. gruodžio 26 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. gruodžio 27 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2012 m. gruodžio 28 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. gruodžio 29 d. – 2012 m. gruodžio 30 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2012 m. gruodžio 31 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 8 asmenys;
– 2013 m. sausio 1 d. – 2015 m. sausio 3 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys;
– 2013 m. sausio 4 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. sausio 9 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 9 asmenys;
– 2013 m. sausio 10 d. – 2013 m. sausio 13 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 9, vakare – 9 asmenys;
– 2013 m. sausio 14 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 9, vakare – 8 asmenys;
– 2013 m. sausio 18 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. sausio 19 d. – 2013 m. sausio 20 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. sausio 21 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. sausio 22 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. sausio 23 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. sausio 24 d. – 2013 m. sausio 27 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. sausio 28 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. vasario 1 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. vasario 2 d. – 2013 m. vasario 3 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. vasario 4 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 8 asmenys;
– 2013 m. vasario 5 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys;
– 2013 m. vasario 6 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 8, vakare – 9 asmenys;
– 2013 m. vasario 7 d. – 2013 m. vasario 12 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 9, vakare – 9 asmenys;
– 2013 m. vasario 13 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 9, vakare – 8 asmenys;
– 2013 m. vasario 14 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys;
– 2013 m. vasario 15 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 8, vakare – 9 asmenys;
– 2013 m. vasario 16 d. – 2013 m. vasario 21 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 9, vakare – 9 asmenys;
– 2013 m. vasario 22 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 9, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. kovo 1 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. kovo 2 d. – 2013 m. kovo 4 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. kovo 5 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 8 asmenys;
– 2013 m. kovo 6 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 8, vakare –6 asmenys;
– 2013 m. kovo 7 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. kovo 8 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 6, vakare – 8 asmenys;
– 2013 m. kovo 9 d. – 2013 m. kovo 11 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys;
– 2013 m. kovo 12 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 8, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. kovo 13 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. kovo 14 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 7, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. kovo 15 d. – 2013 m. kovo 19 d. kameroje Nr. 83 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. kovo 20 d. kameroje Nr. 97 (plotas – 19,01 m²) vakare buvo 6 asmenys;
– 2013 m. kovo 21 d. kameroje Nr. 97 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. kovo 22 d. kameroje Nr. 97 ryte buvo 6, vakare – 2 asmenys;
– 2013 m. kovo 23 d. kameroje Nr. 87 (plotas – 19,6 m²) ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. kovo 24 d. – 2013 m. kovo 28 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. kovo 29 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. kovo 30 d. – 2013 m. balandžio 2 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. balandžio 3 d. – 2013 m. balandžio 9 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. balandžio 10 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. balandžio 11 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. balandžio 12 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 4, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. balandžio 13 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. balandžio 14 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. balandžio 15 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 5, vakare – 3 asmenys;
– 2013 m. balandžio 17 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. balandžio 18 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. balandžio 19 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. balandžio 20 d. – 2013 m. balandžio 22 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. balandžio 23 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 6, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. balandžio 24 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 4, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. balandžio 25 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. balandžio 26 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. balandžio 27 d. – 2013 m. balandžio 29 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. balandžio 30 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. gegužės 1 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. gegužės 2 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. gegužės 3 d. – 2013 m. gegužės 6 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. gegužės 7 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. gegužės 8 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. gegužės 9 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. gegužės 10 d. – 2013 m. gegužės 12 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. gegužės 13 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. gegužės 14 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. gegužės 15 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. gegužės 16 d. kameroje Nr. 87 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. gegužės 17 d. kameroje Nr. 86 (plotas – 17,78 m²) ryte buvo 6, vakare – 6asmenys;
– 2013 m. gegužės 18 d. – 2013 m. gegužės 19 d. kameroje Nr. 86 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. gegužės 20 d. kameroje Nr. 40 (plotas – 22,93 m²) ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. gegužės 21 d. – 2013 m. gegužės 23 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. gegužės 24 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. gegužės 31 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. birželio 1 d. – 2013 m. birželio 4 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. birželio 5 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. birželio 6 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. birželio 7 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. birželio 8 d. – 2013 m. birželio 16 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. birželio 17 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. birželio 18 d. – 2013 m. birželio 19 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. birželio 20 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. birželio 21 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. birželio 22 d. – 2013 m. birželio 24 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. birželio 25 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. birželio 26 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 5, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. birželio 27 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 7, vakare – 8 asmenys;
– 2013 m. birželio 28 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 8, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. birželio 29 d. – 2013 m. birželio 30 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. liepos 1 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. liepos 2 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. liepos 3 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. liepos 4 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. liepos 5 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 6, vakare – 8 asmenys;
– 2013 m. liepos 6 d. – 2013 m. liepos 8 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys;
– 2013 m. liepos 9 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 8, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. liepos 10 d. – 2013 m. liepos 23 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. liepos 24 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. liepos 25 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. liepos 26 d. – 2013 m. liepos 28 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. liepos 29 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 4, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. liepos 30 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. liepos 31 d. – 2013 m. rugpjūčio 4 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. rugpjūčio 5 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 5, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. rugpjūčio 6 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. rugpjūčio 7 d. – 2013 m. rugpjūčio 11 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. rugpjūčio 12 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. rugpjūčio 13 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. rugpjūčio 14 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. rugpjūčio 21 d. – 2013 m. rugpjūčio 29 d. kameroje Nr. 100 (plotas – 20,14 m²) ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;
– 2013 m. rugpjūčio 30 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. rugpjūčio 31 d. – 2013 m. rugsėjo 2 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 3 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 4 d. – 2013 m. rugsėjo 5 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 6 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 7 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 8 d. – 2013 m. rugsėjo 11 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 12 d. – 2013 m. rugsėjo 13 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 14 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 15 d. – 2013 m. rugsėjo 16 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 17 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 18 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 19 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 20 d. – 2013 m. rugsėjo 23 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 24 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 3 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 25 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 3, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 26 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 27 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 28 d. – 2013 m. rugsėjo 29 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. rugsėjo 30 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. spalio 1 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. spalio 2 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. spalio 3 d. – 2013 m. spalio 8 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. spalio 9 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. spalio 10 d. – 2013 m. spalio 17 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. spalio 18 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. spalio 19 d. – 2013 m. spalio 22 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. spalio 23 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. spalio 24 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. spalio 25 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. spalio 26 d. – 2013 m. spalio 28 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. spalio 29 d. – 2013 m. lapkričio 4 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. lapkričio 5 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. lapkričio 6 d. – 2013 m. lapkričio 10 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. lapkričio 11 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. lapkričio 12 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;
– 2013 m. lapkričio 13 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;
– 2013 m. lapkričio 14 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;
– 2013 m. lapkričio 15 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 3, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. lapkričio 16 d. – 2013 m. lapkričio 18 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. lapkričio 19 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. lapkričio 20 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2013 m. lapkričio 21 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. lapkričio 22 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. lapkričio 27 d. kameroje Nr. 40 (plotas – 22,93 m²) ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. lapkričio 28 d. – 2013 m. gruodžio 14 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. gruodžio 15 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. gruodžio 16 d. – 2013 m. gruodžio 17 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2013 m. gruodžio 18 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2013 m. gruodžio 19 d. kameroje Nr. 40 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. sausio 2 d. kameroje Nr. 100 (plotas – 20,14 m²) ryte buvo 5, asmenys;
– 2014 m. sausio 3 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. sausio 4 d. – 2014 m. sausio 5 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. sausio 6 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. sausio 7 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. sausio 8 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. sausio 9 d. – 2014 m. sausio 12 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. sausio 13 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. sausio 14 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. sausio 15 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. sausio 16 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. sausio 17 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. sausio 18 d. – 2014 m. sausio 21 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. sausio 22 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;
– 2014 m. sausio 23 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;
– 2014 m. sausio 24 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. sausio 25 d. – 2014 m. sausio 26 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. sausio 27 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;
– 2014 m. sausio 31 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;
– 2014 m. vasario 1 d. – 2014 m. vasario 2 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;
– 2014 m. vasario 3 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys;
– 2014 m. vasario 17 d. kameroje Nr. 82 (plotas – 22,88 m²) ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. vasario 18 d. kameroje Nr. 82 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. vasario 19 d. kameroje Nr. 82 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. vasario 20 d. – 2014 m. vasario 23 d. kameroje Nr. 82 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. vasario 24 d. kameroje Nr. 82 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. vasario 28 d. kameroje Nr. 100 (plotas – 20,14 m²) ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. kovo 1 d. – 2014 m. kovo 19 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. kovo 21 d. kameroje Nr. 82 (plotas – 22,88 m²) ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. kovo 22 d. kameroje Nr. 82 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. kovo 23 d. kameroje Nr. 82 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. kovo 24 d. kameroje Nr. 100 (plotas – 20,14 m²) ryte buvo 3, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. kovo 25 d. – 2014 m. kovo 30 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. kovo 31 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 7 asmenys;
– 2014 m. balandžio 1 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2014 m. balandžio 2 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 7, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. balandžio 3 d. – 2014 m. balandžio 13 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. balandžio 14 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 3 asmenys;
– 2014 m. balandžio 25 d. kameroje Nr. 32 (plotas – 20,91 m²) ryte buvo 5, vakare – 7 asmenys;
– 2014 m. balandžio 26 d. – 2014 m. balandžio 29 d. kameroje Nr. 32 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2014 m. balandžio 30 d. kameroje Nr. 32 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. gegužės 9 d. kameroje Nr. 100 (plotas – 20,14 m²) ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. gegužės 10 d. – 2014 m. gegužės 11 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. gegužės 12 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2014 m. gegužės 13 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 7, vakare – 8 asmenys;
– 2014 m. gegužės 14 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 8, vakare – 7 asmenys;
– 2014 m. gegužės 15 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2014 m. gegužės 16 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. gegužės 17 d. – 2014 m. gegužės 19 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. gegužės 20 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2014 m. gegužės 21 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. gegužės 22 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. gegužės 23 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 3 asmenys;
– 2014 m. birželio 6 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 7, vakare – 8 asmenys;
– 2014 m. birželio 7 d. – 2014 m. birželio 8 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys;
– 2014 m. birželio 9 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 8, vakare – 7 asmenys;
– 2014 m. birželio 10 d. – 2014 m. birželio 12 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2014 m. birželio 13 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. birželio 14 d. – 2014 m. birželio 15 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. birželio 16 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2014 m. birželio 17 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 7, vakare – 7 asmenys;
– 2014 m. birželio 18 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 7, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. birželio 19 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. birželio 20 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. birželio 21 d. – 2014 m. birželio 24 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. birželio 25 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys;
– 2014 m. birželio 26 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 7, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. birželio 27 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. birželio 28 d. – 2014 m. birželio 30 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. liepos 1 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. liepos 2 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. liepos 3 d. – 2014 m. liepos 6 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. liepos 7 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. liepos 8 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. liepos 9 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. liepos 10 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. liepos 11 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. liepos 12 d. – 2014 m. liepos 13 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. liepos 14 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. liepos 15 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. liepos 16 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. liepos 17d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. liepos 18 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. liepos 19 d. – 2014 m. liepos 22 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. liepos 23 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. liepos 24 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. liepos 25 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. liepos 26 d. – 2014 m. liepos 27 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. liepos 28 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. liepos 29 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. liepos 30 d. – 2014 m. rugpjūčio 3 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. rugpjūčio 4 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys;
– 2014 m. rugpjūčio 5 d. – 2014 m. rugpjūčio 21 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. rugpjūčio 22 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 4 asmenys;
– 2014 m. rugpjūčio 25 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. rugpjūčio 26 d. – 2014 m. rugpjūčio 27 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5, vakare – 5 asmenys;
– 2014 m. rugpjūčio 28 d. kameroje Nr. 100 ryte buvo 5 asmenys (išvyko į Lukiškių TI-K).
2. Laikotarpiais nuo 2012 m. spalio 2 d. iki 2012 m. spalio 4 d., nuo 2012 m. spalio 16 d. iki 2012 m. spalio 21 d., nuo 2012 m. gruodžio 8 d. iki 2012 m. gruodžio 12 d., nuo 2013 m. sausio 5 d. iki 2013 m. sausio 8 d., nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. sausio 17 d., nuo 2013 m. sausio 29 d. iki 2013 m. sausio 31 d., nuo 2013 m. vasario 22 d. iki 2013 m. vasario 28 d., 2013 m. balandžio 16 d., nuo 2013 m. gegužės 25 d. iki 2013 m. gegužės 30 d., nuo 2013 m. rugpjūčio 15 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d., nuo 2013 m. lapkričio 23 d. iki 2013 m. lapkričio 26 d., nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. sausio 1 d., nuo 2014 m. sausio 28 d. iki 2014 m. sausio 30 d., nuo 2014 m. vasario 4 d. iki 2014 m. vasario 16 d., nuo 2014 m. vasario 24 d. iki 2014 m. vasario 27 d., 2014 m. kovo 20 d., nuo 2014 m. balandžio 15 d. iki 2014 m. balandžio 24 d., nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gegužės 8 d., nuo 2014 m. gegužės 24 d. iki 2014 m. birželio 5 d., nuo 2014 m. rugpjūčio 23 d. iki 2014 m. rugpjūčio 24 d. pareiškėjas buvo išvykęs iš Šiaulių TI (žr. t. 2, b. l. 65, 70).
3. Pareiškėjas (suimtasis) laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. į Šiaulių TI administraciją dėl trumpalaikių ar ilgalaikių pasimatymų nesikreipė (2015 m. rugpjūčio 18 d. pažyma Nr. 60/09-27176 „Dėl suimtojo D. V.“ (t. 1, b. l. 30)).
4. Pareiškėjas į Šiaulių TI administraciją kreipėsi su tokiais pareiškimu ir skundu:
4.1. 2013 m. rugpjūčio 12 d. skundą, kuriame nurodė, jog nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d. skelbia bado akciją, taip pat nurodė šiuos nusiskundimus ir pageidavimus: prašė apsipirkti Šiaulių TI parduotuvėje 2 kartus per savaitę; parduotuvėje pernelyg didelės kainos, prašė nustatyti realybę atitinkančias kainas; prašė ilgiau leisti naudotis kompiuteriu, leisti turėti pledus, įsigyti elektrinius oro ventiliatorius, nes kameroje nėra kuo kvėpuoti; prašė suteikti galimybę Šiaulių TI pasinaudoti odontologo paslaugomis; prašė grįžus po etapo neapgyvendinti vis kitoje kameroje, o laikyti toje kameroje, kurioje buvo iki etapavimo; prašė sutvarkyti dušus (t. 1, b. l. 42–43)
4.2. 2013 m. spalio 11 d. pareiškime nurodė, jog skelbia 1 dienos bado akciją, nes nevykdomas probacijos įstatymas (t. 1, b. l. 36)
5. Šiaulių TI, atsakydamas į pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 12 d. skundą, 2013 m. rugpjūčio 28 d. rašte Nr. 17/01-1304 „Dėl administracinės procedūros nutraukimo“ , be kita ko, nurodė: pareiškėjas 2013 m. rugpjūčio 26 d. Šiaulių TI administracijai įteikė prašymą, registruotą reg. Nr. 73/04-4483, kuriame prašo nenagrinėti 2013 m. rugpjūčio 12 d. skundo, kadangi skunde išdėstytos aplinkybės išspręstos. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 7 punktą, Šiaulių TI 2013 m. rugpjūčio 27 d. pareiškėjo skundo nagrinėjimo procedūra nutraukta (t. 1, b. l. 44).
6. Šiaulių TI 2015 m. rugpjūčio 12 d. pažymoje Nr. 62108-820 „Apie laikymo sąlygas Šiaulių tardymo izoliatoriuje“, be kita ko, nurodyta (t. 1, b. l. 31–34):
6.1. Pagal HN 76:2010 24 punktą gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus (kamerose yra skaidraus stiklo langai). Įstaigoje neįrengta ventiliacijos sistema, todėl patalpose gali būti per mažas judėjimo greitis ir / ar per didelis santykinės drėgmės lygis. Šiaulių TI pastatų kompleksas įtrauktas į Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių sąrašą, todėl kai kurių nuolat nustatomų trūkumų pašalinti neįmanoma, t. y. neįmanoma padidinti natūralios apšvietos, įrengti papildomą ventiliacijos sistemą ir padidinti oro judėjimo greitį bei sumažinti santykinę drėgmę, efektyviai sureguliuoti oro temperatūrą, natūralią apšvietą gyvenamosiose kamerose, kadangi nėra galimybės padidinti langų angas.
6.2. Šiaulių TI visos patalpos šaltuoju metų laiku šildomos centralizuotai, šiluma tiekiama iš miesto tinklų, įstaiga tiekiamo šildymo parametrų nereguliuoja.
6.3. Vadovaujantis HN 76:2010, gyvenamosiose kamerose įrengtas dirbtinis apšvietimas, aysižvelgiant į kamerų plotą, yra 2 šviestuvai, kuriuose įstatytos 2–4 dienos šviesos lempos ir dirbtinė naktinė šviesa (kaitrinė lemputė 25 W).
6.4. Šiaulių TI režiminio korpuso gyvenamosios kameros įrengiamos, vadovaujantis HN 76:2010, TI taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 „Dėl arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų kūdikių namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“ (toliau – ir įsakymas Nr. 1R-139). Gyvenamosiose kamerose yra: pritvirtintos prie grindų metalinės lovos (vienam asmeniui 1 vnt.); spintelės (vienam asmeniui 1 vnt.); stalas (1 vnt. patalpai); taburetė (vienam asmeniui 1 vnt.) arba 2 vnt. stalo ilgio suoliukų patalpai, tačiau kadangi gyvenamosios kameros yra siauros, o stalas montuojamas tarp lovų esančioje tuščioje erdvėje, dėl vietos stokos kai kuriose kamerose suoliukų ar taburečių gali būti mažiau; maisto produktų spintelė arba lentyna (1 vnt. patalpai); sieninė viršutinių drabužių pakaba (1 vnt. patalpai); šiukšlių dėžė (1 vnt. patalpai); sanitarinis mazgas (klozetas arba unitazas, praustuvė, 1 komplektas patalpai); veidrodis, tualeto reikmenų spintelė sanitariniame mazge (1 vnt. patalpai). Siekiant sukurti patogesnes gyvenimo sąlygas bei padidinti privatumą laikomiems asmenims, lovų galvūgaliuose pritvirtinamos OSB plokštės, nors to teisės aktai nenustato.
6.5. HN 76:2010 nereglamentuoja sanitarinio mazgo atitvarų, tačiau atsižvelgiant į TI taisykles sanitarinio mazgo patalpa Šiaulių TI gyvenamose patalpose atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 m. aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma danga. Sanitarinio mazge plotas kiekvienoje gyvenamoje patalpoje yra skirtingas, unitazų neįrengta, yra tik sanitariniai įrenginiai grindyse su šalto vandens nubėgimo sistema, tšiuočiau jau pradėta įrenginėti unitazus (klozetus) kai kuriose gyvenamosiose kamerose. Šilto vandens tiekimo sistemos įrengimo teisės aktai nenustato.
6.6. Šiaulių TI kameros kasdien dezinfekuojamos, šie darbai registruojami žurnale. Kamerose graužikų naikinimui naudojamos lipnios juostelės, o pagal suimtųjų prašymus, deratizacija papildomai atliekama cheminiu būdu. Atliekant kamerose deratizaciją cheminiu būdu, suimtieji (nuteistieji) iškeliami į kitas kameras. Deratizacija, pagal planą, atliekama kartą per mėnesį.
6.7. Šiaulių TI administracijos paskyrimu tvarkyti gyvenamąsias patalpas skiriami šiose patalpose laikomi suimtieji ir nuteistieji, kurie turi nuolat rūpintis švaros bei tvarkos palaikymu gyvenamosiose patalpose, kuriose patys gyvena, t. y. valyti patalpų paviršius, grindis, tualetus, langus ir t.t. Kiekvienos kameros atskirai neįmanoma aprūpinti valymo inventoriumi, todėl dėl nuolatinio inventoriaus gadinimo ir lėšų stokos valymo inventorius bei priemonės į kameras išduodamos pagal suimtųjų / nuteistųjų prašymus, o po valymo grąžinamas atgal į valymo inventoriui laikyti skirtą patalpą. Kiekviename režiminio korpuso aukšte yra spintelė valymo inventoriui (skudurai, šepečiai, WC šepetys, dubenys, soda bei tarkuotas ūkinis muilas) laikyti. Indams plauti į kameras išduodama soda.
6.8. Šiaulių TI prausimosi patalpos įrengtos vadovaujantis HN 76:2010 ir tinkamai įgyvendinamos Įstatymo 4 straipsnio 4 punkte bei PĮ taisyklėse įtvirtintos nuostatos dėl suimtųjų / nuteistųjų prausimosi. Šiaulių TI prausimosi patalpose yra po 8 dušo ragelius, kabyklos rūbams, dubenys, kiekvieną kartą einant praustis duše bėga karštas vanduo, kurio temperatūros reguliuoti individualiai kiekvienam asmeniui nėra galimybės, nes patalpose įrengti tik dušo rageliai. Tarp suimtųjų maudymosi yra 30 min. intervalas, kurio metu atliekama patalpos dezinfekcija. 2015 m. vasario mėn. dušo patalpos suremontuotos iš pagrindų.
6.9. Šiaulių TI patalynė perkama periodiškai, atsižvelgiant į įstaigos poreikį. Naudojamas minkštas inventorius (čiužiniai, antklodės ir pagalvės) dezinfekuojamas, po dezinfekavimo atiduodamas į daiktų sandėlį, jame švarių ir nešvarių skalbinių srautai nesusikerta. Lovos skalbiniai, čiužiniai, antklodės, pagalvės peržiūrimi, įvertinami, jeigu reikia, nurašomi kartą per mėnesį. Patalynė ir rankšluosčiai keičiami ir apie keitimą pažymima; pagal atžymas ji išduodama atvykus į laisvės atėmimo vietą, pasinaudojus dušu, ne rečiau kaip kartą per savaitę.
Sanitarinėje valykloje įrengtos 2 dezinfekcinės kameros, kasdien dezinfekuojama po 4 partijas minkšto inventoriaus. Šiaulių TI suimtieji ir nuteistieji kiekvieną mėnesį aprūpinami asmens higienos priemonėmis ir patalyne, vadovaujantis įsakymu Nr. 1R-139. Visiems suimtiesiems ir nuteistiesiems išduodama patalynė: čiužinys, pagalvė, antklodė, užvalkalas pagalvei, 2 rankšluosčiai ir 2 paklodės vietoje užvalkalo antklodei.
6.10. Pagal Įstatymą, HN 76:2010 63 punktą, TI vidaus taisykles tardymo izoliatorių administracija privalo užtikrinti, kad suimtieji ir nuteistieji gautų išskalbtą patalynę ir apatinius drabužius. Teisės aktai nenustato pareigos įstaigai nemokamai skalbti suimtųjų ir nuteistųjų viršutinius drabužius. Šiaulių TI sudaręs sąlygas skalbti nuteistųjų / suimtųjų viršutinius rūbus ar juos chemiškai valyti už asmeninėje sąskaitoje turimas lėšas. Suimtieji ir nuteistieji asmeninius apatinius ir viršutinius drabužius gali patys skalbti kamerose, tam tikslui išduodamos vonelės ir ūkinis muilas.
6.11. Šiaulių TI įrengtas 21 pasivaikščiojimo kiemelis, jų dydis yra skirtingas (nuo 17,31 m² iki 23,43 m²). 2013 m. pabaigoje buvo perdengti visi pasivaikščiojimo kiemeliai, daliniai stogai pasislėpti nuo kritulių įrengti iš šiferio, neturinčio kenksmingų medžiagų (be asbesto), sutvarkyta lietaus kanalizacija.
6.12. Šiaulių TI, siekdamas vykdyti HN 76:2010 reikalavimus bei TI taisykles nuolat savo jėgomis, atsižvelgdamas į skiriamus valstybės biudžeto asignavimus, šalina valstybės kontrolės institucijų nustatytus bei įstaigos darbuotojų pastebėtus trūkumus, atliekami remontai ir kiti neatidėliotini darbai.
Šiaulių visuomenės sveikatos centro 2013 m. liepos 9 d. patikrinimo akte Nr. _EP_224, atlikus periodinę tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta: rūkantys ir nerūkantys asmenys apgyvendinami atskirose kamerose pagal užpildytus prašymus, kuriuos suimtieji pildo atvežus juos į laisvės atėmimo vietą; Šiaulių TI gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus ir natūralios traukos kanalais; įstaigoje patvirtintas pagrindinis patalpų valymo grafikas, kamerose valymo inventorius nelaikomas, kasdieninį patalpų valymą su dezinfekcinėmis medžiagomis atlieka įstaigos darbuotoja, šie darbai registruojami žurnale; kameras valo patys suimtieji, valymo inventorius išduodamas pagal asmenų prašymus, suimtiesiems kamerų valymui skiriami šepečiai, skudurai, plastmasiniai dubenys ir kalcinuota soda; prausimosi-švarinimo patalpose yra 2 dušinės su 8 dušo rageliais ištraukiamoji ventiliacija neveikia, patalpose pelėsių nėra; daugkartinio naudojimo prausimosi reikmenys (dubenys, vonelės) nenaudojami, kiekvienas asmuo naudojasi individualiomis plaušinėmis, rankšluosčiu, muilu, tarp suimtųjų maudymosi yra 30 min. intervalas, kurio metu atliekama patalpos dezinfekcija; Šiaulių TI suimtieji asmenys patalyne ir asmens higienos priemonėmis aprūpinami vadovaujantis įsakymu Nr. 1R-139; asmenys, atsisakantys patalynės ar jos dalies, asmens higienos priemonių papildomai pasirašo „Aprūpinimo drabužiais, avalyne ir patalyne“ asmeninės sąskaitos kortelėje; asmenys apatiniais ir specialiaisiais viršutiniais drabužiais neaprūpinami; daiktų sandėlyje švarių ir nešvarių skalbinių srautai nesusikerta; lovos skalbimų išdavimas registruojamas suimtojo kortelėje; skalbiniai laikomi atskirose patalpose, lovos skalbiniai, čiužiniai, antklodės, pagalvės peržiūrimi, įvertinami, jeigu reikia, nurašomi kartą per mėnesį; Šiaulių TI atliekamas profilaktinis aplinkos kenksmingumo pašalinimas, vykdomas mechaninis ir cheminis apdorojimas, dezinfekcijos, dezinsekcijos ir deratizacijos darbai registruojami; įstaigoje įrengta skalbykla, joje skalbiami suimtųjų lovos skalbiniai, rankšluosčiai, apatiniai ir viršutiniai drabužiai neskalbiami; kiekvieno suimtojo skalbiniai pakuojami į atskirus specialius maišus su skiriamaisiais ženklais; pasivaikščiojimo kiemai (jų yra 21) įrengti ant pastato stogo, ketvirtame aukšte, valomi periodiškai, pagal poreikį drėkinami, pildomas kasdieninio valymo kontrolės žurnalas; Šiaulių TI laikomi asmenys maitinami vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 4/07-117 „Dėl Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktu, pagal valgiaraščius, sudarytus asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, taisyklės parengtos vadovaujantis BVK, Fiziologinėmis mitybos normomis asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d. nutarime Nr. 14, Skiriamais maisto produktų vidutiniais paros kiekiais ir paros maitinimo išlaidų normomis asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtintais Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. balandžio 26 d. įsakyme Nr. 1R-144; maitinimas organizuojamas 3 kartus per dieną (t. 1, b. l. 53–60).
8. Pareiškėjas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo laikomas šiose kamerose (žr. atsiliepimus į pareiškėjo skundą (t. 1, b. l. 76–82; t. 1, b. l. 144–148); asmens įskaitos kortelės kopija (t. 1, b. l. 83–86; t. 1, b. l. 150–153)):
– atvykęs į Lukiškių TI-K, 2013 m. gruodžio 12 d. pareiškėjas buvo uždarytas į kamerą Nr. 112 (plotas – 7,28 m²), kameroje buvo 3 asmenys;
– 2013 m. gruodžio 20 d. perkeltas į kamerą Nr. 287 (plotas – 7,70 m²), kameroje buvo 2 asmenys;
– 2013 m. gruodžio 21 d. – 2013 m. gruodžio 29 d. kameroje Nr. 287 buvo 3 asmenys;
– 2013 m. gruodžio 30 d. perkeltas į kamerą Nr. 104 (plotas – 7,38 m²), kameroje buvo 1 asmuo; vėliau perkeltas į kamerą Nr. 287 (plotas – 7,70 m²), kameroje buvo 2 asmenys;
– 2013 m. gruodžio 31 d. kameroje Nr. 287 buvo 3 asmenys;
– 2014 m. sausio 1 d. kameroje Nr. 287 buvo 2 asmenys;
– 2014 m. sausio 2 d. išvyko į Šiaulių TI;
– 2014 m. rugpjūčio 28 d. atvyko iš Šiaulių TI ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 122 (plotas – 7,38 m²), kameroje buvo 1 asmuo;
– 2014 m. rugpjūčio 29 d. perkeltas į kamerą Nr. 287 (plotas – 7,70 m²), kameroje buvo 2 asmenys;
– 2014 m. rugpjūčio 30 d. – 2014 m. rugsėjo 8 d. kameroje Nr. 287 buvo 2 asmenys;
– 2014 m. rugsėjo 9 d. – 2014 m. rugsėjo 10 d. kameroje Nr. 287 buvo 3 asmenys;
– 2014 m. rugsėjo 11 d. perkeltas į kamerą Nr. 191 (plotas – 7,94 m²), kameroje buvo 2 asmenys;
– 2014 m. rugsėjo 12 d. – 2014 m. rugsėjo 14 d. kameroje Nr. 191 buvo 3 asmenys;
– 2014 m. rugsėjo 15 d. – 2014 m. rugsėjo 17 d. kameroje Nr. 191 buvo 2 asmenys;
– 2014 m. rugsėjo 18 d. – 2014 m. rugsėjo 22 d. kameroje Nr. 191 buvo 3 asmenys;
– 2014 m. rugsėjo 23 d. perkeltas į kamerą Nr. 331 (plotas – 7,21 m²), kameroje buvo 2 asmenys;
– 2014 m. rugsėjo 24 d. kameroje Nr. 331 buvo 3 asmenys;
– 2014 m. rugsėjo 25 d. išvyko į Panevėžio areštinę;
– 2014 m. spalio 7 d. atvyko iš Panevėžio areštinės ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 105 (plotas – 7,28 m²), kameroje buvo 2 asmenys;
– 2014 m. spalio 8 d. perkeltas į kamerą Nr. 113 (plotas – 6,43 m²), kameroje buvo 1 asmuo; vėliau perkeltas į kamerą Nr. 143 (plotas – 7,94 m²), kameroje buvo 2 asmenys;
– 2014 m. spalio 9 d. – 2014 m. spalio 22 d. kameroje Nr. 143 buvo 3 asmenys;
– 2014 m. spalio 23 d. išvyko į Panevėžio areštinę;
– 2014 m. gruodžio 2 d. atvyko iš Panevėžio areštinės ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 111 (plotas – 7,45 m²), kameroje buvo 1 asmuo;
– 2014 m. gruodžio 3 d. perkeltas į kamerą Nr. 167 (plotas – 7,94 m²), kameroje buvo 2 asmenys;
– 2014 m. gruodžio 4 d. kameroje Nr. 167 buvo 3 asmenys;
– 2014 m. gruodžio 5 d. kameroje Nr. 167 buvo 2 asmenys;
– 2014 m. gruodžio 6 d. – 2014 m. gruodžio 12 d. kameroje Nr. 167 buvo 3 asmenys;
– 2014 m. gruodžio 13 d. – 2014 m. gruodžio 14 d. kameroje Nr. 167 buvo 2 asmenys;
– 2014 m. gruodžio 15 d. kameroje Nr. 167 buvo 3 asmenys;
– 2014 m. gruodžio 16 d. – 2014 m. gruodžio 17 d. kameroje Nr. 167 buvo 2 asmenys;
– 2014 m. gruodžio 18 d. kameroje Nr. 167 buvo 1 asmuo;
– 2014 m. gruodžio 19 d. perkeltas į kamerą Nr. 165 (plotas – 7,94 m²), kameroje buvo 2 asmenys;
– 2014 m. gruodžio 20 d. – 2014 m. gruodžio 21 d. kameroje Nr. 165 buvo 3 asmenys;
– 2014 m. gruodžio 22 d. išvyko į Panevėžio areštinę;
– 2014 m. gruodžio 27 d. atvyko iš Panevėžio areštinės ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 106 (plotas – 7,38 m²), kameroje buvo 3 asmenys;
– 2014 m. gruodžio 28 d. perkeltas į kamerą Nr. 287 (plotas – 7,70 m²), kameroje buvo 3 asmenys;
– 2014 m. gruodžio 29 d. – 2015 m. sausio 19 d. kameroje Nr. 287 buvo 3 asmenys;
– 2015 m. sausio 20 d. kameroje Nr. 287 buvo 2 asmenys;
– 2015 m. sausio 21 d. kameroje Nr. 287 buvo 3 asmenys;
– 2015 m. sausio 22 d. kameroje Nr. 287 buvo 2 asmenys;
– 2015 m. sausio 23 d. – 2015 m. vasario 4 d. kameroje Nr. 287 buvo 3 asmenys;
– 2015 m. vasario 5 d. išvyko į Panevėžio areštinę;
– 2015 m. vasario 19 d. atvyko iš Panevėžio areštinės ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 117 (plotas – 7,31 m²), kameroje buvo 4 asmenys;
– 2015 m. vasario 20 d. perkeltas į kamerą Nr. 188 (plotas – 7,56 m²), kameroje buvo 2 asmenys;
– 2015 m. vasario 21 d. – 2015 m. kovo 4 d. kameroje Nr. 188 buvo 3 asmenys;
– 2015 m. kovo 5 d. kameroje Nr. 188 buvo 2 asmenys;
– 2015 m. kovo 6 d. – 2015 m. kovo 9 d. kameroje Nr. 188 buvo 3 asmenys;
– 2015 m. kovo 10 d. perkeltas į kamerą Nr. 151 (plotas – 7,48 m²), kameroje buvo 2 asmenys;
– 2015 m. kovo 11 d. – 2015 m. kovo 18 d. kameroje Nr. 151 buvo 2 asmenys;
– 2015 m. kovo 19 d. išvyko į Panevėžio areštinę;
– 2015 m. kovo 24 d. atvyko iš Panevėžio areštinės ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 120 (plotas – 7,38 m²), kameroje buvo 4 asmenys;
– 2015 m. kovo 25 d. perkeltas į kamerą Nr. 151 (plotas – 7,48 m²), kameroje buvo 2 asmenys;
– 2015 m. kovo 26 d. kameroje Nr. 151 buvo 3 asmenys;
– 2015 m. kovo 27 d. – 2015 m. balandžio 8 d. kameroje Nr. 151 buvo 2 asmenys;
– 2015 m. balandžio 9 d. išvyko į Panevėžio areštinę;
– 2015 m. balandžio 14 d. atvyko iš Panevėžio areštinės ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 117 (plotas – 7,31 m²), kameroje buvo 1 asmuo;
– 2015 m. balandžio 15 d. perkeltas į kamerą Nr. 127 (plotas – 7,94 m²), kameroje buvo 2 asmenys;
– 2015 m. balandžio 16 d. – 2015 m. balandžio 22 d. kameroje Nr. 127 buvo 2 asmenys;
– 2015 m. balandžio 23 d. išvyko į Panevėžio areštinę;
– 2015 m. balandžio 29 d. atvyko iš Panevėžio areštinės ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 114 (plotas – 7,31 m²), kameroje buvo 3 asmenys;
– 2015 m. balandžio 30 d. perkeltas į kamerą Nr. 105 (plotas – 7,38 m²), kameroje buvo 1 asmuo; vėliau perkeltas į kamerą Nr. 145 (plotas – 7,94 m²), kameroje buvo 1 asmuo;
– 2015 m. gegužės 1 d. – 2015 m. gegužės 5 d. kameroje Nr. 145 buvo 2 asmenys;
– 2015 m. gegužės 6 d. kameroje Nr. 145 buvo 1 asmuo;
– 2015 m. gegužės 7 d. – 2015 m. gegužės 13 d. kameroje Nr. 145 buvo 2 asmenys;
– 2015 m. gegužės 14 d. išvyko į Panevėžio areštinę;
– 2015 m. gegužės d. 28 atvyko iš Panevėžio areštinės ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 122 (plotas – 7,38 m²), kameroje buvo 1 asmuo;
– 2015 m. gegužės 29 d. perkeltas į kamerą Nr. 178 (plotas – 7,94 m²), kameroje buvo 3 asmenys;
– 2015 m. gegužės 30 d. – 2015 m. birželio 5 d. kameroje Nr. 178 buvo 2 asmenys;
– 2015 m. birželio 6 d. – 2015 m. birželio 23 d. kameroje Nr. 178 buvo 3 asmenys;
– 2015 m. birželio 24 d. – 2015 m. liepos 21 d. kameroje Nr. 178 buvo 2 asmenys;
– 2015 m. liepos 22 d. kameroje Nr. 178 buvo 1 asmuo;
– 2015 m. liepos 23 d. – 2015 m. rugpjūčio 19 d. kameroje Nr. 178 buvo 2 asmenys;
– 2015 m. rugpjūčio 20 d. išvyko į Panevėžio areštinę;
– 2015 m. rugpjūčio 25 d. atvyko iš Panevėžio areštinės ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 111 (plotas – 7,45 m²), kameroje buvo 1 asmuo;
– 2015 m. rugpjūčio 26 d. perkeltas į kamerą Nr. 315 (plotas – 7,30 m²), kameroje buvo 1 asmuo;
– 2015 m. rugpjūčio 27 d. – 2015 m. rugsėjo 2 d. kameroje Nr. 315 buvo 2 asmenys;
– 2015 m. rugsėjo 3 d. išvyko į Panevėžio areštinę;
– 2015 m. rugsėjo 10 d. atvyko iš Panevėžio areštinės ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 105 (plotas – 7,38 m²), kameroje buvo 2 asmenys;
– 2015 m. rugsėjo 11 d. perkeltas į kamerą Nr. 205 (plotas – 6,90 m²), kameroje buvo 1 asmuo;
– 2015 m. rugsėjo 12 d. – 2015 m. rugsėjo 23 d. kameroje Nr. 205 buvo 1 asmuo;
– 2015 m. rugsėjo 24 d. išvyko į Panevėžio areštinę;
– 2015 m. rugsėjo 29 d. atvyko iš Panevėžio areštinės ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 108 (plotas – 7,38 m²), kameroje buvo 2 asmenys;
– 2015 m. rugsėjo 30 d. perkeltas į kamerą Nr. 378 (plotas – 6,54 m²), kameroje buvo 1 asmuo;
– 2015 m. spalio 1 d. perkeltas į kamerą Nr. 297 (plotas – 8,08 m²), kameroje buvo 1 asmuo;
– 2015 m. spalio 2 d. – 2015 m. spalio 5 d. kameroje Nr. 297 buvo 2 asmenys.
9. 2013 m. gruodžio 20 d., 2013 m. gruodžio 30 d. 2014 m. sausio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 28 d. – 2014 m. rugsėjo 8 d., 2014 m. rugsėjo 11 d., 2014 m. rugsėjo 15 d. – 2014 m. rugsėjo 17 d., 2014 m. rugsėjo 23 d., 2014 m. spalio 8 d., 2014 m. gruodžio 3 d., 2014 m. gruodžio 13 d. – 2014 m. gruodžio 14 d., 2014 m. gruodžio 16 d. – 2014 m. gruodžio 19 d., 2015 m. sausio 20 d., 2015 m. sausio 22 d., 2015 m. kovo 5 d., 2015 m. kovo 10 d. – 2015 m. kovo 18d., 2015 m. kovo 25 d., 2015 m. kovo 27 d. – 2015 m. balandžio 8 d., 2015 m. balandžio 15 d. – 2015 m. balandžio 22 d., 2015 m. balandžio 30 d. – 2015 m. gegužės 13 d., 2015 m. gegužės 30 d. – 2015 m. birželio 5 d., 2015 m. birželio 23 d. – 2015 m. rugpjūčio 19 d., 2015 m. rugpjūčio 25 d. – 2015 m. rugsėjo 2 d., 2015 m. rugsėjo 10 d. – 2015 m. rugsėjo 23 d., 2015 m. rugsėjo 29 d. – 2015 m. spalio 5 d. pareiškėjui tenkantis plotas visiškai atitiko nustatytus vienam asmeniui tenkančio ploto kameroje reikalavimus (atsiliepimai (t. 1, b. l. 76–82; t. 1, b. l. 144–148); asmens įskaitos kortelės kopija (t. 1, b. l. 83–86, b. l. 150–153)).
10. Vilniaus visuomenės sveikatos centro (toliau – ir Vilniaus VSC) patikrinimo aktuose, be kita ko, nurodyta:
10.1. 2014 m. vasario 17 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-125, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: informacija apie gyvenamųjų patalpų valymą registruojama, patalpų valymui, sanitarinių įrenginių dezinfekcijai naudojama kalcinuota soda, kuri skiriama kiekvienai kamerai, duomenys apie kalcinuotos sodos išdavimą registruojami žurnale; Lukiškių TI-K minkštasis inventorius, čiužiniai, pagalvės, antklodės dezinfekuojami dezinfekcijos kameroje, dezinfekcijos darbai registruojami; patalynę numatyta keisti kas 7 dienas (t. 1, b. l. 105–106).
10.2. 2014 m. lapkričio 12 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-2189, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: kameroje Nr. 111 vėdinimas, santykinė oro drėgmė, dirbtinė dieninė apšvieta ir dirbtinė naktinė apšvieta atitiko nustatytus reikalavimus, oro temperatūra neatitiko nustatytų reikalavimų; kameroje Nr. 111 pelėsio požymių ant sienų ir lubų vizualiai nenustatyta; kameroje Nr. 111 lubų ir grindų paviršiai tinkami lengvam valymui, tačiau grindys buvo vizualiai nešvarios; kameroje Nr. 111 unitazas buvo vizualiai nešvarus; kameroje Nr. 111 buitinių parazitų ir graužikų buvimo vizualiai nenustatyta; Lukiškių TI-K dėl profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo (dezinfekcijos, dezinsekcijos, deratizacijos) darbų atlikimo sudaręs sutartį su įmone, turinčia visuomenės sveikatos priežiūros veiklos licenciją verstis privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo veikla (UAB „Dezinfa“), informacija apie profilaktinį aplinkos kenksmingumo pašalinimą registruojama; 1-ojo korpuso pasivaikščiojimo kiemeliai buvo išvalyti, tai atitiko HN 76:2010 reikalavimus (t. 1, b. l. 109–110).
10.3. 2014 m. lapkričio 27 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-2362, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: kameroje Nr. 105 vėdinimas, santykinė oro drėgmė ir dirbtinė naktinė apšvieta atitiko nustatytus reikalavimus, oro temperatūra ir dirbtinė dieninė apšvieta neatitiko nustatytų reikalavimų; kameroje Nr. 105 buvo be apdailos, dalis lubų buvo papilkėjusi, vizualiai nustatyti pelėsio požymiai, tai neatitiko HN 76:2010 56 punkto reikalavimo; kameros Nr. 105 patalpa, baldų paviršiai, įrenginiai (kriauklė, unitazas) vizualiai švarūs, atitiko HN 76:2010 54 punktą; kameroje Nr. 105 buitinių parazitų ir graužikų buvimo vizualiai nenustatyta; Lukiškių TI-K dėl profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo (dezinfekcijos, dezinsekcijos, deratizacijos) darbų atlikimo sudaręs sutartį su įmone, turinčia visuomenės sveikatos priežiūros veiklos licenciją verstis privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo veikla, informacija apie profilaktinį aplinkos kenksmingumo pašalinimą registruojama (t. 1, b. l. 99–102).
10.4. 2014 m. gruodžio 31 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-2692, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus grįžtamąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad kameroje Nr. 105 yra atsilupusių sienų dažų, paviršiai vietomis nelygūs, nepritaikyti lengvam valymui, todėl duotas nurodymas pašalinti nustatytus trūkumus (t. 1, b. l. 180–181).
10.5. 2015 m. sausio 28 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-109, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus grįžtamąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad kameroje Nr. 106 yra atšokusių sienos dažų, sienų paviršius nelygus, tai neatitiko HN 76:2010 28 punkto reikalavimo (t. 2, b. l. 7–8).
10.6. 2015 m. balandžio 10 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-775, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus grįžtamąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad kameroje Nr. 105 pašalinti ankstesnių patikrinimų metu nustatyti trūkumai, t. y.: dirbtinė apšvieta, oro temperatūra atitiko nustatytus reikalavimus; lubų dalis papilkėjusi, tačiau pelėsio požymių vizualiai nenustatyta (t. 2, b. l. 33–38).
10.7. 2015 m. gegužės 6 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-1068, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad kameroje Nr. 105 dirbtinė dieninė apšvieta atitiko nustatytus reikalavimus (t. 2, b. l. 9–12).
10.8. 2015 m. liepos 10 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-1707, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: Lukiškių TI-K dėl profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo (dezinfekcijos, dezinsekcijos, deratizacijos) darbų atlikimo sudaręs sutartį su įmone, turinčia visuomenės sveikatos priežiūros veiklos licenciją verstis privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo veikla (UAB „Dezinfa“), informacija apie profilaktinį aplinkos kenksmingumo pašalinimą registruojama (t. 1, b. l. 198–201).
11. Remiantis pareiškėjo sveikatos istorijos Nr. 1261 kopija, pareiškėjas periodiškai kreipdavosi dėl odontologinės pagalbos, kuri jam buvo teikiama, 2014 m. birželio 4 d. psichiatro konsultacijos metu nustatytas emocinis miego sutrikimas, paskirti vaistai (t. 2, b. l. 72–93).
II
1. Pareiškėjas D. V. prašo teismą priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo bei Šiaulių tardymo izoliatoriaus, neturtinę žalą 12 000 Eur, nes, pirma, jam nebuvo suteikta galimybė bendrauti su artimaisiais, ir, antra, kamerų, kuriose pareiškėjas buvo laikomas, plotai minėtose įstaigose buvo per maži, neatitiko teisės aktų reikalavimų. Teismas iš karto pabrėžia, kad pareiškėjo statusas yra ne nuteistasis, o suimtasis, todėl pareiškėjui nėra taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatos, o taikomos Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, už kurių tinkamą taikymą atsakingi bendrosios jurisdikcijos teismai, kurie, be kita ko, sprendžia ir tai, ar pareiškėjas gali bendrauti su artimaisiais. Todėl bendravimo su artimaisiais aspektai negali būti vertinami administraciniame teisme, be kita ko, šioje administracinėje byloje.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje kyla ginčas, ar pareiškėjas D. V. Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime bei Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo laikomas tinkamomis sąlygomis. Pasak pareiškėjo, jam laisvė buvo apribota pažeidžiant galiojančius teisės aktus, nes jis buvo laikomas pažeidžiant vienam asmeniui tenkančio ploto reikalavimus, antisanitarinėmis, nežmoniškomis sąlygomis. Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ patvirtintoje Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ minimalūs vienam kaliniui tenkantys kameros plotai nėra numatyti, o Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakyme Nr. V-124 (įsigaliojo nuo 2010 m. gegužės 14 d.) nustatyta, jog vienam asmeniui, laikomam Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto. Būtent šis plotas turi būti vertinimo kriterijumi šioje administracinėje byloje, nes D. V. keliamas ginčas apima laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. (t. 1, b. l. 1-3, 133–137).
2. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant, ar pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir gali būti tenkintinas, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis). Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6. 247 straipsnis); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Šios rūšies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebūtina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusią žalą atlygina visiškai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iš minėtų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-2233/2011 konstatavo:
„Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai; padarytos moralinės žalos, kaip asmens patirtos dvasinės skriaudos, neretai apskritai niekas (inter alia jokia materiali kompensacija) negali atstoti, nes asmens psichologinės, emocinės ir kitokios būsenos, buvusios iki tol, kol jis patyrė dvasinę skriaudą, neįmanoma sugrąžinti – tokią būseną kai kada (geriausiu atveju) galima tik iš naujo sukurti, panaudojant inter alia materialią (pirmiausia piniginę) kompensaciją už tą moralinę žalą (tai nereiškia, kad kai kada išties nėra neįmanoma vien moralinė satisfakcija už patirtą moralinę žalą). Materiali (piniginė) kompensacija už moralinę žalą, kaip materialus tos moralinės žalos atitikmuo, taip pat turi būti skiriama vadovaujantis visiško (adekvataus) žalos atlyginimo principu, kurio taikymui tokiais atvejais būdingi svarbūs ypatumai, nes tokia materiali kompensacija savo turiniu iš esmės skiriasi nuo pačios moralinės žalos, kuri buvo padaryta ir už kurią yra kompensuojama, turinio ir dėl to (jos dydis nesvarbu) pagal savo prigimtį negali (arba ne visada gali) atstoti patirtos dvasinės skriaudos. Tokios materialios (pirmiausia piniginės) kompensacijos už neturtinę žalą paskirtis – sudaryti materialias prielaidas iš naujo sukurti tai, ko negalima sugrąžinti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko asmeniui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti (žr. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą). Iš esmės analogiška nuostata suformuluota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuris yra konstatavęs, jog neturtinės žalos atlyginimas yra glaudžiai susijęs su idėjos, jog pareiškėjas turėtų likti indiferentiškas toms pasekmėms, kurias sukėlė neteisėti valstybės pareigūnų veiksmai, po to, kai ši žala buvo teisingai atlyginta, įgyvendinimu. Kitaip tariant, pareiškėjo, kuris patiria neturtinę žalą, statusas ex post turėtų kiek įmanoma labiau prilygti jo susikurtai gerovei ex ante (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1897/2008). Atkreiptinas dėmesys, jog visiško (adekvataus) žalos atlyginimo principo taikymui neturtinės žalos nustatymo (įvertinimo) atvejais būdingi svarbūs ypatumai: neturtinė žala yra skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Neturtiniai praradimai susiję su netektimis, kurios negali būti nedelsiant apskaičiuojamos konkrečia materialine ekonomine forma.
Teismų praktikoje (žr., pvz., 2007 m. birželio 26 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. A14-653/07; 2008 m. balandžio 16 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/08; Administracinių teismų praktika, 2008, Nr. 4(14); 2010 m. birželio 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A858-940/2010) taip pat laikomasi nuostatos, jog neturtinės žalos įrodinėjamas pasižymi specifika, nes neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais dažnai neįmanoma. Todėl ginčo dėl neturtinės žalos padarymo sprendimui negali būti taikomi tokie patys įrodymų konkretumo standartai. Įrodinėjant neturtinę žalą ypatingą reikšmę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti išvadą, kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobūdžio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Įrodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sąlygoti neigiamą poveikį nukentėjusiam asmeniui, gali būti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas. Tokiais atvejais bylą nagrinėjantis teismas turi vadovautis ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendrąja įrodymų vertinimo taisykle – vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstu visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos ištyrimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais.
Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaip neturtinė žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamą poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu (žr., pvz., 2006 m. gegužės 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2006; 2007 m. lapkričio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).“
3. Pabrėžtina, jog byloje nustatyta, kad pareiškėjas D. V. į Lukiškių TI-K atvyko 2013 m. gruodžio 19 d. ir su pertraukomis buvo iki 2015 m. spalio 5 d. (išaiškinama pareiškėjui, kad dėl vėlesnių laikotarpių jis galės kreiptis į teismą ateityje) (žr. atsiliepimą į pareiškėjo skundą (t. 1, b. l. 76-82; t. 1, b. l. 144–148); asmens įskaitos kortelės kopiją (t. 1, b. l. 83–86; t. 1, b. l. 150–153)). Apibendrinant kamerų plotų bei tose kamerose laikomų asmenų skaičiaus duomenis, kai tose kamerose buvo laikomas pareiškėjas D. V. (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 8, 9 punktus), darytina išvada, jog tuo laikotarpiu kamerose trūko ploto laikomiems asmenims iš viso 124 paras. Atkreiptinas dėmesys, jog 2013 m. gruodžio 20 d., 2013 m. gruodžio 30 d. 2014 m. sausio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 28 d. – 2014 m. rugsėjo 8 d., 2014 m. rugsėjo 11 d., 2014 m. rugsėjo 15 d. – 2014 m. rugsėjo 17 d., 2014 m. rugsėjo 23 d., 2014 m. spalio 8 d., 2014 m. gruodžio 3 d., 2014 m. gruodžio 13 d. – 2014 m. gruodžio 14 d., 2014 m. gruodžio 16 d. – 2014 m. gruodžio 19 d., 2015 m. sausio 20 d., 2015 m. sausio 22 d., 2015 m. kovo 5 d., 2015 m. kovo 10 d. – 2015 m. kovo 18d., 2015 m. kovo 25 d., 2015 m. kovo 27 d. – 2015 m. balandžio 8 d., 2015 m. balandžio 15 d. – 2015 m. balandžio 22 d., 2015 m. balandžio 30 d. – 2015 m. gegužės 13 d., 2015 m. gegužės 30 d. – 2015 m. birželio 5 d., 2015 m. birželio 23 d. – 2015 m. rugpjūčio 19 d., 2015 m. rugpjūčio 25 d. – 2015 m. rugsėjo 2 d., 2015 m. rugsėjo 10 d. – 2015 m. rugsėjo 23 d., 2015 m. rugsėjo 29 d. – 2015 m. spalio 5 d. pareiškėjui tenkantis plotas visiškai atitiko nustatytus vienam asmeniui tenkančio ploto kameroje reikalavimus (atsiliepimai (t. 1, b. l. 76–82; t. 1, b. l. 144–148); asmens įskaitos kortelės kopija (t. 1, b. l. 83–86, b. l. 150–153)); pareiškėjas 2014 m. sausio 2 d. – 2014 m. rugpjūčio 27 d. (imtinai), 2014 m. rugsėjo 25 d. – 2014 m. spalio 6 d. (imtinai), 2014 m. spalio 23 d. – 2014 m. gruodžio 1 d. (imtinai), 2014 m. gruodžio 22 d. – 2014 m. gruodžio 26 d. (imtinai), 2015 m. vasario 5 d. – 2015 m. vasario 18 d. (imtinai), 2015 m. kovo 19 d. – 2015 m. kovo 23 d. (imtinai), 2015 m. balandžio 9 d. – 2015 m. balandžio 13 d. (imtinai), 2015 m. balandžio 23 d. – 2015 m. balandžio 28 d. (imtinai), 2015 m. gegužės 14 d. – 2015 m. gegužės 27 d. (imtinai), 2015 m. rugpjūčio 20 d. – 2015 m. rugpjūčio 24 d. (imtinai), 2015 m. rugsėjo 3 d. – 2015 m. rugsėjo 9 d. (imtinai), 2015 m. rugsėjo 24 d. – 2015 m. rugsėjo 28 d. (imtinai) buvo išvykęs iš Lukiškių TI-K (atsiliepimai (t. 1, b. l. 76–82; t. 1, b. l. 144–148); asmens įskaitos kortelės kopija (t. 1, b. l. 83–86, b. l. 150–153)). Pabrėžtina, kad Lukiškių TI-K neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti, todėl neteisėtumo faktas yra pakankamai įrodytas (žr. analogišką poziciją Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-438-121/2009, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-2810/2011), o jo motyvai, kad jis nėra kaltas dėl šio pažeidimo nėra reikšmingi: pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatas šios rūšies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebūtina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusią žalą atlygina visiškai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės.
4. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas D. V. į Šiaulių TI atvyko 2012 m. rugsėjo 12 d. ir su pertraukomis buvo iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. (pažyma, t. 1, b. l. 17-29). Apibendrinant kamerų plotų bei tose kamerose laikomų asmenų skaičiaus duomenis, kai tose kamerose buvo laikomas pareiškėjas D. V. (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1, 2 punktus), darytina išvada, jog tuo laikotarpiu kamerose trūko ploto laikomiems asmenims iš viso 305 paras. Atkreiptinas dėmesys, jog laikotarpiais nuo 2012 m. spalio 2 d. iki 2012 m. spalio 4 d., nuo 2012 m. spalio 16 d. iki 2012 m. spalio 21 d., nuo 2012 m. gruodžio 8 d. iki 2012 m. gruodžio 12 d., nuo 2013 m. sausio 5 d. iki 2013 m. sausio 8 d., nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. sausio 17 d., nuo 2013 m. sausio 29 d. iki 2013 m. sausio 31 d., nuo 2013 m. vasario 22 d. iki 2013 m. vasario 28 d., 2013 m. balandžio 16 d., nuo 2013 m. gegužės 25 d. iki 2013 m. gegužės 30 d., nuo 2013 m. rugpjūčio 15 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d., nuo 2013 m. lapkričio 23 d. iki 2013 m. lapkričio 26 d., nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. sausio 1 d., nuo 2014 m. sausio 28 d. iki 2014 m. sausio 30 d., nuo 2014 m. vasario 4 d. iki 2014 m. vasario 16 d., nuo 2014 m. vasario 24 d. iki 2014 m. vasario 27 d., 2014 m. kovo 20 d., nuo 2014 m. balandžio 15 d. iki 2014 m. balandžio 24 d., nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gegužės 8 d., nuo 2014 m. gegužės 24 d. iki 2014 m. birželio 5 d., nuo 2014 m. rugpjūčio 23 d. iki 2014 m. rugpjūčio 24 d. pareiškėjas buvo išvykęs iš Šiaulių TI (žr. t. 2, b. l. 65, 70). Pabrėžtina, kad Šiaulių TI neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti, todėl neteisėtumo faktas yra pakankamai įrodytas (žr. analogišką poziciją Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-438-121/2009, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-2810/2011), o jo motyvai, kad jis nėra kaltas dėl šio pažeidimo nėra reikšmingi: pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatas šios rūšies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebūtina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusią žalą atlygina visiškai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės.
5. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma. Todėl įrodinėjant neturtinę žalą ypatingą reikšmę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti išvadą, kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobūdžio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Įrodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sąlygoti neigiamą poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius išgyvenimus), gali būti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-653/2007; 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444- 619/2008 ir kt.). Tai, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje, yra konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinė byla Nr. A143-1966/2008, Nr. A502-913/2011 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo kalinimo Lukiškių TI-K kamerų patalpose sąlygomis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo teiginiai, jog kalinimas tokiomis sąlygomis padarė jam įvairių nepatogumų, yra įrodytas.
Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiškia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį turi būti taikomi kriterijai, nurodyti Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje, tame tarpe ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principai. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad asmens pažeista neturtinė teisė kai kuriais atvejais teismo gali būti apginta nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT), gindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą (EŽTT 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje D. prieš Lietuvą, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L. L. prieš Prancūziją). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali būti savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje M. prieš Lietuvą). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008). Analogiška praktika nuosekliai formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo (2007 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A2-718/2007; 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-143/2012 ir kt.).
Šio pobūdžio bylose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuojama, kad neturtinė žala turi būti atlyginama pinigais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-438-121/2009, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-2810/2011). Kartu pabrėžtina, kad neturtinės žalos prigimtis lemia, jog nėra galimybės šią žalą tiksliai apibrėžti, ją apčiuopti, grąžinti nukentėjusį asmenį į buvusią padėtį ar rasti tokios žalos tikslų piniginį ekvivalentą. Dėl to įstatyme nustatyti tik kriterijai, į kuriuos privalo atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį kiekvienu konkrečiu atveju. Kartu negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiškai atlyginti materialiai nereiškia, kad gali būti reikalaujama neproporcingos kompensacijos. Pareikalavus nerealaus dydžio kompensacijos, o teismui ją priteisus, gali būti paneigta neturtinės žalos atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu. Atsižvelgiant į tai, piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1452/2010).
5.1. Teismas pabrėžia, kad pareiškėjo apgyvendinimas perpildytoje patalpoje negali būti vertinamas tik kaip mažareikšmis ar smulkmeniškas pažeidimas. Teismas, kompleksiškai įvertinęs ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktuose, nurodytuose šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 10 punkte, nustatytus Higienos normos pažeidimus bei trūkumus (t. 1, b. l. 105–106, 109-110, 99-102, 180–181, 198–201; t. 2, b. l. 7–8, b. l. 33–38, 9–12), daro išvadą, kad didžiausi pažeidimai buvo susiję būtent su ploto trūkumu, tačiau, nustatydamas žalos dydį, kompleksiškai vertina ir smulkesnius pažeidimus.
Teismas, pakartodamas, kad pareiškėjo apgyvendinimas perpildytoje patalpoje negali būti vertinamas tik kaip mažareikšmis ar smulkmeniškas pažeidimas, atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, šio pažeidimo trukmę (124 paras pareiškėjas D. V. Lukiškių TI-K buvo laikomas netinkamai), į tai, kad nenustatyta, jog pareiškėjui padaryta žala sveikatai būtent dėl laikymo Lukiškių TI-K, į Lietuvoje pareiškėjo buvimo Lukiškių TI-K laikotarpiu egzistavusias ekonomines darbo užmokesčio (minimali mėnesinė alga 2013 m. sausio 1 d. – 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo 1000 Lt (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“), nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. – 1035 Lt, nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300 eurų (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“)) bei gyvenimo sąlygas, pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 950 eurų, kuri priteistina iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K. Teismas ypač remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A558-575/2015, kurioje už 149 netinkamo kalinimo dienų buvo priteista 1100 eurų. Teismo vertinimu, didesnės negu 950 eurų neturtinės žalos priteisimas šioje administracinėje byloje būtų vertintinas kaip nepagrįstas pareiškėjo uždarbiavimas.
5.2. Atitinkamai, teismas, pakartodamas, kad pareiškėjo apgyvendinimas perpildytoje patalpoje negali būti vertinamas tik kaip mažareikšmis ar smulkmeniškas pažeidimas, atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, šio pažeidimo trukmę (305 paras pareiškėjas D. V. Šiaulių TI buvo laikomas netinkamai), kompleksiškai įvertinęs ir Šiaulių visuomenės sveikatos centro patikrinimo akte, nurodytame šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punkte, nustatytus Higienos normos pažeidimus bei trūkumus (t. 1, b. l. 53-60), daro išvadą, kad didžiausi pažeidimai buvo susiję būtent su ploto trūkumu, tačiau, nustatydamas žalos dydį, kompleksiškai vertina ir smulkesnius pažeidimus. Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nenustatyta, jog pareiškėjui padaryta žala sveikatai būtent dėl laikymo Šiaulių TI, į Lietuvoje pareiškėjo buvimo Šiaulių TI laikotarpiu egzistavusias ekonomines darbo užmokesčio (minimali mėnesinė alga 2013 m. sausio 1 d. – 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo 1000 Lt (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“)) bei gyvenimo sąlygas, pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 2 300 eurų, kuri priteistina iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių TI. Teismas ypač remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A558-575/2015, kurioje už 149 netinkamo kalinimo dienų buvo priteista 1100 eurų. Teismo vertinimu, didesnės negu 2 300 eurų neturtinės žalos priteisimas šioje administracinėje byloje būtų vertintinas kaip nepagrįstas pareiškėjo uždarbiavimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. V. skundą tenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjui D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo už jo netinkamą laikymą Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki 2015 m. spalio 5 d. (su pertraukomis netinkamai laikytas 124 paras).
Priteisti pareiškėjui D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, 2 300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo už jo netinkamą laikymą Šiaulių tardymo izoliatoriuje nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. (su pertraukomis netinkamai laikytas 305 paras).
Likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.