Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant: prokurorei S. M., nukentėjusiajai R. L., VTAS atstovei S. Č., gynėjui advokatei A. F., kaltinamajai V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 8 klasių išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2011-07-24 apie 21.30 val., Kaune, Jaunimo aikštėje, prie 15-ojo namo, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su V. G., kuri dėl šio nusikaltimo pripažinta kalta ir nuteista 2012-06-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, bei su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, priėjo prie R. L., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, stovint šalia nukentėjusiosios ir sukeliant bauginančią situaciją ir taip atimant galimybę jai priešintis, iš R. L. rankų ištraukė bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-F 250“, 500 Lt vertės, o tuo metu V. G. nuo R. L. galvos nuėmė ir pagrobė akinius, 20 Lt vertės.

Be to, V. M. 2011-07-24 apie 21.35 val., Kaune, Jaunimo aikštėje, prie 15-ojo namo - viešoje vietoje, tęsdama nusikalstamus veiksmus, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, veikdama bendrininkų grupėje su V. G., kuri dėl šio nusikaltimo pripažinta kalta ir nuteista 2012-06-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, bei su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, įžūliai pargriovusi nukentėjusiąją R. L. ant žemės, sudavė jai ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarydama R. L. odos nubrozdinimus kairiame žande, poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji V. M. visiškai prisipažino padariusi nusikaltimus, parodė, kad viskas galėjo būti taip, kaip jai nurodyta kaltinimuose. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-07-24 dienos metu ir vėliau vakare ji su V. G., S. D., S. J. gėrė alkoholinius gėrimus – sidrą, išgėrė iš viso 7 bambalius po 1,5 l. Eidamos Jaunimo aikštėje pamatė merginą, iš kurios, jos manymu, V. G. pasiūlė atimti telefoną. Pati kaltinamoji jautėsi apgirtusi. Visos priėjo prie merginos. Iš priekio priėjo ji ir V. G., kažkuri paklausė, kiek valandų, kažkuri iš jų paėmė iš merginos telefoną, ji iš merginos, nuėmusi nuo galvos, atėmė akinius, ir tada nukentėjusiąją pradėjo mušti: mušė rankomis, tampė, kiek smūgių jai sudavė, neprisimena, kojomis nespardė. Kaip mergina nukrito ant žemės, ji neprisimena, ką tuo metu darė kitos merginos, nematė ir neprisimena. Akinius vėliau iš jos paėmė S. J.. Matė, kad privažiavo automobilis, ir tada ji ėmė bėgti, bėgo kartu su V. G.. Prisimena, kad jas pagavo lyg viena moteris ir vienas vyras, jas su draugėmis fotografavo, taip pat jie iš jų paėmė telefoną ir akinius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų jos kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad liepos 24 d. po darbo ėjo namo ir kalbėjo telefonu. Pamatė keturias merginas. Kaltinamoji nukentėjusiosios paklausė, kiek valandų. Kaltinamoji stovėjo prieš nukentėjusiąją. Kažkuri iš priėjusių merginų paėmė nukentėjusiosios telefoną, kažkuri, bet ne kaltinamoji, nuėmė nukentėjusiajai nuo galvos akinius. Kažkuri mergina uždengė burną, kad nukentėjusioji nerėktų. Nukentėjusioji per prievartą buvo parversta ant žemės. Tada ją visos trys merginos spardė. Kaltinamoji spardė iš priekio. Iš suduotų smūgių nukentėjusioji suprato, kad ją spardė ir už nugaros buvusios merginos. Atvažiavus automobiliui, ją spardžiusios merginos pabėgo. Atvažiavę nepažįstami moteris ir vyriškis minėtas merginas pagavo. Minėti žmonės sugrąžino nukentėjusiajai merginų iš jos atimtus daiktus, nufotografavo merginas bei parvežė nukentėjusiąją namo. Liudytojai merginų nuotraukas atsiuntė nukentėjusiajai į elektroninį paštą.

Liudytoja S. D. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji gyvena vaikų socializacijos centre „Saulutė“. 2011-07-24 vakare kartu su V. M., S. J., V. G. nuėjo pas jaunuolį, su kuriuo buvo susipažinusi V. M.. Pas jį namuose gėrė įvairius alkoholinius gėrimus. Išėjusios ėjo į mokyklos stadioną ir ten girtavo. Begeriant sidrą, V. M. užsivijo kelis vaikus, iš jų norėjo atimti telefonus. Paskui jos išėjo į gatvę ir pamatė aikštėje einančią merginą, kuri kalbėjo telefonu. Kažkuri iš merginų - S. J. ar V. G. pasakė, kad reikia telefono. Jos priėjo prie merginos, liudytoja S. D. stovėjo nuošaliau. Neprisimena, kuri paklausė pas merginą, kiek valandų, tačiau mergina nesakė. Tada lyg V. G. paėmė iš nukentėjusiosios mobilųjį telefoną, kažkuri iš merginų nukentėjusiajai nuėmė akinius. Tada jos visos trys – V. M., S. J. ir V. G. parvertė merginą ant žemės ir pradėjo mušti rankomis ir spardytis kojomis, spardė į įvairias kūno vietas, kiek kuri smūgių sudavė, liudytoja negali nurodyti. Tada privažiavo kažkoks automobilis, iš kurio išlipo moteris ir vyras, ir pradėjo merginas vytis. Minėti žmonės atidavė nukentėjusiajai telefoną ir nufotografavo liudytoją su draugėmis. Toliau joms einant link „Hyper maximos“, sutiko kažkokius vaikinus, iš kurių V. M. atėmė mobilaus ryšio telefoną. Vėliau jas sulaikė policijos pareigūnai, kurie pristatė į policijos komisariatą. Liudytoja minėtai merginai nieko nedarė, įvykio metu stovėjo toliau.

Iš kaltinamosios V. G. parodymų, užfiksuotų 2012-06-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendyje matyti, kad, jai su draugėmis pamačius einant aikštėje merginą, kuri kalbėjo telefonu, kažkuri iš jų, bet ne V. G., pasiūlė atimti tos merginos mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamajai su draugėmis priėjus prie nukentėjusiosios, S. J., stovėdama nukentėjusiai už nugaros, uždengė jai burną, kad nukentėjusioji nerėktų, V. G. iš nukentėjusiosios rankų paėmė telefoną ir nubėgo, V. M. paėmė nukentėjusiosios akinius. Nurodė bėgdama mačiusi, kad V. M. nukentėjusiąją mušė, spardė, tempė už plaukų. V. G. pradėjo bėgti, nes pamatė atvažiuojančią mašiną. Bėgdama telefoną numetė į žolę. Iš mašinos išlipę vyras ir moteris V. G. ir jos drauges sulaikė, jas nufotografavo ir paleido. Einant link nukentėjusiosios, V. G. suprato, kad eina iš nukentėjusiosios atimti telefoną. Nebūtų taip dariusi, jai būtų buvusi blaivi.

Daiktų dokumentų pateikimo metu R. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGT-F 250“ ir saulės akinius (1 t., b.l. 30), kurių apžiūra, požymiai konstatuoti Apžiūros protokole (1 t., b.l. 31-36). Mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGT-F 250“ ir saulės akiniai po apžiūros grąžinti R. L. (1 t., b.l. 37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 2733/11(02) nurodoma, kad R. L. konstatuota odos nubrozdinimai kairiame žande, poodinės kraujosruvos dešiniajame dilbyje, juosmens sumušimas. Odos nubrozdinimai kairiame žande padaryti atsikišusiais bukabriauniais daiktais, galimai nagais. Poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje padarytos kietu buku daiktu, galimai pirštais suspaudus dešinį dilbį. Juosmens sumušimas galėjo būti padarytas su vienoda tikimybe tiek nugriuvus, tiek sudavus į šią sritį kietu buku daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b.l. 27).

2011-07-26 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusioji R. L. atpažino įtariamąją S. J., kaip vieną iš ją parvertusių ant žemės ir spardžiusių įvykio metu (1 t., b.l. 48-51), taip pat atpažino įtariamąją V. M., kaip prikibusią, pareikalavusią telefono ir spardžiusią bei mušusią, sudavusią ne mažiau 5 smūgių į visas kūno dalis ir galvą, iš visų merginų agresyviausią (1 t., b.l. 52-55), bei atpažino įtariamąją V. G., kaip kartu su kitomis nukentėjusiąją užpuolusią merginą, spardžiusią iš nugaros pusės (1 t., b.l. 56-59).

2011-09-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad liudytojas J. K. atpažino įtariamąją V. M., kaip merginą, kurią sulaikė liudytojo draugė, bei kaip apklausoje apibūdintą merginą trumpais rausvos spalvos plaukais, pasižymėjusią iššaukiančiu elgesiu (1 t., b.l. 65-68), įtariamąją V. G., kaip merginą, kurią sulaikė jo draugė, kurią jis savo apklausoje apibūdino kaip stambaus sudėjimo (1 t., b.l. 69-72), atpažino įtariamąją S. J., kaip merginą, kurią jis sulaikė su nukentėjusiosios saulės akiniais rankoje (1 t., b.l. 73-76).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1411 užfiksuota, kad V. M. 2011-07-24 23:50:59 val. nustatytas 2,27 promilių girtumas (1 t., b.l. 137).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamajai V. M. suvokiant, kad bus daromas nusikaltimas, bei aktyviais savo veiksmais prisidedant prie sumanyto daryti ir kaltinamosios su kitais asmenimis daromo nusikaltimo nukentėjusiosios R. L. atžvilgiu, taigi, taip kaltinamajai su tuo sutinkant ir tam pritariant, laikytina, kad kaltinamoji V. M. ir su ja nusikaltimą darę asmenys suprato vienas kito veiksmus, suvokė, jog vykdo nusikalstamą veiką ir taip norėjo elgtis. Tokiu būdu, kaltinamajai su kitais bendrais kiekybine persvara bei agresyviu elgesiu palaužiant nukentėjusiosios valią, bei to rezultate pasisavinant nukentėjusiosios turėtus daiktus - mobiliojo ryšio telefoną, akinius, taigi veikiant sutartinai, kaltinamoji veikė bendrai su kitais asmenimis ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamoji ar su ja nusikaltimą darę asmenys su pagrobtais daiktais turėjo galimybes elgtis pagal savo valią.

Be to, kaltinamoji su draugėmis nukentėjusiosios atžvilgiu realizavusios nusikaltimo – plėšimo veiksmus, būdamos viešoje vietoje, toliau tęsdamos savo nusikalstamus veiksmus, tyčia, nesant tam jokio reikalo, pargriovė nukentėjusiąją R. L. ant žemės bei sudavė jai ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamosios kaltė visiškai įrodyta, tai yra, ji bei kartu su ja buvusios jos draugės tyčia, sąmoningai elgdamosi įžūliai, chuliganiškai, nesant tam jokio reikalo, viešoje vietoje – gatvėje, kuria nuolat važinėja automobiliai, vaikšto žmonės, demonstravo nepagarbą, savo jėgos pranašumą, šokiravo įvykį mačiusius bei įvykio vietoje atsiradusius žmones. Tokie veiksmai vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šiais įžūliais veiksmais kaltinamoji kartu su kitais su ja veikusiais asmenimis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamosios V. M. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamoji V. M. padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, nors nusikaltimus padarė būdama neteista, tačiau 2011-09-19 prokuroro nutarimu V. M. yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametė, 2010-04-19 bausta administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 5 d. (Girtų nepilnamečių iki šešiolikos metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų), Tauragės vaikų globos namų „Šaltinėlis“ 2010-04-01 charakteristikoje nurodoma, kad į vaikų globos namus atvyko 2008-09-23, dėl prasto mokymosi ir pamokų praleidinėjimo jai buvo skirta minimalios priežiūros priemonė 6 mėn. laikotarpiui (2009-05-06 – 2009-11-06), tačiau V. M. į tai dėmesio nekreipė; nuo 2009-06-22 apsigyveno pas globėją, tačiau kuri 2009-12-16 V. M. atsisakė dėl globotinės valkatavimų, konfliktų su globėja; grįžusi į globos namus, turėjo tų pačių problemų dėl prasto lankomumo, nesimokymo, nuo 2010-01-12 išvis nelankė mokyklos, nuolat pasišalindavo iš globos namų, negrįždavo per naktis, elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, konfliktuodavo su darbuotojais ir bendraamžiais; V. M. yra linkusi į asocialų gyvenimo būdą, valkatauja, naktimis negrįžta namo, meluoja, neturi atsakomybės ir pareigos jausmo, trūksta motyvacijos ir valios, rūko, yra impulsyvi, nervinga, neadvekati esamai situacijai, konsultacijos pokalbiai, aiškinimai apie kitokį gyvenimo būdą teigiamų rezultatų neduodavo (1 t., b.l. 101-102, 2 t., b.l. 53-54), V. M. yra našlaitė, 2008-12-12 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi V. M. nustatyta nuolatinė globa, jos globėju paskirti Tauragės vaikų globos namai „Š.“, 2010-04-02 Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. M. buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas į Kauno apskrities vaikų socializacijos centrą „S.“ iki pilnametystės (2011-08-07) (1 t., b.l. 92), 2011-07-29 Kauno vaikų socializacijos centro „S.“ charakteristikoje nurodoma, kad V. M. į Centrą atvyko 2010-04-13, o jau 2010-04-15 savavališkai iš Centro pasišalino, į Centrą buvo surasta ir sugrąžinta 2011-07-05, vežama į Centrą elgėsi įžūliai, bandė pasprukti iš automobilio, šaukėsi praeivių pagalbos, teigdama, kad ją bando pagrobti, apsistumdė su auklėtoja, visą minėtą laikotarpį teigė buvusi išvykusi į Prancūziją, vėliau Angliją, kur, teigė, dirbusi (1 t., b.l. 81).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje bei būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamoji V. M. padarė du nusikaltimus – nesunkų ir apysunkį, nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje, kas rodo didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, nors nusikaltimus padarė būdama neteista, tačiau 2011-09-19 prokuroro nutarimu V. M. yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., bausta administracine tvarka, charakterizuojama neigiamai, kas rodo, kad kaltinamoji nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkusi pažeidinėti įstatymus, todėl teismas laiko, kad kaltinamajai už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalstamų veikų darymo metu buvo nepilnametė, prisipažino padariusi nusikaltimus, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, mažesnius už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d., 91 str. 2 d.). Taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, taip pat į tai, kad nusikaltimus ji padarė būdama neteista, šiuo metu ji yra taip pat labai jauno amžiaus, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.).

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2011-07-24 iki 2011-07-26 (1 t., b.l. 139, 147) bei nuo 2012-05-04 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (1 t., b.l. 171-172, 2 t., b.l. 35-36).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra (daiktinių įrodymų klausimas išspręstas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1494-725/2012).

Byloje Policijos Departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patyrė 6888,09 Lt išlaidas dėl V. M. pargabenimo iš Prancūzijos į Lietuvos Respubliką, kurios pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p.), bei, vadovaujantis BPK 105 str. 1 d., išieškotinos iš V. M..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 284 str. 1 d. - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2011-07-24 iki 2011-07-26 bei nuo 2012-05-04 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir V. M. paleisti teismo salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš V. M. proceso išlaidas – 6888,09 Lt (šešis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Lt 9 ct) proceso išlaidų Policijos Departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.