- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-09
- Bylos Nr.
- 1-2020-1078/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42458-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- D. S.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinius iš jų:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį, paskirta 50 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 9 mėnesiams;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė (bausmė atlikta).
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis, 2024 m. spalio 9 d., apie 13.26 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salėje paėmė ausines „Audio - technica ATH-M50XBT2“, kurių vertė 199,99 Eur, ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs, tokiais veiksmais padarydamas (duomenys neskelbtini) 199,99 Eur turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Tokiais veiksmais D. S. įvykdė BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
jis 2024 m. gruodžio 5 d., apie 15.36 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salėje paėmė kavos aparatą „Saeco SM6580/20“, kurio vertė 829 Eur, ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs, tokiais veiksmais padarydamas (duomenys neskelbtini) 829 Eur turtinę žalą.
Tokiais veiksmais D. S. įvykdė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
jis, 2024 m. gruodžio 11 d., apie 19.22 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salėje paėmė kavos aparatą „Saeco SM6582/10“, kurio vertė 849 Eur, ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs, tokiais veiksmais padarydamas (duomenys neskelbtini) 849 Eur turtinę žalą.
Tokiais veiksmais D. S. įvykdė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Be to, D. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, 2024 m. gruodžio 20 d., apie 19.45 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salėje paėmė garso sistemą „JBL Partyboxclub“, kurios vertė 469 Eur, ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs, tokiais veiksmais padarydamas (duomenys neskelbtini) 469 Eur turtinę žalą.
Tokiais veiksmais D. S. įvykdė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. S. įvykdytas nusikalstamas veikas pripažino visiškai, nurodė, jog vogė, nes neužteko darbovietėje gaunamų pinigų, kadangi turi mažą vaiką ir reikia jį išlaikyti, taip pat reikėjo mokėti už butą. Su (duomenys neskelbtini) sudarė žalos atlyginimo sutartį, todėl nesutiko su baudžiamuoju įsakymu, kadangi vykdydamas arešto bausmę negalėtų atlyginti padarytos turtinės žalos. Šiuo metu dirba ir vagysčių nebevykdo.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamųjų nusižengimų bei nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. S. kaltę pripažino, nurodė, kad 2024 m. spalio 9 d., apie 13.20 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą, adresu (duomenys neskelbtini). Iš anksto tikslo pavogti kažko neturėjo, norėjo tiesiog apsižiūrėti jam reikiamų prekių, nusipirkti medvaržčių, tačiau įeidamas į pačią parduotuvę pamatė, kad nėra jokio apsaugos darbuotojo. Vaikščiodamas po parduotuvę pasiėmė reikalingų medvaržčių. Tuomet praeidinėjo pro ausinių skyrių ir pamanė, kad jei nėra jokio apsaugos darbuotojo, pabandys ausines pavogti, kadangi jų neturi ir jam jos yra reikalingos. Pasiėmęs ausines, nuėjo į kitą skyrių, kur kameromis nėra filmuojama, išardė ausines iš dėžės ir užsidėjo jas ant kaklo, kad pardavėjoms nesukeltų įtarimų. Tuomet nuėjo į kasą, susimokėjo už medvaržčius ir praėjo su ausinėmis pro kasas nesusimokėjęs už jas. Ausines naudojo pats, jų nepardavinėjo. Tačiau nuo ausinių lankstymo sugedo laidelis ir jos jau nebeveikia, tad jas išmetė. 2024 metų lapkričio mėnesį išsiskyrė su sugyventine. Tuo metu dirbo nelegaliai, neturėjo pakankamai finansų išsinuomoti kito būsto, tad nusprendė pavogti prekių ir jas parduoti. Todėl 2024 m. gruodžio 5 d. iki 2024 m. gruodžio 11 d. nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), ir pavogė du kavos aparatus (išėjo pro lauko kasą nesusimokėjęs), kuriuos pardavė žmonėms, kurie panašių kavos aparatų ieškodavo skelbimuose. Jis jiems paskambino ir pardavė juos pigiau, nei yra panašūs aparatai skelbimuose ar parduotuvėse. Tikslios sumos, už kiek juos pardavė – neprisimena, bet sumokėjo daugiau nei 200 eurų už vieną kavos aparatą. Gavęs šiuos pinigus, susimokėjo už būsto nuomą. Iš anksčiau buvo nusižiūrėjęs garso kolonėlę „JBL PartyBox“ savam naudojimui. 2024 m. gruodžio 20 d., apie 19.40 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, iš pradžių neturėjo tikslo garso kolonėlės vogti, norėjo tik nueiti apsižiūrėti, pasivaikščioti. Įėjęs į parduotuvę pamatė, kad prie kasų nėra apsaugos darbuotojų, o pačiame garso kolonėlių skyriuje nėra jokio darbuotojo, tad pamanė, kad gali nieko nestebimas išeiti iš parduotuvės su kolonėle nesusimokėjęs. Tad, iš apatinės lentynos paėmęs garso kolonėlę „JBL PartyBox“, išėjo į lauką ir praėjo pro lauko kasą nesusimokėjęs. Kolonėlę naudojo pats, tačiau ji greitai sudegė, kadangi neturėjo tinkamo krovimo laido, tad ši kolonėlė yra jau išmesta. Dėl savo vagysčių nuoširdžiai gailisi, šiuo metu yra dirbantis, gaunamų pajamų jam užtenka pragyvenimui, tad naujų nusikalstamų veikų nebedaro. Įsipareigoja padarytą turtinę žalą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 100-103).
Dėl 2024 m. spalio 9 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. nurodė, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja. 2024 m. spalio 29 d. į ją kreipėsi skyriaus vadovė, kuri nurodė, kad plytelių skyriuje yra surasta dėžutė nuo belaidžių ausinių. Peržiūrinėdama vaizdo stebėjimo kamerų įrašus iš parduotuvėje įrengtų kamerų, ji nustatė, kad 2024 m. spalio 9 d., apie 13.00 val. į parduotuvę ateina vyras, kuris nuėjęs į smulkios buitinės technikos skyrių, pasiėmė ausines su dėžute ir jas nusinešęs į plytelių skyrių, išpakavo ir, užsidėjęs ant kaklo, praėjo pro atsiskaitymo kasas jų nepateikęs apmokėjimui. Kiek jai šiuo metu žinoma, tai yra tas pats asmuo, kuris jau vieną kartą bandė pavogti garso kolonėlę ir buvo nustatytas kaip D. S. (t. 1, b. l. 65-67).
Iš 2024 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), plytelių skyriuje buvo rasta tuščia prekės – ausinių „AUDIO-TECHNICA ATH-M50XBT2“ (prekės kodas - 101015415, 1 vnt. kaina - 199,99 Eur) pakuotė. Atlikus vaizdo medžiagos analizę, nustatyta, kad minėtas ausines 2024 m. spalio 9 d. galėjo pavogti vyras, užfiksuotas parduotuvės vaizdo kameromis, laikotarpiu nuo 12.48 val. iki 13.26 val. 2024 m. spalio 9 d. apie 12.48 val. į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įėjo vyras. Apie 12.57 val. jis iš buitinės technikos skyriuje esančio prekių ekspozicijos stendo paėmė ausines „AUDIO-TECHNICA ATH-M50XBT2“ bei jas nunešė į plytelių skyrių. Ten įėjęs į vieną iš plytelių ekspozicijos nišų, jis suplėšė prekės pakuotę bei iš šios nišos išėjo ausines užsidėjęs ant kaklo. Apie 13.26 val. minėtas vyras su ant kaklo uždėtomis ausinėmis išėjo iš parduotuvės pro kasas, išeidamas ausinių apmokėjimui nepateikė. Dėl vagystės (duomenys neskelbtini) buvo padarytas 199,99 Eur nuostolis. Minimas vyras yra buvęs sulaikytas dėl kitos vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), bei yra prisistatęs kaip D. S. (t. 1, b. l. 1-2).
Iš 2024 m. lapkričio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 70-79).
Iš 2024 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo nustatyta, kad iš prevencijos specialisto buvo gautas elektroninis laiškas, kuriame jis nurodo, kad tas pats asmuo, kuris įvykdė ausinių vagystę 2024 m. spalio 9 d., buvo sulaikytas 2024 m. spalio 15 d., pasikėsinęs įvykdyti kitą vagystę. Patikslinus gautą informaciją IBPS sistemoje, buvo nustatyta, kad pagal pateiktą G. A. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40534-24, vagystę pasikėsinęs įvykdyti asmuo yra D. S. Pasinaudojus policijos informacine sistema ir patikrinus turimus asmens duomenys, buvo nustatyta, kad vagystės metu 2024 m. spalio 9 d., apie 13.26 val., kuomet adresu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta ausinių vagystė, dėl kurios parduotuvė (duomenys neskelbtini) patyrė 199,99 Eur turtinę žalą, yra užfiksuotas tas pats asmuo D. S. (t. 1, b. l. 83-84).
Dėl 2024 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. gruodžio 11 d. nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje
Iš 2025 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjus, kad prekių ekspozicijoje trūksta kavos aparatų, buvo atlikta vaizdo medžiagos analizė. Jos metu buvo nustatytos vagystės, kurias 2024 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. gruodžio 11 d. įvykdė tas pats asmuo. 2024 m. gruodžio 5 d., apie 15.36 val. į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įėjo vyras apie 15.58 val., jis iš buitinės technikos prekių skyriaus paėmė kavos aparatą „SAECO SM6580/20“ (prekės kodas - 40174232, 1 vnt. kaina - 829 Eur) nusinešė į lauko prekybos skyrių, ten paslėpė tarp eksponuojamų eglučių ir apie 16.12 val. išėjo iš parduotuvės. Apie 16.55 val. minėtas vyras įėjo į parduotuvę antrą kartą. Apie 17.07 val., jis iš lauko prekybos skyriaus paėmė anksčiau ten paslėptą kavos aparatą „SAECO SM6580/20“ bei išsinešė iš parduotuvės pro statybinių prekių skyriaus kasą, už jį neapmokėjęs. Dėl šios vagystės (duomenys neskelbtini) buvo padarytas 829 Eur nuostolis. 2024 m. gruodžio 11 d., apie 19.22 val., į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įėjo tas pats vyras. Apie 19.32 val. jis iš buitinės technikos prekių skyriaus paėmė kavos aparatą „SAECO SM6582/10“ (prekės kodas 40174233, 1 vnt. kaina - 849 Eur) nusinešė į kanalizacijos prekių skyrių, ten paliko ir apie 19.39 val. išėjo iš parduotuvės. Apie 20.00 val. minėtas vyras įėjo į parduotuvę antrą kartą. Apie 20.09 val. jis iš kanalizacijos prekių skyriaus paėmė anksčiau ten paliktą kavos aparatą „SAECO SM6582/10“ bei apie 20.12 val. išsinešė iš parduotuvės pro statybinių prekių skyriaus kasą, už jį neapmokėjęs. Dėl šios vagystės (duomenys neskelbtini) buvo padarytas 849 Eur nuostolis. Viso dėl aukščiau išvardintų vagysčių (duomenys neskelbtini) buvo padarytas 1 678 Eur nuostolis (t. 1, b. l. 14-15).
Iš 2024 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 107-122).
Iš 2025 m. vasario 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad tikslinant aplinkybes ir atlikus vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūrą, nustatyta vagystę įvykdžiusio asmens tapatybė – D. S. (t. 1, b. l. 125).
Dėl 2024 m. gruodžio 20 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje
Iš 2024 m. gruodžio 27 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjus, jog prekių ekspozicijoje trūksta prekės – garso sistemos „JBL PARTYBOXCLUB 120“ buvo atlikta vaizdo medžiagos analizė. Jos metu buvo nustatyta vagystė, kurią 2024 m. gruodžio 20 d. įvykdė asmuo, užfiksuotas parduotuves vaizdo kameromis, laikotarpiu nuo 19.45 val. iki 19.55 val. 2024 m. gruodžio 20 d., apie 19.45 val. į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įėjo vyras. Apie 19.53 val. jis iš audio - video prekių skyriaus paėmė garso sistemą „JBL PARTYBOXCLUB 120“ (prekės kodas - 101 139313, 1 vnt. kaina - 469 Eur) ir apie 19.55val. išsinešė ją iš parduotuvės pro statybinių prekių skyriaus kasą, už ją neapmokėjęs. Dėl vagystes (duomenys neskelbtini) buvo padarytas 469 Eur nuostolis (t. 2, b. l. 26-27).
Iš 2025 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 18-20).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. vasario 5 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini) prevencijos specialistu G. A., kuris el. paštu pateikė 4 nuotraukas, iš kurių galima atpažinti, kad buvo pavogta būtent JBL garso kolonėlė. G. A. nurodė, kad garso kolonėlės „Sven PS-800“ prekybos centre nėra, ją galima įsigyti tik elektroninėje parduotuvėje. Peržiūrėjus pateiktas nuotraukas matyti, kad garso kolonėlė, kurią paėmė D. S., ant jos šono yra šauktukas, kuris atitinka JBL kolonėlės apibūdinimą. Pabendravus su parduotuvės konsultantu, pastarasis nurodė, kad prekių išdėstymo vietos pastaruoju metu nesikeitė, taip pat patvirtino, kad nėra garso kolonėlės už 129 eurus (t. 2, b. l. 29).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. kovo 3 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad po apklausos D. S. ikiteisminį tyrimą atliekančiai vyresniajai tyrėjai atsiuntė nuotraukas garso kolonėlės „Sven-800“ (pridedama nuotrauka), kurios kaina 130,90 eurų. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) prevencijos specialistu G. A. ir nusiuntus elektroniniu paštu įtariamojo pateiktos garso kolonėlės nuotraukas, G. A. atrašė, kad nuotraukose esančiomis kolonėlėmis prekiaujama išskirtinai tik elektroninėje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Fizinėse (duomenys neskelbtini) parduotuvėse nurodytomis kolonėlėmis nėra prekiaujama Apžiūrint pateiktus vaizdo įrašus matyti, kad D. S. paima garso kolonėlę nuo apatinės lentynos, kuri stovi 5 vietoje nuo kairės pusės. 2025 m. sausio 22 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini) parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad garso kolonėlė „JBL PartyBoxClub 120“ stovi apatinėje lentynoje, 5 vietoje nuo kairės pusės. Apžiūrėjus kitas, šalia esančias garso kolonėles apatinėje lentynoje, matyti, kad jų visų kaina yra nuo 179 eurų iki 599 eurų, garso kolonėles už 129 eurus nėra. Apžiūrėjus viršutines lentynas, jokios kolonėlės už 129 eurus nebuvo (t. 2, b. l. 25).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog D. S. kaltė dėl jam pareikštų kaltinimų pasitvirtino pilnai.
Kaltinamasis D. S. tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisme kaltę dėl įvykdytų vagysčių pripažino pilnai, nurodė, jog vogė, kadangi neužteko darbovietėje gaunamų pajamų, pinigų reikėjo mažamečio vaiko išlaikymui bei buto apmokėjimui. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais bylos duomenimis, ištirtais teisiamojo posėdžio metu ir pripažintinais įrodymais, t. y. (duomenys neskelbtini) pareiškimais dėl vagysčių, į bylą pateiktais vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotas kaltinamasis vykdantis inkriminuojamas nusikalstamas veikas, šių vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. S. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).
Dėl skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas D. S. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus bei du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, nusikalstamos veikos yra baigtos, jos padarytos siekiant pasipelnyti, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas (t. 2, b. l. 45-59), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesusimokėjęs, kas rodo, jog nėra linkęs atsakyti už savo neteisėtas veikas (t. 2, b. l. 60-73), dirbantis (t. 2, b. l. 74-75).
Nagrinėjamu atveju nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kadangi D. S. anksčiau ne sykį buvo teistas, nagrinėjamas nusikalstamas veikas jis įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, D. S. pripažintinas recidyvistu.
Teismas pažymi, kad, nors teismas tik šiuo nuosprendžiu D. S. pripažįsta recidyvistu, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog reikalavimas teismui, esant įstatyme numatytiems pagrindams, asmenį pripažinti recidyvistu ir apie tai nurodyti teismo nuosprendyje, įsigaliojo tik 2025 m. vasario 1 d., įsigaliojus BK pakeitimams (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), o D. S. de facto recidyvistu buvo pripažintas ir ankstesniais jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu – kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, skirdamas bausmę D. S., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog ir šiuo nuosprendžiu skiriant bausmę D. S., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), paskiriant arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas neviršijantis arešto bausmės dydžio vidurkiui, skiriamam už baudžiamųjų nusižengimų padarymą; už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskiriant laisvės atėmimo bausmę, dydį nustatant artimą minimumui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a punktu, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant likusias švelnesnes bausmes. Pridėtinų bausmių dalys nustatytinos atsižvelgiant į jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, D. S. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Siekdamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog D. S. išlaiko mažametį vaiką, yra įsipareigojęs atlyginti savo nusikalstamais veiksmais sukeltą turtinę žalą, dirba ir gauna legalias pajamas, duomenų, apie tai, kad D. S. atžvilgiu būtų pradėta naujų ikiteisminio tyrimų, teismas neturi, kas leidžia spręsti, jog šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. S. įpareigotinas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu arba lankymusi sveikatos gydymo įstaigose, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų
(duomenys neskelbtini) pateikė civilinius ieškinius sumai 2 346,99 Eur (t. 1, b. l. 61, 101; t. 2, b. l. 13).
Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
D. S. pripažintas kaltu įvykdęs vagystes, civilinis ieškovas patyrė turtinius nuostolius būtent dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, todėl kaltinamasis privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. pateikė įsipareigojimą, kuriame nurodė, jog įsipareigoja atlyginti sukeltą turtinę žalą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 106). Tokiu būdu civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškiniai pripažintini teisėtais ir pagrįstais, todėl tenkintini, o turtinė žala civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – DVD-R diską su vaizdo įrašais, esantį voke, prisegtame prie antrojo tomo galinio viršelio vidinės pusės, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,
nusprendžia:
D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. spalio 9 d. veika) ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. gruodžio 5 d. veika) ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. gruodžio 11 d. veika) ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gruodžio 20 d. veika) ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a punktu, D. S. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. S. bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu arba lankymusi sveikatos gydymo įstaigose, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinius tenkinti pilnai ir jo naudai priteisti iš D. S. 2 346,99 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 99 centų) nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R diską su vaizdo įrašu, esantį voke, prisegtame prie antrojo tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.