Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas (2023 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatas),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Ž. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė kairės pusės striukės išorinėje kišenėje tris plastikinius buteliukus su bespalviu skysčiu - psichotropine medžiaga - ADB-BUTINACA iki kol 2023 m. sausio 27 d. apie 22.30 val., prie (duomenys neskelbtini), šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. sausio 27 d. su savo draugu A. internetu įsigijo psichotropinių medžiagų. Per kokią svetainę, nežino, nes pirkimą atliko A. Už psichotropines medžiagas atsiskaitė „Cripto“ valiuta. Psichotropinės medžiagos buvo pristatytos ir paslėptos sutartoje vietoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauni klinikų teritorijoje. Su pačiais asmenimis, kurie pardavė psichotropines medžiagas, gyvai nekontaktavo. Pasiėmę psichotropines medžiagas jie su A. su taksi atvažiavo prie autobusų stoties, kuri yra (duomenys neskelbtini). Autobusų stovėjimo aikštelėje laukė autobuso, kad galėtų važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Jiems belaukiant, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai pas juos paklausė, ar turi su savimi draudžiamų daiktų. Jie su A. iš karto prisipažino, kad turi ir pareigūnams atidavė psichotropines medžiagas, kurios buvo buteliukuose skysčio pavidalu. Jis žino, kad psichotropinės medžiagos yra draudžiamos Lietuvoje. Labai gailisi jų įsigijęs. Psichotropinių medžiagų pavartoti nespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojas G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. sausio 27 d. dirbant kartu su vyr. patruliu A. Š., apie 22.30 patruliuojant nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini), autobusų stoties stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovinčius du jaunuolius, kurie akylai stebėjo jų tarnybinį automobilį. Sustojus prie asmenų, kaip vėliau paaiškėjo patikrinus asmenis, tai A. B. ir S. Ž. bei juos pakalbinus, pastebėjo, jog asmenys yra labai pasimetę ir susijaudinę, todėl nusprendė juos patikrinti. Priėjus prie asmenų, jie dar labiau suglumo. Vienas jų pradėjo virpėti. Patikrinus asmenis, pas S. Ž. kairės pusės, smėlio spalvos striukės, išorinėje kišenėje buvo rasti 3 plastikiniai, permatomi buteliukai su galimai narkotiniu skysčiu. Patikrinus A. B. buvo rasta kairės pusės, juodos spalvos striukės, išorinėje kišenėje 3 plastikiniai, permatomi buteliukai su galimai narkotiniu skysčiu bei vienas buteliukas su užrašu „Whoop“. Abu vaikinai prisipažino, kad pas juos rastuose buteliukuose esantis skystis yra narkotinė medžiaga vadinama THC. A. B. taip pat pateikė elektroninę cigaretę, kuri buvo užpildyta narkotine medžiaga THC.

2023 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini).

2023 m. vasario 15 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad skaidraus skysčio iš 3 vnt. plastikinių buteliukų (paketas Nr. HB5092357) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - ADB-BUTINACA, kurios kiekis nenustatytas, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog kaltinamasis S. Ž. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė kairės pusės striukės išorinėje kišenėje tris plastikinius buteliukus su bespalviu skysčiu - psichotropine medžiaga - ADB-BUTINACA iki kol 2023 m. sausio 27 d. apie 22.30 val., prie (duomenys neskelbtini), šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Psichotropinės medžiagos neteisėto laikymo faktą patvirtina paties kaltinamojo bei liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, o taip pat ir kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje nenustatyta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog kaltinamasis S. Ž. psichotropinę medžiagą laikė platinimo tikslu – kaltinamojo versija, kad psichotropinę medžiagą laikė asmeniniam naudojimui, nebuvo paneigta. Veika padaryta tiesiogine tyčia – psichotropinė medžiaga kaltinamojo buvo laikyta tikslingai savo vartojimui. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. Ž. padarė jam inkriminuotą BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl yra baustinas.

Teismas pažymi, jog S. Ž. buvo inkriminuotas ne tik narkotinės medžiagos laikymas, bet ir įgijimas ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Kiekviena aplinkybė turi būti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuota. Nenustačius ir neįrodžius narkotinių medžiagų įgijimo konkrečių aplinkybių, net ir tuo atveju kai nustatytos ir įrodytos neteisėto laikymo ar gabenimo aplinkybės, asmuo už įgijimą negali būti baudžiamas.

Šioje baudžiamojoje byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių psichotropinės medžiagos įgijimą, nesurinkta. Jokios kitos psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybės (kur, kada, kaip, iš ko, už kiek, kokiu būdu įgyta) kitais įrodymais nėra nustatytos. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad šioje byloje neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais kaltinamasis S. Ž. įgijo kaltinime nurodytą narkotinę medžiagą, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė dėl neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis S. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. Ž. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo S. Ž. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka 1 kartą. Psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, dirba.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį S. Ž. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Nors prokurorė prašė skirti kaltinamajam 45 MGL dydžio baudą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, yra jauno amžiaus, dirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių, taip pat nenustatytas tikslus psichotropinės medžiagos kiekis, nustatytinas minimalus baudos dydis.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – permatomi buteliukai su skaidriu skysčiu, supakuoti į objektų pakuotes, perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 MGL, t. y. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam S. Ž. galutinę bausmę – 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti S. Ž. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – permatomus buteliukus su skaidriu skysčiu, supakuotus į objektų pakuotes, perduotus saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti S. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.