Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria M. Ž. nepratęstas skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas du kartus, teistumas išnykęs, kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu tuo, kad 2020 m. spalio 11 d. laikotarpiu nuo 10.58 val. iki 13.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,98 promilių neblaivumas), sulaikytas už padarytą administracinės teisės pažeidimą ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpą Nr.202, esančią Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriuje, tyčia rankomis jėga bandydamas atidaryti langą, jį išlaužė iš lango vyrių ir tokiu būdu langą sugadino, jį teko keisti. Tokiu būdu M. Ž. sugadino svetimą – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį 187,66 eurų vertės turtą.

1.1. Be to, M. Ž. kaltinamas tuo, kad nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė savo tariamą teisę ir reikalavo pinigų už buto (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio K. B. ir Z. B., pagerinimą investuotas lėšas, tuo metu, kai kartu minėtame bute gyveno santuokoje su K. B. nuo 2008 m. rugpjūčio 16 d. iki 2014 m. rugsėjo 23 d., kuri šiuo metu Lietuvoje negyvena. Dėl to psichinę prievartą, grasindamas fiziniu susidorojimu, naudojo prieš K. B. motiną D. B., kurią 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 10.00 val. sutiko (duomenys neskelbtini), ir pareikalavo nukentėjusiosios D. B. išmokėti jam 10000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. spalio 14 d. apie 10.00 val. ties Tyrulių g. 2 namu, Kaune, psichinę prievartą, grasindamas fiziniu susidorojimu, naudojo prieš D. B.: ranka išdaužė greta stovėjusio jos automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės žibintą ir toliau reikalavo nukentėjusiosios D. B. išmokėti jam 10000 eurų, o 2020 m. spalio 15 d. prie D. B. namų (duomenys neskelbtini), durų priklijavo raštą su grasinančio pobūdžio tekstu „zertva nebus šaibū isaudysiu!!!“, kurį 2020 m. spalio 15 d. apie 14.00 val. perskaitė nukentėjusioji D. B. ir tokiu būdu patyrė naudotą psichinę prievartą. Tokiu būdu M. Ž. savavaldžiavo panaudodamas psichinę prievartą ir tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą 294 straipsnio 2 dalyje.

1.2. Be to, M. Ž. kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu tuo, kad 2020 m. spalio 17 d. apie 14.43 val., užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardą, (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu kūju lombardo darbuotojo kasininko-priėmėjo Ž. K. A. akivaizdoje tyčia sudaužė stiklinę vitriną, kurioje buvo sudėtos parduodamos prekės, iš vitrinos atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: fotoaparatą "Canon Digital Rebel“, 20 eurų vertės, ir fotoaparatą "Nicon D70s“, 44 eurų vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 64 eurų turtinę žalą. Tyčia kūju daužydamas prekių stiklinę vitriną kartu sudaužė ir vitrinoje buvusius mobiliųjų telefonų aparatus, kurie, krisdami ant grindinio, buvo sugadinti: „M. L. 435“, 10 eurų vertės; „Samsung S8“, 160 eurų vertės; „Huawei P20“, 100 eurų vertės; „Iphone XS“, 300 eurų vertės; „Samsung S6 Edge“, 70 eurų vertės; „Iphone XR“, 380, eurų vertės; „Huawei P20“, 130 eurų vertės; „Huawei P20“, 230 eurų vertės; „Samsung S10“, 250 eurų vertės; „Huawei P30 pro“, 400 eurų vertės; „Iphone 6 plius“, 70 eurų vertės; „Oneplus 6“, 200 eurų vertės; „Sony XZ Premium“, 120 eurų vertės; „Huawei p20 pro“, 140 eurų vertės. Tokiu būdu M. Ž. tyčia atvirai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 64 eurų vertės turtą, ir tyčia sugadino svetimą 2260 eurų vertės turtą.

1.3. Be to, M. Ž. kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu tuo, kad 2020 m. spalio 25 d. apie 10.00 val., atvykęs į D. L. ir N. B. namus, (duomenys neskelbtini), būdamas agresyviai nusiteikęs, tyčia rankos kumščiu trenkė į televizorių „Tunex“, nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, nuo spintelės numetė mikrobangų krosnelę „Sharp“, nuo lubų nutraukė šviestuvo ventiliatorių ir pasišalino išvykdamas iš šių namų, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 13.00 val. grįžo į tą pačią vietą ir, būdamas agresyviai nusiteikęs, su savimi turėtu plaktuku sudaužė televizoriaus „Tunex“ ekraną, sudaužė nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, sudaužė sieninio šviestuvo ir lubų šviestuvo stiklinius gaubtus, be to, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai, grasindamas fiziniu smurtu ir turto sunaikinimu, rėkdamas D. L., kad užmuš bei sudegins namus, reikalavo iš nukentėjusiojo D. L. 1000 eurų, tokiu būdu prievartaudamas svetimą turtą sugadino nukentėjusiajam D. L. priklausantį turtą: televizorių „Tunex“, 150 eurų vertės, mikrobangų krosnelę „Sharp“, 40 eurų vertės, sieninį šviestuvą, 30 eurų vertės, lubų šviestuvą, 60 eurų vertės, iš viso padarydamas nukentėjusiajam D. L. 280 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajai N. B. dėl nešiojamo kompiuterio „Lenovo“ sugadinimo 500 eurų turtinę žalą. Tokiu būdu M. Ž. tyčia prievartavo turtą iš D. L. ir tyčia sugadino svetimą D. L. ir N. B. turtą.

2. 2020 m. gruodžio 17 d. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 27 d. nutartimi M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Suėmimo terminas pratęstas iki 2020 m. gruodžio 27 d.

4. Skunde apygardos teismui Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras Audrius Armas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pratęsti M. Ž. kardomosios priemonės - suėmimo terminą vienam mėnesiui, jo terminą skaičiuojant nuo faktinio M. Ž. sulaikymo momento.

4.1. Prokuroras atkreipia dėmesį, jog kardomoji priemonė - suėmimas kaltinamajam M. Ž. buvo skirta dviem pagrindais: bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, nes daro nusikalstamas veikas, kurios susijusios su smurtu, pavojingos, niekur nedirba, jam gresia laisvės atėmimo bausmė, nėra kitų priemonių jo elgesiui užkardyti; darys naujus nusikaltimus, nes turima duomenų, kad pastaruoju metu nuolat juos daro. Prokuroro teigimu, šie pagrindai neišnyko, nes 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20:30 val. ties (duomenys neskelbtini) pastatu, (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių M. Ž. nusikalstamais tikslais ant šaligatvio ir neturėdamas leidimo laikė, nešiojo, gabeno ir realizavo šaudmenis. Asmuo būdamas viešoje, tankiai apgyvendintoje vietoje, ant šaligatvio plytelių sukrovė nenustatytą kiekį šaudmenų, juos apipylė degiu skysčiu ir tyčia padegė, gatvėje padegti šaudmenys visuotinai pavojingu būdu pradėjo sproginėti, šaudmenų kulkos galimai skriejo į įvairias miesto puses ir sukėlė realią grėsmę aplinkiniams ir turtui. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta septyni nuo terminio poveikio nesprogusių šaudmenų ir viena kulka, šaudmenys be pavadinimų ar kalibro duomenų. Tuo M. Ž. ne tik vykdė naują nusikalstamą veiką, bet ir pažeidė Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje nustatytas namų arešto sąlygas būti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 15 val. iki 09 val., ignoruoja jam teismo rodomą pasitikėjimą. Dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-50050-20 pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

4.2. Skundo autoriaus manymu, nurodyti faktiniai duomenys sudaro pagrindą prašyti apeliacinės instancijos teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pratęsti kardomosios priemonės - suėmimo terminą vienam mėnesiui, pratęsimo terminą skaičiuojant nuo faktinio M. Ž. sulaikymo momento.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti ir pratęsti kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminą vienam mėnesiui, kadangi suėmimo pagrindai, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus nusikaltimus, nėra išnykę. Kaltinamojo gynėja prašė skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

6. Prokuroro skundas atmetamas.

7. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Apylinkės teismas netekindamas prokuroro pareiškimo dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam M. Ž., tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, laikėsi Baudžiamojo proceso kodekso bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, todėl naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

8. Kardomųjų priemonių paskirtis nustatyta BPK 119 straipsnyje. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 139 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamojo proceso norma leidžia teismui kardomąją priemonę panaikinti, kai ji tampa nebereikalinga arba pakeisti griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės.

9. Prokuroras savo skunde nurodo, kad šioje byloje yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pratęsimo kaltinamajam M. Ž. pagrindai ir sąlygos ir, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai.

10. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, jog tokie prokuroro skundo teiginiai nepaneigia skundžiamos apylinkės teismo nutarties išvadų. Nors M. Ž. kaltinamas šešių nusikalstamų veikų padarymu, kurios priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams, nesunkiems ir apysunkiams nusikaltimams, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama atsiejamai nuo visų byloje esančių faktinių duomenų apie kaltinamojo asmenybę, padarytų veikų pobūdį ir aplinkybes. Vien ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas negali būti pagrindu skirti griežčiausią kardomąją priemonę, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais, išsituokęs, teistas du kartus, tačiau teistumas išnykęs. Byloje nėra duomenų, kad M. Ž. būtų slapstęsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė išsamius parodymus, pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Visos šios aplinkybės skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje įvertintos motyvuotai, pagrindo laikyti, kad jos yra nepagrįstos nėra.

11. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir prokuroro skundo argumentas dėl M. Ž. atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-50050-20 pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, kas prokuroro teigimu pagrindžia pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo pagrįstumo taikymą ir šioje baudžiamojoje byloje. Atkreiptinas dėmesys, jog kaip matyti iš į bylą pateiktos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 4 d. nutarties, prokuroro minėtame ikiteisminiame tyrime, M. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 (dviems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 2 d., todėl nagrinėjamu atveju, šioje baudžiamojoje byloje, kardomosios priemonės - suėmimo skyrimas kaltinamajam M. Ž., nėra tikslingas.

12. Atsižvelgiant į išdėstytą, panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir pratęsti kaltinamajam M. Ž. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminą vienam mėnesiui šioje baudžiamojoje byloje, konstatuojant, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus, remiantis kitame ikiteisminiame tyrime nustatytomis aplinkybėmis, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės Antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.