- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-29
- Bylos Nr.
- e2-41-545/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39498-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Bražinskienė
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- ADB „Gjensidige“
- Advokatai
- Gediminas Juknevičius
dalyvaujant ieškovės G. S. atstovui advokatui Gediminui Juknevičiui
teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui ADB „Gjensidige“ dėl 28766,62 Eur draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo ADB „Gjensidige“ į.k. 110057869, 28766,62 Eur draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas- 656,20 Eur žyminio mokesčio, 397,85 Eur už UAB „Krasta Auto Vilnius“ sąmatos sudarymą, 580 Eur kilnojamojo turto vertintojo G. V. išlaidų, 3537,16 Eur advokatų išlaidų ( b.l. 40-41, 63-66, 105).
Ieškovė ieškinio reikalavimą procesiniame dokumente-ieškinyje bei jos atstovas teisminio nagrinėjimo metu grindžia šiomis aplinkybėmis: ieškovei G. S. nuosavybės teise priklauso automobilis BMW X4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas ADB „Gjensidige“ 2017-03-07 d. sudarė savanoriško draudimo sutartį GJELT Nr. 2406255 (KASK0), kuriuo automobilis buvo apdraustas laikotarpiu nuo 2017-03-07 iki 2018-03-06. Draudimo sutartyje nurodyti draudžiamieji įvykiai: „autoavarija, gamtinės jėgos, gaisras ir sprogimas, trečiųjų asmenų veika, vagystė ir plėšimas“. Draudimo sutartyje numatyta, kad transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 049 yra neatskiriama Draudimo sutarties dalis.
Nurodo, kad ieškovė automobilį buvo perdavusi naudotis savo sūnaus E. S. šeimai. Automobiliu dažniausiai naudojosi ieškovės sūnaus E. S. sutuoktinė V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)). V. S. kartu su sutuoktiniu 2017-04-16 d. išvyko pasisvečiuoti pas draugus (duomenys neskelbtini), automobilį paliko rakinamame draugų garaže. Sekančią dieną - 2017-04-17 d. ryte, rado automobilį apvogtą. Apie įvykį nedelsiant buvo pranešta Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, taip pat Draudimo sutarties ir Draudimo taisyklių nustatyta tvarka apie įvykį buvo informuotas atsakovas. Paaiškėjo, kad automobiliui padaryta labai didelė žala: išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, išardytas prietaisų skydelis, pavogtas vairas, navigacijos sistema, priekinis bamperis, priekiniai šviesų žibintai, galinio dangčio kamera, veidrodėliai ir t.t.. Kadangi pagal sudarytą Draudimo sutartį ieškovė galėjo rinktis automobilio remonto servisą, po ikiteisminio tyrimo pareigūnų apžiūros automobilį transportavo į oficialaus BMW atstovo UAB „Krasta Auto Vilnius“ automobilių servisą. UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2017-04-24 pateikė serviso pasiūlymą, iš kurio matosi, kad automobilio remontas kainuotų 31 962,92 Eur.
Atsakovas 2017-05-18 d. raštu informavo ieškovę, kad siekdamas operatyviai įvertinti įvykio aplinkybes ir nustatyti žalą kreipėsi į teisėsaugos (tyrimo) institucijas dėl nustatytų įvykio aplinkybių ir priimtų procesinių sprendimų. Atsakovas 2017-05-24 d. informavo ieškovę, kad nutraukė įvykio aplinkybių nagrinėjimą. Rašte nurodoma, kad buvo „atlikta automobilio elektroninių sistemų elementų diagnostika po kurios nustatyta, kad įvykis įvyko ne Jūsų nurodytomis aplinkybėmis“. Ieškovė papildomai kreipėsi į atsakovą prašydama paaiškinti, kodėl yra nutrauktas tyrimas ir kokie elektroninių sistemų elementų diagnostikos neatitikimai yra nustatyti. Atsakovas 2017-07-18 d. raštu informavo ieškovę, kad „atsisakėme mokėti draudimo išmoką, kadangi nustatyta, kad draudėjo pateiktos aplinkybės neatitinka tikrovės. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad dalių vagystė inscenizuota“.
Nurodo, kad atsakovas nepateikė ieškovei jokio objektyvaus ir suprantamo paaiškinimo, kodėl nusprendė nutraukti žalos atlyginimo bylą. Atsakovas formaliai nurodė, kad atliko automobilio elektroninių sistemų elementų diagnostiką ir nusprendė, kad vagystė tariamai buvo inscenizuota, tačiau nepaaiškino ir nepateikė duomenų, kokie automobilio elektroninių sistemų neatitikimai buvo nustatyti.