Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant pareiškejui AB „(duomenys neskelbtini)“ profsajungos komiteto pirmininkui A. E. B.,

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes AB „(duomenys neskelbtini)“ profsajungos komiteto pirmininko A. E. B. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas kaip nepagristas,

Aprašomoji dalis

nustate:

2006-03-09 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-124-06 pagal BK 229 str. del AB „(duomenys neskelbtini)“ profsajungos komiteto pirmininko Algirdo E. B. pareiškimo, kuriame jis nurode, kad antstoliu I. G. ir V. M. kontora gavusi vykdomaji rašta del 143 983,04 Lt išieškojimo iš AB „(duomenys neskelbtini)“ profesines sajungos naudai, netinkamai atliko pareigas ir padare nusikalstamas veikas ir didele žala profesinei sajungai.

2006-10-09 Vilniaus miesto apylinkes skyriaus prokuroras vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., ikiteismini tyrima nutrauke, nenustacius, kad padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 229 str. 1 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras skunda del mineto nutarimo 2008-05-08 nutarimu atmete. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2008-07-09 nutartimi skunda del mineto nutarimo atmete.

pirma, teismas neatsižvelge i jo skundo 1 p. išdestytus argumentus ir del ju nepasisake. Mano, kad tai prieštarauja BPK 1 str.;

antra, remdamasis BPK 214 str., nutariamojoje dalyje nustate, kad ši nutartis per septynias dienas gali buti apskusta, taciau šis pagrindas nenustato apskundimo termino, todel turetu galioti bendrieji apskundimo terminai;

trecia, skundas buvo išnagrinetas nepranešus apie jo nagrinejimo vieta ir laika, t.y. pareiškejui nedalyvaujant, todel nustatyti apskundimo termina nuo nutarties priemimo dienos neteisinga ir neprotinga.

ketvirta, gincijama nutarti jis pašte atsieme 2008-07-17, todel mano, kad apskundimo termino nepraleido.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 4 d. nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimas del skundo, taip pat šio straipsnio 2 dalyje numatytas ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimas gali buti skundžiami šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. BPK 440 str. 2 d. numatyta, kad skundas paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priemimo dienos, todel, šiuo atveju, priešingai, nei nurodoma skunde, negalioja bendrieji apskundimo terminai.

Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 4, 5 d. nenumatyti ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda privalomas posedžio rengimas, i kuri turi buti kvieciamas skunda padaves asmuo, pranešimas apie skundo nagrinejimo data ir laika. Net BPK 64 str. nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda, gali buti rengiamas posedis, taciau nenumatyta tokia prievole. Atsižvelgiant i išdestyta, darytina išvada, kad skunda padaves asmuo pats turejo rupintis šiuo klausimu, sekti, kada bus priimta ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis del skundo.

Apygardos teismas, atsižvelges i tai, jog skunde nurodyta, kad pareiškejas skundžiama nutarti gavo tik 2008-07-17, tai pagrindžia skundo medžiaga, o skundas Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas 2008-07-23, skunda nagrineja.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad antstoliu kontora vykdomaji rašta Nr. 2-1679 del 143 983,04 Lt išieškojimo iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2002-11-04. AB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-12-19 buvo iškelta bankroto byla. Raštas pagal 2003-01-14 Vilniaus apygardos teismo prašyma Nr. 54/67 2003-01-20, kartu su kitais vykdomaisiais dokumentais, išsiustas bankrota iškelusiam teismui.

Pagal tuo metu galiojusio CPK 396 str. 8 p., teismo antstolis privalejo sustabdyti vykdomaja byla iškelus restrukturizavimo ar bankroto byla skolininkui (naujasis Civilinio proceso kodeksas isigaliojo nuo 2003-01-01, o vykdomieji dokumentai del piniginiu sumu išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstoliu kontoroje iki Civilinio proceso kodekso isigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teises normas, galiojusias iki naujojo Kodekso isigaliojimo (Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo 2, 10 str.)). Ši nuostata atitinka naujojo CPK 626 str. 3 p. nuostata, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomaja byla iškelus skolininkui bankroto byla, išskyrus neturtinio pobudžio bylas.

Lietuvos Respublikos BK 229 str. numatyta atsakomybe valstybes tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, del neatsargumo neatlikusiam savo pareigu ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu del to valstybe, juridinis ar fizinis asmuo patyre dideles žalos.

Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. „b“ p.p. nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praeje penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tycinis nusikaltimas. Pagal BPK 3 str. 1 d. baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, kai suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai. Net del šios priežasties baudžiamasis procesas negalimas.

Lietuvos Respublikos BK 229 str. numatyto nusikaltimo kvalifikavimui butinasis požymis yra valstybes, juridinio ar fizinio asmens patirta didele žala. Pažymetina, kad antstolio veiksmai nebuvo nesusije tiesioginiu priežastiniu ryšiu su AB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumu, sukelusiu bankrota. Net ir esant pažeidimams, mažai tiketina, kad per toki trumpa laiko tarpa (nuo 2002-11-04 iki 2002-12-19), šioje situacijoje, galejo buti ivykdytas vykdomasis raštas.

Teismas daro išvada, kad tuo metu (iki 2003-01-01) galiojusio teismo antstoliu istatymo (Valstybes žinios, 2000-10-31, Nr. 92-2846) 3 str., nuostatu, kad teismo antstoliu skaiciu nustato teisingumo ministras, 16 str. 2 d. nuostatu, kad neeilinis teismo antstoliu tarnybines veiklos vertinimas atliekamas teisingumo ministro, teismo antstoliu asociacijos ar vyresniojo teismo antstolio reikalavimu, antstoliu kontora iki 2002-12-19 d. nepažeide, kaip ir tuo metu galiojusio CPK 653, 654 str., nes jame ju nebuvo, bei skunde minimos Sprendimu vykdymo instrukcijos, kadangi ji isigaliojo tik nuo 2003-01-01.

Atsižvelgiant i išdestyta, 1 apylinkes teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarties naikinti nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti AB „(duomenys neskelbtini)“ profsajungos komiteto pirmininko A. E. B. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.