Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-15-193/2007

Teisėja Gražina Kazilionienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.

2007 m. sausio 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-10-24 nuosprendžio, kuriuo:

-pagal BK 159 str. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu devyneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir J. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-10-31 nuosprendžiu, paskirta bausme, ir J. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų. Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme bei kardomajame kalinime (suėmime išbūtas laikas nuo 2002-09-04 iki 2004-12-06 ir bausmė atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-10-31d. nuosprendį nuo 2004-12-07 iki 2006-10-23 įskaitytinai.

- A. D. pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 2 d., ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nuteista laisvės apribojimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. J. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, 2004 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, įtikindamas įtraukė į nusikalstamą veiką vaiką – M. J. , gim. (duomenys neskelbtini), bei būdamas nusikaltimo organizatoriumi ir vykdytoju, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. D. , pasitelkęs asmenį, nesulaukusį amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė – M. J. , bei nesuvokiantį savo veiksmų esmės T. J. , kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, parengė planą, vykdė, bei vadovavo didelio kiekio psichotropinių ir nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimui, gabenimui ir laikymui, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

- 2004-11-29 16.53 val., mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. D. į telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė jai paslėpti bei prekiauti psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu;

- 2004-12-01 20.34 val. ir 22.02 val., A. D. telefonu nurodė derėtis dėl kainos su nenustatytu narkotinių medžiagų – hašišo – pirkėju bei siūlė ieškoti psichotropinių medžiagų –amfetamino pirkėjų;

- 2004-12-01 22.02 val., A. D. telefonu priekaištavo, kad ši be jo žinios kitiems asmenims davė psichotropines medžiagas – amfetamino tabletes;

- 2004-12-13 18.14 val., nenustatytam asmeniui paskambinus iš nenustatyto telefono numerio J. J. į telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytam asmeniui siūlė įsigyti amfetamino;

- 2004-12-14 19.06 val., 19.13 val. ir 19.32 val., mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino M. J. į telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė perskaičiuoti bei paslėpti psichotropines medžiagas – amfetamino tabletes;

- 2004-12-14 19.45 val., M. J. telefonu nurodė dvi amfetamino tabletes perduoti tyrimo metu nenustatytam asmeniui;

- 2004-12-14 22.27 val. ir 22.33 val., iš telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino M. J. į telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė išpakuoti, apžiūrėti, pasverti, bei atidėti dalį nesuvokiančio savo veiksmų esmės T. J. , kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, iš Panevėžio autobusų stoties atgabentą narkotinę medžiagą –heroiną;

- 2004-12-14 22.45 val., iš telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nenustatytam asmeniui į telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir siūlė įsigyti narkotinės medžiagos – heroino,

ko sekoje, 2004 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, iš nenustatytų asmenų, veikdamas per nenustatytą tarpininką, įgijo ir atgabeno į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 22,694 g. psichotropinių medžiagų – 648,5 tabletes amfetamino, bei 0,029 g. amfetamino miltelių, t.y. didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 22,723 g. amfetamino, o taip pat nedidelį kiekį – 0,06 g. (29 tabletes) klonazepamo ir 0,03 g. (7 tabletes) diazepamo, bei 2004-12-14, nenustatytoje vietoje, iš nenustatytų asmenų, per tarpininką T. J. , nesuvokiantį savo veiksmų esmės, kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, įgijo ir atgabeno iš Panevėžio miesto autobusų stoties į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,130 g. heroino, kurias, veikdamas per tarpininką M. J. , bendrininkų grupėje kartu su A. D. , laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki 2004 m. gruodžio 15 d., 11.30 val., kol policijos pareigūnai kratos metu jas surado ir paėmė.

A. D. nuteista už tai, kad ji 2004 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, veikdama bendrininkų grupėje kartu su nusikaltimo organizatoriumi ir vykdytoju J. J. , atliekančiu bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, pasitelkusiu nesulaukusio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė – vaiką M. J. , gim. (duomenys neskelbtini), bei nesuvokiantį savo veiksmų esmės T. J. , kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, parengusiu planą, vykdžiusiu bei vadovavusiu didelio kiekio psichotropinių ir nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimui, gabenimui ir laikymui, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: J. J. mobiliojo ryšio telefonu nurodžius jai paslėpti bei prekiauti psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu, derėtis dėl kainos su nenustatytu narkotinių medžiagų – hašišo – pirkėju, siūlius ieškoti psichotropinių medžiagų – amfetamino – pirkėjų, priekaištavus jai, kad ši be jo žinios kitiems asmenims davė psichotropines medžiagas – amfetamino tabletes, 2004 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, J. J. per nenustatytą tarpininką iš nenustatytų asmenų įgijus ir atgabenus į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 22,694 g. psichotropinių medžiagų – 648,5 tabletes amfetamino, bei 0,029 g. amfetamino miltelių, t.y. didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 22,723 g. amfetamino, o taip pat nedidelį kiekį – 0,06 g. (29 tabletes) klonazepamo ir 0,03 g. (7 tabletes) diazepamo, bei 2004-12-14, nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų, per tarpininką T.J., įgijus ir atgabenus iš Panevėžio miesto autobusų stoties į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,130 g. heroino, kurias, veikdama bendrininkų grupėje kartu su J. J. , veikusiu per tarpininką M. J. , laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki 2004 m. gruodžio 15 d., 11.30 val., kol policijos pareigūnai kratos metu jas surado ir paėmė.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti, nuteistieji ir jų gynėjai – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas ir teisingai kvalifikavo nuteistųjų padarytą nusikalstamą veiką. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo apeliantas neginčija.

Dėl J. J. paskirtų bausmių subendrinimo

Apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu J. J. skirdamas bausmes už naujas nusikalstamas veikas pagal BK 159 str., 24 str. 4 d. ir 260 str. 2 d., atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį bei nusikalstamų veikų stadiją (padaryti du - nesunkus ir sunkus - tyčiniai nusikaltimai, nusikaltimai baigti), tinkamai įvertino J. J. asmenybę (recidyvistas, naujas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietoje), atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei kitas BK 54 str. numatytas aplinkybes. Subendrindamas BK 63 str. tvarka skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, teismas BK nuostatų nepažeidė.

Tačiau, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-10-31 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to neteisingai paskyrė bausmę.

BK 64 straipsnis reglamentuoja subendrintos bausmės skyrimą tais atvejais, kai nuteistasis, neatlikęs anksčiau priimtu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, vėl padaro nusikalstamą veiką, už kurią jam paskiriama kita bausmė. Tokiais atvejais teismas, skirdamas subendrintą bausmę, gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kaip išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 “Dėl teis­mų prak­ti­kos tai­kant Baudžiamojo pro­ce­so ko­dek­so nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias nuosp­ren­džio su­ra­šy­mą” 3.1.14 punkte, teismas pasirinktą bausmių subendrinimo būdą paprastai motyvuoja.

Šioje baudžiamojoje byloje yra visos įstatyme nustatytos bausmių subendrinimo J. J. vadovaujantis BK 64 straipsniu sąlygos, nes J. J. naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Panevėžio miesto apylinkės teismas nuosprendžio motyvuose bausmių subendrinimo būdo klausimu nepasisakė, skirdamas subendrintą bausmę nuosprendyje nors ir nurodė, kad vadovavosi BK 64 str. 1 ir 3 d., tačiau paskirtosios subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis bei nuosprendžiu išspręsti kardomojo kalinimo (suėmimo) ir bausmės atlikimo įskaitymas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-10-31 nuosprendį rodo, kad skundžiamu nuosprendžiu buvo pritaikytas ne BK 64 str. nustatytas bausmių subendrinimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, o BK 63 str. 4 d. ir 9 d. numatytas bausmių subendrinimas ir bausmės įskaitymas pagal ankstesnį nuosprendį bei BK 66 str. numatytas suėmimo įskaitymas į bausmės atlikimo laiką, nes BK 64 str. įskaitymo į bausmės laiką bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, nenumato. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. J. išnagrinėtoje byloje suimtas nebuvo, todėl nebuvo ir pagrindo įskaityti jam suėmimo laiko kitoje byloje. Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies seka, kad J. J. skundžiamu nuosprendžiu už naujas nusikalstamas veikas paskyrus devynerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pridėjus devynis mėnesius laisvės atėmimo pagal ankstesnį nuosprendį, jam šios bausmės nuosprendžio paskelbimo dienai liko atlikti mažiau kaip šeši metai. Toks bausmės paskyrimas prieštarauja tiek BK 41 str. nustatytam teisingumo principo įgyvendinimui, tiek bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams, todėl šioje dalyje skundžiamo nuosprendžio teisėtu ir pagrįstu pripažinti negalima ir J. J. skundžiamu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-10-31 nuosprendžiais skirtų bausmių subendrinimo klausimas spręstinas iš naujo.

Prokuroras ginčija J. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalies subendrinimo būdą. BK 64 str. nustatyta, kad nuteistajam neatlikus paskirtos bausmės ir padarius naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina visiško arba dalinio sudėjimo būdu. Iš bylos duomenų matyti, kad J. J. , atlikdamas ankstesniu, t.y. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-10-31 nuosprendžiu, už veikas susijusias su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimu ir jų laikymu turint tikslą parduoti, paskirtą griežtą laisvės atėmimo bausmę, būdamas įkalinimo vietoje vėl padarė dar pavojingesnę tokio pat pobūdžio veiką-organizavo ir vykdė didelio kiekio psichotropinių bei nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą ir laikymą, turint tikslą juos parduoti ar kitaip platinti, į šio nusikaltimo padarymą įtraukė vaiką, kas rodo apie visišką jo nenorą taisytis ir susilaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, todėl kolegijos nuomone, jam tik iš dalies pridėti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal ankstesnį nuosprendį pagrindo nėra ir yra pagrindas, kaip ir prašoma apeliaciniame skunde bausmes BK 64 str. 2 d. tvarka J. J. subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu.

Dėl A. D. paskirtos bausmės

BK 260 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo aštuonių iki dešimties metų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog A. D. paskirta BK 260 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė neatitiktų padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir kaltininkės asmenybės bei prieštarautų teisingumo principui, todėl vadovaujantis BK 54 str. 3 d., paskyrė BK 260 str. 2 d. sankcijoje nenumatytą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punkte nustatyta, kad teismai, taikydami BK 54 str. 3 d., turi nustatyti ir nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Taikant BK 54 str. 3 d. būtina nustatyti, kad šiuo atveju padaryto nusikaltimo – didelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų laikymas turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti – pavojingumas yra žymiai mažesnis už tokio pat nusikaltimo, įvertinto baudžiamojo įstatymo atitinkamo straipsnio sankcijoje, pavojingumą, t.y. būtina nustatyti aplinkybes, kurios rodo žymiai mažesnį nusikalstamos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumą visuomenei. A. D. teisiama pirmą kartą, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. padarė sunkų trunkamą nusikaltimą, jos vaidmuo šio nusikaltimo padarymo metu nebuvo pasyvus ir neapsiribojo vien tik narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymu namuose. Nuosprendyje konstatuojama jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Iš pokalbių išklotinių seka, kad A. D. vaidmuo nusikalstamoje veikoje buvo aktyvus – ji, bendraudama su šio nusikaltimo padarymo bendrininku J. J. , siūlė kokius veiksmus būtų geriau atlikti, kad iš prekybos narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis būtų gautas kuo didesnis pelnas, aktyviai ieškojo potencialių narkotinių bei psichotropinių medžiagų pirkėjų. Nusikaltimo padarymo metu A. D. niekur nedirbo ir nesimokė. Visos šios aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog A. D. asmenybės duomenys yra tokie išskirtiniai, kad jos pavojingumas visuomenei nėra didelis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė priežasčių, dėl kurių A. D. padaryto nusikaltimo pavojingumas būtų žymiai mažesnis, nei rūšinio nusikaltimo, numatyto BK atitinkamame straipsnyje, pavojingumas. Apylinkės teismo nuosprendyje nurodytos aplinkybės – A. D. nusikaltimą padarė būdama jauno amžiaus, teisiama pirmą kartą, nusikaltimą padarė esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, charakterizuojama gerai, po nusikaltimo padarymo įsidarbino – nerodo išskirtinai mažesnio A. D. asmenybės ir jos padaryto nusikaltimo pavojingumo. Tokiu būdu, nenustačius išimtinių aplinkybių, kurios rodo žymiai mažesnį A. D. asmenybės ir jos padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jos atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. nėra pagrindo ir jai skirtina bausmė, numatyta BK 260 str. 2 d. sankcijoje. Šioje dalyje apylinkės teismo nuosprendis taip pat keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

Apylinkės teismas pripažino A. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog ji nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (t.3, b.l. 59), todėl prokuroro skundo teiginys, jog apylinkės teismas be pagrindo nepripažino šios A. D. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atmetamas kaip nepagrįstas.

BK 260 str. 2 d. numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, todėl kitokios bausmės skirti A. D. nėra galimybės ir jai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į A. D. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį bei nusikaltimo stadiją (padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas), į A. D. asmenybę (ji teisiama pirmą kartą, yra jauno amžiaus, charakterizuojama teigiamai, nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo ir nesimokė), atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei kitas BK 54 str. numatytas aplinkybes ir konstatuoja, jog A. D. skirtina minimali BK 260 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

NUSP RENDĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-10-24 nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d. prie J. J. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 159 str. ir 24 str. 4 d. bei 260 str. 2 d. paskirtos ir BK 63 str. pagrindu subendrintos devynerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti visą neatliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-10-31 nuosprendį laisvės atėmimo bausmės dalį - keturis metus dešimt mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo- ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiolikai metų vienam mėnesiui ir dešimčiai dienų, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2006 m. spalio 24 d.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria J. J. į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2002-09-04 iki 2004-12-06 ir bausmė atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį nuo 2004-12-07 iki 2006-10-23 įskaitytinai.

A. D. už nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d., padarymą nubausti laisvės atėmimu aštuoneriems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą .