Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, gyv. (duomenys neskelbtini), 2011-08-16 surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad A. G., nuo 2011-01-01 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingas už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, jos veiklos tikslų įgyvendinimą, organizuodamas įmonės darbą nesilaikė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi krovinių vežimo už atlygį veikla neturint licencijos (leidimo).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

A. G. administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytas draudimas vertis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas). Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas tyrė bei vertino visus byloje surinktus duomenis – administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento raštą dėl duomenų pateikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą dėl duomenų pateikimo, tarnybinę pažymą administracinio teisės pažeidimo byloje, administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio važtaraščius, registracijos liudijimus, svėrimo aktus, licencijos kortelę, svėrimo svarstyklių kvitus ir nustatė, jog A. G. veika peržengia administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, sudėties ribas, kadangi ATPK 173 straipsnyje numatyta, jog pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos) neviršija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Pagal byloje pateiktus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos pajamos, laikotarpiu, kai įmonė neturėjo reikiamos licenzijos, buvo 163060,54 Lt (b. l. 3), kas viršija ATPK minimo straipsnio numatytus 500 MGL. Vadinasi, padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį. Visas šias aplinkybes išsamiai ištyrė apylinkės teismas, todėl apelianto nurodoma aplinkybė, jog teismas nesiaiškino ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, o pažeidimą konstatavo a priori, atmestina.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas rėmėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-28 pažyma dėl duomenų pateikimo, kurioje klaidingai nurodoma apie vykdytą krovinių pervežimo veiklą, kadangi ši pažyma buvo surašyta suklydus. Ši informacija galėjo suklaidinti apylinkės teismą. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-28 pateikta pažyma (b. l. 3) yra pasirašyta direktoriaus A. G. bei jo paties patvirtinta, kad kopija yra tikra. Jokių kitų dokumentų, paneigiančių šioje pažymoje nurodytą informaciją, byloje nėra, apeliantas tokių dokumentų nepateikė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (nėra duomenų, kad apylinkės teismo buvo prašyta pažyma nesivadovauti dėl joje esančios klaidingos informacijos), nei apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismui pateiktos tik kelios PVM sąskaitos – faktūros, kurios minimoje pažymoje nurodytos informacijos niekaip nepaneigia, priešingai, tik patvirtina minėtoje pažymoje nurodytą informaciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos pajamos nuo 2011-01-01 iki reikiamos licenzijos suteikimo, viršijo 500 MGL.

Atmestinas apelianto argumentas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla, priešingai nei konstatavo protokolą surašiusi Institucija ir apylinkės teismas, užsiėmė ne krovinių pervežimo paslaugomis, o transporto priemonių nuomos suteikiant vairavimo paslaugas, veikla. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. G. protokolas buvo surašytas būtent dėl to, kad jo įmonė vertėsi krovinių vežimo už atlygį veikla neturint licenzijos. Protokole pasirašė A. G., kuris nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, jokių aplinkybių dėl jo įmonės vykdomos automobilių nuomos suteikiant vairavimo paslaugas, nenurodė (b. l. 1), kaip ir vėliau niekur nenurodė aplinkybių, dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo. Jau aptartoje pažymoje (b. l. 3) A. G. taip pat nurodo apie įmonės gautas pajamas „iš vykdytos krovinių pervežimo veiklos“. Apelianto teigimu, jo pateikta transporto priemonių nuomos suteikiant vairavimo paslaugas sutartis, turėtų įrodyti, kad jo vadovaujama įmonė vertėsi automobilių nuoma, suteikiant vairavimo paslaugas, o ne krovinių pervežimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pateikta sutartis sudaryta 2009-12-01 ir galiojo iki 2010-12-01, todėl jokios įrodomosios reikšmės šioje byloje neturi, jos galiojimas pasibaigęs. Analogiška sutartis dėl šių metų laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2011-07-14, nepateikta. Iš byloje esančios tarnybinės pažymos (b. l. 4) matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelių transporto licenzija, suteikianti teisę vykdyti krovinių vežimo už atlygį veiklą, suteikta tik 2011-07-14, šioje pažymoje nurodyta, kad iki 2011-07-14 įmonė neturėjo leidimo ar licenzijos vykdyti krovinių vežimo už atlygį veiklos. Vadinasi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla turėjo būti licencijuojama, A. G. pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, o apylinkės teismui nustačius, jog dėl įmonės gautų pajamų, viršijančių 500 MGL, A. G. veika peržengė šio administracinio teisės pažeidimo ribas, dėl to administracinio teisės pažeidimo byla buvo pagrįstai nutraukta, o medžiaga perduota prokuratūrai.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad 2011 m. spalio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.