- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-21
- Bylos Nr.
- AN2-65-593/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00502-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. P.
- Institucija
- Marijampolės pataisos namai
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. (A. P.) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 5 d. nutarties, kuria netenkintas A. P. skundas dėl Marijampolės pataisos namų (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės administracinei sistemai I. L. 2021 m. spalio 21 d. priimto nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. P. Institucijos 2021 m. spalio 21 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 50 Eur (penkiasdešimties eurų) bauda už tai, kad jis 2021 m. balandžio 23 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), įtarus, kad gali būti apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, buvo sulaikytas ir nuvestas pasitikrinti apsvaigimo. Greito tyrimo priemonės pagalba A. P. šlapime buvo rasta ABP (PINACA).
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. P. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti, tačiau 2022 m. sausio 5 d. teismo nutartimi pažeidėjo skundas atmestas. Teismas pažymėjo, kad įvykio metu A. P. išoriškai atrodė kaip apsvaigęs asmuo ir šį faktą patvirtino atliktas greitasis testas, kuris parodė teigiamą rezultatą sintetiniams kanabinoidams (ABP). Byloje šį faktą paneigiančių duomenų nėra. Nuteistasis nesilaikė teisės aktuose įtvirtintų taisyklių, dėl ko jo pageidaujamas atlikti toksikologijos tyrimas laboratorijoje nebuvo atliktas, t. y. per nustatytą dviejų darbo dienų terminą reikiamos sumos tyrimo atlikimui jis neturėjo. Taisyklėse nėra įtvirtinta, jog tiriamieji mėginiai privalo būti saugomi ilgesnį laiką, todėl jie buvo sunaikinti.
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui A. P. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą.
3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas buvo šališkas, neobjektyvus ir nesivadovavo teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais. Nebuvo atskleista bylos esmė, tiesiog palaikyta stipresnės pusės – valdžios institucijos – pozicija, tokiu būdu pažeista jo teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą. Apeliantas pažymi, kad tikrinimo metu jokių narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nebuvo vartojęs, todėl su greitojo tyrimo priemonės rezultatu nesutiko. Pakartotinio testo pareigūnai jam nedarė, nors privalėjo jį atlikti. Jis sutiko susimokėti už šį papildomą tyrimą, jam buvo išaiškinta, kad reikiamą pinigų sumą (86 Eur) jis turi surinkti dviejų dienų laikotarpiu, tačiau jam to padaryti nepavyko. Minėtą sumą savo sąskaitoje jis turėjo tik po dviejų savaičių. Pažeidėjas atkreipia dėmesį, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, todėl jo galimybės gauti finansų yra ribotos (nebuvo galimybės įsidarbinti, skolintis pinigų iš kitų nuteistųjų draudžiama, o jo artimieji patys turi finansinių sunkumų). Jis prašė leisti nuimti pinigus nuo jo neliečiamos sąskaitos, tačiau tai padaryti atsisakyta. Tokiu būdu iš jo buvo atimtos visos galimybės apsiginti. Nuteistieji, turintys daugiau finansų, turi privalumą, lyginant su kitais nuteistaisiais, t. y. turintys pinigų gali įrodyti savo tiesą, o neturintys – negali. Tai pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstituciją, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnį. Apeliantas prašo išreikalauti iš Marijampolės pataisos namų vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuotas jo apsvaigimas, taip pat išsiaiškinti, kokiu tikslumu greito tyrimo testai rodo rezultatą dėl apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į A. P. apeliacinį skundą Institucijos direktorius R. K. prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
A. P. skundas netenkinamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
7. A. P. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, ir prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 23 d., apie 17.00 val., patikrinus nuteistojo A. P. apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų – ABP (PINACA) (priskiriamas sintetiniams kanabinoidams) vartojimo faktas. Su greitos tyrimo priemonės duomenimis (rezultatais) nuteistasis susipažino, tačiau su jais nesutiko (b. l. 12–13). Jokių prielaidų, kodėl tyrimo rezultatas yra teigiamas, jei narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis nevartojo, nenurodė. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad A. P. būtų vartojęs kokių nors jam gydytojo išrašytų vaistų, kurie galėtų turėti nepageidaujamą šalutinį poveikį ir pan. Nuteistasis kategoriškai teigė, jog narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš viso nevartojo, netgi nežino, kaip pataisos įstaigoje jų būtų galima įsigyti, prašė atlikti pakartotinį tyrimą.
9. Vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktu, laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: a) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); b) tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; c) tiriamosios medžiagos paėmimas; d) tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; e) tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas.
10. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
11. Šiuo atveju A. P. pageidavo, kad tiriamosios medžiagos mėginys būtų išsiųstas papildomam tyrimui į Toksikologijos laboratoriją, savo 2021 m. balandžio 23 d. prašyme Marijampolės pataisos namų direktoriui (b. l. 14) jis nurodė, kad atlyginimas už tiriamosios medžiagos ištyrimą bei transportavimą į laboratoriją bus sumokėtas, o tai patvirtinantis dokumentas pateiktas iki 2021 m. balandžio 26 d. Vis dėlto, minėtas dokumentas nebuvo pateiktas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo asmeninėje sąskaitoje neturėjo pakankamai pinigų. Tiriamosios medžiagos ištyrimo Toksikologijos laboratorijoje kaina yra 84,40 Eur, tuo tarpu A. P. asmeninėje sąskaitoje turėjo vos 8,09 Eur, ką patvirtina pataisos įstaigos buhalterės I. V. 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. balandžio 27 d. įrašai ant nuteistojo teikto prašymo. Esant šiai situacijai, A. P. tiriamosios medžiagos mėginys nebuvo išsiųstas į laboratoriją papildomam tyrimui. Pataisos įstaigos administracija vadovavosi šioje nutartyje aptarto Aprašo nuostatomis ir jokių procedūrinių pažeidimų nepadarė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo diskriminuojamas, nes tokia pati tvarka yra taikoma visiems be išimčių nuteistiesiems.
12. Atkreiptinas dėmesys, kad A. P. apsvaigimo faktą patvirtina ne tik greitojo testo rezultatas, bet ir jaunesniųjų specialistų T. Š. ir A. K. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 10–11) nurodyta informacija. Šiuose pranešimuose pažymėta, kad tikrinant, kaip nuteistieji laikosi jiems nustatytos tvarkos bei elgesio taisyklių, kambaryje buvo pastebėtas A. P., kuris pagal išorinius požymius atrodė kaip galimai vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, t. y. nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, elgesys neadekvatus. Būtent dėl šių pakankamai akivaizdžių apsvaigimo požymių buvo nutarta A. P. patikrinti ir greito tyrimo priemonės (testo) pagalba. Tyrimo rezultatas buvo teigiamas, taigi, pareigūnų įtarimas pasitvirtino. Įvykis buvo užfiksuotas registratoriumi Nr. 5, tačiau Institucijos direktorius apeliacinės instancijos teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad registratoriaus medžiagos pateikti neturi galimybės, nes dėl techninių kliūčių ji nėra išlikusi. Vis dėlto, skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo netikėti specialistų T. Š. ir A. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija, nes bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėti asmenys būtų suinteresuoti apkalbėti A. P. ar kaip nors jam pakenkti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde taip pat nenurodė, jog tarp jo ir minėtų pareigūnų tvyrotų nesantaika, nesutarimai ar konfliktai. Be to, tarnybiniai pranešimai pataisos namų direktoriui buvo surašyti iš karto po užfiksuoto įvykio, t. y. tą pačią dieną, vadinasi, pareigūnams nebuvo laiko kurti kokių nors nepagrįstų versijų ir pan.
13. A. P. apeliaciniame skunde prašo išsiaiškinti, kokiu tikslumu greito tyrimo testai rodo rezultatą dėl apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad testas iš šlapimo yra labiausiai paplitęs narkotikų tyrimo metodas. Jis yra neskausmingas, greitas ir ekonomiškas. Be to, gali patikrinti tiek nelegalius, tiek receptinius vaistus. Narkotikų testuose iš šlapimo naudojamas ribinis lygis. Tai reiškia, kad rezultatas bus teigiamas tik tuo atveju, jei narkotiko kiekis viršys tam tikrą lygį. Taigi, greito tyrimo priemonės patikimumas yra pakankamai aukštas, nes ribinio lygio buvimas padeda išvengti tokių situacijų, kai tam tikras legalus kiekis kanapių, kokos ar opiumo į tikrinamojo organizmą gali patekti su maistu ir pan. Duomenų, kad testo galiojimo laikas būtų pasibaigęs, bylos medžiagoje nėra, kitų aplinkybių, kurios būtų galėję iškraipyti tyrimo rezultatą, taip pat nenustatyta, todėl nesivadovauti greitojo testo duomenimis pagrindo nėra.
14. Įvertinus aptartas aplinkybes, daroma išvada kad A. P. teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą nebuvo pažeista. Apylinkės teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir padarė pagrįstą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, padarius ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra visiškai įrodyta. Teismo išvados pagrįstos išsamia ištirtų įrodymų visumos analize ir atitinka faktines aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko jas pagrįstomis. Apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal A. P. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties naikinimui ar keitimui pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. (A. P.) apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.