Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai, dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Peržiūrėjo tyrėjos jam parodytą vaizdo įrašą. Įraše matė, kad jis aiškinasi su jaunuoliu, kuris buvo su dviem merginomis. Kas tai per jaunuolis ir merginos, nežino, dėl ko aiškinosi, nežino. Jo tokį elgesį įtakojo iš nukentėjusiųjų pusės, tiksliai įvardinti negali, išreikšti įžeidinėjimai. Gali pasakyti, kad jis nėra agresyvaus būdo. Jo tokį elgesį - agresyvumą kažkas išprovokavo, bet kas, negali pasakyti. Kadangi tą vakarą buvo pavartojęs alkoholio, todėl savo veiksmų, įvykio neatsiminė, nieko negalėjo pakomentuoti iki tol kol neperžiūrėjo įrašo. Iš tos dienos įvykių atsiminė tik, kad bėgo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Daugiau nieko neatsiminė. Jo veiksmai užfiksuoti vaizdo įraše. Atpažįsta įraše save, tą vakarą vilkėjo tamsiai mėlyną striukę su baltu ir raudonu ruožu krūtinės srityje. Įraše atpažįsta tik M. K.. Pamena, kad tą vakarą su M. K. susitiko klube. Kiek pamena, į klubą tą vakarą atvyko vienas. Klube vartojo alkoholį. Iš draugų, pažįstamų tą vakarą klube daugiau nieko nebuvo, nebent galėjo būti kažkas iš matymo pažįstamas, nes klube greitai susibendraujama. Peržiūrėjęs įrašą, daugiau nei vieno asmens, apart savęs ir M. K., neatpažįsta. Apie tokį asmenį kaip D. B. sužinojo tyrimo metu. Jis pats jo nepažįsta, jis nėra jo draugas. Žino, kad jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Tą vakarą klube „(duomenys neskelbtini)“ tikrai nebuvo, jo tikrai nematė. Įraše jo taip pat neatpažįsta. Jo su juo jokie santykiai nesieja, jis anksčiau labai seniai yra lankęs tą pačią mokyklą kaip ir jis. Iš aplinkinių kalbų girdėjo, kad jam kažkokie sutrikimai su psichika. Daugiau nieko negali pasakyti. Daugiau dėl įvykio nieko negali paaiškinti, nes, kaip minėjo, dėl savo buvusio girtumo nieko neatsiminė. Sutinka su savo veiksmais, kurie užfiksuoti vaizdo įraše. Pakomentuoti nieko negali. Savo kaltę pilnai pripažįsta, labai gailisi dėl savo tokio elgesio. Nori atsiprašyti nukentėjusiųjų ir pagal galimybes jiems atlyginti padarytą žalą. Įtariamasis R. K.papildomos apklausos parodė nežino kada ir nuo kieno smūgio nukentėjusiajam P. K. galėjo būti padarytas nosies kaulų lūžis, bet yra įsitikinęs, kad ne nuo jo smūgio. Taip pat negali pasakyti kieno veiksmais jam buvo padaryti kiti įtarime nurodyti sužalojimai. Šiuo metu nukentėjusių asmenų atsiprašė. Su jais sutarė dėl žalos atlyginimo. Sutinka mokėti baudą.

3. Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Liudytojo M. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. balandžio 17 d., apie 1 val., brolio P. K. prašymu jį ir jo draugą T. P. nuvežė į klubą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jis pats į klubo vidų nėjo, išvažiavo pavalgyti, po to vėl atgal grįžo maždaug apie 3 val. laukti savo brolio. Sugrįžęs į klubą nėjo, laukė lauke automobilyje arba prie jo. Savo automobilį buvo pasistatęs netoli klubo, prie tame pačiame pastate esančios plovyklos. Automobilis stovėjo priekiu į pastatą. Kuomet atvyko, jo jau laukė T. P.. Jam atvykus su automobiliu, T. P. įsėdo į automobilio galą, dešinėje, t. y. už priekinės keleivio sėdynės. Klubas dirba iki 06 val., todėl jo brolis P. iš klubo išėjo klubui baigiant darbą. Išėjęs brolis iš klubo, dar liko prie klubo durų lauke. Jis nuėjo iki jo, kvietė į automobilį. Brolis sakė, kad dar parūkys. Prie brolio būdamas pamatė, kaip trys asmenys, kuris vienas iš jų buvo apie 1 m 78 cm ūgio liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, vilkėjo tamsios spalvos striukę, su raudonos spalvos juosta krūtinės srityje, buvo be barzdos, be akinių. Kitas buvo maždaug apie 1 m 90 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos striukę bei tamsios spalvos kelnes, juodų plaukų, trumpai kirptas, su nedidele barzda. Trečio asmens požymių nepamena. Matė, kad vaikinas su striuke (su raudonu ruožu) pradėjo konfliktuoti su klubo apsaugos darbuotojais. Kieme buvo labai daug asmenų. Apart tų jo trijų paminėtų asmenų, konfliktuojančių asmenų tarpe buvo ir daugiau asmenų. Kažkas iš jų, kas neįvardins, papurškė dujomis. Matė, kad kažkurio asmens judesys buvo ranka purškiant dujų balionėliu ir tuo pat metu pamatė, kad vienas iš apsaugos darbuotojų užsidengė rankomis veidą. Pagal tai ir sprendžia, kad apsaugos darbuotojas buvo nupurkštas dujomis. Tai pamatęs, sugrįžo į savo automobilį, kuriame buvo T. P., kuris snaudė. Nurimus konfliktuojantiems asmenims, jis vėl sugrįžo prie brolio, kuris buvo netoli įėjimo į klubą. Bekalbant su broliu, išgirdo smūgį, kuris jam priminė suduodą smūgį į automobilį. Atsisukęs link garso pusės, pamatė, kad tarp netoli stovinčių automobilių Peugeot ir Audi stovi jo minėtų asmenų grupė. Jų galėjo būti kokie 6-7 asmenys, buvo gan didelė žmonių „masė“. Šie du automobiliai stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, tiksliau jos gale, netoli (duomenys neskelbtini). Nuo klubo pastato iki tų automobilių buvo ne daugiau 10 metrų atstumas. Jo brolis tuo metu jau buvo paėjęs kiek arčiau link jo automobilio ir rūkė. Girdėjo kaip jo brolis sušuko konfliktuojančių asmenų pusėn, kodėl jie daužo automobilį. Tada pamatė, kad tie konfliktuojantys asmenys pradėjo po truputį artintis link jų. Tai pamatęs, broliui pasakė, kad einam į jo automobilį. Pamatęs, kad tie asmenys artinasi link jų, pradėjo eiti po truputį link savo automobilio. Brolis dar liko stovėti. Ėjo link automobilio nusisukęs nuo brolio. Gal kiek žvilgtelėjo atgal per petį. Nors jo pateiktame civ. pareiškime parašyta, kad „tada minimi vaikinai pradėjo artintis prie brolio ir jam minimas vaikinas iš kert smūgiavo rankos kumščiu į dešinį žandikaulį“, gali pasakyti, kad pats to momento nepamena, turbūt tai parašė pareiškimą rašyti padėjęs advokatas, kuris galimai ne pilnai įsigilino į jo pasakojimą. Dar nori pasakyti, kad toliau eidamas link savo automobilio, priėjo prie jo, atsidarė vairuotojo dureles ir pamatė, kad jo brolis bėga pro jo automobilio priekį link automobilio dešinės pusės. Matė, kad jo paminėti asmenys bėga broliui iš paskos. Kiek asmenų bėgo broliui iš paskos, negali pasakyti, nes buvo išsigandęs. Dar neįsėdęs pilnai į automobilį, pamatė kaip jo brolis užbėgo pro priekį už jo automobilio dešinės pusės ir pamatė, kaip brolis virsta ant žemės. Dėl kokių priežasčių klubo apsaugos darbuotojus, kreipdamasis į juos pagalbos. Tai išgirdęs kažkuris iš tų jo brolį mušusių asmenų pro jo automobilio priekį artėdamas link jo pradėjo jam sakyti „ką tu čia darai“ ir priėjęs prie vairuotojo durelių (tuo metu jis jau buvo spėjęs įlipti į automobilio vidų ir užsirakino dureles) sugriebęs už vairuotojo durelių rankenos iš išorės norėjo atidaryti dureles. Bet jam nepavyko. Šito asmens negali apibūdinti. Nepavykus atidaryti durelių, jis pradėjo spardyti jo automobilį. Spyrė iš kojos vairuotojo durelių stiklą, į pačias vairuotojo dureles, pataikė į šoninį vairuotojo pusės veidrodėlį. Tuo pat metu jo automobilį pradėjo spardyti ir iš kitos pusės. Kiek asmenų spardė iš dešinės pusės, negali pasakyti, nes sėdėdamas automobilyje staigiai dairėsi į visas puses, nesuprato kas vyksta. Juto, kad buvo spardoma į dešinės pusės galines dureles, matė kažkuriuo metu ir atsisukęs. Į galines dešinės pusės dureles ir tų durelių stiklą buvo įspirta ne mažiau 7 kartų. Bet kuris asmuo spardė, negali pasakyti. Kuomet buvo spardomas jo automobilis, prabudo ir jo automobilyje miegojęs T. P.. Užsivedė automobilio variklį ir atbuline eiga išsistūmė atgal ir nuvažiavo link šalia esančio prekybos centro aikštelės, pro kur nuvažiavo toliau link privačių namų teritorijos. Ten nuvažiavęs, paskambino pagalbos telefonu 112. Nori pasakyti, kad kuomet iš stovėjimo vietos prie pastato atsistūmė atbuline eiga automobilį, matė, kad jo brolis gulėjo toje pačioje vietoje, kur matė jį parvirstat. Šalia jo buvo tie patys jo įvardinti konfliktuojantys asmenys, kurie, matė, kad spardė jo brolį. Tačiau kiek konkrečiai asmenų buvo ir spardė jo brolį, negali pasakyti. Paskambinęs policijai, apsisuko ir grįžo su automobiliu atgal ieškoti brolio. Išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir ja važiuodamas vakarų kryptimi, pravažiuodamas (duomenys neskelbtini) ties klubu, pamatė, kaip nuo klubo pusės link (duomenys neskelbtini) bėga jo brolis. Jį matė bėgantį ties pievute, kuri auga tarp klubo stovėjimo aikštelės ir (duomenys neskelbtini). Jo brolio niekas nesivijo. Stabtelėjo (duomenys neskelbtini), netoli brolio, kuris jau buvo parvirtęs ant gatvės. Ten iš jo automobilio išlipo T. P.. Jis pats nuvažiavo tolyn (duomenys neskelbtini) ir netrukus įsuko į keliuką, vedančio apvažiavimu link klubo. Pravažiavo per klubo automobilių stovėjimo aikštelę. Jis su automobiliu apvažiavo du ratus, t. y. per klubo automobilių stovėjimo aikštelę ir (duomenys neskelbtini), nes norėjo surasti galimus liudytojus, kurie patvirtintų, kad matė kas vyko. Jam važinėjantis, prie brolio (duomenys neskelbtini) ir T. P. nieko nebuvo. Apvažiavęs du ratus, privažiavo (duomenys neskelbtini) prie savo brolio, kuris jau gulėjo (duomenys neskelbtini) ant asfalto. T. P. buvo šalia. Kuomet apsukęs ratus, sustojo prie brolio, šalia jo buvusiam T. P. iš automobilio per langą padavė butelį vandens, kad jis duotų atsigerti gulinčiam gatvėje jo broliui. Tačiau brolis negėrė, jis jau buvo neorientuotas aplinkoje. Bevažinėdamas ratais, matė, kad jo paminėti konfliktuojantys asmenys išsilakstė, bet kaip ir kur tiksliai, nematė. Tik T. P. jam sakė, kad jis matė kaip keli asmenys nubėgo į netoliese esančių namų kiemus, kur mato juos stovinčius ir žiūrinčius į jų pusę. Jis pats jų nematė. Pamatė kaip vienu momentu pravažiavo policijos tarnybinis autobusiukas. Netrukus tas pats autobusiukas atvažiavo prie jų. Matė, kad tame autobusiuke sėdėjo du asmenys. Pareigūnai jam parodė šiuos asmenis, jo teiraudamiesi ar šie asmenys dalyvavo įvykyje. Jis patvirtino, kad vienas iš jų, kuris buvo aukštas, vilkintis tamsiais rūbais, su trumpa barzdele, dalyvavo įvykyje kuomet buvo sumuštas jo brolis. Kokie buvo šio asmens veiksmai jo brolio atžvilgiu, negali pasakyti, bet šis asmuo buvo tų jo paminėtų konfliktuojančių asmenų tarpe. Ar šis asmuo spardė jo automobilį, negali pasakyti. Taip pat pareigūnams dėl kito jų autobusiuke buvusio asmens pasakė, kad negali pasakyti, ar tas asmuo dalyvavo įvykyje bei kokie buvo jo veiksmai. Taip pat atvyko dar vienas policijos automobilis, kuriame buvo sulaikytas vienas jaunuolis. Jam taip pat pareigūnai parodė jame sėdintį asmenį, teiraudamiesi ar tas asmuo dalyvavo įvykyje. Automobilyje sėdėjo jaunuolis, vilkintis striuke su raudonu ruožu ant krūtinės. Pareigūnams patvirtino, kad jų automobilyje esantis jaunuolis, vilkintis striuke su raudonu ruožu dalyvavo kartu su kitais asmenimis įvykyje. Tačiau kokie šio asmens veiksmai buvo jo brolio atžvilgiu, negali pasakyti. Taip pat negali pasakyti ir ar šis asmuo spardė jo automobilį. Neįsidėmėjo. Jam atrodo, kad pirma atvažiavo pareigūnai, kurie atvežė vieną asmenį, vilkėjusį striuke su raudonu ruožu, o paskui atvažiavo pareigūnų autobusiukas, kur buvo du asmenys. Po įvykio vizualiai apžiūrėjo savo automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo apgadintas automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Pamatė, kad nuo spyrio veidrodėlis buvo užsilenkęs, bet pats rėmas nebuvo sugadintas. Veidrodėlio rėme nebebuvo veidrodėlio stiklo. Jis galimai nuo spyrio iškrito. Veidrodėlio stikliuko vertė 83 Eur, net tokia naujo originalaus veidrodėlio stikliuko vertė. Šiuo metu išdaužto stikliuko dar nepasikeitė, įsidėjo laikinai skolintą. Taip pat buvo sugadinta vairuotojo durelių rankenėlė, kuri šiuo metu dar nepakeista. Kokia padaryta žala, negali pasakyti. Taip pat deformuotos vairuotojo durelės nepataisomai. Dureles reikia keisti naujomis. Kokia padaryta žala dėl vairuotojo durelių, praneš vėliau. Taip pat virš vairuotojo durelių pažeista kėbulo dalis, t. y. nuo spyrio suraižyta. Tą vietą reikės poliruoti. Iki šiol tai nepadaryta. Kokia dėl to padaryta žala, praneš vėliau. Automobilio dešinės pusės galinės keleivio durelės nuo spyrio deformuotos bei padaryti labai gilūs įbrėžimai nuo batų spyrių. Šios durelės dar nesutvarkytos. Žalą praneš vėliau. Taip pat deformuotas nuo spyrio galinis dešinės pusės sparnas. Prieš jį fizinis smurtas panaudotas nebuvo, tik buvo apgadintas jo automobilis ir sukeltas stresas.

5. Liudytojo P. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad į klubą atvyko kartu su savo broliu M. M., jo vairuojamu automobiliu M. K. su jais buvo ir draugas T. P.. Buvo apie 2 val. Jis su T. buvo pavartoję alkoholio. Į klubą nuėjo tik kartu su T. Jo brolis į klubą nėjo, nes jis liko prie automobilio. Klube nieko iš jo pažįstamų daugiau nebuvo. Kiek žino, brolis buvo išvykęs į miestą, o po to laukė prie klubo jų. T. iš klubo išėjo anksčiau, nes jis jautėsi per daug apgirtęs, todėl pasakė, kad eina į jo brolio automobilį. Jis dar vienas liko klube. Klube buvo ramu, nei su vienu nekonfliktavo, aplinkiniai ir gi elgėsi ramiai. Baigiantis klubo darbo laikui, galėjo būti apie 06 val., išėjo iš klubo laukan. Išėjęs ėjo link brolio automobilio, kuris stovėjo atokiau nuo įėjimo į klubą. Išėjus iš klubo, pamatė, kaip vienas iš jam nepažįstamų vaikinų trenkė, dabar tiksliai negali pasakyti ar ranka, ar iš kojos, į automobilio , kurio neįvardins, šoninį veidrodėlį, kurios pusės, nepasakys. Šis automobilis stovėjo aikštelėje tiesiai prieš įėjimą į klubą. Tai pamatęs praeidamas pro šoną, jis tą jaunuolį sudrausmino. Tada tas jaunuolis jam dar kažką pasakė, smūgiavo ranka, pataikė į dešinės pusės žandikaulį. Tada prie jo prišoko grupė jaunuolių, kurie buvo aikštelėje prie klubo. Kiek jų buvo, tiksliai negali pasakyti, bet kažkur apie 5-6 asmenis. Nei su vienu iš jų iki tol nebuvo jokio konflikto. Pribėgę tie jaunuoliai prie jo, pradėjo jį pulti. Jie jam smūgiavo rankomis ir kojomis. Smūgiai buvo suduoti į galvos sritį. Kiek buvo suduota smūgių, negali įvardinti. Ar tų jį mušusių asmenų tarpe buvo asmuo, kurį sudrausmino dėl veidrodėlio numušimo, negali pasakyti, nepastebėjo, bet numano, kad galėjo būti. Kadangi buvo chaosas, viskas vyko labai greitai, todėl negali pasakyti kiek tiksliai asmenų jį mušė ir kur sudavė smūgius. Po to jis pradėjo bėgti link brolio automobilio. Bėgant pajuto smūgį į dešinę koją. Kas spyrė, nematė. Nuo spyrio parvirto ant žemės. Tai įvyko už brolio automobilio galo, kuris stovėjo galu į (duomenys neskelbtini) pusę. Tada pajuto, kad jį gulintį pradėjo spardyti. Viskas vyko labai greitai. Jį spardyti galėjo kokie 4-5 asmenys, bet konkrečiai negali pasakyti. Kas jį konkrečiai spardė ir ar tų asmenų tarpe buvo asmuo, kurį sudrausmino dėl veidrodėlio, negali pasakyti. Jį spardė tik į galvą. Dar buvo rankomis užsidengęs galvą, bet nuo vieno iš smūgių prarado sąmonę ir atsigavo tik ligoninėje. Kiek jam buvo suduota parvirtus ant žemės smūgių, negali pasakyti, bet visi smūgiai buvo suduodami į galvos sritį. Jaunuolis, kuris spyrė į veidrodėlį, vilkėjo tamsiai. Mano, kad galėtų atpažinti iš veido bruožų. Jam apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, rusvų plaukų, kažkiek už jį aukštesnis. Taip pat dar iš minėtos grupės asmenų įsidėmėjo du jaunuolius. Vienas jų vilkėjo striuke ir labai gerai pamena, kad ant striukės priekinės dalies buvo ryški raudona detalė. Mano, kad galėtų atpažinti striukę, kuria vilkėjo tas asmuo. Kokios spalvos buvo striukė, negali pasakyti, tik gerai įstrigo raudona detalė priekinėje dalyje. Jam irgi apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vidutinio tamsumo plaukų, už jį aukštesnis. Mano, kad galėtų jį atpažinti iš veido bruožų. Kokie konkrečiai buvo šio asmens veiksmai, negali pasakyti, bet kad jis jam smūgiavo, tai tikrai. Dar įstrigo vienas jaunuolis, kuris vilkėjo šviesiu džemperiu ar megztuku. Šis buvo vyresnio amžiaus, galėtų būti jam virš (duomenys neskelbtini). Mano, kad galėtų jį atpažinti iš veido bruožų. Kokie buvo šio asmens konkrečiai veiksmai jo atžvilgiu, negali pasakyti, bet kad jis smūgiavo, tai smūgiavo. Ligoninėje buvo nustatytas nosies kaulų lūžis bei kiti galvos sumušimai. Iki šiol daugiau pas medikus niekur nesikreipė, niekur nesigydė, tik namuose. Gydymosi išlaidų turėjo, pirkosi tepalus, dezinfekcinius skysčius, tepalus nuo skausmo. Ruošiasi važiuoti artimiausiu metu pas plastikos chirurgą, nes nosis sugijo kreivai, liko ant kaktos ties nosimi randai, kuriuos taip pat nori šalinti. Turės su tuo susijusių išlaidų. Civilinį ieškinį pateiks artimiausiu laiku, po chirurgo apžiūros. Turėjo nedarbingumą, nedirbo dvi savaites laiko. Sugrįžęs į namus, iš brolio sužinojo, kad taip pat buvo apgadintas jo automobilis. Jis pats to nematė. Daugiau nieko pasakyti neturi.

6. Liudytojo Š. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. balandžio 16 d., apie 20-21val. savo automobilį Peugeot 508, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė aikštelės dalyje, arčiau (duomenys neskelbtini), t. y. toliau nuo paties klubo pastato. Pats pastatęs automobilį nuėjo pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Minėtas namas yra devynaukštis, yra priešais minėtą klubą. Tėvų buto langai į klubo pusę. Nors kambario, kuriame nakvojo, langai į klubo pusę, tačiau nakties metu jokio triukšmo negirdėjo, nubudęs nebuvo. 2022 m. balandžio 17d. apie 11val. priėjo prie savo automobilio „Peugeot“, stovėjusio aikštelėje, prie klubo. Pamatė, kad numuštas ir ant tvirtinimo laidų kabėjo dešinės ( keleivio ) pusės šoninio matymo veidrodėlis. Kuomet pastatė automobilį, automobilis buvo tvarkingas, taip pat buvo tvarkingas ir šoninis veidrodėlis. Patį veidrodėlį susitvarkė, sudėjo atitrūkusias veidrodėlio dalis į vietą ir veidrodėlį įstatė atgal į jam skirtą vietą. Gali pasakyti, kad pažeista veidrodėlio korpuso šoninė dalis, joje trūksta išlūžusios dalies. Teko domėtis po įvykio veidrodėlio korpuso dangtelio kainomis. Jo naujo vertė 10 Eur. Todėl dėl veidrodėlio korpuso sugadinimo padaryta 10 Eur turtinė žala. Tačiau dėl veidrodėlio apgadinimo jokio tyrimo nepageidauja, būti pripažintas nukentėjusiuoju nepageidauja, pareiškimo nerašys. Kas ir kokiomis aplinkybėmis apgadino veidrodėlį, negali pasakyti. Tik iš aplinkinių kalbų girdėjo, kad nakties metu prie klubo buvo muštynės, bet konkrečiau nieko nežino. Daugiau nieko pasakyti negali, nes daugiau nieko nežino.

7. Liudytojo L. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. balandžio viduryje, tiksliai datos nepamena, paryčiais, galėjo būti apie 5 val. ryto ar 5.30 val., dirbant paskambino pažįstamas E. S., kuris jam pasakė, kad jie trise yra klube „(duomenys neskelbtini)“, sėdi prie baro ir prie jų prisikabino grupė, apie 15 žmonių, kurie ketina juos sumušti kuomet jie išeis į lauką iš baro. Jis prašė jo, kad atvažiuotų ir jį su draugais parvežtų. Jis sutiko. Praėjus ne daugiau 5 minutėms, jam jau važiuojant, būnant netoli klubo, jam vėl paskambino E. Suprato, kad jis lauke, girdėjosi didelis triukšmas. E. jam pasakė, kad ant jų puola, prašė jo greičiau atvažiuoti ir prašė iškviesti policiją, paaiškinęs, kad aplinkui labai daug žmonių ir jis negali kalbėti, kad neišgirstų aplinkiniai. Tuomet jis važiuodamas iš kart paskambino pagalbos telefonu ir pasakė, kad draugas prašo pagalbos prie klubo. Privažiavus netoli minėto klubo, pamatė, kad aikštelėje prie klubo arčiau gatvės parvirto vienas jaunuolis. Netoli stovėjo tos vietos automobiliai. Matė, kad link jo atbėga grupė jaunuolių, kurių buvo daug, įvardinti skaičiaus negali. Po to matė, kad tas jaunuolis atsikėlė ir norėjo perbėgti per (duomenys neskelbtini) į kitą pusę, tačiau bėgdamas nugriuvo ant gatvės važiuojamosios dalies ir prie jo gulinčio pribėgo trys ar keturi jaunuoliai, tiksliai nepasakys, bet gal keturi, ir pradėjo tą gulintį jaunuolį spardyti. Atkreipė dėmesį, kad iš tos grupės spardžiusių jaunuolių vienas buvo aukštas, lieso kūno sudėjimo. Šie asmenys gulintį jaunuolį spardė suduodami daug smūgių. Spardė į įvairias kūno vietas. Tiems jaunuoliams bespardant gulintį jaunuolį, jis pro juos su tarnybiniu automobiliu pravažiavo ir įvažiavo į klubo aikštelę. Įvažiuojant į aikštelę, spėjo pamatyti, kad prie grupės jaunuolių, spardančių gulintį jaunuolį, sustojo automobilis BMW, kurio vairuotojas šaukdamas drausmino, ramino jaunuolius. Matė, kad vienas iš spardžiusių jaunuolių pribėgo prie to BMW automobilio ir spyrė koja į vairuotojo pusę. Kiek kartų tas jaunuolis spyrė į automobilį, negali pasakyti. Kuris iš jaunuolių spyrė, negali pasakyti, tai matė iš tolo. Po to jam sustojus aikštelėje prie klubo, atvažiavo tas pats automobilis BMW, iš kurio išlipo jaunuolis, kuris išlipo pro keleivio pusę, nes negalėjo atidaryti vairuotojo durų. Jis matė, kad ant automobilio BMW vairuotojo durelių buvo matyti įlenkimas ir ant lango matėsi bato pėdsakas. Automobilio BMW vairuotojas pasakė, kad muša jo brolį. Spėjo pamatyti savo pažįstamą E., kuris stovėjo su dviem draugais prie klubo durų. Jie garsiai kalbėjo, konfliktavo su grupe asmenų, kurių galėjo būti penki-septyni. Buvo daug žmonių, jie buvo išsimėtę krūvomis, iš visų pusių šaukė, visi aiškinosi, aplinkui buvo chaosas. Bendraujant su BMW automobilio vairuotoju, su kuriuo jis irgi ėjo link jo brolio, kurį spardė ant (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad atvažiuoja policijos du automobiliai. Jiems einant link (duomenys neskelbtini), iš už nugaros nuo klubo prabėgo vienas jaunuolis, kuris prabėgdamas spyrė į aikštelėje arčiau (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio Peugeot vairuotojo pusės veidrodėlį. Įspyręs į veidrodėlį, nubėgo tolyn, link jaunuolių, kurie gatvėje spardė jaunuolį, pusės. Jis pribėgo prie tos jaunuolių grupės ir kaip tik turėjo pamatyti atvykstant policijos automobilius, todėl visi ant gatvės buvę ir spardę jaunuoliai bei tas prie jų nubėgęs jaunuolis, išsiskirstė. Matė, kad trys ar keturi jaunuoliai nubėgo viena kryptimi per (duomenys neskelbtini), į namų kiemus. Ta kryptimi nubėgo gulintį jaunuolį spardę asmenys. Ar jų tarpe buvo jaunuolis, kuris spyrė į automobilio Peugeot veidrodėlį, negali pasakyti, nes prie gatvės buvo daug žmonių, kurie buvo atėję nuo klubo pusės, ne viskas jam matėsi. Jis viską matė per atstumą. Kiti jaunuoliai nubėgo kitomis kryptimis, į juos nekreipė dėmesio. Dalis tų jaunuolių stovėjo aikštelėje, prie gatvės. Aplinkui buvo chaosas, nebuvo įmanoma suprasti kas kur su kuo aiškinasi, koliojasi, mušasi, visi lakstė, žmonių buvo daug. Jų ir jų veiksmų įsidėmėti ir atsiminti buvo neįmanoma. Pareigūnams nurodė kuria kryptimi nubėgo tie trys-keturi asmenys per (duomenys neskelbtini). Paskui po kokių 7 min. išgirdo, kad kažkas atėjęs pasakė, kad sulaikė. Jis nematė kokius asmenis sulaikė pareigūnai, nes nebelaukė, kadangi išvyko. Kadangi aplinkui jau buvo nurimę, tai E. su draugais su juo nebevažiavo.

8. Liudytojo E. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m., tiksliai datos pasakyti negali, lankėsi klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Į klubą nuėjo vienas, bet ten sutiko daug jam iš matymo pažįstamų asmenų, kurių jokių duomenų nežino, nes (duomenys neskelbtini) visi yra iš matymo pažįstami, nedidelis miestas. Nors klubo patalpose jokių konfliktų nebuvo, tačiau jis pastebėjo, kad keli klube buvę asmenys, kurių įvardinti negali, buvo agresyviai nusiteikę, kreivai į jį žiūrėjo, kibo žodžiu. Dėl ko viskas įvyko, negali pasakyti. Buvo neblaivus. Jam susidarė įspūdis, kad klube buvę asmenys jam išėjus iš klubo gali jį sumušti, ar kaip kitaip kilti konfliktas. Dėl savo saugumo paskambino draugui L., kurio pavardės nežino. Jis dirba apsaugoje , ir jo paprašė, kad atvažiuotų jo paimti iš klubo. Ilgai neužtruko, išėjo į kiemą. Kieme prie jo niekas nelindo. Bet kieme buvo didelis chaosas, buvo daug žmonių, vyko kažkokios muštynės. Kurioje tiksliai vietoje vyko muštynės, negali pasakyti. Muštynių pradžios nematė. Lauke mušėsi vieni su kitais, daug buvo santykių aiškinimųsi, lakstė. Kas su kuo mušėsi, negali pasakyti. Negali tarp ko tos muštynės vyko ir kiek tų kompanijų buvo. Buvo daug žmonių. Pamena, kad kažkuriuo metu atėjo vaikinas, kuris pasakė, kad kažkas spyrė į aikštelėje prie klubo stovėjusį BMW automobilį. Bet kas, negali pasakyti. Nematė net kur pataikė. Paskui pamena, kad atvyko policijos pareigūnai ir greitoji med. pagalba. Matė, kad pareigūnai po kiek laiko kažką atsivežė savo automobilyje. Nuvedė nukentėjusį asmenį parodyti ar kažką panašaus, tiksliai nežino. Jis pats tų asmenų, kuriuos sulaikė ir atsivežė policijos pareigūnai, nematė. Paskui atvyko taksi automobilis ir jis išvyko namo. Ar vyko namo vienas, ar su kuo, nepamena, buvo neblaivus, visko gerai nepamena. Kadangi buvo neblaivus, asmenų veidų, dalyvavusių muštynėse, neįsidėmėjo. Jokių jų požymių, aprangos, neįsidėmėjo. Žino, kad klube ir prie klubo muštynės įprastas dalykas. Daugiau nieko pasakyti negali, nes viską ką matė, ką atsiminė, tą pasakė.

9. Liudytojos A. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini), priešais jos namus kitoje gatvės pusėje yra naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)“. Jos buto langai yra namo kampe, tiesiai į minėtą klubą. Gyvena ketvirtame aukšte. Gali pasakyti, kad prie minėto klubo muštynės vykta pastoviai, beveik kiekvieną klubo darbo dieną. Ne kartą yra skambinusi ir pranešusi apie muštynes prie klubo pagalbos telefonu 112. Taip pat skambino ir pranešė 2022 m. balandžio mėn., tiksliai datos nepamena, kuomet būdama namuose nakties metu, galėjo būti apie 5 val., išgirdo nuo gatvės pusės triukšmą. Girdėjo stiprų vyriškio šauksmą, dejavimą. Kuomet priėjo prie lango, pamatė, kad ant (duomenys neskelbtini) šaligatvio, esančio toje pusėje , kur yra klubas, guli jaunuolis. Matė, kad jo kojos jau buvo išlindę į važiuojamąją dalį. Kuomet pažiūrėjo pro langą, tas jaunuolis gulėjo vienas ir labai stipriai dejavo. Prie jo jokių asmenų nebuvo, galimai jau buvo atsitraukę. Tuomet paskambino ir pranešė apie minėtą vaikiną pagalbos telefonu. Aikštelėje prie klubo buvo tuo metu minia žmonių. Taip pat atkreipė dėmesį, kad aikštelėje, bet ne prie minėto gulinčio vaikino, lakstė keli sunerimę vaikinai. Jai jie pasirodė besiblaškantys, žiūrintys į telefonus, iš vienos vietos į kitą. Ar šie vaikinai kaip nors susiję su minėto gulinčio vaikino sumušimu (kad sumuštas, suprato, pagal jo dejavimą), nežino. Kaip tas vaikinas buvo sumuštas, nematė. Tuo metu buvo lauke tamsu, jai atvirą vaizdą užstoja netoliese augantis medis. Nei vieno iš lauke pastebėtų asmenų veidų neįžiūrėjo, buvo per toli, įžiūrėti nebuvo galimybės, aprangos taip pat neužfiksavo. Jos dėmesį patraukė tik tas gulintis ant šaligatvio vaikinas. Nori pasakyti, kad tas vaikinas ant šaligatvio buvo sukniubęs, pasirietęs į kurpą, palenkęs galvą, bet jo kojos buvo ištiestos į važiuojamąją dalį. Pranešusi pagalbos telefonu, atsitraukė, tik netrukus išgirdusi triukšmą, pamatė, kad atvyko medikų automobilis ir policija. Daugiau nieko pasakyti negali, nes daugiau nieko nematė ir nežino.

10. Liudytojos Z. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. datos nepamena, laiko taip pat nepasakys, ją miegant namuose pažadino triukšmas. Jos namas yra (duomenys neskelbtini), priešais klubą „(duomenys neskelbtini)“. Išgirdusi triukšmą, mieguista priėjo prie lango. Jos butas yra šeštame aukšte. Priėjusi prie lango, pamatė, kad ant (duomenys neskelbtini), spardomas žmogus. Kokios lyties, neįvardins. To viso momento ji nebeprisimena. Ne visą laiką buvo prie lango, nes ėjo pasiėmė telefoną, ne viską matė. Matė, kad spardė žmogų, o kiek tų asmenų viso buvo, neprisimena. Nori patikslinti, kad pirmiausiai pamatė, kad kažkas spardė automobilį. Koks tai buvo automobilis, nežino. Po to pamatė, kad ant gatvės spardo minėtą žmogų. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis jis ten atsirado, nematė. Kadangi buvo mieguista, be to gyvena šeštame aukšte, todėl įžiūrėti ir įsidėmėti žmones negalėjo. Apie įvykį pranešė pagalbos telefonu 112, kur pokalbio metu sužinojo, kad apie įvykį prie klubo policija jau informuota. Prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ muštynės, triukšmas yra dažnas reiškinys. Stengiasi nedarinėti buto langų, kad nesigirdėtų triukšmas.

11. Liudyto D. Ž. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad pagal tyrėjos parodytą vaizdo įrašą, mato, jog 2022 m. balandžio 17 d. dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba apsaugos darbuotoju. Dirbo tą dieną kartu su kolega O. B.. Pagal įrašą mato, kad baigiantis klubo darbo laikui, apie 5 val. iš klubo išėjo laukan grupė klube buvusių asmenų. Jis kartu su O. B. taip pat išėjo laukan, kad prižiūrėti, jog nekiltų konfliktų tarp buvusių klubo lankytojų, nors jiems priklauso tik užtikrinti tvarką klubo viduje. Lauke jiems neprivaloma užtikrinti tvarkos. Iš įrašo mato, kad tarp dviejų jaunuolių, kurių vienas buvo su merginomis, o kitas vilkėjo striuke su raudonu ruožu ant krūtinės, konfliktas. Jam šie asmenys nėra žinomi, lankytojai keičiasi klube pastoviai, gal iš matymo ir yra matęs, tačiau nieko daugiau. Pagal įrašą mato, kad lauke grupė jaunuolių įsiaudrina. Pradeda lankstyti po aikštelę prie klubo, vieni su kitais konfliktuoti. Keli buvo agresyviai nusiteikę. Nei vieno nepažįsta. Daugiau jų jokių duomenų nežino, nepažįsta. Kadangi kilo sąmyšis, tai jis stengėsi nuraminti, kad daugiau konfliktas neįsisiūbuotų, kelis asmenis atvedė atgal prie klubo, kad šie nenukentėtų. Todėl visko gerai nematė kas vyksta lauke. Vienu metu pastebėjo, kad jo kolega O. nupurkštas dujomis. Kas ir kokiomis aplinkybėmis tai padarė, nematė, nes tramdė jaunuolius, stengėsi vienus nuo kitų atskirti. Vėliau iš nukentėjusio asmens sužinojo, kad buvo apgadintas netoliese stovėjęs automobilis BMW. Kas ir kokiomis aplinkybėmis apgadino automobilį, nematė. Taip pat iš to paties jaunuolio sužinojo, kad buvo sumuštas jo brolis. Jis pats to momento taip pat nematė, nematė nei kur, nei kokiomis aplinkybėmis. Kadangi tuokart aplinkui lankstė daug žmonių, todėl nei vieno iš buvusių asmenų konkrečių veiksmų negali įvardinti, nes nebuvo įmanoma sužiūrėti. Nei vieno asmens, kad būtų turėjęs peilį, neužfiksavo.

12. Liudytojo O. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad pagal tyrėjos parodytą vaizdo įrašą, mato, jog 2022 m. balandžio 17 d. dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba apsaugos darbuotoju. Dirbo tą dieną kartu su kolega D. Ž.. Pagal vaizdo įrašą mato, kad baigiantis klubo darbo laikui, apie 5 val. iš klubo išėjo laukan grupė klube buvusių asmenų. Jis kartu su D. Ž. taip pat išėjo laukan, kad prižiūrėti, kad nekiltų konfliktų tarp buvusių klubo lankytojų, nors jiems priklauso tik užtikrinti tvarką klubo viduje. Lauke neprivaloma užtikrinti tvarkos. Iš įrašo mato, kad tarp dviejų jaunuolių, kurių vienas buvo su merginomis, o kitas vilkėjo striuke su raudonu ruožu ant krūtinės, konfliktas. Šių asmenų nepažįsta, nebent iš matymo kaip klubo lankytojus. Pagal įrašą mato, kad lauke grupė jaunuolių įsiaudrina. Pradeda lankstyti po aikštelę prie klubo, vieni su kitais konfliktuoti. Keli asmenys buvo agresyviai nusiteikę. Nei vieno iš jų nepažįsta, jokių duomenų nežino, nepažįsta. Kadangi kilo sąmyšis, tai su D. stengėsi kieme buvusius asmenis nuraminti, kad daugiau konfliktas neįsisiūbuotų, kelis asmenis atvedė atgal prie klubo, kad šie nenukentėtų. Todėl visko gerai nematė kas vyksta lauke. Vienu metu pajuto, kad kažkas iš dešinės pusės jam į veidą papurškė dujomis. Kas negali pasakyti, nes iš karto užmerkė akis, nieko nebematė ir iš kart kažkokiomis aplinkybėmis nuėjo į klubo vidų. Klubo patalpose apie gerą pusvalandį plovėsi akis nuo dujų, todėl kas darėsi lauke, nieko nematė.

13. Įtariamojo M. K. parodymais, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiais, iš kurių matyti, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Dėl savo elgesio labai gailisi. Jo tokį elgesį įtakojo iš nukentėjusiųjų pusės, tiksliai įvardinti negali, išreikšti įžeidinėjimai. Girdėjo kaip vienas ar tai keli asmenys, tiksliai neatsimena, rėkė garsiai šaukdami „gaidį“ bei kitokius įvairius necenzūrinius žodžius. Tokiais šaukimais provokavo. Suprato, kad įžeidinėjimai buvo skirti jam, nes dar prieš tai, išeinant iš klubo buvo apsižodžiavimas tarp jo ir dar kelių asmenų, tiksliai įvardinti negali. Kuomet šaukė įžeidinėjant įvairiais necenzūriniais žodžiais, jis jau buvo nuėjęs atokiau nuo klubo, buvo perėjęs į kitą (duomenys neskelbtini) pusę, tačiau girdėdamas įžeidinėjimus, kurie jį išprovokavo grįžti pasiaiškinti atgal, todėl ir grįžo atgal. Viešosios tvarkos pažeisti nenorėjo, bet kuomet sugrįžo atgal į aikštelę prie klubo, kur jau vyko chaosas, visi šaukė, lankstė, buvo išprovokuotas aplinkinių elgesio ir pasidavė aplinkui vykstantiems veiksmams, nesusivaldė ir jis prisijungė ir sudavė smūgius, kurie yra užfiksuoti vaizdo įraše. Dviejų vyrų, kuriuos matė įraše, kuriems sudavė smūgius ir iš kurių vienas nukrito, nepažįsta. Kodėl jis jiems sudavė smūgius, negali pasakyti, neįsivaizduoja. Ar su jais buvo kažkoks iki tol konfliktas, nepamena, kadangi labai daug aplinkybių neatsiminė jau iš kart po įvykio, kuomet buvo sulaikytas pareigūnų, jis visiškai nesijautė kaltu, nes buvo įsitikinęs, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Tik peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pamatė kokie buvo jo veiksmai. Šiuo metu gali pasakyti, kad su nukentėjusiaisiais M. M. ir P. K. rengiama susitarimo sutartis dėl žalos atlyginimo, kadangi jų atsiprašė dėl savo veiksmų, su jais susitaikė, įsipareigojo atlyginti žalą. Tačiau šiuo metu susitarimas dar rengiamas, žalos dar neatlygino. Apie tai praneš papildomai pateikdamas dokumentus. Dėl savo elgesio labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, įsipareigojo atlyginti žalą, todėl prašytų ikiteisminio tyrimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Dar nori pasakyti, kad kitų įraše užfiksuotų asmenų, apart R. K., nežino, apie juos iki šiol jokios informacijos neturi, kas tai per asmenys, negali įvardinti, nes nežino. Sutinka, kad spyrė į automobilį BMW, bet kiek kartų ir kur pataikė, negali pasakyti. Jam žinoma, kad P. K. įvykio metu buvo sulaužyta nosis. Sutinka, kad P. K. galėjo suduoti smūgius, tačiau kur ir kiek, negali pasakyti. Sutinka, kad savo veiksmais jam galėjo sukelti tik fizinį skausmą, bet yra įsitikinęs, kad nosies jam sulaužyti savo veiksmais negalėjo. Dėl savo elgesio labai gailisi. Nukentėjusių P. K. ir M. M. atsiprašė, jiems atlygino padarytą žalą.

14. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 407/2022 (05), iš kurios matyti, kad pakaušio minkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimai kaktoje ir dešinės akies apatiniame voke, muštinės žaizdos dešiniame antakyje ir nosies nugarėlėje, apatinio žandikaulio ir dešinės šlaunies bei dešinio kelio minkštųjų audinių sumušimas, nosies kaulų lūžis P. K. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-04-17. P. K. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai P. K. padaryti ne mažiau aštuonių bukų trauminių poveikių pasėkoje tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Sužalojimai P. K. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai P. K. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai sukėlė P. K. fizinį skausmą.

15. 2022 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis yra (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, 3 m nuo pastato šiaurinės sienos į šiaurės pusė, priekiu į pietų pusę. Automobilio visos durelės uždarinėtos. Apžiūrėjus automobilio išorę matyti jog sulankstytos kairės pusės vairuotojo durelės atidarymo rankenos aukštyje 20x35cm ir 19x7cm plote. Ant kairės pusės priekinių ir galinių durelių darinėjamų stiklų yra matomi avalynės pėdsakai sudaryti iš dulkių ir purvo. Juodos plėvelės pagalba nuo kairės pusės priekinių durelių stiklo paimame avalynės pėdsako fragmentą ir supakuojame į voką. Kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlyje nėra veidrodėlio stikliuko. Ant dešinės pusės priekinių durelių stiklo yra matomi rusvos spalvos sutepimai 11x13cm plote. Spec. tampono pagalba padarome rusvos spalvos sutepimo nuoplovą ir supakuojame į voką. Dešinės pusės galinių durelių dažai yra suraižyti 22x37cm plote. Dešinės pusės galinis sparnas ties galiniu žibintu yra įlenktas 18x10cm plote. Nuo šio automobilio į šiaurės pusę už 5 m, aikštelės šiaurinėje pusėje, priekiu į pietų pusę yra automobilis Peugeot 508 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilio išorę matyti jog yra sudaužytas dešinės pusės galinis veidrodėlis, kuris apžiūros metu laikosi tik ant laidų, sudaužytas korpusas ir apdailos detalės. Prie automobilio priekinės dalies ant aikštelės dangos yra plastikinis veidrodėlio gaubtelis kuris yra apgadintas.

19. 2022 m. balandžio 17 d., Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo A. G. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2022 m. balandžio 17 d. dirbant ekipaže kartu su vyriausiąja patrule S. P., apie 06.12 val. buvo gautas pranešimas, kad reikalinga skubiai vykti adresu (duomenys neskelbtini), prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ muštynės, vienas iš jaunuolių su peiliu puola kitus. Vykdant įtariamųjų paiešką, buvo pastebėti įtariamieji, kurie šalinasi link (duomenys neskelbtini) esančios „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos. Apie tai buvo informuoti kiti mieste dirbę ir į šį įvykį reagavę ekipažai. Pamatę jų spec. automobilį, įtariamieji pradėjo bėgti į skirtingas puses. Vienas iš įtariamųjų, kaip vėliau paaiškėjo M. K..