Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

jos gynėjui advokatui E. S.

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB ,,A.“, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Surašytas protokolas dėl to ,kad L. A., 2016-06-18, 23 val. 08 min., Raseinių r. sav., Kušeliškės k., vairavo automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatyta vidutinis 2,29 promilės girtumas ir nuvažiavo į griovį, niekas neapgadinta. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

L. A. su pažeidimu nesutiko. Ji paaiškino, kad su draugais apie 13 val. buvo nuvykusi į Dubysos slėnį. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo labai daug automobilį, ji savo automobilį pasistatė šalikelėje, prie aikštelės. Vakare , kai atsilaisvino automobilių aikštelėje vieta, ji paprašė savo draugo R. J., kad jis perstatytų automobilį į aikštelę. Jie abu apie 23 val. nuėjo prie automobilio. Ji sėdo į keleivio sėdynę, o R. J. sėdo prie vairo. Jam nepasisekė išvažiuoti , ir automobilis nuslydo į griovį. Dar pabandė išvažiuoti, tačiau nepasisekė, užklimpo. Ji tada labai supyko, kad vyras taip nemoka važiuoti. Jie su R. J. susipyko. J. išėjo ir paliko ją mašinoje. Ji niekur nevažiavo. Tada susirinko žmonių, ji pyko, neadekvačiai elgėsi. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Ji bandė prisiskambinti Janulevičiui, tačiau nebuvo ryšio. Ji policijos pareigūnams aiškino, kad ji nevairavo, tačiau jai vis tiek surašė protokolą. Ji prašo nutraukti bylą, nes ji nevairavo automobilio girta.

Liudytojas R. J. parodė, kad jis kartu su L. A. atvažiavo prie Dubysos, ten šventė. Jis nevartoja alkoholio, o A. vartojo alkoholį. Apie 23 val. vienas draugas T. išvažinėjo namo, atsilaisvino vieta automobilių aikštelėje. Dėl to A. paprašė jo perstatyti automobilį į aikštelę. Tačiau automobilis stovėjo per arti griovio. Jis pabandė važiuoti , bet nuslydo į griovį. Dar jis bandė išvažiuoti, ant didelių apsukų, tačiau nepavyko, ratai kasėsi vietoje. L. jį iškoneveikė. Jis susinervino, viską paliko ir nuėjo prie upės. Jis norėjo pabūti vienas. Maždaug po valandos laiko jis sugrįžo prie draugų. Ten blogas telefoninis ryšys. Jis net nežinojo, kad buvo iškviesta policija.

Liudytojas N. S. parodė, kad jis kartu su draugų kompanija plaukė baidarėmis. Apie 21 val. parplaukė ir įsikūrė Dubysos slėnyje. Vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. jie išgirdo didelį garsą automobilio, buvo didelės apsukos. Maždaug už 80-100 metrų pamatė į griovį įvažiavusį automobilį. Kadangi jis buvo atvykęs su savo vaikais, kurie tuo metu miegojo palapinėje, jis išsigando. Jis nuėjo pasižiūrėti, kas atsitiko. Prie automobilio buvo girta mergina trumpais šviesiais plaukais. Ji jį iškoneveikė, neleido apžiūrėti savo automobilio, buvo akivaizdžiai girta. Jis nutarė, kad ši mergina vairavo girta automobilį, dėl to jis iškvietė policijos pareigūnus. Slėnyje buvo daug žmonių, daug buvo susirinkę. Jis nematė, kad mergina būtų vairavusi automobilį, tačiau girdėjo stiprų garsą ir dideles variklio apsukas. Jam atrodo, kad buvo atviros priekinės keleivio durelės.

Liudytojas M. J. parodė, kad jis šventė su draugais Dubysos slėnyje. T. su šeima nutarė išvažiuoti vakare, jis buvo negėręs. L. A. su draugu nutarė perstatyti automobilį į kitą vietą ir jie nuėjo prie automobilio. Po kiek laiko jis išgirdo triukšmą. Jų stovyklavietė buvo apie 150 metrų nuo tos vietos, kur stovėjo automobiliai. Jis nuėjo pasižiūrėti, pamatė, kad L. automobilis nuslydęs į griovį. Jis taip pat pamatė šalia automobilio stovinčią L., konfliktuojančią su kažkokia kompanija. Jis nematė, kad L. būtų buvusi automobilyje ar jį vairavusi. Atvyko policijos pareigūnai, surašė protokolą L.. Vėliau jie aiškinosi, bet L. sakė, kad nevairavo automobilį, o jos draugas J. tamsoje įvažiavo į griovį. Dėl to jie susipyko.

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ,matyti, kad automobilis perduotas T. K. (b. l. 5); iš asmens blaivumo testo matyti, kad A. nustatyta 2,29 promilės girtumas (b. l. 7); Iš L. A. vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad ji turi teisę vairuoti (b. l. 9); Iš ĮKNR išrašo matyti, kad A. neteista (b. l. 18-21), iš tarnybinio pranešimo (b. l. 13) matyti, kad protokolas surašytas pagal N. S. paaiškinimą; iš pažymos apie asmens administracines nuobaudas (b. l. 11-12), matyti, kad A. administracine tvarka bausta.

LR ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia..

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių , bet sąmoningai leido joms kilti ( LR ATPK 10 str.)

L. A. kategoriškai neigia nuo pat tyrimo pradžios , kad būtų vairavusi automobilį būdama neblaivi. Nepaneigta jos versija, kad automobilį perstatyti į kitą vietą norėjo ir į griovį įvažiavo R. J.. Liudytojas R. J. taip pat tai patvirtino. Liudytojas N. S. , pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas tyrimas ir surašytas protokolas, apklaustas teisme taip pat nematė, kad L. A. būtų vairavusi automobilį. Jis aiškina, kad apie tai, jog automobilis važiavo dideliu greičiu sprendė iš garso, iš didelių variklio apsukų. Jis taip pat nurodė, kad niekas iš jo draugų taip pat nematė , kad A. būtų vairavusi automobilį. Apie tai, kad A. girta, jis supratęs iš jos elgesio, stovint prie automobilio. Jokių kitokių įrodymų, įrodančių L. A. kaltę apsvaigus vairavus automobilį byloje nėra.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, kad visos abejonės aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011). Byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių L. A. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymo, administracinė byla jos atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. teismas

nutaria:

nutraukti L. A. administracinio teisės pažeidimo bylą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.