Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Intractus“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Intractus“ ieškinį atsakovams O. G. ir S. E. G. dėl iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Intractus“ iš BUAB „Regasa“ 2011-05-10 turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu įsigijo patalpas, tarp jų ir administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas yra 308,32 kv. m Administracinio pastato patalpose buvo deklaruota atsakovų gyvenamoji vieta, 2000 m. mansardoje buvo įrengtas 56,23 kv. m butas, gyvenamasis plotas – 27,34 kv. m, atskirai daiktinės teisės į patalpas neįregistruotos (b. l. 53–56, 109–126). Byloje nėra ginčo, kad atsakovai gyvena ieškovei priklausančiame pastate įrengtame bute, tačiau nepagrįstu laikytinas sprendimo motyvas, kad ieškovei priklauso pastatas, o butas nuosavybės teise nepriklauso. Nuosavybės teisė į visą administracinį pastatą viešajame registre buvo įregistruota 2011-06-15. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovei UAB „Intraktus“ nuosavybės teise priklauso 308,32 kv. m administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į šį plotą įskaičiuotas 56,23 kv. m naudingas ir 27,34 kv. m gyvenamasis plotas, t. y. byloje pateiktas rašytinis įrodymas, patvirtinantis, jog ieškovė nuosavybės teise ir teisėtu pagrindu valdo ginčo butą (b. l. 7). Pažymėtina ir tai, kad atsakovai 2011-09-05– 2012-03-23 mokėjo ieškovei už elektrą (b. l. 83–84).

Kasacinis teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, jog iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008 ). Jei ginčo šalis sieja prievoliniai santykiai, reikalavimas dėl iškeldinimo sprendžiamas pagal specialiai šiuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias Civilinio kodekso normas, įrodinėjimo dalykas tokiu atveju yra faktinės aplinkybės, su kuriomis įstatymas sieja naudojimosi pastatais pabaigą. Tik tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos.

Ieškovė UAB „Intractus“ prašo iškeldinti atsakovus O. G. ir S. E. G. iš ginčo patalpos. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė 2011-08-24 siuntė raštą atsakovams, kuriuo ragino juos per du mėnesius atlaisvinti užimamas patalpas bei perduoti jas ieškovei, tačiau atsakovai šio reikalavimo neįvykdė. Pagal viešo registro duomenis ginčo patalpa nuosavybės teise priklauso ieškovei UAB „Intractus“, o pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovai šią patalpą naudoja be ieškovės UAB „Intractus“ sutikimo, t. y. neteisėtai, tuo pažeidžia ieškovės nuosavybės teises (CK 4.93, 4.95 straipsnis). Atsakovai iš kitam asmeniui priklausančio ginčo buto neišsikėlė nei po raginimo, nei po ieškinio pateikimo ir bute gyvena iki šiol. Tai rodo, kad atsakovai gyvena ieškovės bute ir naudojasi ieškovės turtu, piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia ieškovės teises bei teisėtus interesus, tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).

Ieškovė UAB „Intractus“ yra teisėta administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Administracinis pastatas ieškovei priklauso pagal 2011-05-10 turto pardavimo iš varžytynių aktą. Šią aplinkybę patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys, kurie nėra nuginčyti, taip pat neįregistruoti ieškovės daiktinės teisės suvaržymai (b. l. 7, CK 4.9 str. 2 d.). Darytina išvada, kad ginčo butas yra administracinio pastato, kurį nuosavybės teise valdo ieškovė, sudėtinė dalis, todėl nepagrįstas pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo motyvas, jog neįrodyta, kad butas priklauso ieškovei. Tai tik patvirtina, kad ieškovė turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, butą valdyti, naudoti ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.), taip pat turi teisę ginti pažeistas teises (CK 4.34, 4.95, 4.98 str.). Nuomos sutartis nesudaryta ir neįregistruota (CK 6.579 str. 1 ir 4 d.), faktiniai nuomos santykiai taip pat nesusiklostė – nuomos mokestis nemokamas, ieškovė ir teisėta administracinio pastato bei ginčo patalpos savininkė nesutinka, kad atsakovai ir toliau gyventų jos bute. Savo elgesio teisėtumą valdyti butą turi įrodyti atsakovai, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei prie apeliacinio skundo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovės ginčo bute atsakovai gyvena teisėtai, o faktas, kad ieškovės patalpose nuo seno deklaruota atsakovų gyvenamoji vieta, pats savaime nereiškia, kad atsakovai turi teisę savo nuožiūra naudotis patalpomis be ieškovės sutikimo. Kolegijos vertinimu, tokiu būdu atsakovai pažeidžia ieškovės, kaip ginčo buto savininkės, teisę naudotis bei valdyti jai nuosavybės teise priklausančiu butu. Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). Ieškovė pati savo nuosavybės teisės neapribojo, savo teisės naudotis butu atsakovams neperdavė, valdo butą teisėtu pagrindu, todėl atsakovai iškeldinti iš ieškovės patalpų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino bylos aplinkybes, dėl to netinkamai pritaikė materialinės teisės normas ir, atmesdamas ieškinį, bylą išsprendė neteisingai. Tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą (CPK 330 straipsnis). Sprendimas naikinamas ir, remiantis išdėstytais motyvais, priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkinamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, konstatuoja, kad patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, iš atsakovų ieškovės naudai lygiomis dalimis priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 239 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį ir apeliacinį skundą, 2 178 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme bei 484 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (b. l. 14, 63, 107, CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 4 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Intractus“ ieškinį tenkinti – iškeldinti atsakovus O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Stasę E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojant atsakovus O. G. ir S. E. G. perduoti ieškovei UAB „Intractus“ raktus nuo šio statinio.

Priteisti ieškovei UAB „Intractus“ iš atsakovų O. G. ir S. E. G. po 1 450,50 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.