Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., padarymu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuotas tinkamai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. sausio 17 d. 12.50 val. Kupiškio r. sav., Nodiejiškių k., vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo, vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, policijos pareigūnams pareikalavus, R. M. nepateikė automobilio registracijos dokumento bei vairuotojo pažymėjimo, taip pat atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 17, 196, 226 punktuose nurodytus reikalavimus.

R. M., kaip matyti iš paaiškinimo (b.l. 6), policijos pareigūnams atsisakė duoti paaiškinimą.

Motyvuojamoji dalis

policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l.23-24), kuriuose nurodoma, kad 2016 m. sausio 17 d. 12 val. 50 min. Kupiškio r., Nodiejiškių k. ribose pastebėjo važiuojantį automobilį „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo nuo Kupiškio r., Salamiesčio mstl. pusės, automobilio vairuotojas nesegėjo saugos diržo, todėl apsisukę pradėjo jį stabdyti. Pasivijus minėtą automobilį jis buvo stabdomas įjungus spec. raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei spec. garso signalu. Automobilis sustojo tik, kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojo gyvenamojo namo kieme. Automobilio vairuotojas sustabdęs automobilį ėjo link namų nekreipdamas į policijos pareigūnus dėmesio. Pasivijus ir atsivedus vairuotoją paaiškėjo, kad tai R. M., g. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su R. M. matėsi, kad jis yra neblaivus, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Nusistatyti girtumą R. M. kategoriškai atsisakė. R. M. buvo paaiškinta, kad atsisakymas nusistatyti girtumą prilygsta sunkiam girtumo laipsniui, tačiau vis tiek jis atsisakė nusistatyti girtumą. R. M. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos dokumento, automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

A. M. paaiškinimu (b.l.22), kuriame nurodoma, kad 2016 m. sausio 16 d. jos sūnus R. M. vartojo alkoholį, šventė gimtadienį. 2016 m. sausio 17 d. apie 12.00 val. ji jo paprašė, kad atvežtų maisto iš Salamiesčio. Kad sūnus yra neblaivus, ji nepagalvojo, todėl ir leido jam važiuoti.

VĮ „Regitra“ pažymos iš duomenų bazės (b.l.21), matyti, kad automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės automatinis išregistravimas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą.

Įvertinus visus įrodymus daroma išvada, jog R. M. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 134 str. 1 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., tai yra, transporto priemonės vairuotojo vengimas pasitikrinti neblaivumą (KET 17 p., ATPK 126 str. 4 d.), transporto priemonės vairavimas be valstybinės techninės apžiūros (KET 226 p., ATPK 123 str. 1 d.), transporto priemonės vairavimas nesant apdraustam transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (KET 16 p., ATPK 123 str. 5 d.), transporto priemonės vairavimas neužsisegus saugos diržo (KET 196 p., ATPK 134 str. 1 d.) bei kiti kelių eismo taisyklių pažeidimai (nepateikti vairuotojo pažymėjimas ir transporto priemonės registracijos dokumentas), išskyrus numatytuosius ATPK (ATPK 124¹ str. 8 d.). Teismas iš kaltinimo šaliną KET 14 punktą, nes R. M. nėra kaltinamas vairavęs transporto priemonę apsvaigęs, jam surašytas protokolas dėl vengimo tikrintis neblaivumą, tačiau šis KET punkto pašalinimas nekeičia veikos kvalifikavimo, R. M. teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia.

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo taikyta administracinė nuobauda (2015-08-06 baustas pagal ATPK 123 str. 1 d. ir pagal ATPK 123 str. 5 d.) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas R. M. atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį (veika padaryta dienos metu, gyvenvietės ribose, aktyviai vengė administracinių teisės pažeidimų nustatymo). Taip pat atsižvelgia į asmenybę: neteistas, baustas administracine tvarka, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. R. M. už ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 124¹ str. 8 d. ir 134 str. 1 d. parenkamos nuobaudos - baudos, baudų dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose (ATPK 30² str.). Paskyrus nuobaudas už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, jos bendrinamos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. nėra. R. M. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30² str., 123 str. 1 d., 126 str. 4 d., 286-288 str.,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 730 Eur (septynių šimtų trisdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams). pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir nubausti 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir nubausti - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir nubausti 8 Eur (aštuonių eurų) bauda. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. ir nubausti 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) bauda.

Remiantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. M. galutinai paskirti 730 Eur (septynių šimtų trisdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams).

Išaiškinti R. M., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.