Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų J. R. ir Valdo Ciesiūno, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. gynėjos advokatės Odetos Daminaitytės apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 str. 1 d., ir jam paskirta 60 MGL, tai yra 2259,60 Eur, baudos bausmė, taip pat jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d., ir jam paskirta 50 MGL, tai yra 1883 Eur, baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu E. M. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to ši subendrinta bausmė bei 2015-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (1506,03 Eur) baudos bausmė subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir E. M. skirta galutinė 70 MGL (2636,20 Eur) baudos bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė (sumokėta bauda), atlikta pagal 2015-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir laikoma, kad E. M. paskirta ir likusi neatlikta bausmės dalis yra 30 MGL, tai yra 1129,80 Eur, bauda. Nustatytas šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminas. E. M. pagal BK 198¹ str. 1 d. (14 veikų) išteisintas, jam nepadarius šių veikų. Priteista iš E. M. UAB „4finance“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas) 885,42 Eur, UAB „C. L.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) 616,40 Eur, AB „Bobutės paskola“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) 849,69 Eur, UAB „Lateko lizingas“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) 494,69 Eur, UAB „Sostinės kreditai“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) 1596,08 Eur turtinės žalos atlyginimo ir UAB „Sostinės kreditai“ 300 Eur jų turėtų atstovavimo išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nuteistas už tai, kad tęstiniais veiksmais, Rokiškio rajone, Obelių miestelyje, (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos, kurios identifikavimo numeris (toliau – IP) (duomenys neskelbtini), priklausančio J. M., bei Rokiškio rajone, Obelių miestelyje, (duomenys neskelbtini), iš įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausančio A. V. G., iš įrenginių, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu IP adresų priklausomybė nenustatyta), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodus, PIN kodus ir slaptažodžius), neteisėtai prisijungė prie bankų informacinių sistemų, pateikė žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojų tapatybę, save pristatė kaip asmenį, turintį teisę naudotis šiose sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent:

2014-02-03 16.20 val. užsiregistravo P. D. vardu, šio asmens duomenimis interneto svetainėje www.smscredit.lt prisijungė prie P. D. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „4finance“, valdančios paminėtą interneto svetainę, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“;

2014-02-04 užsiregistravo P. D. vardu, šio asmens duomenimis interneto svetainėje www.creditstar.lt prisijungė prie P. D. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „C. L.“, valdančios paminėtą interneto svetainę, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“;

2014-02-06 13.54 val. užsiregistravo P. D. vardu, šio asmens duomenimis interneto svetainėje www.litcredit.lt prisijungė prie P. D. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „Lateko lizingas“, valdančios paminėtą interneto svetainę, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“;

2014-02-06 16.05 val. užsiregistravo P. D. vardu, šio asmens duomenimis interneto svetainėje www.ecocredit.lt prisijungė prie P. D. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė 1 Lt registracijos mokestį į UAB „Sostinės kreditai“, valdančios paminėtą interneto svetainę, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“;

2014-03-12 18.27 val. P. D. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt ir kreipėsi į UAB „Sostinės kreditai“ su prašymu suteikti 600 Lt (173,77 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 600 Lt (173,77 Eur) sumą į P. D. banko sąskaitą;

2014-03-19 19.54 val. P. D. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt ir kreipėsi į UAB „Sostinės kreditai“ su prašymu suteikti 1200 Lt (347,54 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 1200 Lt (347,54 Eur) sumą į minėtą P. D. banko sąskaitą;

2014-05-06 9.49 val. P. D. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.creditstar.lt ir kreipėsi į UAB „C. L.“ su prašymu suteikti 750 Lt (217,22 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 750 Lt (217,22 Eur) sumą į P. D. banko sąskaitą;

2014-05-06 prisijungė prie P. D. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė į savo AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,C. L.“ suteiktą 750 Lt (217,22 Eur) kreditą ir jį pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Creditstar“ priklausantį turtą – 750 Lt (217,22 Eur);

2014-05-14 12.24 val. P. D. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.litcredit.lt ir kreipėsi į UAB „Lateko lizingas“ su prašymu suteikti 750 Lt (217,22 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 750Lt (217,22 Eur) sumą į P. D. banko sąskaitą;

2014-05-14 prisijungė prie P. D. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė į savo AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Lateko lizingas” suteiktą 750 Lt (217,22 Eur) kreditą, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Lateko lizingas“ priklausantį turtą – 750 Lt (217,22 Eur);

2014-05-20 16.00 val. P. D. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt ir kreipėsi į UAB „Sostinės kreditai“ su prašymu suteikti 1700 Lt (492,35 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 1700 Lt (492,35 Eur) sumą į P. D. banko sąskaitą;

2014-05-20 16.09 val. P. D. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt ir kreipėsi į UAB „Sostinės kreditai“ su prašymu suteikti 300 Lt (86,89 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 300 Lt (86,89 Eur) sumą į P. D. banko sąskaitą;

laikotarpiu nuo 2014-03-12 iki 2014-05-21 prisijungė prie P. D. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos įvairiomis sumomis pervedė į savo AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Sostinės kreditai“ bendrai suteiktą 3800 Lt (1100,56 Eur) kreditą ir jį pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Sostinės kreditai“ priklausantį turtą, iš viso 3800 Lt (1100,56 Eur);

2014-05-22 15.09 val. užsiregistravo Ž. K. vardu, šio asmens duomenimis interneto svetainėje www.smscredit.lt iš Ž. K. AB „DNB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „4finance“, valdančios paminėtą interneto svetainę, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, po to Ž. K. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu suteikti 1000 Lt (289,62 Eur) paskolą (bendrovė atsisakė suteikti kreditą);

2014-05-27 15.54 val. Ž. K. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu suteikti 100 Lt (28,96 Eur) paskolą (bendrovė atsisakė suteikti kreditą);

2014-05-27 13.11 val. užsiregistravo Ž. K. vardu, šio asmens duomenimis interneto svetainėje www.ecocredit.lt prisijungė prie Ž. K. AB „DNB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė 1 Lt registracijos mokestį į UAB „Sostinės kreditai“, valdančios paminėtą interneto svetainę, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, po to Ž. K. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt ir kreipėsi į UAB „Sostinės kreditai“ su prašymu suteikti 800 Lt (231,70 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 800 Lt (231,70 Eur) sumą į Ž. K. banko sąskaitą;

204-05-28 prisijungė prie Ž. K. AB „DNB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė į P. D. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Sostinės kreditai” suteiktą 798 Lt (231,11 Eur) kreditą, po to, bankomate (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškis, panaudodamas P. D. mokėjimo kortelę, išgrynino iš UAB „Sostinės kreditai“ Ž. K. vardu įgytus 800 Lt (231,70 Eur), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Sostinės kreditai“ priklausantį turtą – 800 Lt (231,70 Eur);

2014-05-28 15.14 val. P. D. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu suteikti 100 Lt (28,96 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 100 Lt (28,96 Eur) sumą į P. D. banko sąskaitą;

2014-05-28 15.40 val. P. D. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu suteikti 1400 Lt (405,47 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 1400 Lt (405,47 Eur) sumą į P. D. banko sąskaitą;

2014-05-28 16.20 val. bankomate (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškis, pasinaudodamas P. D. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino iš UAB „4finance“ P. D. vardu įgytus 1500 Lt (434 Eur), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą – 800 Lt (231,70 Eur);

2014-05-30 20.24 val. Ž. K. vardu užpildė paskolos paraišką mobiliojoje internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu suteikti 200 Lt (57,92 Eur) paskolą (bendrovė atsisakė suteikti paskolą);

2014-06-05 14.32 val. Ž. K. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu suteikti 100 Lt (28,96 Eur) paskolą (bendrovė atsisakė suteikti paskolą);

2014-06-05 16.00 val. užsiregistravo Ž. K. vardu, šio asmens duomenimis interneto svetainėje www.litcredit.lt prisijungė prie Ž. K. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „Lateko lizingas“, valdančios paminėtą interneto svetainę, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“;

2014-06-05 užsiregistravo Ž. K. vardu, šio asmens duomenimis interneto svetainėje www.creditstar.lt prisijungė prie Ž. K. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „C. L.“, valdančios paminėtą interneto svetainę, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, po to 2014-06-05 18.07 val. Ž. K. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.creditstar.lt ir kreipėsi į UAB „C. L.“ su prašymu suteikti 750 Lt (217,22 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 750 Lt (217,22 Eur) sumą į minėtą Ž. K. vardu atidarytą banko sąskaitą;

2014-06-07 prisijungė prie Ž. K. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė į P. D. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,C. L.“ suteikto kredito dalį – 106,20 Lt (30,76 Eur);

2014-06-09 prisijungė prie Ž. K. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė į P. D. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,C. L.” suteikto kredito dalį – 634,60 Lt (183,79 Eur), po to 2014-06-09 20.28 val. bankomate (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškis, pasinaudodamas P. D. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino iš UAB „Creditstar“ Ž. K. vardu įgytus 740,80 Lt (214,55 Eur), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „C. L.“ priklausantį turtą – 750 Lt (217,22 Eur);

2014-06-09 08.28 val. Ž. K. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu suteikti 100 Lt (28,96 Eur) paskolą (bendrovė atsisakė suteikti paskolą);

2014-06-10 18.18 val. Ž. K. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu suteikti 100 Lt (28,96 Eur) paskolą (bendrovė atsisakė suteikti paskolą);

2014-06-11 19.20 val. Ž. K. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu suteikti 100 Lt (28,96 Eur) paskolą (bendrovė atsisakė suteikti paskolą);

2014-06-16 17.53 val. Ž. K. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu suteikti 100 Lt (28,96 Eur) paskolą (bendrovė atsisakė suteikti paskolą);

2014-06-17 Ž. K. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt ir kreipėsi į UAB „Sostinės kreditai“ su prašymu suteikti 1500 Lt (434,43 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 1500 Lt (434,43 Eur) sumą į Ž. K. banko sąskaitą, po to prisijungė prie Ž. K. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė į P. D. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Sostinės kreditai“ suteikto kredito dalį – 1499 Lt (434,14 Eur), po to, pasinaudodamas P. D. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), įvairiose parduotuvėse ir degalinėse, atsiskaitydamas už pirkinius, išleido savo asmeniniams poreikiams iš UAB „Sostinės kreditai“ Ž. K. vardu įgytus 1499 Lt (434,14 Eur), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Sostinės kreditai“ priklausantį turtą, iš viso 1500 Lt (434,43 Eur);

2014-06-30 9.51 val. Ž. K. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.litcredit.lt ir kreipėsi į UAB „Lateko lizingas“ su prašymu suteikti 750 Lt (217,22 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 750 Lt (217,22 Eur) sumą į Ž. K. banko sąskaitą;

2014-07-01 prisijungė prie Ž. K. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė į P. D. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Lateko lizingas“ suteikto kredito dalį – 749 Lt (216,92 Eur);

2014-07-03 13.48 val. bankomate (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) k., Rokiškio r., bei įvairiose parduotuvėse, pasinaudodamas P. D. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino iš UAB „Lateko lizingas“ Ž. K. vardu įgytus 749 Lt (216,92 Eur) bei išleido savo asmeniniams poreikiams tenkinti, atsiskaitydamas už pirkinius, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Lateko lizingas“ priklausantį turtą – 750 Lt (217,22 Eur);

2014-07-05 17.21 val. Ž. K. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu suteikti 100 Lt (28,96 Eur) paskolą (bendrovė atsisakė suteikti paskolą);

2014-07-08 23.48 val. Ž. K. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu suteikti 100 Lt (28,96 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 100 Lt (28,96 Eur) sumą į Ž. K. banko sąskaitą;

2014-07-09 11.36 val. Ž. K. vardu užpildė paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu suteikti 900 Lt (260,66 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 900 Lt (260,66 Eur) sumą į Ž. K. banko sąskaitą;

2014-07-10 bankomate (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškis, bei įvairiose parduotuvėse, pasinaudodamas Ž. K. mokėjimo kortele, išgrynino iš UAB „4finance“ Ž. K. vardu įgytus 1000 Lt (298,62 Eur) bei išleido savo asmeniniams poreikiams tenkinti, atsiskaitydamas už pirkinius, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą – 1000 Lt (298,62 Eur);

2014-08-11 14.46 val. užsiregistravo A. Z. vardu, šio asmens duomenimis interneto svetainėje www.credit24.lt prisijungė prie A. Z. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „MCB Finance“, valdančios paminėtą interneto svetainę, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, po to 2014-08-11 17.19 val. A. Z. vardu užpildė paskolos paraišką 4006,32 Lt (1158,50 Eur) paskolai, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir papildomai įvertinusi duomenis, pervedė mažesnę – 3000 Lt (868,84 Eur) sumą į A. Z. banko sąskaitą, po to, prisijungė prie A. Z. banko sąskaitos ir iš jos pervedė į P. D. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,MCB Finance” suteiktą 3000 Lt (868,84 Eur) paskolą, po to, pasinaudodamas P. D. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), įvairiose parduotuvėse, degalinėse išleido savo asmeniniams poreikiams tenkinti, atsiskaitydamas už pirkinius, iš UAB „MCB Finance“ A. Z. vardu įgytus 3000 Lt (868,84 Eur), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „MCB Finance“ priklausantį turtą, iš viso 3000 Lt (868,84 Eur);

2014-08-11 užsiregistravo A. Z. vardu, šio asmens duomenimis interneto svetainėje www.smscredit.lt prisijungė prie A. Z. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „4finance“, valdančios paminėtą interneto svetainę, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, po to 2014-08-11 A. Z. vardu užpildė paskolos paraišką su prašymu suteikti 100 Lt (28,96 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 100 Lt (28,96 Eur) sumą į A. Z. banko sąskaitą, po to 2014-08-11 A. Z. vardu užpildė dar vieną paskolos paraišką internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu suteikti 900 Lt (260,66 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 900 Lt (260,66 Eur) sumą į A. Z. banko sąskaitą, po to prisijungė prie A. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė į P. D. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,4finance” suteiktą 1000 Lt (298,62 Eur) kreditą, po to, pasinaudodamas P. D. mokėjimo kortele Nr. 5167 9311 3684 4960, įvairiose parduotuvėse bei degalinėse išleido savo asmeniniams poreikiams tenkinti, atsiskaitydamas už pirkinius, iš UAB „4finance“ A. Z. vardu įgytus 1000 Lt (298,62 Eur), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą – 1000 Lt (298,62 Eur);

2014-08-13 12.31 val. užsiregistravo A. Z. vardu, šio asmens duomenimis interneto svetainėje www.ecocredit.lt prisijungė prie A. Z. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė 1 Lt registracijos mokestį į UAB „Sostinės kreditai“, valdančios paminėtą interneto svetainę, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, po to 2014-08-13 A. Z. vardu užpildė paskolos paraišką su prašymu suteikti 500 Lt (144,81 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 500 Lt (144,81 Eur) sumą į minėtą A. Z. vardu atidarytą banko sąskaitą, po to prisijungė prie A. Z. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė į P. D. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Sostinė kreditai” suteiktą 500 Lt (144,81 Eur) paskolą, po to prisijungė prie P. D. vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos įvairiomis sumomis pervedė į savo AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Sostinės kreditai“ suteiktą kreditą 500 Lt (144,81 Eur) bei, pasinaudodamas P. D. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), įvairias sumas išleido savo asmeniniams poreikiams tenkinti, atsiskaitydamas už pirkinius, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Sostinės kreditai“ priklausantį turtą – 500 Lt (144,81 Eur).

2014-08-13 13.23 val. užsiregistravo A. Z. vardu, šio asmens duomenimis interneto svetainėje www.creditstar.lt prisijungė prie A. Z. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „C. L.“, valdančios paminėtą interneto svetainę, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, po to 2014-08-13 13.23 val. A. Z. vardu užpildė paskolos paraišką su prašymu suteikti 750 Lt (217,22 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 750 Lt (217,22 Eur) sumą į A. Z. banko sąskaitą, po to prisijungė prie A. Z. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė į P. D. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,C. L.” suteiktą 750 Lt (217,22 Eur) paskolą, po to prisijungė prie P. D. vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos įvairiomis sumomis pervedė į savo AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „C. L.“ suteiktą kreditą 750 Lt (217,22 Eur) bei, pasinaudodamas P. D. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), įvairias sumas išleido savo asmeniniams poreikiams tenkinti, atsiskaitydamas už pirkinius, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „C. L.“ priklausantį turtą, iš viso 750 Lt (217,22 Eur);

2014-08-19 14.20 val. užsiregistravo A. Z. vardu, šio asmens duomenimis interneto svetainėje www.bobutespaskola.lt 2014-08-19 14.22 val. prisijungė prie A. Z. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „Bobutės paskola“, valdančios paminėtą interneto svetainę, po to A. Z. vardu užpildė paskolos paraišką su prašymu suteikti 2000 Lt (579,24 Eur) paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir įvertinusi duomenis pervedė 2000 Lt (579,24 Eur) sumą į A. Z. banko sąskaitą, po to, prisijungė prie A. Z. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė į P. D. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Bobutės paskola“ suteiktą 2000 Lt (579,24 Eur) paskolą, po to, pasinaudodamas P. D. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), įvairiose parduotuvėse, degalinėse išleido savo asmeniniams poreikiams tenkinti, atsiskaitydamas už pirkinius, iš UAB „Bobutės paskola“ A. Z. vardu įgytus 2000 Lt (579,24 Eur), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Bobutės paskola“ priklausantį turtą – 2000 Lt (579,24 Eur).

Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėja prašo pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir skirti nuteistajam E. M. už padarytus nusikaltimus mažesnio dydžio baudas bei atmesti civilinius ieškinius dėl 885,42 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „4finance“, dėl 616,40 Eur žalos atlyginimo UAB „C. L.“, dėl 494,69 Eur žalos atlyginimo UAB „Lateko lizingas“, dėl 1596,08 Eur žalos atlyginimo ir 300 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo UAB „Sostinės kreditai“. Nurodo, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, dėl to neteisingai nustatyta E. M. padarytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės sudėtis, ir dėl šios priežasties iš dalies paskirta per griežta bausmė bei be pagrindo tenkinta dalis civilinių ieškinių. Teigia, jog E. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų, susijusių su pasinaudojimu A. Z. elektroninės bankininkystės duomenimis ir jo vardu paimtų paskolų pasisavinimu, pripažino visiškai, tačiau neigė padaręs nusikalstamas veikas, padarytas naudojantis P. D. ir Ž. K. elektroninės bankininkystės duomenimis, kadangi visus šiuos veiksmus atliko jiems žinant ir su jų sutikimu, jiems gaunant už tai atlygį. Nukentėjusieji pripažino patikėję E. M. savo elektroninės bankininkystės duomenis, tačiau teigė apie jų vardu paimtus kreditus sužinoję tik tuomet, kai iš kredito bendrovių gavo pranešimus apie negrąžinimas jų vardu paimtas paskolas, dėl ko ir kreipėsi į policiją. Teismas, vertindamas prieštaringus kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymus, tikėjo ir rėmėsi nukentėjusiųjų parodymais, nes, anot teismo, juos patvirtina ir objektyvi bylos medžiaga, pagrindžianti jų vardu paimtų kreditų kiekį bei aplinkybes. Teismo nuomone, toks didelis paimtų paskolų skaičius rodo, kad nukentėjusiųjų sąskaitos, jų internetinės bankininkystės duomenys buvo naudojami labai rizikingai, ko patys nukentėjusieji, apie tai žinodami, nebūtų leidę atlikti. Anot teismo, ta aplinkybė, kad E. M. grąžino kai kuriuos paimtus kreditus ar jų dalį, neduoda pagrindo teigti, jog kreditai buvo imami su nukentėjusiųjų sutikimu. Tai, kad nukentėjusieji P. D. ir Ž. K. patikėjo savo banko sąskaitų bei asmeninius duomenis ir už tai iš E. M. gavo labai nedideles pinigų sumas, teismo nuomone, rodo tik tai, kad nukentėjusieji elgėsi aiškiai rizikingai. Nurodo, kad su tokiomis teismo išvadomis nesutinka, nes jos padarytos pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles ir iš dalies prieštarauja objektyviems bylos duomenims. Teismas, tikėdamas nukentėjusiaisiais P. D. ir Ž. K., iš esmės rėmėsi ne objektyviais bylos duomenimis, o prielaida, kad nukentėjusieji, žinodami apie jų vardu imamus tokius skaičius paskolų ir už tai gaudami tik labai mažą atlygį, nebūtų sutikę tokių rizikingų veiksmų atlikti. Tai tik prielaida, kurią paneigia objektyvi bylos medžiaga. Byloje nustatyta, kad paskolos nukentėjusiųjų vardais buvo imamos ne tik naudojantis elektroninės bankininkystės duomenimis, bet ir tiesiogiai bendraujant su paskolas teikiančių bendrovių atstovais. 2014-05-19 P. D. paėmė 7000 Lt paskolą iš Vilniaus regiono kredito unijos, tas pats P. D. paėmė 12 330 Lt paskolą iš UAB „Mogo“ ir, jo teigimu, visą ją atidavė E. M.. Ž. K. asmeniškai iš „Provident finansai“ taip pat paėmė 2000 Lt paskolą, kurią, jo teigimu, taip pat atidavė E. M.. Šiuos veiksmus jie atliko jau po to, kai buvo patikėję E. M. savo elektroninės bankininkystės duomenis. Dėl minėtų paskolų paėmimo nukentėjusieji nurodė neturintys E. M. pretenzijų, nes tai padarė laisva valia. Taigi nukentėjusieji patvirtino ir objektyvi bylos medžiaga rodo, kad nukentėjusieji už labai mažą atlygį savo noru elgėsi itin rizikingai, kadangi šiais jų pačių veiksmais paimtų paskolų dydis yra daug didesnis, nei paimtų tariamai neteisėtai panaudojant jų elektroninės bankininkystės duomenis. Gynybos nuomone, jų vardu paimtas didelis paskolų skaičius niekaip nepagrindžia teismo išvados, kad jie nebūtų sutikę elgtis šitaip rizikingai už labai mažą atlygį, nes jie elgėsi dar rizikingiau tiesiogiai imdami dideles paskolas savo vardu už tą patį labai mažą atlygį. Pažymi, kad objektyvūs bylos duomenys liudija ir apie tai, kad Ž. K. vardu, naudojantis jo elektroninės bankininkystės duomenimis, pirmoji paraiška kreditui gauti buvo užpildyta jam pačiam dalyvaujant ir sutinkant. Byloje nustatyta, kad jau po to Ž. K. davė sutikimą ir paskolai iš UAB „Provident finansai“ gauti. Todėl mažai tikėtina, kad ir kiti veiksmai, kuriuos atliko E. M., su jam patikėtais Ž. K. elektroninės bankininkystės duomenimis, buvo atlikti neturint nukentėjusiojo Ž. K. sutikimo. P. D., teisme duodamas parodymus, nurodė, kad savo elektroninės bankininkystės duomenis E. M. suteikė vasario pabaigoje. Anot jo, po kurio laiko E. M. paprašė jo paimti kreditą iš „Vivus“ ir jie pas E. M. namuose kartu užpildė paraišką ir paėmė greitąjį kreditą. Iš viešai prieinamos informacijos, „Vivus“ paskolas teikia UAB „4finance“. Iš E. M. pateiktų kaltinimų ir teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad pirminis veiksmas, kuriuo pradėti tariamai nusikalstami veiksmai dėl P. D., taip pat yra registracija UAB „4finance“ valdomojoje svetainėje www.smscredit.lt. Todėl darytina išvada, kad kalbama apie tos pačios paskolos gavimą, nes byloje nėra duomenų, jog P. D. vardu anksčiau nei 2014-02-03 buvo imti kreditai. Taigi objektyvūs bylos duomenys patvirtina, kad pirminius veiksmus, siekiant gauti paskolas, naudojantis P. D. elektroninės bankininkystės duomenimis, E. M. atliko su nukentėjusiojo P. D. sutikimu ir jam leidus. Byloje nustatyta, kad P. D. ir toliau laisva valia ėmė kreditus, kuriuos teigė perdavęs E. M., iš Vilniaus regiono kredito unijos, iš UAB „Mogo“, todėl mažai tikėtina, kad kiti veiksmai atlikti neturint nukentėjusiojo P. D. sutikimo. Gynėja, cituodama ir lygindama P. D. ir Ž. K. parodymus, nurodo, kad nukentėjusiųjų parodymai apie tai, kad jie apie minėtus kreditus nieko nežinojo, yra vertintini kaip nepatikimi dar ir dėl tos aplinkybės, jog ikiteisminio tyrimo metu jie davė nenuoseklius ir prieštaraujančius teismo nustatytoms aplinkybėms parodymus, kurie kartu laikytini ir melagingais, nes, kaip rodo objektyvios teismo nustatytos aplinkybės, elektroninės bankininkystės duomenys ir asmens duomenys E. M. buvo suteikti savo noru, apie pirmus paimtus kreditus žinojo ir juos savo noru paimti sutiko patys nukentėjusieji, tęsdami susitarimą su E. M., toliau ėmė E. M. savo vardu kreditus, už tai gaudavo, kad ir mažos, tačiau finansinės naudos, visą tą laiką toliau bendravo su E. M., todėl teismo išvados, kad jie apie imamus kreditus nieko nežinojo, yra nepagrįsta objektyviais bylos duomenimis ir labai abejotina. Gynyba laiko, kad abejonės dėl P. D. ir Ž. K. sutikimo E. M. inkriminuojamiems veiksmams atlikti nebuvimo nėra pašalintos, todėl turi būti vertinamos jo (E. M.) naudai. Pažymi, kad byloje taip pat yra duomenų apie tai, kad 2014 spalio 28 d. yra priimtas Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymas priteisti iš P. D. 393,45 Lt skolos UAB „Sostinės kreditai“ naudai, 2014-11-26 priimta to paties teismo įsakymas priteisti iš P. D. 2114,15 Eur skolos kreditoriui UAB „Sostinės kreditai“. P. D. patvirtino apie minėtą išieškojimą žinojęs, tačiau su pareiškimu į policiją kreipėsi tik 2015-02-02. Tai, kad P. D. neteikė prieštaravimų šiose bylose, jų neginčijo, patvirtina aplinkybę, kad jis savo laisva valia sutiko, jog jo vardu būtų imami kreditai ir prisiėmė atsakomybę už prievolių šiems kreditoriams asmeninį vykdymą. Taigi gynyba mano, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog E. M. finansines operacijas, panaudodamas P. D. ir Ž. K. elektroninės bankininkystės naudotojo patvirtinimo duomenis, atliko su jų sutikimu, t. y. turėdamas jų leidimą šias finansines operacijas atlikti, todėl jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 215 str. 1 d., sudėties, nes elektroninės bankininkystės duomenų savininko leidimo finansines operacijas atlikti turėjimas šalina finansinių operacijų atlikimo neteisėtumo požymį. Atitinkamai jo veiksmai, turint P. D. ir Ž. K. sutikimą imti kreditus jų vardu ir šiuos pinigus panaudoti savo nuožiūra, nesudaro ir BK 182 str. sudėties. E. M. veiksmai atlikti su P. D. ir Ž. K. sutikimu sukūrė pareigas pagal prisiimtus įsipareigojimus patiems P. D. ir Ž. K.. Kadangi E. M. nesilaikė savo susitarimų su P. D. ir Ž. K. paimtus kreditus grąžinti, nukentėjusieji turi teisę jam reikšti reikalavimus dėl jų patirtos žalos atlyginimo. Taigi, gynybos nuomone, teismo išvados, kad E. M. veiksmai padaryti atliekant finansines operacijas su P. D. ir Ž. K. elektroninės bankininkystės duomenimis ir šių finansinių operacijų pagrindu gaunant pinigines lėšas iš kredito bendrovių yra sudedamoji jo padaryto tęstinio nusikaltimo atliekant neteisėtas finansines operacijas bei apgaule užvaldant svetimą turtą dalis, yra nepagrįsta, nes prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Kadangi iš 43 neteisėtų veiksmų net 38 veiksmai yra susiję būtent su P. D. ir Ž. K. elektroninės bankininkystės duomenų panaudojimu, mažėja ir E. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kurį įvertinęs teismas skyrė už padarytus nusikaltimus bausmes, todėl atitinkamai paskirtos 60 MGL ir 50 MGL baudos yra per didelės. Atsižvelgiant į tai, keistina ir nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta tenkinti civilinius ieškinius ir priteisti iš E. M. 885,42 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „4finance“, 616,40 Eur žalos atlyginimo UAB „C. L.“, 494,69 Eur žalos atlyginimo UAB „Lateko lizingas“, 1596,08 Eur žalos atlyginimo ir 300 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo UAB „Sostinės kreditai“. Nurodo, kad iš bylos aplinkybių darant išvadą, jog E. M. kreditus P. D. ir Ž. K. vardu iš civilinių ieškovų ėmė turėdamas jų (P. D. ir Ž. K.) sutikimą, tokie E. M. veiksmai civilinės teisės aspektu vertinami kaip veiksmai, atlikti turint įgaliojimą juos atlikti, t. y. sukūrė prievoles tiems asmenims, kurių vardu minėti veiksmai ir buvo atlikti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.133 str.). Pažymi, kad UAB „Sostinės kreditai“ jau yra iš P. D. prisiteisusi 726,25 Eur ir yra vykdomas išieškojimas iš P. D. pagal 2014-02-20 vartojimo kredito sutartis Nr. 18402 bei 18401. Minėti teismo sprendimai yra neužginčyti, todėl juose užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Sostinės kreditai“ skolingas yra būtent P. D..

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Aukštesnės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, E. M. nuteisimas už veiksmus, susijusius su A. Z. elektroninės bankininkystės duomenų neteisėtu panaudojimu ir jo vardu paimtų paskolų pasisavinimu, taip apgaule užvaldant svetimą turtą, nėra ginčijamas. Nuteistojo gynėja apeliaciniu skundu nesutinka tik su ta skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria E. M. pripažintas kaltu paminėtus veiksmus atlikęs neteisėtai panaudodamas P. D. ir Ž. K. elektroninės bankininkystės duomenis, teigdama, jog nuteistasis tokius veiksmus atliko su P. D. ir Ž. K. žinia ir jų leidimu, kas atitinkamai šalina jo atsakomybę, o teismas, darydamas priešingas išvadas, neteisingai vertino bylos įrodymus.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 str. 4 d.). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Bet kokiu atveju, įrodymai, kuriais grindžiama kaltininko kaltė, turi sudaryti vieningą, vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų visumą, iš jų analizės nuosprendyje logiškai ir įtikinamai turi išplaukti nuteistojo kaltę ar kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios išvados.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 str. 1-5 d.). Baudžiamojo proceso įstatymas taip pat reikalauja, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 str. 1 d. 2 p.). Taigi teisėjų vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Nors apeliaciniame skunde nuteistojo gynėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padarytomis išvadomis dėl nuteistojo kaltės už veiksmus, susijusius su P. D. ir Ž. K. elektroninės bankininkystės duomenų neteisėtu panaudojimu ir jų vardu paimtų paskolų pasisavinimu, taip apgaule užvaldant svetimą turtą, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl nuteistojo E. M. kaltės ir jo padarytų nusikalstamų veikų juridinės kvalifikacijos. Teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 str. 5 d. nuostatų ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir susiejo juos į vientisą loginę grandinę, o apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kaip to ir reikalauja BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatos, išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taip pat nurodė ir motyvus, kodėl nesivadovavo nuteistojo duotais paaiškinimais, kuriais jis neigė savo kaltę dėl P. D. ir Ž. K. internetinės bankininkystės duomenų neteisėto panaudojimo ir jų vardu paimtų paskolų pasisavinimo, taip apgaule užvaldant svetimą turtą. Tai, kad nuteistojo gynėja apeliaciniame skunde nesutinka su nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodama byloje surinktus įrodymus ir pateikdama savitą jų vertinimą, nereiškia, kad vertinant įrodymus buvo pažeisti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai, padarytos neteisingos išvados, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Kaip jau ne kartą akcentuota teismų praktikoje, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra tik teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Kiti teismo proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, jų papildymo ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiūlymų atmetimas byloje savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2013, 2K-517-303/2015). Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytomis išvadomis dėl įrodymų vertinimo ar kitaip vertinti įrodymus, todėl konstatuoja, kad teismo sprendimas yra motyvuotas, įtikinamas, jame įrodymų vertinimas atliktas laikantis BPK 20 str. reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis pripažino turėjęs Ž. K. ir P. D. banko prisijungimo duomenis, ėmęs jų vardu greituosius kreditus, jiems paimti pildęs paraiškas bei atlikęs finansines operacijas, tačiau tvirtino, kad tai daręs su jų – Ž. K. ir P. D. žinia, t. y. turėdamas jų leidimą šias finansines operacijas atlikti. Tačiau kolegijos vertinimu, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažino, kad faktinių bylos aplinkybių visuma paneigia tokius nuteistojo teiginius ir kartu pagrindžia jo kaltę dėl visų jam kaltinime inkriminuotų nusikalstamų veiksmų atlikimo.

Nors nuteistasis teisiamojo posėdžio metu ir teigė, kad nukentėjusiųjų Ž. K. ir P. D. banko prisijungimo duomenis naudojo ir jų vardu greituosius kreditus ėmė su jų (nukentėjusiųjų) žinia ir leidimu, pastarieji tokius jo paaiškinimus paneigė. Ž. K. ir P. D. tvirtino, kad nors jie ir buvo patikėję E. M. savo sąskaitų duomenis, tačiau jam jokio leidimo jų vardu imti paskolas nebuvo davę. Pasak nukentėjusiųjų, jie nekaltina E. M. dėl kreditų („Provident finance“, „Kredito unijos“, „Mogo“), kuriuos, įkalbėti nuteistojo, jam paėmė savo vardu, pripažįsta apie tai žinoję ir paskolų ėmimą patvirtinę savo parašais, tačiau tai, kad E. M. pats, savavališkai, pasinaudodamas jų internetinės bankininkystės duomenimis, ims paskolas jų vardu iš kredito bendrovių, nukentėjusieji tvirtino nežinoję, apie tai, kad E. M. gali imti jų vardu greituosius kreditus, su juo nekalbėjo ir tokio leidimo jam nebuvo davę, pats E. M. jiems taip pat nesakė, kad jų vardu ims paskolas. Ž. K. ir P. D. tvirtino, kad apie tai, jog jų vardu buvo imami kreditai, jie sužinojo tik tuomet, kada iš kredito bendrovių pradėjo gauti pranešimus apie jų vardu paimtas negrąžinamas paskolas, dėl ko kreipėsi į policiją. Taigi Ž. K. ir P. D. paneigė nuteistojo versiją, kad jų banko prisijungimo duomenys buvo naudojami ir jų vardu greitieji kreditai buvo imami su jų (nukentėjusiųjų) žinia ir leidimu. Nukentėjusieji nuo pat pradžių nuosekliai ir tapačiai tvirtino, jog nedavė leidimo E. M. imti jų vardu greitųjų kreditų, juo labiau su juo apie tai nekalbėjo ir apie tai nieko nežinojo, kol iš kredito bendrovių nepradėjo gauti pranešimų apie jų vardu paimtas negražinamas paskolas. Netikėti šiais nukentėjusiųjų parodymais kolegija neturi jokio pagrindo, nes juos patvirtina ir objektyvi bylos medžiaga, pagrindžianti jų vardu paimtų kreditų aplinkybes bei kiekį, kuris, sutiktina su apylinkės teismo išvada, rodo, jog nukentėjusiųjų sąskaitos, jų internetinės bankininkystės duomenys buvo naudojami labai rizikingai, ko patys nukentėjusieji, kaip jie teigė, apie tai žinodami, nebūtų leidę atlikti. Be to, ir pats nuteistasis E. M., apklaustas kaip įtariamasis 2015-03-13, pripažino, jog Ž. K. apie tai, jog jis (nuteistasis) jo vardu ėmė paskolas, sužinojo tik tuomet, kada jam (Ž. K.) į namus pradėjo eiti laiškai apie negrąžinamas paskolas, iki tol jis apie tai nieko nežinojo, su Ž. K. konkrečiai apie tai, kad jo vardu ims paskolas, nekalbėjo. Taigi šių faktinių bylos aplinkybių visuma paneigia pirmiau paminėtą nuteistojo versiją ir kartu neabejotinai įrodo, kad finansinės operacijos buvo atliekamos be nukentėjusiųjų Ž. K. ir P. D. žinios ir jų leidimo, t. y. nagrinėjamu atveju nustatyta, jog E. M. svetimas (Ž. K. ir P. D.) banko sąskaitas, internetinės bankininkystės slaptažodžius ir prieigos kodus panaudojo neteisėtai kaip priemonę apgauti greituosius kreditus teikiančias įmones ir imdamas kitų asmenų vardu paskolas, taip apgaule užvaldė svetimą turtą, o iš sandorių kilusias prievoles paliko nieko apie tai nežinantiems sąskaitų turėtojams – nukentėjusiesiems Ž. K. ir P. D.. E. M., panaudodamas kitų asmenų internetinės bankininkystės kodus ir jų vardu imdamas paskolas, aiškiai suprato savo veiksmų neteisėtumą, suvokė, kad apgaule gauna paskolas ir jomis disponavo bei taip veikti norėjo, siekdamas sau naudos. Taigi nagrinėjamu atveju nuteistojo veiksmuose nustatyti visi nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., sudėties požymiai, todėl darytina išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu E. M. už sukčiavimą ir neteisėtą finansinių operacijų atlikimą, panaudojant naudotojų (Ž. K. ir P. D.) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, nuteistas pagrįstai. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad abu nukentėjusieji P. D. ir Ž. K. patys buvo patikėję E. M. savo elektroninės bankininkystės duomenis bei savo noru buvo paėmę dalį paskolų E. M. ir už tai iš E. M. gavo labai nedideles pinigų sumas, taip pat tai, kad buvo priimti teismų įsakymai priteisti kreditoriams skolas iš P. D., kurie iki šios dienos nėra nuginčyti, kad nukentėjusieji ne iš karto kreipėsi į policiją sužinoję apie skolas kreditoriams ir kt., nepaneigia nuteistojo kaltės ir neduoda pagrindo teigti, kad kreditai buvo imami su nukentėjusiųjų žinia ir sutikimu. Kaip pagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodė apylinkės teismas, tai, kad nukentėjusieji patikėjo savo banko sąskaitas nuteistajam ir už tai iš jo gavo nedideles pinigų sumas, rodo tik tai, kad jie elgėsi aiškiai rizikingai.

Apeliaciniu skundu taip pat prašoma nuteistajam sumažinti paskirtų baudų ir atitinkamai paskirtos galutinės subendrintos baudos dydį bei sumažinti priteistos žalos atlyginimą ir nepriteisti atlyginti UAB „Sostinės kreditai“ turėtų atstovavimo išlaidų. Tenkinti šiuos prašymus nėra pagrindo.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, šie reikalavimai iš esmės yra susiję su nuteistajam pareikšto kaltinimo apimtimi ir jo sumažinimu, t. y. pripažinimu, jog E. M. už veiksmus, susijusius su P. D. ir Ž. K. elektroninės bankininkystės duomenų neteisėtu panaudojimu ir jų vardu paimtų paskolų pasisavinimu, taip apgaule užvaldant svetimą turtą, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas nepagrįstai. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. M. pareikštas kaltinimas pasitvirtino visa apimtimi ir jis pagrįstai nuteistas tiek už A. Z., tiek ir už P. D. bei Ž. K. elektroninės bankininkystės duomenų neteisėtą panaudojimą, jų vardu atliekamas finansines operacijas, paskolų jų vardu ėmimą ir jų panaudojimą asmeniniams tikslams, taip apgaule užvaldant svetimą turtą. Taigi nuteistajam pareikšto kaltinimo apimtis, apeliacine tvarka išnagrinėjus jo gynėjos skundą, nepasikeitė. Todėl kolegija, atsižvelgusi į E. M. skundžiamame nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimo aplinkybes (padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jo nusikalstamiems veiksmams įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiųjų asmenų elgesys, ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis charakterizuojamas daugiau neigiamai – jau yra teistas ir, kaip matyti, už analogiškų veikų padarymą, baudos bausme (baudą sumokėjęs), baustas administracine tvarka, tačiau šiuo metu studijuoja Vilniaus kolegijoje, kad jo veiksmai buvo tęstiniai, trukę gan ilgą laikotarpį, pasireiškę daugkartinių analogiškų veikų atlikimu), neturi pagrindo pripažinti, jog už nusikalstamų veikų padarymą nuteistajam paskirtos bausmės – baudos, savo dydžiu mažesnės už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymą galimus skirti vidurkius, yra per griežtos ir dėl to neteisingos. Be to, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, nuteistajam atitinkamai už BK 215 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskirta 60 MGL dydžio bauda ir už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskirta 50 MGL dydžio bauda buvo subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta 60 MGL dydžio bauda. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., buvo subendrinta su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu E. M. paskirta 40 MGL dydžio bauda, taikant nuteistajam palankesnį bausmių subendrinimo būdą – dalinį, ir paskirta galutinė subendrinta 70 MGL dydžio bauda, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – 60 MGL baudos buvo pridėta tik nedidelė dalis – 10 MGL iš paskirtų 40 MGL baudos, paskirtos ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokia bausmė taip pat negali būti laikoma aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Subendrinęs šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, apylinkės teismas į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą (sumokėtą baudą) pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą, ir laikė, jog E. M. paskirta ir likusi neatlikta bausmės dalis yra 30 MGL bauda. Taigi, matyti, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas į nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitė visą ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir atliktą bausmę (40 MGL), o ne prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėtą jos dalį (10 MGL), ir taip iš esmės palengvino nuteistojo padėtį, nes E. M. paskyrė galutinę subendrintą bausmę (30 MGL baudą), kuri yra žymiai mažesnė už bet kurią iš baudos bausmių, paskirtų už naujai jo padarytas nusikalstamas veikas. Atsižvelgus į tai, kad apeliacine tvarka yra nagrinėjamas tik nuteistojo gynėjos skundas ir nėra paduota skundų sunkinančiais pagrindais (nėra prokuroro ar nukentėjusiųjų skundų), pats aukštesnės instancijos teismas šios klaidos ištaisyti negali, nes tokiu atveju būtų pasunkinta nuteistojo padėtis. Taigi esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu E. M. paskirtos galutinės subendrintos bausmės nėra pagrindo pripažinti aiškiai per didele ir dėl to neteisinga bei ją dar labiau švelninti.

Pripažinus, kad E. M. pagrįstai nuteistas ir už P. D. ir Ž. K. vardu atliekamas finansines operacijas, paskolų jų vardu ėmimą, taip apgaule užvaldant svetimą turtą, netenkinamas ir apeliacinio skundo prašymas atmesti civilinius ieškinius, kurie susiję su paskolų ėmimu P. D. ir Ž. K. vardu, kadangi nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, jog paskolas iš kreditų bendrovių paminėtų asmenų vardu, panaudodamas apgaulę, paėmė būtent E. M., todėl jis ir yra atsakingas už padarytą žalą bei privalo atlyginti UAB „Sostinės kreditai“ dėl jo neteisėtų veiksmų jų turėtas atstovavimo išlaidas.

Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai E. M. pripažino kaltu dėl jam inkriminuotų veikų padarymo, taip pat jam paskyrė bausmę, kurios nėra pagrindo laikyti aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga bei tinkamai išsprendė pareikštų civilinių ieškinių ir atstovavimo išlaidų priteisimo klausimus, todėl nuteistojo gynėjos apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. M. gynėjos advokatės Odetos Daminaitytės apeliacinį skundą atmesti.