Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant ieškovui Z. S., jo atstovui advokatui Gvidui Byčiui, atsakovams A. S., E. S., J. S., jų atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. S. ieškinį atsakovams A. S., E. S., J. S., trečiajam asmeniui A. A., dėl išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme 2014 12 09 iškelta civilinė byla pagal ieškovo Z. S. ieškinį atsakovams A. S., E. S., J. S., trečiajam asmeniui A. A., dėl išlaikymo priteisimo (b.l. 2-3). Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų išlaikymą iš kiekvieno po 200,00Lt kas mėnesį. Patikslinus ieškinio reikalavimo dydį eurais pagal kursą 58,00 eurus per mėnesį iš kiekvieno atsakovo.

Tretysis asmuo atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė savo ieškinio reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas neįgalumas, darbingumo lygis 40 procentų, iki 2020 12 25 (b.l. 5), jo įsidarbinimo dėl sveikatos būklės galimybės ribotos (b.l. 6-7, 133), jam mokama netekto darbingumo pensija 101,27 Eur (b.l. 9-11), Z. S. turi kreditorinių įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį (b.l. 12), ieškovas yra susituokęs, jo sutuoktinė R. S. (b.l. 13), R. S. mokama 176,80 Eur dydžio netekto darbingumo išmoka (b.l. 18-20), jai nustatyti specialūs poreikiai (b.l. 104), turi kreditorinių įsipareigojimų (b.l. 99-103), A. S., E. S., J. S., A. S. (A.) yra Z. S. vaikai (b.l. 14-17), Z. S. buvo nuteistas už tyčinių nusikaltimų (vagystės) padarymą 1982 ir 1985 metais (b.l. 40-41), 2008 07 03 Z. S. baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178str. 1d. (b.l. 78), J. S. darbo užmokestis minimalus (b.l. 51, 89), jis yra įrašytas į asmenų, turinčių teisę gauti socialinį būstą, sąrašą (b.l. 91), A. S. niekur nedirba (b.l. 52), E. S. kaip asmens vykdančio individualią veiklą,pajamos minimalios, jis dirba duobkasiu (b.l. 53, 98), NTR duomenimis dalyvaujantys byloje asmenys nekilnojamojo turto neturi, išskyrus J. S., kuriam priklauso garažo boksas (duomenys neskelbtini) (b.l. 55-58), ieškovas ir jo sutuoktinė gyvena (duomenys neskelbtini), pastatuose, kurių nuosavybės dokumentai tvarkomi (b.l. 117-119), A. S. augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 80), jos pajamos socialinė pašalpa ir išmokos vaikams (b.l. 82-84), Z. S. ir V. S. ištuoka įregistruota 1986 09 30 (b.l. 69-70), nuo 2002 gruodžio mėnesio iki 2009 spalio iš Z. S. mokamos socialinės pašalpos buvo išskaitomas išlaikymas ir išlaikymo skola (b.l. 112-115, 135), išlaikymas (alimentai) nepilnamečiams E., A. ir A. S. iš Z. S. priteisti 1995 08 07 (b.l. 130-131).

Lietuvos Respublikos CK 3.205-3.206 straipsniuose reglamentuota vaikų pareiga išlaikyti savo tėvus. CK 3.205 straipsnio 1 dalis nustato pilnamečių vaikų pareigą privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis; šios straipsnio 4 dalis nustato, kad išlaikymo dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į vaikų ir tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes bei įpareigoja teismą atsižvelgti į visų pilnamečių to tėvo (motinos) vaikų pareigą išlaikyti tėvus, neatsižvelgiant į tai, ar ieškinys dėl išlaikymo priteisimo pareikštas visiems vaikams ar tik vienam iš jų. Lietuvos Respublikos CK 3.205 straipsnis nustato pilnamečių vaikų pareigą išlaikyti savo išlaikymo reikalingus tėvus. Tėvų teisė į išlaikymą siejama su dviem sąlygomis. Pirma, tėvai turi būti nedarbingi, t. y. senatvės pensininkai arba neįgalūs. Antra, nedarbingiems tėvams turi būti reikalingas išlaikymas. Lietuvos Respublikos CK 3.206 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali atleisti pilnamečius vaikus nuo pareigos išlaikyti nedarbingus tėvus, jeigu nustato, kad tėvai vengė atlikti savo pareigas nepilnamečiams vaikams. Ši norma įtvirtina teismo nuožiūros teisę, t. y. teisę, o ne pareigą atleisti vaikus nuo pareigos išlaikyti tėvus. Vengimas atlikti pareigas nepilnamečiams vaikams gali pasireikšti vengimu juos išlaikyti, auklėti ir jais rūpintis ir panašiai. Tačiau vengimas vykdyti pareigas vaikams turi būti kaltas. Aplinkybę, kad išlaikymo reikalaujantys tėvai vengė vykdyti pareigas vaikams, turi įrodyti atsakovas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vaikų pareigos išlaikyti savo tėvus klausimu yra pasisakęs, kad LR Konstitucijos 38 str. 6 d. ir CK 3.162 str. įtvirtina vaiko pareigą gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimą. Šios konstitucinės pareigos turinį sudaro prigimtinė vaikų prievolė pasirūpinti savo tėvais, savo veiksmais jiems visapusiškai padėti, juos paremti, taip pat teikti deramą išlaikymą. Kai asmenys šios pareigos tinkamai savo noru neatlieka, tuomet teisė į išlaikymą yra ginama teismine tvarka, kiekvienu konkrečiu atveju priteisiant ir išieškant iš pilnamečio vaiko, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, tėvams reikalingą išlaikymo dydį, kurio yra nusipelnoma pirmiausia dėl to, kad sulaukęs pilnametystės vaikas yra parengiamas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šiuo atžvilgiu objektyviai egzistuoja bendražmogiška bei įprasta tapusių pilnamečiais visuomenės narių pareiga teikti išlaikymą tiems asmenims, kurie savo laiku yra tinkamai rūpinęsi savo nepilnamečiais vaikais. Dėl to savo paskirtimi išlaikymo teikimas yra kompensacinio pobūdžio ir tam tikra prasme skirtas atlyginti tėvams už jų suteiktą globą ir rūpestį vaikams. Alimentinė prievolė yra asmeninio pobūdžio, o tai reiškia, kad asmenys yra individualiai atsakingi už išlaikymo teikimą bei negali prievolės perleisti kitiems asmenims. CK 3.205 str. numato pilnamečių vaikų pareigą išlaikyti nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus (LAT 2003 09 29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-886/2003).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovui reikalinga parama (duomenys apie sveikatos būklę, neįgalumą, gaunamas pajamas). Šių aplinkybių iš esmės byloje dalyvaujantys asmenys neginčija (Lietuvos Respublikos CPK 182str. 5p., 187str.). Tačiau ginčo esmę sudaro ne ieškovo nedarbingumas ar išlaikymo reikalingumas, o jo pareigos nepilnamečiams vaikams kaip pagrindo reikalauti išlaikymo iš vaikų, įvertinimas.

Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. numatyta, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi (1d.); tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Ieškovė, kaip motina, turėjo pareigą išlaikyti, prižiūrėti, rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ir sudaryti palankias sąlygas jiems visapusiškai vystytis.

Iš atsakovų paaiškinimų, liudytojų V. V., K. D. parodymų nustatyta, kad ieškovas neaugino (nesirūpino, neauklėjo, neišlaikė ir pan.) savo vaikų dėl savo paties kaltės, nes girtuokliavo, nedirbo, buvo išvykęs į užsienį ir ten būdamas visai nesirūpino vaikais, todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog ieškovas vengė atlikti savo pareigas nepilnamečiams atsakovams, kas yra pagrindas netenkinti jo ieškinio. Ta aplinkybė, kad iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas vaikams ir išieškomas priverstine tvarka, tik patvirtina aplinkybę, kad ieškovas geranoriškai neteikė išlaikymo vaikams, ir dėl to buvo susidariusi skola.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada (Lietuvos Respublikos CPK 176str.), jog nagrinėjamu atveju byloje buvo pakankamai duomenų, patvirtinančių egzistuojant Lietuvos Respublikos CK 3.206 straipsnio 1 dalyje numatytą atleidimo nuo išlaikymo pareigos pagrindą.

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovų turtinė padėtis ir gaunamos pajamos yra labai mažos, ir pagal savo turtinę padėtį atsakovai patys negalėtų teikti išlaikymo ieškovui.

Ieškovui šioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama šimtu procentu apmokama teisinė pagalba, nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei jis yra atleistas (Lietuvos Respublikos CPK 83str. 1d. 14p.). Tačiau, ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovų naudai priteistinos jų bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atstovimu byloje (Lietuvos Respublikos CPK 93str. 1d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 euro ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovo Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 euro ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovo Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 euro ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Jurbarko rajono apylinkės teismą.