Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai Latožienei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajai I. G.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 kl. moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2009 m. sausio 20 d., apie 16.00 val., iš motinos I. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė jai priklausančią namų kino sistemą „Panasonic“ 900 Lt vertės, su kelioniniu krepšiu 30 Lt vertės, bendros 930 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai I. G. padarydamas 930 Lt turtinę žalą,

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su motina I. G.. 2008-01-20 d., apie 16.00 val., jis užsinorėjo išgerti alkoholinių gėrimų ir tada nutarė paimti iš savo namų jam ir motinai priklausančią namų kino sistemą „Panasonic“. Išnešė sistemą ir už 50 Lt bei USB jungtį. Ją pardavė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir jos nepilnametis sūnus A. G.. 2009-01-20, apie 18.00 val., sugrįžusi iš darbo namo, pasigedo namų kino sistemos bei kelioninio krepšio. Suprato, kad šiuos daiktus galėjo pavogti jos sūnus A. G. Pavogtos namų kino sistemos „Panasonic“ vertė yra 900 Lt. Šią kino sistemą jai dovanojo brolis A. G. gimimo dienos proga. Iš Anglijos šią kino sistemą parvežė brolio draugas, kurio pavardė kaip ji prisimena K.

Siekiant patikrinti nukentėjusiosios parodymus BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka buvo perskaityti liudytojo G. K. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. liepos pabaigoje, ar rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, jis paprašytas draugo A. G., su kuriuo kartu gyveno Didžiojoje Britanijoje viename bute, į Uteną atvežė jo seseriai I. G. nupirktą Didžiojoje Britanijoje namų kino sistemą „Panasinic“. Kadangi jis gyveno viename bute su A. G. , jis jam pasakojo, kad Lietuvoje, Utenoje gyvenantis jo sūnėnas A. G. viską vagia iš namų ir pardavinėja, taip pat minėjo, kad jis yra išpardavinėjęs dalimis jam jo anksčiau padovanotą kompiuterį. Dėl šių aplinkybių, gimtadienio proga 2007 m. liepos pabaigoje, ar rugpjūčio mėnesio pradžioje atvežė jo seseriai I. G. namų kino sistemą „Panasonic“, kurią jis nupirko Didžiojoje Britanijoje, bei kartu su namų kino sistema jis perdavė pirkimo kvitus, dokumentus. Atvykus į Utenos m., nuvyko į I. G. namus ir suradus ją namuose, jai perdavė minėtą namų kino sistemą „Panasonic“, kaip A. G. dovaną seseriai. Dar prisimenu tokią aplinkybę, kad prieš jam išvykstant iš Didžiosios Britanijos A. G. perspėjo, kad jokiu būdu namų kino sistemos nepalikti jo sūnėnui A. G. ( b. l. 29-30 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) durų spyna nepažeista ( b .l. 6-9 ).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolų matyti, kad liudytojas M. L. pateikė namų kino sistemą „PANASONIC“, sportinį krepšį, kurie priklausė nukentėjusiajai, USB jungtį ( b. l. 14-16, 17-19, 31-35, 36-37 ).

Kaltinamojo nurodytos namų kino sistemos pagrobimo aplinkybės atitinka įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas bei nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes. Pagrobtas kino sistema buvo rastas pas asmenis, kuriuos nurodė kaltinamasis. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nukentėjusioji patvirtino, kad namų kino sistema buvo jos nuosavybei. Ji tik leido sūnui ja naudotis. Nukentėjusiosios teiginiai buvo patvirtinti ir byloje surinktais duomenimis. Tai įrodo, kad kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine, staiga susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Todėl kaltinamojo veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižveldamas į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą, būdamas nepilnamečiu padarė nesunkų nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad yra neteistas ( b. l. 99-108), baustas administracine tvarka ( b. l. 98 ), įrašytas į psichiatro kabineto įskaitą ( b. l. 116 ), specialisto išvadoje nr. pp11-6 nurodyta, jog teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia ( b. l. 119 ), į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas nuo 2008-10-08, į profilaktinę įskaitą neįrašytas ( b. l. 112 ), buities ir gyvenimo sąlygos patenkinamos ( b. l. 110 ), pagal mokymosi įstaigą charakterizuojamas neigiamai ( b. l. 114), atsiprašė nukentėjusiosios, daro išvadą, kad jis turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. 1 d. 1 p. ).

Daiktinis įrodymas USB jungtis konfiskuotina ir sunaikintina ( BPK 94 str. 1 d. 1 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis L. R. Baudžiamojo proceso kodekso 297-307str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti. Vadovaujantis BK 82 str. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22 iki 6 val.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą panaikinti.

Daiktinį įrodymą USB jungtį konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.