- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-06-09
- Bylos Nr.
- 1-136-1037/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Kaltinamasis
- A. K.
Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. (dvi veikos) laisvės apribojimu 1 metams, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2016 m. gruodžio 2 d., apie 11 val., viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 3,08 promilių girtumas) įžūliu elgesiu, tyčiojimuisi, grasinimais ir vandališkais veiksmais, baro lankytojų akivaizdoje, baro savininkę J. M. ir darbuotoją S. Ž. iškeikė necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, spjaudė į J. M. ir S. Ž., metė į apsaugines grotas šampano, alaus butelius bei alaus bokalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamoji A. K. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino. Nurodė, jog 2016 m. gruodžio 8 d., apie 8 val. nuėjo į J. M. priklausantį barą „(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo parduoti rūbų. Bare dirbanti Staselė įsigijo iš jos vieną golfą, o dvi palaidines ji paprašė pasiūlyti Julijonai, kai ši ateis. Maždaug po valandos ji grįžo į barą. Vos tik įėjus, Julijona metė į ją palaidines ir pradėjo šaukti, kad ji čia nepageidaujama, grasino iškviesti policiją. Ji pasiėmė palaidines iš išėjo namo. Po kurio laiko išėjusi išnešti šiukšles, ji prie šiukšlių konteinerio sutiko Julijoną, apsižodžiavo su ja. Tą dieną ji nuo ryto vartojo alkoholį, todėl būdama labai neblaivi ir supykusi dėl Julijonos elgesio, ji vėl nuėjo į barą. Dėl girtumo tiksliai nepamena, ką konkrečiai darė bare, bet gali būti, kad šūkavo, keikė Julijoną ir Staselę, grasino joms, mėtė butelius. Taip ji elgiasi ne pirmą kartą, jau buvo teista už tai, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ kėlė triukšmą, trenkė alaus bokalu į grotas ir jo šukėmis apgadino kasos aparatą. Supranta, kad bare buvusiems pašaliniams asmenims jos elgesys buvo nemalonus, gailisi dėl įvykio ( b. l. 92, 94).
Kaltinamosios A. K. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, be pačios kaltinamosios prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-14).
Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. ryte atėjus į barą „(duomenys neskelbtini)“ barmenė S pasakė, jog kažkokia moteris jai paliko rūbus, o vienas klientas sušuko, kad rūbus atnešė A. K.. Su A. K. jos yra ne kartą konfliktavusios, todėl kai A atėjo į barą, ji susinervino, pametė jai rūbus ir pasakė, kad ši eitų lauk. Po kurio laiko jai einant iš virtuvės į baro patalpą, pamatė, kad A. K. vėl yra atėjusi, ant grindų mėtėsi išsiliejęs šampano butelis, kurį dar jai būnant virtuvėje A įmetė per grotas už baro. A paėmusi alaus butelį nudaužė jį į grotas, šaukė, keikė ją ir barmenę necenzūriniais žodžiais, grasino padegti, nužudyti. Ji, būdama už baro bandė raminti A, tačiau ši pradėjo spjaudytis ir, paėmusi nuo staliuko bokalą, trenkė juo į grotas, pradėjo pilti alų ant kasos aparato. Bare buvę klientai padėjo sutramdyti A. K., o ji iškvietė policiją. Iki atvykstant pareigūnams A nesiliovė šaukusi, keikusi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, pretenzijų A. K. neturi, tiesiog norėtų, jog ši nebeateitų į barą (b. l. 16, 18-20).
Liudytoja S. Ž. parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. 8 val. pradėjo darbą bare „(duomenys neskelbtini)“. Netrukus į barą atėjo nepažįstama moteris, siūlė pirkti rūbų ir paprašė porą palaidinių pasiūlyti baro savininkei J. Joms bekalbant į barą atvyko J. M., kuri pamačiusi moterį pradėjo ją varyti lauk. Moteriai padavė jos paliktas palaidines ir ši išėjo, iš paskos moteriai pro duris ėjo ir J, jos abi kieme sukonfliktavo. Apie 11 val. už baro plaudama grindis pajuto, kad pro grotas įskriejo ir ant grindų nukrito šampano butelis. Atsistojusi ji pamatė tą pačią moterį, kuri buvo atėjusi ryte. Ta moteris buvo labai neblaivi, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino padegti, nužudyti. Ji su J bandė eiti arčiau moters ir tuo metu ši į baro grotas metė rankoje laikytą alaus butelį. Iki atvykstant J. M. iškviestiems pareigūnams, moteris toliau šaukė, keikėsi, parkritusi ant grindų spardėsi kojomis (b. l. 22, 23-25).
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad A. K. 2016 m. gruodžio 2 d., 11.24 val. nustatytas 3,08 promilių girtumas (b. l.73).
Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, jog A. K. nusikalstama veika visiškai įrodyta ir kvalifikuota teisingai pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, nes yra visi tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Įvertinus nukentėjusiosios J. M., liudytojos S. Ž. parodymus konstatuotina, jog kaltinamosios veiksmai peržengė administracinio teisės pažeidimo ribas, numatytas ATPK 174 straipsnyje (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.), nes buvo pažeista visuomenės rimtis. Pagal teismų praktiką visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015). Nagrinėjamu atveju įvykį matė baro klientai, buvo sutrikdyta normali baro veikla, darbuotojos atitrauktos nuo darbo, pats įvykis įvyko viešoje vietoje, dienos metu. Veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamoji padarė veikdama tiesiogine tyčia, nepaisant to, kad kaltinamoji veikė ir nesukonkretindama savo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatė, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-146-511/2016).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. A. K. teista ir nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, tačiau atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nustatant 1 metų ir 6 mėnesių terminą. Parenkant bausmės dydį įvertintina asmenį charakterizuojanti medžiaga. Konstatuotina, jog kaltinamoji teisiama ne pirmą kartą, nuolat pažeidinėja viešąją tvarką dėl to ji baudžiama pagal LR administracinių nusižengimų kodeksą. Dėl to bausmės tikslai gali būti pasiekti skyrus A. K. didesnę nei vidurkyje numatyta bausmė.
Prokurorė prašė uždrausti bausmės laikotarpiu A. K. lankytis alaus bare „(duomenys neskelbtini)“. Iš baudžiamojoje byloje esančios medžiagos, Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. baudžiamojo įsakymo turinio matyti, jog A. K. bare „(duomenys neskelbtini)“ viešąją tvarką pažeidžia ne pirmą kartą, jos ir baro savininkės tarpusavio santykiai yra konfliktiški, todėl sutiktina su prokurorės pozicija ir laisvės apribojimo metu A. K. uždraustina lankytis bare „(duomenys neskelbtini)“ (BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Be to, teismo vertinimu, A. K. tikslinga paskirti įpareigojimus: dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 50 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 5 punktai).
Taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį bei bausmės tikslus tikslinga A. K. per visą laisvės apribojimo laiką skirti įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Kaltinamoji A. K. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu konstatuojant, jog paskirta bausmė už šią nusikalstamą veiką yra vieni metai laisvės apribojimo.
Paskirta bausmė subendrintina su Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu. .
Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2016 m. gruodžio 3 d. (viena para) ir bausmės dalis, atlikta pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. baudžiamąjį įsakymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 50 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bei uždraudžiant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu lankytis alaus bare(duomenys neskelbtini).
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 50 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bei uždraudžiant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu lankytis alaus bare(duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 50 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bei uždraudžiant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu lankytis alaus bare(duomenys neskelbtini) ir įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2016 m. gruodžio 3 (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir bausmės dalį, atliktą pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. baudžiamąjį įsakymą.
Išaiškinti A. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.