- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-19
- Bylos Nr.
- 1S-2215-579/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Pareiškėjas
- V. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Gintarei Veželytei-Putnikienei, teismo posėdyje nagrinėjo pareiškėjo V. M. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal V. M. skundą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. M. skundu kreipėsi į teismą, nurodydamas, jog jis kaltina korespondentę A. Ž. nusikaltimais, numatytais BK 154 str. 1 d. ir 154 str. 2 d., tai yra tuo, kad ji 2012 m. rugpjūčio 14 d. laikraštyje (duomenys neskelbtini) straipsnyje (duomenys neskelbtini), skyrelyje (duomenys neskelbtini) paminėjo V. M. pavardę, vardą, gimimo metus ir melagingai pateikė duomenis apie nusikaltimus. V. M. teigia, jog yra tik įtariamasis šioje byloje, teismo procesas tik prasidėjęs, o A. Ž. iškraipydama faktus nurodė, jog V. M. paskambino savo bendrui D. N., tos pačios bylos įtariamajam ir įsakė surasti žmogų, kuris „apdorotų“ nukentėjusiąją, kad šioji pakeistų parodymus. Taip pat tame pačiame straipsnyje korespondentė teigia, jog V. M. siekė įtraukti vaiką į prostituciją, nors tam „vaikui“ trūko dviejų mėnesių iki 18 metų. Tokius duomenis A. Ž. parašė išklausiusi tik vieną, tai yra, prokurorišką pozicija. Dėl šių viešai paskelbtų teiginių prašo priteisti 100 000 litų neturtinei žalai atlyginti.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, nustačius, jog straipsnio autorius nepadarė Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. ir 2 d. numatytos veikos, kadangi nėra duomenų, jog autorius siekė paskleisi tikrovės neatitinkančią informaciją apie kitą asmenį, todėl ši veika negali sukleti LR BK 154 str. 1 d. ir 2 d. numatytų pasekmių.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas V. M. prašo nutartį panaikinti ir iškelti bylą privataus kaltinimo tvarka laikraščio (duomenys neskelbtini) korespondentei A. Ž.. Skunde pareiškėjas išdėsto analogiškas aplinkybes kaip ir skunde apylinkės teismui. Teigia, jog A. Ž. be jokio pagrindo straipsnyje (duomenys neskelbtini) pateikia kaip realiai egzistuojantį, patvirtintą faktą, jog pareiškėjas darė poveikį nukentėjusiajai, nors byla dėl šios veikos dar neišnagrinėta ir kaltė nenustatyta. Be to, pareiškėjas teigia, jog A. Ž. apšmeižė pareiškėją teigdama jog pareiškėjas siekė įtraukti į prostituciją dar vieną vaiką. V. M. prašo iškelti bylą privataus kaltinimo tvarka ir priteisti 100 000 Lt litų už padarytą moralinę žalą.
V. M. skundas atmetamas.
LR BK 154 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais paskleidžiant apie kitą žmogų melagingą informaciją, galinčią padaryti žalos jo garbei ir orumui. Šmeižimu laikoma tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas, tai yra tik melagingos informacijos skleidimas. Be to, skleidžiama informacija turi neatitikti tikrovės bei turi būti žeminanti. Šmeižiant skleidžiama tokia informacija, kuri gali pakirsti žmogaus reputaciją, sumenkinti kito žmogaus ar žmonių pasitikėjimą juo. LR BK 154 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją, supranta, kad ji žemina žmogaus garbę, ir to nori.
Iš pateikto pareiškėjo skundo bei laikraščio (duomenys neskelbtini) iškarpos matyti, jog straipsnyje autorė A. Ž. pateikia informaciją apie vykstančius tyrimus, bylų nagrinėjimą. Nors pateiktoje iškarpoje ir nurodyti pareiškėjo minimi teiginiai apie poveikio nukentėjusiajai darymą, tačiau tai tik vienas sakinys, paimtas iš viso straipsnio turinio, todėl jo skleidžiama informacija negali būti vertinama atsietai nuo viso turinio. Pažymėtina, kad iš viso straipsnio turinio galima spręsti, jog V. M. tik kaltinamas straipsnyje minimų veikų padarymu, bet nėra už tokių veikų padarymą nuteistas. Apie tai, kad V. M. dar nepripažintas padaręs nusikalstamos veikos, o tik kaltinamas poveikiu nukentėjusiajai, akivaizdžiai patvirtina antras sakinys, einantis po to sakinio, kuris, pareiškėjo manymu, yra šmeižiantis jį. Straipsnyje nurodyta, jog poveikiu nukentėjusiajai kaltinamų V. M. ir kito asmens dabar laukia baudžiamoji atsakomybė dar ir už tai. Tai akivaizdžiai patvirtina aplinkybę, kad straipsnyje pateikiama žinia, informacija apie tai, kad pareiškėjas tik kaltinamas poveikiu nukentėjusiajai, tačiau jis už tai dar nėra nuteistas. Ši žinia nėra melaginga, ji atitinka tikrovę. Tai, kad pareiškėjas kaltinamas tokios veikos padarymu neneigia ir pats V. M.. Tai patvirtinta objektyviais duomenimis. Todėl tai, kad pavienis sakinys dėl padarytos veikos, išreikštas kaip teiginys, negali būti vertinama kaip objektyviai egzistuojančio, patvirtinto fakto konstatavimas.
Taip pat pažymėtina, jog remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, byla dėl poveikio nukentėjusiajai nagrinėjama viešame posėdyje, straipsnis parašytas 2012-08-14, byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje 2012-08-13, todėl pareiškėjo asmenybės įvardijimas nelaikytinas pažeidimu.
Šios aplinkybės patvirtina, jog akivaizdu, kad nėra būtinojo BK 154 str. 1 d. objektyviosios pusės požymio - informacijos melagingumo bei tyčios paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją.
Sakinys dėl galimai pareiškėjo padarytos veikos išdėstytas kaip teiginys nėra visiškai korektiškas ir tinkamas, aprašant veiką, kurios padarymu asmuo dar tik kaltinamas, tačiau tai nesudaro pagrindo kilti baudžiamajai atsakomybei. Šiuo atveju galima įžvelgti žurnalistų etiką reglamentuojančių normų pažeidimą, todėl pareiškėjas savo interesus gali ginti kreipdamasis į žurnalistų etikos priežiūros instituciją – Žurnalistų ir leidėjų etikos komisiją.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat teigia, jog jis buvo apšmeižtas, nes tame pačiame straipsnyje nurodyta, jog V. M. kaltinamas siekęs įtraukti į prostituciją dar vieną vaiką.
Šiuo sakiniu pateikiama žinia, informacija, jog V. M. kaltinamas siekęs įtraukti į prostituciją dar vieną vaiką, tai yra asmenį, neturintį aštuoniolikos metų. Ši žinia taip pat nėra melaginga, nes iš LITEKO duomenų matyti, jog Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama byla, kurioje V. M. kaltinamas siekęs įtraukti į prostituciją dvi merginas, jaunesnes nei aštuoniolika metų. Kaltinime taip pat įvardinti žodžiai „vaikas“. V. M. kaltinamas padaręs BK 157 straipsnio, kuris įvardijamas kaip „vaiko pirkimas arba pardavimas“, 1 dalyje numatytą veiką. Kad nukentėjusiosioms nebuvo aštuoniolikos metų, neneigia ir pats pareiškėjas. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog žinia straipsnyje apie kaltinimą V. M. nėra melaginga, nesudaro BK 154 str. 1 d. numatytos veikos objektyviojo požymio – melagingos informacijos, todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog nėra BK 154 str. 1 d. numatytos veikos sudėties. Pateikiama informacija atitinka tikrovę. V. M. iš tiesų kaltinamas tokia veika, kurią nurodė straipsnyje korespondentė, todėl akivaizdu, jog nėra ir subjektyviosios pusės požymio - tyčios, tai yra siekio paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją.
Visos šios aplinkybės buvo aiškios sprendžiant klausimą dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo, todėl teismas pagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Teismo išvados dėl atsisakymo pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagrįstos ir motyvuotos. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo jomis abejoti, todėl pareiškėjo skundas atmetamas, apylinkės teismo nutartis palieka galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo V. M. skundą atmesti.
Kauno misto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.