Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui L. R. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovo atsiliepimas į ieškinį negautas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešimu atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2019-05-14 atsakovas ir UAB „mogo LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT14052019/0015, kuria minėta įmonė atsakovui suteikė teisę už užmokestį valdyti ir naudoti transporto priemonę „Audi A6“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už fiksuotą 255,38 Eur/mėn. mokestį su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias įmokas. Atsakovui nemokant įmokų sutartyje numatyta tvarka, 2019-09-19 sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu ir pareikalauta sumokėti pagal sutartį visas sumas bei grąžinti transporto priemonę. Atsakovas transporto priemonę grąžino, tačiau skolos ir kitų mokėjimų pagal sutartį nesumokėjo. Kreditorė UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2019-11-12 skolų pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi ir 2019-11-15 priedu Nr. 1 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovei. Apie reikalavimo teisės perleidimą (cesiją) atsakovas buvo informuotas registruotu laišku ir paragintas atsiskaityti, tačiau atsakovas skolos negrąžino. Ieškovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovo skola sudaro 2 845,55 Eur: 894,52 Eur nesumokėtų įmokų, 205 Eur transporto priemonės pervežimo išlaidų, 1 746,03 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį, nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties bendrųjų sąlygų 13.9.1.1 ir 13.9.1.3 punktuose numatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (šiuo atveju – atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių, gavėjas privalo sumokėti davėjui pagal sutartį visus bendrųjų nuostatų 6.2. punkte nustatytus mokėjimus bei įmokas, kurių mokėjimo terminas jau suėjo. Sutarties bendrųjų nuostatų 6.2 punkte numatyta, kad gavėjas turi sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, taip pat transporto priemonės eksploatavimo, priežiūros ir remonto išlaidas. Kadangi nustatyta, kad atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 2 845,55 Eur skola (894,52 Eur nesumokėtų įmokų, 205 Eur transporto priemonės pervežimo išlaidų, 1 746,03 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų) (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties bendrųjų sąlygų 10.3 punkte numatyta, kad gavėjas laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai iki 1 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė, mažindama sutartyje numatytą delspinigių dydį, paskaičiavo 805,07 Eur delspinigių, t.y. už 180 dienų po 0,5 proc. už kiekvieną dieną nuo nesumokėtų įmokų sumos (894,52 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolę vykdė netinkamai, ieškovei iš atsakovo priteistina 805,07 Eur delspinigių.

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iš atsakovo priteistina 82 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. iš viso 203 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš L. R., gim. (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 2 845,55 Eur skolos, 805,07 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 3 650,62 Eur sumą nuo 2020-07-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 203 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.