- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-03
- Bylos Nr.
- 1-17-385/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01980-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Nukentėjusysis
- R. J.
- Kaltinamasis
- V. K.
- Kategorijos
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, nukentėjusiajai R. J. (K.), jos atstovui adv. V. K., kaltinamajam V. K., jo gynėjui adv. Rimvydui Kairiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. žmonos R. K. namuose (duomenys neskelbtini), prie šio namo laiptinės ir kieme, R. K. darbovietėje (duomenys neskelbtini), bei Šilutės miesto gatvėse ir kitose viešosiose vietose, sistemingai baugino savo žmoną R. K. naudodamas psichinę prievartą, akivaizdžiai rodydamas savo nepasitenkinimą ir nepagarbą mažamečio vaiko ir kitų asmenų akivaizdoje, R. K. vadino necenzūriniais žodžiais, nuolat skambindamas jai į mobiliojo ryšio telefoną ir sekdamas ją automobiliu bei pėsčiomis, laukdamas prie namų, tuo siekdamas besąlygiško jos paklusimo, taip sukeldamas nuolatinę baimę ir įtampą, t. y., nuo 2018 m. sausio 25 d. žmonai R. K. pranešus apie norą nutraukti santuoką, sistemingai baugindamas siekė ją sulaikyti nuo tokių veiksmų, leisdamas suprasti, kad skyrybos jai gali blogai baigtis. 2018-04-22, apie 21 val. prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, matant R. K. mažamečiui sūnui E. J., išvadino necenzūriniais žodžiais, neleido įeiti į laiptinę ir sugnybė R. K. už dešiniosios krūties; 2018-09-27, dienos metu Šilutės mieste, Saulės akligatvio g. eidamas R. K. iš paskos, grasino jai pasakydamas, kad "tu ramiai negyvensi, tu verksi"; 2018-10-20, dienos metu, Šilutės mieste atsekė R. K. jam priklausančiu automobiliu "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Lietuvininkų g. 37 iki prekybos centro "Maxima XX", Miško g. 7, ir prie prekybos centro įėjimo, girdint mažamečiui R. K. sūnui E. J., pagrasino pasakydamas jai "tu kentėsi"; 2018 m. lapkričio pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Šilutės mieste, Lietuvininkų g. 60, prie prekybos centro "Maxima", pagrasino R. K. pasakydamas, kad "neliks nei tavęs, nei manęs"; 2019-01-07, dienos metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), girdint pašaliniams asmenims, išvadino R. K. necenzūriniais žodžiais; 2019-01-10, apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pagrasino "tu ramiai negyvensi".
Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltės nepripažino ir parodė, kad jis R. nepersekiojo. R. K. yra jo buvusi žmona. Jie pradėjo kartu gyventi 2014 m. (duomenys neskelbtini) išsinuomotame bute. Pradėjus gyventi atskirai, jis apsigyveno gretimame name (duomenys neskelbtini), todėl dažnai su ja susitikdavo. Iškėlus santuokos nutraukimo bylą teisme, stengėsi išsaugoti santuoką ir susigrąžinti žmoną į šeimą, šiuo tikslu buvo su R. K. susitikęs ir kalbėjosi dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Paskutinį kartą toks susitikimas buvo 2019-01-10 ryte prie R. K. namo, kur ją atsitiktinai sutikęs, norėjo aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir taip bylą teisme baigti taikiai. Užsiminus apie tai, kad iki santuokos jie yra įsigiję sodą, už kurį jis sumokėjo 1000 eurų ir nori iš jos pinigus susigrąžinti, tarp jų kilo ginčas, kurio metu abu apsižodžiavę ir po žodinio konflikto išsiskirstė. Jokių grasinančių žodžių neišsakė. Kad R. K. dirba (duomenys neskelbtini) sužinojo atsitiktinai. Iš viso ten buvo du-tris kartus, (duomenys neskelbtini)jos neįžeidinėjo, vieną kartą ten atnešė dovanas jai ir vaikams. Su R. K. kartu pragyveno nevedę 3 metus, susituokę - metus. R. K. turi du sūnus, kurie yra ne jo vaikai. R. K. atžvilgiu ar jos vaikų atžvilgiu nėra smurtavęs, nenaudojo psichinės prievartos, tik bandė susitaikyti, to nenorėjo padaryti per prievartą, tikėjosi, kad ši dar bus su juo. R. K. neseka, jos mašinos specialiai užstatęs nebuvo, jai negrasino. Yra kalbėjęs prie laiptinės su R. K. vieną kartą, bet tyčia jos į laiptinę nėra neįleidęs. Nėra R. K. sakęs tokių žodžių, kad neliks nei jos, nei jo, nežino kodėl ji taip sako. R. K. nepersekiojo, neterorizavo, su ja norėjo susitaikyti, norėjo pasikalbėti dėl santuokos nutraukimo ir turto dalybų. Ar išsakė jai kokius nors grasinančius žodžius, ar vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, nepamena. Ar R. K. skambino, nepamena. Prie R. K. mažamečio sūnaus jokių grasinimų neišsakė, jos darbe nevadino niekaip, kitų asmenų akivaizdoje to taip pat nedarė. R. K. nesekdavo nei savo automobiliu, nei pėsčiomis, į jos darbovietę ateidavo tik pavalgyti. R. K. prie jos namų nelaukdavo. Mano, kad liudytojos jį apkalba, nes yra jos draugės. Ieškinio nepripažįsta, iki šiol žalos neatlygino.
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusioji R. J. parodė, kad su sutuoktiniu V. K. skyrybų procesas vyko nuo 2018 m. sausio. Teismas jų iš karto neišskyrė, kadangi santuokoje buvo pragyvenę tik pusę metų. Skyrybų procesas buvo nukeltas metams. Tuomet ji kreipėsi su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo. 2018 m. balandžio mėnesį Šilutės r. apylinkės teismas juos išskyrė, tačiau V. K. sprendimą apskundė, nes jis santuokos metu savo reikmėms iš jos sesers buvo pasiskolinęs 700 Eur, kuriuos manė grąžinsiantys abu. Ji su tuo nesutiko, nes V. K. šiuos pinigus skolinosi grąžinti asmenines skolas dar prieš santuokos sudarymą. Taip pat V. K. skundė teismo sprendimą, kadangi kilo nesutarimas dėl iki santuokos įsigyto sodo sklypo, registruoto jos vardu. Nuo 2018 m. sausio V. K. sistemingai ją persekioja, vaikšto iš paskos, skambina į mobiliojo ryšio telefoną ir prašo būti su juo kartu. Jei jai nepriskambina, skambina nepilnamečiams vaikams ir prašo, kad pakviestų ją. Skambina dažniausiai dieną, o vaikams - ir naktimis. V. K. beveik kiekvieną rytą ją pasitinka (duomenys neskelbtini) ir palydi iki darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), eidamas šalia. Kiekvieną jos darbo dieną V. K. ateidavo pas ją į darbą ir vadindavo ją "kurva, vagile, mandavoške". Nuo 2018-06-03 iki 2018-08-27 ji su vaikais buvo išvykusi į Airiją. Airijoje V. K. skambinėjo jos vienai iš seserų naktimis, norėdamas pasikalbėti su ja. 2018-09-27, dienos metu einant Šilutės mieste į knygyną, maždaug prie mažosios "Norfos", iš už nugaros priėjo V. K. ir pradėjo eiti kartu su ja. Jis ėjo su ja visą kelią, prašė, kad su juo susitaikytų, o kai šiam pasakė, kad su juo kartu nebus ir kad jis paliktų ją ramybėje, šis jai pagrasino, kad ji ramiai negyvens, pasakė kad temps gumą dėl skyrybų ir ji vėl verks. Ji jo žodžių labai išsigando. Einant prie DNB banko K. kažkur nuėjo, o ji ėjo iki parduotuvės "Pas Stanislovą", po to grįžo atgal prie savo automobilio, kuris buvo pastatytas prie "IKI" parduotuvės, netoli DNB banko. Įsėdus į automobilį norėjo išvažiuoti, tačiau atvažiavo V. K. ir užstatė jos automobilį bei neleido išvažiuoti, išlipo iš automobilio ir jai liepė atidaryti automobilio langą, bet ji to nedarė, o po to važiavo jai iš paskos iki jos kiemo. Paskui K. jai neleido įeiti į laiptinę, tačiau iš laiptinės išėjus pažįstamai V. U., leido įeiti į laiptinę. Per tą laikotarpį nuo 2018-09-27 iki 2018-10-20 d., kai kreipėsi į policiją su pareiškimu, V. K. ją buvo sutikęs prie jos namo, kur jai pasakė, kad "tu pamatysi kaip tu gausi", ir ji tai suprato, kad šis ją sumuš. Kol gyveno kartu su K., šis nesmurtavo, bet psichologinį smurtą jos atžvilgiu vartojo visada. 2018-10-20 kreipėsi su pareiškimu į policiją, nes V. K. sekė ją automobiliu nuo buvusio DNB banko iki naujos Maximos ir atsekęs iki įėjimo pasakė: tu kentėsi. Ji labai išsigando šių žodžių, suprato, kad šis kažką gali padaryti jos gyvybei, sveikatai. Mano, kad visi tokie pasakymai ir grasinimai jos atžvilgiu yra realūs ir jis jai grasina periodiškai ką nors padaryti, sutrikdyti sveikatą ar net atimti jos gyvybę. 2018 m. lapkričio mėnesį ji įsidarbino (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio mėnesį, kai vakare išėjo iš darbo, K. privažiavo prie jos automobiliu ir po trumpo pokalbio nuvažiavo. Nuo 2019 m. sausio pradžios, kiekvieną jos darbo dieną V. K. ateidavo į (duomenys neskelbtini) ir ten sėdėdavo, gerdavo kavą, valgydavo ir vieną kartą pasakė, kad temps skyrybas, kvies ją papietauti. Pasakius, kad ji to nedarys, išvadino "kurva, kekše, vagile", ką girdėjo aplinkiniai. Su pareiškimu kreipėsi į policiją 2019-01-08, iš kur gavo atsakymą, kad V. K. nubaustas administracine tvarka, taip pat kreipėsi 2019-01-10 ir 2019-01-14 su pareiškimais, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. K. jos atžvilgiu smurtauja psichologiškai, terorizuoja, grasina. Su V. K. santuoka teismo sprendimu nutraukta. Po kreipimosi į policiją ir pradėjus ikiteisminį tyrimą, jis jos nebepersekioja, nustojo skambinėti ir grasinti. Dėl padarytos moralinės žalos, prašo civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 1 000 Eur.
Liudytoja L. T. parodė, kad 2018 m. lapkričio viduryje R. K. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Praėjus kelioms dienoms ji užsiminė, kad skiriasi su vyru, kuris nepalieka jos ramybėje, ją persekioja. Ji dažnai verkdavo, drebėdavo, būdavo susijaudinusi. 2018 m. gruodžio mėnesį, prieš šventes, į (duomenys neskelbtini) užėjo pastarosios vyras, kuris paprašė pakviesti R. K.. Ji ją pakvietė, o netrukus išgirdo, kaip V. K. R. sako "neužpisk, kurva, kekše, mandavoške, ateik čia, tu prisižaisi”. Po to karto K. ateidavo į piceriją kiekvieną dieną po du tris kartus kokį mėnesį ar pusantro, matėsi, kad jo atėjimas veikia psichologiškai R. K.. Dėl tokių apsilankymų R. K. buvo įsitempusi, psichologiškai sugniuždyta, nesava, labai jautri, reaguodavo į kiekvieną krebždesį. Po darbo bijodavo viena eiti namo, prašydavo vaikų, kad šie ateitų jos pasitikti, o jei eidavo viena, jos buvo sutarusios, kad R. paskambina jai ir visą kelią, kol grįždavo, klausydavosi, ar parėjo saugiai. Jos nebuvo labai artimos draugės, bendraudavo tik kaip bendradarbės. Jai buvo gaila R., nes pati gyvena su vyru ir nieko panašaus nėra mačiusi. Kaltinamojo elgesys yra nesveiko žmogaus elgesys, jis nesupranta, kad jei moteris nenori su juo būti, tai ir nebus. Tikriausiai jam reikėtų psichiatrų pagalbos.
Liudytojas I. J. parodė, kad jis žino, jog kaltinamasis dukrą persekioja. Dukra sakė, kad nenori su juo gyventi, o jis vis tiek ją kalbina, visur eina iš paskos, važiuoja mašina, laukia prie namų. Jam kalbėtis su V. K. neina, nes šis bėga. Pats tiesiogiai nėra matęs ar girdėjęs terorizuojant dukrą, tačiau dukra viską papasakojo. Dukrą vežant į oro uostą, kaltinamasis savo mašina persekiojo iki Šilalės. V. K. dukrai yra sakęs, kad “tu negyvensi, ir aš negyvensiu”.
Liudytoja J. L. parodė, kad R. K. yra jos pažįstama, labai artimai nebendravo. Žinojo, kad buvo ištekėjusi už V. K.. R. K. labai neatviravo, tačiau bendraujant matėsi, kad ją kažkas slegia. R. K. papasakojo, kad turi problemų su savo vyru. Ji pasakojo, kad šis prieš ją nesmurtauja, tačiau nuolatos persekioja, skambinėdavo jai kol ši būdavo pas ją svečiuose. Pokalbio pradžioje lyg ir kalbėdavo normaliai, o vėliau girdėdavo, kad K. žmoną visaip įžeidinėja. R. K. siūlė V. K. skirtis gražiuoju, nes ji kartu su juo būti nebegali. V. K. skirtis nenorėjo, dėl jų nesusiklosčiusių santykių kaltino ne tik žmoną, bet ir ją. Kai V. K. pradėjo vartoti alkoholį, išgėręs grįždavo ir neduodavo R. K. ramybės, jai trūko kantrybė ir sukrovusi vyro daiktus iškraustė iš savo namų. Kai kartu nebegyveno, V. K. R. K. pradėjo kasdien persekioti, ateidavo ten, kur būdavo K. ir pastoviai neleisdavo praeiti, užstodavo kelią, ją persekiodavo savo automobiliu. Pati ne kartą yra tuo įsitikinusi, kai su R. K. susitardavo kur nors susitikti, visada iš kažkur atsirasdavo ir V. K.. Tas persekiojimas labai žlugdė R. K., kuri pasakojo, kad šis jai pastoviai sako "tu pamatysi kas tau bus, pamatysi, kad nebus tavęs ir manęs". K. bijo vakare grįžti iš darbo, ją ateina pasitikti vaikai. R. K. pasakojo, kad K. ateidavo ir į jos darbą, kur išvadindavo visokiais žodžiais, pasirodydavo ten, kur yra ji, matydavo nuolatos pravažiuojantį K. automobilį. Kai R. K. būdavo pas ją, matydavo, kad ši yra įsitempusi, dairydavosi per langus ar V. K. nėra lauke, ar jis nestebi jų ir po pabuvimo lydėdavusi ją iki automobilio, nes matė, kad ji bijo eiti viena.
Liudytoja V. U. parodė, kad R. K. gyvena jos slaugytos močiutės name. R. K. pažįsta, nes yra jos buvusi bendradarbė. Apie tai, kad R. K. yra susituokusi, ji nežinojo. Žinojo, kad R. K. buvo išvykusi į užsienį, o tuo metu pastebėjo, kad aplink K. namą vaikšto jai nepažįstamas vyriškis ir dairosi į langus ir tą šis darė apie mėnesį laiko. Močiutės paklausus, kas yra šis vyriškis, ši pasakė, kad R. K. vyras. Matė, kad šis vyras sėdėdavo automobilyje jų kieme. Apie tai, kad mato šį vyrą, ji pranešė R. K., kuri patvirtino, kad tai jos vyras, su kuriuo ji kartu nebegyvena. Pamena, kad vasaros pabaigoje prie laiptinės stovėjo R. K. ir V. K., kuris neleido R. K. įeiti į laiptinę, sugriebė už rankos, pasakė „ateik čia kurva, bledė“, taip pat matė ir mieste, prie “Principo” parduotuvės, kur K. prisivijo R., kažką aiškino, R. bandė eiti, jis vėl ją stabdė. Aiškiai matėsi, kad jis puola ant jos. Jos nuomone, tas žmogus yra nestabilios psichikos, jis aiškiai negali savęs suvaldyti, nekontroliuojantis pykčio. Jo elgesys artimas psichoziniam.
2019-01-11 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01980-19 pagal LR BK 145 str. 2 d. pagal R. K. pareiškimą apie tai, kad jos sutuoktinis V. K., su kuriuo vyksta skyrybų procesas, nuo 2018 m. sausio mėnesio sistemingai persekioja ir terorizuoja ją reikalaudamas, kad ši pas jį sugrįžtų, naudoja jos atžvilgiu psichinę prievartą (1 t., b. l. 1).
Iš 2019-02-25 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų sprendimo matyti, kad pareiškėjų R. K. ir V. K. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (1 t., b. l. 45-46).
2019-04-18 akistatos tarp nukentėjusios R. K. ir įtariamojo V. K. metu, abu jie patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (1 t., b. l. 53-56).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė dėl nusikaltimo padarymo įrodyta jo paties, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolu. Kaltinamasis savo kaltę visiškai neigia, aplinkybes aiškina kitaip, nei nukentėjusioji ir liudytojai. Iš nukentėjusiosios pareiškimo policijai, iš teismo sprendimo ištuokos byloje, iš jos paaiškinimų teisme matyti, kad kaltinamasis, nenorėdamas susitaikyti su tuo, jog nukentėjusioji nutraukė su juo bet kokius ryšius, apie ką jam aiškiai pasakė, ėmėsi veiksmų įvairiais būdais buvusią sutuoktinę susigrąžinti. Tai yra neabejotinai nustatyta teisminio nagrinėjimo metu. Šią aplinkybę iš esmės kaltinamasis pripažįsta. Ir nukentėjusiosios, ir liudytojų parodymai akivaizdžiai tai patvirtina. Iš tų parodymų matyti, kad tik kaltinamasis skambindavo telefonu nukentėjusiajai, ši jam niekada neskambino, nes bendrauti nenorėjo. Visų susitikimų gatvėje, darbe, prie namų, stovėjimo aikštelėje ir kitur, kaltinamojo vadinamų atsitiktiniais, metu, kalba vyko tik apie jos susigrąžinimą, apie tai, kad jie vėl gyventų kartu. Taigi, aplinkybė, kad kaltinamasis persekiojo nukentėjusiąją, laikytina įrodyta. Anot nukentėjusiosios, liudytojos J. L. parodymų, visur, kur tik būdavo R. J., atsirasdavo ir kaltinamasis. Tai patvirtina nukentėjusiosios aiškinimą apie jos persekiojimą, nes kaltinamasis turėjo tikslą bet kokiu būdu vėl pradėti gyventi kartu su nukentėjusiąja, todėl ieškojo progų kuo dažniau su ja susitikti.
Nagrinėjimo metu nustatyta, kokiais būdais kaltinamasis bandė paveikti nukentėjusiąją. Nukentėjusioji, liudytoja J. L. teigė, kad paskambinęs telefonu, pradžioje su R. J. kalbėdavo gana ramiai, normaliai, tačiau vėliau pradėdavo šaukti, gąsdinti, įžeidinėti visokiais žodžiais. Teisme apklaustos liudytojos negalėjo pasakyti, kad jos pačios girdėjo kokius nors grasinimus R. J. atžvilgiu, tačiau apie tai joms sakė nukentėjusioji. Tai, kad nukentėjusioji tuo laikotarpiu buvo sutrikusi, įbauginta, nesava, patvirtino visos liudytojos. Tokios būsenos priežastis visoms joms paaiškino nukentėjusioji. Nežiūrint to, kad tik pati nukentėjusioji teigia apie kaltinamojo grasinimus jai, o kaltinamasis to nepripažįsta, įvertinant visus byloje surinktus įrodymus galima teigti, kad yra įrodyta, jog kaltinamajame akte nurodyti grasinimai nukentėjusiajai, kaltinamojo buvo išsakyti. Ir tai jis darė sistemingai apie metus laiko. Netikėti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Ir pati nukentėjusioji, ir liudytojos teigė, kad tuo metu nukentėjusioji buvo kaip nesava: visko bijojo, buvo įsitempusi, verksminga. Tokios būsenos priežastį jos sužinojo iš pačios nukentėjusiosios. Kad nukentėjusioji buvo realiai įbauginta, patvirtina liudytojos L. T. parodymai, kad po darbo R.bijodavo viena eiti namo, prašydavo vaikų, kad šie ateitų jos pasitikti, o jei eidavo viena, R.paskambindavo jai ir visą kelią, kol grįždavo namo, klausydavosi, ar parėjo saugiai. Nuolat kaltinamojo nukentėjusiajai išsakomi žodžiai grasinamu tonu "tu ramiai negyvensi, tu verksi", "tu kentėsi", "neliks nei tavęs, nei manęs", "tu ramiai negyvensi", be jokios abejonės sutrikdė R. J. psichinę sveikatą. Iš ambulatorinės asmens sveikatos istorijos matyti, kad 2018-05-17 UAB Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre padarytas įrašas apie apsilankymą. R. J. skundėsi dėl „blogėjančios nuotaikos, didėjančio jautrumo, liūdesio, ką susiejo su skyrybomis. Nepasitiki savimi, jaučiasi sugniuždyta ir liūdna, jaučia pyktį“. Kaip nurodė pati nukentėjusioji, jos psichinė būklė pablogėjo gyvenant su V. K.. Jis ją tiesiog terorizavo, visur viską kontroliavo, ji negalėdavo niekur išeiti, visur buvo persekiojama telefonu, jis turėjo žinoti kur ji, ką veikia ir kad turi eiti namo. Ypatingai sutriko būsena pradėjus gyventi atskirai, kada jis ją pradėjo sekti ir bet kurioje vietoje priėjęs įkalbinėti gyventi kartu. Toks kaltinamojo sistemingas persekiojimas ir bauginimas nukentėjusiosios, kad jis ką nors jai padarys, vertintinas nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d., padarymu.
Iš kaltinimo šalintina V. K. inkriminuota veika - nuolatinis žmonos R. K. terorizavimas, grasinant padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką. Byloje nėra pakankamai duomenų, kad būtų galima kaltinamąjį kaltinti ir šios veikos padarymu.
Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 24-27), charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b. l. 13-16), neprisipažįsta nusikaltęs, po ikiteisminio tyrimo pradėjimo liovėsi persekiojęs nukentėjusiąją. Įstatymas už šio nusikaltimo padarymą numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo (BK 75 str.). Skirtini įpareigojimai.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. J. ieškinys tenkintinas, kadangi yra pagrįstas ir įrodytas (BPK 109 str., 112-113 str., 115 str. 1 d.; CK 6.250 str.). R. J. ieškinyje nurodė, kad dėl gana ilgo persekiojimo laikotarpio – apie metus laiko, vadinimo necenzūriniais žodžiais, žeminimo, įžeidinėjimo bendradarbių, mažamečio vaiko akivaizdoje, ji patyrė pažeminimą, stresą, dvasinius išgyvenimus, baimę, sutriko psichinė sveikata. Su visais šiais motyvais reikia sutikti, ji pagrįstai teigia dėl kaltinamojo veiksmų patyrusi nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, todėl prašoma suma turi būti priteista.
Pagal BK 72 str. turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (3 d.). Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. panaudojo nukentėjusiosios persekiojimui, juo blokavo nukentėjusiosios automobilį, važiuodavo paskui ją, tai yra, jis buvo nusikaltimo padarymo priemonė. Dėl to automobilis konfiskuotinas.
2019-10-09 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu laikinas (iki 2020-04-09) V. K. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 149-151), paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo šioje dalyje, tai yra iki jo konfiskavimo.
Iš kaltinamojo valstybei priteistinos nukentėjusiosios atstovavimo išlaidos – 195 Eur (2 t., b. l. 166; BPK 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiosios, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nesilankyti R. J. gyvenamojoje vietoje, nebendrauti su ja.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.
Patenkinti R. J. civilinį ieškinį ir priteisti iš V. K. R. J. naudai 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 840 Eur vertės, konfiskuoti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo šioje dalyje.
Priteisti iš V. K. valstybės naudai 195 Eur R. J. (K.) atstovavimo išlaidų.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.