- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-14
- Bylos Nr.
- 2K-797/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vytautas Masiokas (pirm.), Viktoras Aidukas (pran.), Albinas Sirvydis
- Nuteistasis
- G. G.
- Kategorijos
- 1.2.14.8Sukčiavimas (BK 182 str.)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal: nuteistosios G. G. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutarties, kuria nuteistosios G. G. apeliacinis skundas atmestas ir nuteistojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo R. K. kasacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal BK:
300 straipsnio 1, 3 dalis ir vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktu 10 MGL (1250 Lt) bauda;
182 straipsnio 1, 5 dalis ir vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktu 10 MGL (1250 Lt) bauda;
300 straipsnio 1, 3 dalis ir vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktu 15 MGL (1875 Lt) bauda;
22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1, 5 dalis ir vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktu 30 MGL (3750 Lt) bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį paskirtų švelnesnių bausmių ir nustatyta galutinė bausmė 40 MGL (6000 Lt) bauda.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios ir jos gynėjo, prašiusių skundą tenkinti, juridinio asmens atstovo, prašiusio juridinio asmens skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundus tenkinti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu G. G. nuteista pagal BK:
300 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1000 Lt) bauda;
182 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1250 Lt) bauda;
300 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1250 Lt) bauda;
22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 15 MGL (1875 Lt) bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį paskirtų švelnesnių bausmių ir nustatyta galutinė bausmė 20 MGL (2500 Lt) bauda.
G. G. nuteista už tai, kad dirbdama Vilkaviškio m., UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose, pasinaudojo 2003 m. rugpjūčio 17 d. padarytos vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) faktu, kurios metu, kaip nustatyta ikiteisminiu tyrimu, iš parduotuvės buvo pagrobta įvairių prekių už 1813,65 Lt, veikdama apgaule ir siekdama UAB (duomenys neskelbtini) naudai gauti didesnę nei priklauso draudimo išmoką dėl įvykdytos vagystės, 2003 m. rugpjūčio mėnesį tyčia suklastojo tikrą dokumentą - iš parduotuvės pagrobtų prekių sąrašą, į jį tyčia melagingai įrašydama žinomai nepagrobtų iš parduotuvės prekių už 2702,56 Lt ir šį suklastotą dokumentą patvirtinusi savo parašu tyčia, kaip tikrą, panaudojo 2003 m. rugpjūčio 18 d. oficialiai pateikusi vagystę tiriantiems policijos pareigūnams bei draudiminį įvykį tiriantiems AB (duomenys neskelbtini) Marijampolės nuostolių sureguliavimo centro atstovams ir apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai 2003 m. rugsėjo 8 d. įgijo svetimą AB (duomenys neskelbtini) turtą - 510 Lt didesnę draudimo išmoką.
Be to, G. G. nuteista už tai, kad dirbdama Vilkaviškio m., UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose, pasinaudojo 2004 m. sausio 30 d. padarytos vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) faktu, kurios metu, kaip nustatyta ikiteisminiu tyrimu, iš parduotuvės buvo pagrobta įvairių prekių už 4107,20 Lt, veikdama apgaule ir siekdama UAB (duomenys neskelbtini) naudai gauti didesnę nei priklauso draudimo išmoką dėl įvykdytos vagystės, 2004 m. sausio – vasario mėnesiais tyčia suklastojo tikrą dokumentą - iš parduotuvės pagrobtų prekių sąrašą, į jį tyčia melagingai įrašydama žinomai nepagrobtų iš parduotuvės prekių už 8117,26 Lt ir šį suklastotą dokumentą patvirtinusi savo parašu tyčia, kaip tikrą, panaudojo 2004 m. vasario 17 d. oficialiai pateikusi vagystę tiriantiems policijos pareigūnams bei draudiminį įvykį tiriantiems AB (duomenys neskelbtini) Marijampolės nuostolių sureguliavimo centro atstovams ir taip pasikėsino apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti svetimą AB (duomenys neskelbtini) turtą 8117, 26 Lt draudimo išmoką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi kilus įtarimų dėl neteisėtų veiksmų, draudimo išmokos mokėjimo procedūra buvo sustabdyta.
Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) nuteistas už tai, kad G. G. dirbdama nuo 2002 m. lapkričio 5 d. juridiniame asmenyje UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose, jį atstovaudama turėdama teisę priminėti jo vardu sprendimus, pasinaudojo 2003 m. rugpjūčio 17 d. padarytos vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) faktu, kurios metu, kaip nustatyta ikiteisminiu tyrimu iš parduotuvės buvo pagrobta įvairių prekių už 1813,65 Lt, veikdama apgaule ir siekdama UAB (duomenys neskelbtini) naudai gauti didesnę nei priklauso draudimo išmoką dėl įvykdytos vagystės, 2003 m. rugpjūčio mėnesį tyčia suklastojo tikrą dokumentą - iš parduotuvės pagrobtų prekių sąrašą, į jį tyčia melagingai įrašydama žinomai nepagrobtų iš parduotuvės prekių už 2702,56 Lt ir šį suklastotą dokumentą patvirtinusi savo parašu tyčia, kaip tikrą, panaudojo 2003 m. rugpjūčio 18 d. oficialiai pateikusi vagystę tiriantiems policijos pareigūnams bei draudiminį įvykį tiriantiems AB (duomenys neskelbtini) Marijampolės nuostolių sureguliavimo centro atstovams, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai 2003 m. rugsėjo 8 d. įgijo svetimą AB (duomenys neskelbtini) turtą - 510 Lt didesnę draudimo išmoką.
Be to, UAB (duomenys neskelbtini) nuteistas už tai, kad G. G. dirbdama Vilkaviškio m., UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose, pasinaudojo 2004 m. sausio 30 d. padarytos vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) faktu, kurios metu, kaip nustatyta ikiteisminiu tyrimu, iš parduotuvės buvo pagrobta įvairių prekių už 4107,20 Lt, veikdama apgaule ir siekdama UAB (duomenys neskelbtini) naudai gauti didesnę nei priklauso draudimo išmoką dėl įvykdytos vagystės, 2004 m. sausio – vasario mėnesiais tyčia suklastojo tikrą dokumentą - iš parduotuvės pagrobtų prekių sąrašą, į jį tyčia melagingai įrašydama žinomai nepagrobtų iš parduotuvės prekių už 8117,26 Lt ir šį suklastotą dokumentą patvirtinusi savo parašu tyčia, kaip tikrą, panaudojo 2004 m. vasario 17 d. oficialiai pateikusi vagystę tiriantiems policijos pareigūnams bei draudiminį įvykį tiriantiems AB (duomenys neskelbtini) Marijampolės nuostolių sureguliavimo centro atstovams ir taip apgaule pasikėsino UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti svetimą AB (duomenys neskelbtini) turtą - 8117,26 Lt draudimo išmoką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, kilus įtarimų dėl neteisėtų veiksmų, draudimo išmokos mokėjimo procedūra buvo sustabdyta.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistoji G. G. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, nes teismas neišnagrinėjo visų jos apeliacinio skundo argumentų, nesilaikė BPK 332 straipsnio reikalavimų, nutartyje neišdėstė dėl jų motyvuotų išvadų ir tai sutrukdė apeliacinės instancijos teismui priimti teisingą ir pagrįstą nutartį.
Kasatorė nurodo, kad vienas iš apeliacinio skundo argumentų buvo tai, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nuosprendį grindė ikiteisminio tyrimo duomenimis kitoje, vagysčių iš parduotuvės, baudžiamojoje byloje, o tokie duomenys negali būti pripažinti įrodymais. Šio argumento apeliacinis teismas nenuginčijo ir nutartyje dėl jo nepasisakė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėtas teismas nutartyje nurodo, kad 2006 m. kovo 14 d. nuosprendis patvirtina, jog nuteistasis R. P. iš UAB (duomenys neskelbtini) 2003 m. rugpjūčio 17 d. pagrobė prekių už 1813,65 Lt, o 2004 m. sausio 30 d. už 4107,20 Lt, tačiau byloje nėra duomenų, kad toks nuosprendis buvo priimtas. Negalima pripažinti įrodymu ir grįsti teismo nuosprendį eksperimento protokolu, tačiau apeliacinis teismas šio argumento netyrė ir dėl jo nepasisakė.
Nuteistojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 8 d. nuosprendį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Kasaciniame skunde kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie lėmė neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimą. BPK 1 straipsnis įpareigoja teismą imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištirtos visos bylos aplinkybės, o BPK 20 straipsnio 5 dalis, kad įrodymų vertinimas būtų pagrįstas išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismas šiuos įstatymo reikalavimus esmingai pažeidė. Nuosprendis UAB (duomenys neskelbtini) grindžiamas prielaidomis, bet ne įrodymais. Pagal kaltinimo formuluotę turėtų būti įrodyta, už kokią sumą iš parduotuvės abiejų atvejų vagysčių metu buvo pagrobta prekių. Nuosprendyje šie faktai grindžiami 2004 m. rugsėjo 23 d. pranešimu apie įtarimą dėl vagystės R. P. kitoje baudžiamojoje byloje. Pats vagysčių iš parduotuvės faktas šioje byloje nėra įrodinėjimo dalykas, o nesant įstatymo nustatyta tvarka patvirtinto fakto, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės 2003 m. rugpjūčio 17 d. buvo pagrobta įvairių prekių už 1813,65 Lt, o 2004 m. sausio 30 d. iš tos pačios parduotuvės buvo pagrobta prekių už 4107,20 Lt, negalima teigti, kad pagrobtų prekių sąrašai buvo suklastoti. Teismas nuosprendį grindžia ir liudytojo R. P. parodymais, kuris buvo įtariamasis kitoje baudžiamojoje byloje, t. y. byloje dėl vagysčių iš parduotuvės ir taip buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios G. G. ir juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo kasaciniai skundai tenkintini, o Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis naikintina (BPK 369 straipsnis).
Dėl apeliacinio skundo išnagrinėjimo
Kasaciniuose skunduose teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius BPK nuostatų pažeidimus. Kasatorė G. G. teigia, kad šios instancijos teismas neišnagrinėjo jos apeliacinio skundo argumentų, nes nutartyje neišdėstė dėl jų motyvuotų išvadų ir taip pažeidė BPK 332 straipsnio reikalavimus. Pagal teismų praktiką apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio (nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalaus atsakymo į kiekvieną argumentą, tačiau, nesant motyvuotų išvadų bent dėl dalies apeliacinio skundo prašymų ar esminių argumentų, laikoma, kad skundas liko neišnagrinėtas, taip pažeidžiant BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Tai esminis BPK reikalavimų pažeidimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio ar nutarties negalima laikyti teisėtais. Šioje konkrečioje byloje Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartyje dėl apeliaciniame skunde esančių esminių argumentų nurodyta, kad ,,nuteistosios kaltė padarius jai inkriminuotas veikas yra pilnai įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais ir apylinkės teismo nuosprendyje aptartais įrodymais“. Kolegija konstatuoja, kad toks apeliacinės instancijos teismo teiginys negali būti laikomas motyvuotomis išvadomis dėl apeliacinio skundo esmės, todėl nutartis naikintina, nes apeliacinės instancijos teismas, neišnagrinėjo byloje paduoto nuteistosios G. G. apeliacinio skundo ir taip iš esmės pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kas sukliudė apeliacinės instancijos teismui priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (BPK 369 straipsnio 2 dalis).
Nuteistojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas kasaciniame skunde teigia, kad BPK 1 straipsnis įpareigoja teismą imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištirtos visos bylos aplinkybės, o BPK 20 straipsnio 5 dalis, kad įrodymų vertinimas būtų pagrįstas išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismas šiuos įstatymo reikalavimus esmingai pažeidė.
Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veikalą (BK 20 straipsnio 2 dalis).
Taigi, nustatyti esminiai Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai galėjo turėti įtakos ir nuteistam juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), todėl apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti, ar teisėtas nuosprendis ir kitiems nuteistiesiems, kurie nepadavė apeliacinio skundo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.