- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-17
- Bylos Nr.
- e2A-45-589/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01640-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“
- Atsakovas
- Ž. D.
- Trečiasis asmuo
- Ą. D.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ ir atsakovo Ž. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3244-637/2025 pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui Ž. D. dėl žalos regreso tvarka priteisimo, trečiasis asmuo – Ą. D..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ir ADB) ,,Gjensidige“ (toliau – ir ieškovė, ir draudikas) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo Ž. D. (toliau – ir atsakovas, ir draudėjas) 1 900 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės ir draudėjo buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (toliau – ir Draudimo sutartis), kuria buvo apdrausta automobilio „TOYOTA LAND CRUISER“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis), valdytojų civilinė atsakomybė. 2024 m. gegužės 30 d. Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu Ą. D., gimęs (duomenys neskelbtini), vairuodamas atsakovui priklausantį automobilį susidūrė su automobiliu MERCEDES-BENZ, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Ieškovė dėl eismo įvykio metu padarytos žalos išmokėjo 4 600,49 Eur dydžio draudimo išmoką. Draudimo sutarties 1.6 punkte nurodyta, kad apdraustąją transporto priemonę turi teisę vairuoti ne jaunesni nei 25 metų vairuotojai, ši nuostata negalioja vairuotojams, turintiems didesnį nei 3 metų vairavimo stažą. Transporto priemonę vairavęs Ą. D. eismo įvykio metu buvo jaunesnis nei 25 metai ir neturėjo 3 metų vairavimo stažo. Draudimo sutarties 1.6 punkte atsakovui buvo nurodyti visi rizikos padidėjimo atvejai, tuo tarpu ir transporto priemonės perdavimas jaunesniam nei 25 metai amžiaus asmeniui. Atsakovas, būdamas draudimo sutarties šalimi, privalėjo informuoti ieškovę apie draudimo rizikos padidėjimą, o ieškovė, atsižvelgdama į naujai atsiradusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sąlygas ir apdrausti padidėjusią draudimo riziką. Atsakovas, nuslėpdamas atsiradusią faktinę draudimo riziką, iš esmės pažeidė draudimo sutartį. Būtent dėl automobilio perleidimo asmeniui, neturinčiam 25 metų amžiaus, padidėjusi rizika apdrausta nebuvo. Draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų dėl draudiminio įvykio padarytos žalos išmokėtos išmokos. Dėl patirtos žalos atlyginimo ieškovė kreipėsi su pretenziją į atsakovą, tačiau atsakovas žalos neatlygino.