- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-18
- Bylos Nr.
- 1-109-1015/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45227-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė
- Kaltinamasis
- M. P.
- Nukentėjusysis
- I. S., G. G., S. E. L., J. G., I. V., N. S., G. Ž., N. O., A. B., N. C., V. S.
- Kategorijos
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
nukentėjusiosioms I. S., G. G., S. E. L., J. G., I. V., N. S., G. Ž., N. O., A. B., N. C., V. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas du kartus: 1) 2011 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) 2018 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 5 d.;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų), 180 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. rugsėjo 2 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 16.00 val., būdamas Rokantiškių kapinėse, Rokantiškių g. 28, Vilniuje, kapinių 81 sklype, nuo suoliuko pagrobė J. G. rankinę 40 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 20 Eur vertės, 176 Eur grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 50 Eur vertės, akiniai 40 Eur vertės, šešių raktų ryšulys 45 Eur vertės, vaistai „Nitroglicerin“ 6 Eur vertės, J. G. asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, „DNB“ banko mokėjimo kortelė, parduotuvių „Iki“ , „Maxima“ ,„Drogas“, vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelės, neturinčios turtinės vertės, Vilniečio kortelė 5 eurų vertės, kosmetinė 2 eurų vertės, lūpdažis, kremas, tabletes „Validol“, neturintys turtinės vertės, iš viso pagrobė turtą 384 eurų sumai.
Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat M. P., panaudojęs prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 19.10 val. prie Rasų kapinių, esančių Rasų g. 32, Vilniuje, rankomis pastūmęs į nugarą G. V. ir jai pargriuvus, taip atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, iš rankų pagrobė jai priklausančią rankinę 17 Eur vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas NOKIA100, 50 Eur vertės, raktų ryšulys iš 5 raktų 20 Eur vertės, grynieji pinigai 3,5 Eur, iš viso pagrobė G. V. 90,50 Eur vertės turtą ir sukėlė jai fizinį skausmą.
Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
jis 2017 m. rugsėjo 6 d., apie 17.00 val., Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas Rokantiškių kapinėse, Rokantiškių g. 56, Vilniuje, pavogė ant antkapio padėtą V. S. striukę 20 Eur vertės, kurios kišenėse buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ - 40 Eur vertės, su UAB „Bitė“ SIM kortelė (duomenys neskelbtini), neturinčia turtinės vertės, raktai 64 Eur vertės, ir rankinę 10 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 12 Eur vertės su 30 Eur grynųjų pinigų, skėtis 10 Eur vertės, „AČIŪ“ nuolaidos kortelė 1,50 Eur vertės, parduotuvės „Drogas“ nuolaidos kortelė 1,50 Eur vertės, neįgaliojo pažymėjimas, išduotas V. S. vardu, neturintis turtinės vertės, asmens tapatybės kortelė V. S. vardu, neturinti turtinės vertės, pensininko pažymėjimas V. S. vardu, neturintis turtinės vertės, tuo padarydamas V. S. 189 eurų turtinę žalą.
Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
jis 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 11.35 val., Sudervės katalikų kapinėse, esančiose Viršuliškių g. 44, Vilniuje pagrobė padėtą šalia kapo nukentėjusiosios D. M. rankinę 20 Eurų vertės, kurioje buvo piniginė 10 Eur vertės, su 200 Eur grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ - 20 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefonas HTC - 70 Eur vertės, skėtis - 10 Eur vertės, akiniai - 20 Eur vertės, raktai - 20 eurų vertės, SWEDBANK banko kortelė, neturinti turtinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. M. 370 eurų turtinę žalą.
Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. rugsėjo 20 d., apie 10.30 val., prie namo adresu Parko g. 18, Vilniuje, pribėgo prie A. B. ir iš jos rankų pagrobė neturinčią turtinės vertės rankinę, kurioje buvo: piniginė - 10 Eur vertės, su 53 Eur grynųjų pinigų, A. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelė - 3 eurų vertės, parduotuvės „Iki“ nuolaidų kortelė - 1 Eur vertės, vaistinės „Camelia“, vaistinės „Gintarinė vaistinė“, vaistinės „Eurovaistinė“, parduotuvės „Rimi“ nuolaidų kortelės, neturinčios turtinės vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė A. B. priklausantį 67 eurų vertės turtą.
Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. rugsėjo 25 d., apie 09.00 val., prie namo adresu Genių g. 17, Vilniuje, iš nugaros pribėgęs prie R. S., iš jos rankų pagrobė rankinę - 75 eurų vertės, kurioje buvo: 50 Eur grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ - 60 Eur vertės, skėtis - 30 Eur vertės, akiniai - 35 Eur vertės, akinių dėklas - 5 Eur vertės, Vilniečio kortelė - 17 Eur vertės, R. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, kompensuojamųjų vaistų knygelė, neturinti turtinės vertės, UAB „Lelija“ darbo pažymėjimas, neturintis vertės, piniginė - 10 Eur vertės, parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelė - 3 Eur vertės, parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelė, neturinti vertės, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“ - 1,35 Eur vertės, vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė -0,32 Eur vertės, du komplektai raktų - 52 Eur ir 72 Eur vertės, 3 vnt. žirklių - 10 Eur vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė R. S. turtą bendros 420,67 Eur vertės.
Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
jis 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 10.30 val., Sudervės katalikų kapinėse, esančiose Viršuliškių g. 44, Vilniuje pagrobė padėtą šalia kapo I. V. rankinę - 10 Eur vertės, kurioje buvo piniginė - 10 Eur vertės, su 34 Eur grynųjų pinigų, telefonas „Nokia 216“- 53 Eur vertės, Nokia 105 – 20 eurų vertės, 3 raktai - 220 Eur vertės, tuo padarydamas I. V. 327 eurų turtinę žalą.
Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
jis 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 15.00 val., Sudervės katalikų kapinėse, esančiose Viršuliškių g. 44, Vilniuje, atvirai pagrobė padėtą šalia kapo S. E. L. rankinę - 10 Eur vertės, kurioje buvo piniginė - 20 Eur vertės, su 19 Eur grynųjų pinigų, banko kortelė, pensininko pažymėjimas, mobilaus ryšio telefonas - 20 Eur vertės, skėtis - 5 Eur vertės, tuo padarydamas S. E. L. 74 Eur turtinę žalą.
Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
jis 2017 m. spalio 1 d., apie 13:30 val., Liepkalnio g. 19, Vilniuje, kapinėse, atvirai pagrobė ant žemės gulėjusią N. S. priklausančią rankinę, kurioje buvo 120 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG - 30 eurų vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė N. S. 150 Eur vertės turtą.
Tokiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
jis 2017 m. spalio 3 d., apie 13.00 val., Sudervės katalikų kapinėse, Viršuliškių g. 44, Vilniuje pagriebė padėtą šalia kapo, šalia esant E. K., jos juodos spalvos maišelį, neturintį turtinės vertės, kuriame buvo piniginė - 5 Eurų vertės su 49 eurais grynųjų pinigų, pensininko pažymėjimas, nuolaidų kortelės ir kompensuojamų vaistų knygelė, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. K. 54 eurų turtinę žalą.
Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
jis 2017 m. spalio 7 d., apie 14.00 val., Sudervės katalikų kapinėse, Viršuliškių g. 44, Vilniuje atvirai pagrobė padėtą šalia kapo nukentėjusiosios I. S. rankinę - 30 Eur vertės, kurioje buvo I. S. asmens tapatybės kortelė, Vilniečio kortelė – 14 Eur vertės, 25 Eur grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas MOTOROLA - 100 Eur vertės, I. S. pensininko pažymėjimas, SEB banko kortelė, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. S. 169 eurų turtinę žalą.
Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
jis 2017 m. spalio 8 d., apie 13 val., kapinėse, Liepkalnio g. 19, Vilniuje, iš G. Ž. rankų atvirai pagrobė odinę rankinę 15 Eur vertės, kurioje buvo pinigai - 5 Eurai, šalikėlis - 5 Eur vertės, nuolaidų kortelės, neturinčios turtinės vertės, iš viso pagrobė G. Ž. 25 Eur vertės turtą.
Tokiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
jis 2017 m. spalio 8 d., apie 13 val., kapinėse, Liepkalnio g. 19, Vilniuje, vagystės metu stipriai patempė iš G. Ž. rankų jos rankinę ir tokiu būdu rankenomis suspaudė jai dešinę plaštaką, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Tokiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
jis 2017 m. spalio 9 d., apie 11.30 val., Liepynės kapinėse, Žirnių g.24, Vilniuje, iš S. D. rankų atvirai pagrobė maišelį su gėlėmis - 0,8 Eur vertės, odinę rankinę - 20 Eur vertės, su joje esančia pinigine - 5 Eur vertės, kurioje buvo pinigai- 5 Eur, „Ačiū“ ir „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelės, neturinčios turtinės vertės, žirklės - 3 Eur vertės, užrašų knygutė - 1 Eur vertės, 2 vnt. rožančiai, vieno kaina - 2,50 Eur, bendros 5 Eur vertės, „Vilniečio“ kortelė - 5 Eur vertės, 2 vnt. raktai - 20 Eur vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė S. D. bendros 64,80 Eur vertės turtą.
Tokiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
jis 2017 m. spalio 12 d., apie 11.45 val., Vilniuje, Naujininkų g. 20, esančiose kapinėse atvirai pagrobė padėtą šalia kapo ant žemės N. O. priklausančią medžiaginę rankinę, neturinčią turtinės vertės, kurioje buvo N. O. pensininko pažymėjimas, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 113 - 30 Eur vertės, akiniai dėkle - 200 eur vertės, kosmetinė su kosmetika - 10 Eur vertės, 3 kalendoriai, vieno kaina - 1 Eur, bendros 3 Eur vertės, įdėklas nuo klausos aparato - 30 Eur vertės, 7 vnt. žvakės - bendros 7 Eur vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė N. O. 280 Eur vertės turtą.
Tokiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
jis 2017 m. spalio 13 d., apie 12.25 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 19, kapinėse, nuo antkapio pagrobė N. C. priklausančią rankinę - 20 Eur vertės, kurioje buvo piniginė - 20 Eur vertės, 420 eurų grynųjų pinigų, Vilniečio kortelė - 1 Eur vertės su likučiu 3 Eur sumai, jos vardu išduotas Lietuvos Respublikos pasas ir gimimo liudijimas, SWEDBANK banko mokėjimo kortelė, invalidumo pažymėjimas, tokiu būdu atvirai pagrobė N. C. 464 Eur vertės turtą.
Tokiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
jis 2017 m. spalio 14 d., apie 19.25 val., prie Taikos g. 110 namo, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiosios G. G. iš nugaros ir nuo kairiojo peties stvėrė ir pagrobė jai priklausančią rankinę - 20 eurų vertės, kurioje buvo odinė piniginė - 30 eurų vertės, su 10 eurų grynųjų pinigų, dėklas - 10 eurų vertės, kuriame buvo raktai - 30 eurų vertės, pensininko pažymėjimas, „Vilniečio“ kortelė, nuolaidų kortelės: „Camelia“, „Eurovaistinė“, „Gintarinė“, „Norfa“, „Mano Rimi“, „Iki premija“, „Ačiū“, „Eurokos“, „Drogas“, neturinčios turtinės vertės, tokiu būdų atvirai pagrobė svetimą G. G. priklausantį 100 eurų vertės turtą.
Tokiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat M. P. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent:
jis 2017 m. spalio 14 d., apie 19.25 val., Vilniuje, prie Taikos g.110 namo, vagystės metu pagrobė G. G. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę- AB SEB banko debetinę mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ne trumpiau nei iki 2017 m. spalio 14 d., 19.54 val.
Tokiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat M. P. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:
jis 2017 m. spalio 14 d., laikotarpiu nuo 19:52:06 val. Justiniškių g.91, Vilniuje, panaudodamas neteisėtai įgytą AB SEB banko debetinę mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. G., įdėjo ją į SEB banko bankomatą, turėdamas tikslą išgryninti pinigus, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 19:52:33 val., minėtą debetinę mokėjimo kortelę dar kartą įdėjo į tą patį bankomatą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 19:53:00 val. minėtą debetinę mokėjimo kortelę dar kartą įdėo į tą patį bankomatą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 19:53:33 val. minėtą debetinę mokėjimo kortelę įdėjo į tą patį bankomatą, turėdamas tikslą išgryninti pinigus, tačiau kortelė buvo užblokuota, tokiu būdu M. P. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.
Tokiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat M. P. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent:
jis 2017 m. spalio 13 d., apie 12.25 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 19, kapinėse, vagystės metu pagrobė N. C. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę - SWEDBANKAS banko debetinę mokėjimo kortelę SENIOR MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė iki 2018 m. sausio 5 d., 10.25 val., tikslus laikas nenustatytas, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.
Tokiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:
jis 2018 m. sausio 5 d., 10:25 val., Geležinkelio g.2, Vilniuje, panaudodamas neteisėtai įgytą SWEDBANKAS banko debetinę mokėjimo kortelę SENIOR MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą N. C., įdėjo ją į SWEDBANK banko bankomatą, turėdamas tikslą išgryninti pinigus, tačiau kortelė buvo užblokuota, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.
Tokiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis M. P., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad jis vogė, nes tuo metu vartojo narkotikus, kuriems įsigyti reikėjo pinigų, todėl jis sugalvojo vaikščioti po kapines ir vogti. Nusikalstamas veikas darydavo vienas. Po to, kai kaltinamasis buvo sulaikytas, jis prasiblaivė ir suprato, kad blogai padarė ne tik sau, bet ir žmonėms. Labai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiųjų. Nurodė, kad narkotikus pardėjo vartoti nuo 26 metų ir jam šovė į galvą, jog gali vogti iš kapinių žmonių daiktus. Iš paimtų rankinių paimdavo tik pinigus, kitus daiktus išmesdavo į šiukšlių dėžę ar krūmus. Šiuo metu jis nelabai atsimena, ar pardavinėjo vogtus telefonus, nes tuo metu visuomet būdavo apsvaigęs. Narkotikus įsigydavo čigonų tabore. Savo kaltę pripažįsta dėl visų jam inkriminuojamų epizodų, yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir tuo metu jis geriau atsiminė įvykių aplinkybes. Nuolaidų korteles jis panaudodavo parduotuvėse, pirkdamas maistą. Su pareikštais ieškiniais sutinka. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad šiuo metu jis jau pasikeitė, išvažiavo gyventi į kaimą, susirado merginą, jam giminaičiai ir nauja aplinka padėjo atsisakyti narkotikų vartojimo. Narkotikų jis nevartoja jau beveik metus laiko. Nurodė, kad jeigu jam bus suteikta galimybė, norėtų atlyginti padarytą žalą. Turi 7 metų amžiaus sūnų, kuris gyvena su mama ir jie tik prieš du mėnesius grįžo į Lietuvą iš Anglijos. Anksčiau jis dirbo pagal turimą frezuotojo specialybę, taip pat statybose.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
1. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji J. G.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Teisiamojo posėdžio metu M. P. kaltę dėl šios veikos prisipažino, tačiau nurodė, kad tikslių įvykio aplinkybių neprisimena.
Ikiteisminio tyrimo metu M. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad anksčiau jis yra gydytas nuo priklausomybės narkotikams. Kelis metus jis narkotikų nevartojo, tačiau paskutiniu metu kažkodėl pradėjo vėl vartoti narkotikus. Jam reikėjo pinigų dozei, todėl jis pradėjo vogti. Taip jis 2017 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, buvo Rokantiškių kapinėse, kur pamatė ant suoliuko rankinę. Šalia jam nepažįstama moteris tvarkė kapus. Jis paėmė rankinę su joje esančiais daiktais ir pabėgo. Jis neatsimena, į kurią pusę pabėgo, pamena, kad po to išėjo netoli B. Radvilaitės mokyklos. Jis nubėgo toliau, patikrino rankinę, tačiau dabar neatsimena, kas buvo rankinėje. Jis iš rankinės išėmė vertingus daiktus. Pamena, kad buvo mobilus telefonas Samsung. Kokie dar buvo daiktai nepamena. Jis yra padaręs keletą analogiškų nusikalstamų veikų. Paprastai jis paimdavo vertingus daiktus: telefonus, pinigus. Visus kitus daiktus išmesdavo. Jis anksčiau buvo apklaustas pagal kitą ikiteisminį tyrimą ir parodymų vietoje metu parodė, kur buvo išmetęs minėtą rankinę. Galimai šioje rankinėje buvo pinigų, bet kiek jų buvo, jis neprisimena. Atrodo, šioje rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurį jis pardavė nepažįstamam čigonui, gavo ar 6, ar 12 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė (5 t., b.l. 105).
2017 m. spalio 24 d. apklaustas įtariamuoju M. P. parodė, kad 2017 metų rugsėjo mėn. pradžioje apie 15-16 val. jis vienas autobusu atvyko į Rokantiškių kapinės, kur pamatė pensininkę, tvarkančią kapą. Šalia jos prie suoliuko buvo padėta juodos spalvos rankinė. Jis pribėgo, sugriebė rankinę ir vėl pradėjo bėgti į mišką šalia Rokantiškių kapinių apie vieną kilometrą. Po to sustojo, apžiūrėjo rankinę bei rado atlenkiamą telefoną „Samsung“ su mygtukais bei iš rankinėje buvusios raudonos spalvos piniginės paėmė pinigus, kiek jų buvo pasakyti negali. Daugiau nieko neėmė, nes kiti daiktai jam buvo nereikalingi. Po to jis nubėgo į S. Batoro g., Vilniuje, ir 74 maršruto autobusu pavažiavo iki Vilniaus autobusų stoties. Po to jis nuvažiavo į čigonų taborą, kur sutiko nepažįstamą apie 45-50 metų amžiaus čigoną, kuriam pardavė pagrobtą telefoną už 12 eurų. Tą dieną jis buvo apsirengęs tamsiais sportiniais rūbais. Šios vagystės vietą galės parodyti. Taip pat pasistengs parodyti vietą, kur išmetė pagrobtus daiktus miške, nors miškas yra didelis (5 t., b.l. 115-117). Įteikus M. P. galutinį pranešimą apie įtarimą, jis savo kaltę pripažino visiškai (6 t., b.l. 59-66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo J. G. paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 2 d., apie 14 valandą ji atvyko tvarkyti kapo į Rokantiškių kapines, adresu Rokantiškių g. 28, Vilniuje, jos šeimos kapas yra 81 kapinių sklype. Ji savo rankinę pasidėjo prie šalia kapo esančio medinio suoliuko, dar rankinę kažkiek pridengė striuke, dirbo, tvarkė aplinką. Maždaug 16 valandą norėjo paimti žiebtuvėlį, kad uždegtų žvakę ir pamatė, kad jos rankinė yra dingusi. Rankinė yra tikros odos, juodos spalvos su rankena užsidėjimui ant peties, pavadinimo neturi. Jos viduje buvo piniginė, tamsiai raudonos spalvos moteriška tikros odos, piniginės viduje buvo 176 eurai grynaisiais, įvairios nuolaidų kortelės, įvairūs receptai, talonėliai pas gydytojus, 3 buto raktai, 1 nuo vartelių raktas, dar rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, jis atlenkiamo tipo su mygtukais, maždaug pusantrų metų senumo, jis pilkos spalvos, nežino ar jo dokumentus turi, jeigu namuose ras tyrimui pateiks papildomai. Telefone buvo įstatyta Tele 2 tinklo kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) ( dabar šis numeris yra priskirtas jos naujai nusipirktam aparatui). Dar piniginėje buvo jos asmens tapatybės kortelė, viena DNB banko mokėjimo kortelė, kurią iš karto po vagystės pastebėjimo fakto užblokavo, banko kortele pasinaudota nebuvo. Rankinės viduje dar buvo sintetinė dryžuota kosmetinė, jos viduje buvo įvairi kosmetika, vaistai, iš kurių galėtų išskirti nitrogliceriną, validolį ir Xarelti vaistai kraujo skystinimui. Ji pačios vagystės momento nematė, tiesiogiai nieko nekaltina. Kai ji dirbo kapinėse, jokių žmonių nebuvo, išskyrus tai, kad žiūrint nuo jos kapo priekio į paminklą kairėje pusėje yra kapas, o už jo dar vienas kapas, prie jo dirbo žmonės, iš viso 2 vyrai ir 2 moterys, viena pora buvo pagyvenę žmonės, kita pora jaunesnė. Ji jų nepažįsta, nors kaimyninis kapas. Ji neįsiminė jų požymių, tik atkreipė dėmesį, kad jaunesnė moteris dairėsi į jos kapo pusę, bet galvojo, kad gal žiūri kaip ji tvarko kapą ir panašiai. Jie iš išvaizdos atrodė kaip normalus žmonės, tik jai kažkiek nepatiko, kad kapinėse gan garsiai bendravo, galima sakyti buvo jaučiamas šioks toks triukšmas, ji į tai atkreipė dėmesį. Daugiau žmonių kapinėse matė tik tada, kai jau pastebėjo, kad rankinės nėra. Kaip rankinės neberado, tada ir tų žmonių prie kaimyninio kapo nebuvo, jų kapas buvo sutvarkytas (1 t., b.l. 20).
Papildomos apklausos metu J. G. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėn., Rokantiškių kapinėse buvo pagrobtas jai priklausantis turtas: rankinė, 40 Eur vertės, piniginė 20 Eur vertės, kurioje buvo 176 Eur grynaisiais pinigais, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 50 Eur vertės (į telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė su abonentiniu numeriu 8620 30679 - vertės neturi). Sim kortelę pasidarė naują, jai tai nekainavo. Dar buvo pavogtos nuolaidų kortelės: parduotuvių „IKI“, „Maxima“, „Drogas“, vaistinės „Eurovaistinė“, neturinčios vertės. Taip pat „Vilniečio kortelė“, 5 Eur vertės, kosmetinė 2 Eur vertės, DNB banko mokėjimo kortelė (ją užblokavo, pasinaudota nebuvo). DNB banko kortelės pagaminimas kainavo 3 Eur. Asmens tapatybės kortelę, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelę jai gražino nepažįstama moteris, prisistačiusi Helena. Su ja ji buvo susitikusi prie Rokantiškių kapinių. Helena jai pasakė, kad rado jos dokumentus ir korteles miške prie kapinių. Vietos, kur ji rado, jai neparodė, kur pati gyvena nepasakė. Helena sakė, kad kitų daiktų nerado. Jos asmens tapatybės kortelė buvo užblokuota, todėl naujos pagaminimas jai kainuos 4,30 Eur. DNB banko kortelę ji perdavė banko darbuotojai, kuri šią kortelę sunaikino. Kosmetinėje dar buvo lūpdažis, kremas, tabletes „Nitroglicerinas“ 6 Eur vertės, validolis vertės neturi. Taip pat buvo pagrobti jos akiniai 40 Eur vertės, raktų ryšulys iš 6 raktų, iš jų: 2 raktai po 5 Eur vertės, vienas raktas 25 Eur vertės, vienas raktas 10 Eur vertės, kiti du raktai vertės neturi. Dėl raktų praradimo jai teko keisti buto įėjimo durų spynos šerdelę, jos pakeitimas kainavo 40 Eur. Būdama Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 4 PK kabinete pamatė savo daiktus: rankinuką, kosmetinę, akinius, raktų ryšulį iš 6 raktų, „Vilniečio kortelę“, „Eurovaistinės“ kortelę, lūpdažį, kremą „Boro plus“, nitrogliceriną, validolį. Šie daiktai tikrai jos, atpažino iš bendro vaizdo, spalvos, formos (1 t., b.l. 22).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. A. paaiškino, kad šiuo metu naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Į telefono aparatą įdėta jo SIM kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Minėtą telefoną pirko 2017 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilnius iš jam nepažįstamo vyro. Vyro apibūdinti negali, nes praėjo nemažai laiko, tačiau jis buvo panašus į narkotines medžiagas vartojantį asmenį. Už telefoną sumokėjo lyg 5 Eur, tikslios sumos nepamena. Apie tai, kad telefonas vogtas neįtarė. Vyras nieko nesakė apie tai, o jis ir neklausė, vyras tiesiog siūlė pirkti telefoną. Kadangi jam reikėjo telefono aparato, todėl ir pirko. Paaiškėjus, kad telefonas yra vogtas, jis perduotas policijos pareigūnams (1 t., b.l. 100).
2017 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole, apžiūrėjus nusikalstamos veikos padarymo vietą, užfiksuota, kad apžiūrėtas kapinių teritorijoje, esančioje Rokantiškių g. 28, Vilniuje, 81 sklypas, esantis apie 30 metrų nuo įėjimo, apžiūrėtas suoliukas, esantis apie 2 metrų atstumu nuo nukentėjusiosios tvarkomo kapo, nuo kurio buvo pavogta rankinė (1 t., b.l. 16-18).
2017 m. lapkričio 8 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu nukentėjusioji J. G. pateikė jos vardu išduotą pensijos gavėjo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelę, kuriuos jai atidavė nepažįstama moteris, prisistačiusi Helenos vardu, su kuria ji buvo susitikusi prie Rokantiškių kapinių (1 t., b.l. 23). Grąžinti daiktai buvo apžiūrėti 2017 m. lapkričio 8 d. apžiūros protokolu (1 t., b.l. 24-27). Nuolaidų kortelė „Ačiū“ ir pensijos gavėjo pažymėjimas grąžinti nukentėjusiajai J. G., o asmens tapatybės kortelė perduota Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai (1 t., b.l. 28-29).
2017 m. lapkričio 29 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas iš O. A. (1 t., b.l. 101-102). Po apžiūros šis telefonas grąžintas nukentėjusiajai J. G. (1 t., b.l. 105).
2017 m. spalio 24 d. parodymų patikrinimo vietoje metu M. P. nurodė vietą Rokantiškių kapinėse, kur pavogė nukentėjusiosios J. G. rankinę su joje esančiais daiktais, taip pat nurodė vietą miške, kur išmetė rankinę su jam nereikalingais daiktais. Dalis J. G. priklausančių daiktų buvo rasta M. P. nurodytoje vietoje (5 t., 119-132).
2017 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti rasti daiktai, priklausantys J. G. – rankinė, dryžuota kosmetinė, 6 raktų ryšulys, akiniai, lūpdažis, kremas „Boro plius“, nitroglicerinas, validolis, „Euro vaistinės“ nuolaidų kortelė (3 tomas, b.l. 44-49), kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai J. G. (3 t., b.l. 50).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto už daugiau nei 5 MGL (188,30 Eur).
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs nurodytų surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: M. P. 2017 m. rugsėjo 2 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 16.00 val., būdamas Rokantiškių kapinėse, prie kapinių sklypo Nr. 81, pagrobė ant suoliuko gulėjusią nukentėjusiajai J. G. priklausančią rankinę su joje buvusiais daiktais, pinigais ir mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“. Bendra pagrobto turto vertė yra 384 eurai. Šios aplinkybės nustatytos pirmiausia paties išsamiais kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo, tiek ir duotais teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai. Taip pat kaltinamasis parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė kapinėse vietą, iš kurios pavogė rankinę ir vietą miške šalia kapinių, kur išmetė rankinę su jam nereikalingais daiktais, pažymint, kad jo nurodytoje vietoje buvo rasta dalis nukentėjusiajai J. G. priklausančių daiktų. Liudytojas O. A. parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, priklausantį nukentėjusiajai, jis įsigijo adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, iš jam nepažįstamo vaikino už 5 eurus 2017 m. rugsėjo mėnesį, kas iš esmės patvirtina kaltinamojo parodymus apie telefono pardavimo aplinkybes. Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai 2017 m. rugsėjo 2 d., apie 14 valandą atvykus tvarkyti kapo į Rokantiškių kapines (jos šeimos kapas yra 81 kapinių sklype), savo rankinę ji pasidėjo ant medinio suoliuko, esančio šalia kapo. Maždaug 16 valandą norėjo paimti žiebtuvėlį ir uždegti žvakę, tačiau pamatė, kad jos rankinė yra dingusi. Ji nematė, kas pavogė jos rankinę su daiktais. Vėliau dalį daiktų - jos vardu išduotą pensijos gavėjo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelę, jai grąžino nepažįstama moteris, su kuria ji buvos susitikusi prie Rokantiškių kapinių, kuri teigė, jog šiuos daiktus rado miške prie kapinių. Taigi šie nukentėjusiosios parodymai reikšmingi tuo aspektu, jog ji asmens, pagrobusio jos turtą, nematė.
Todėl atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog M. P. veikoje yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes slaptai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (188,30 Eur) sumą. Taigi M. P. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
2. Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji G. V.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Be to, kad kaltę dėl inkriminuotos veikos kaltinamasis pripažino teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu M. P. taip pat prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką bei paaiškino, kad tikslios dienos ir laiko neatsimena, bet gali būti įtarime nurodytu laiku, einant pro Rasų kapines, pamatė senyvo amžiaus močiutę. Kadangi jis yra narkotikus vartojantis asmuo ir tuo metu labai reikėjo pinigų narkotikų dozei, jam spontaniškai kilo mintis atimti iš tos moters rankinę. Jis pribėgo jai iš nugaros ir išplėšė jos rankinę, jos nestumdė ir nemušė, griebė tik už rankenos. Ar ji nukrito, kai atėmė iš jos rankinę, jis nematė ir nežino. Atėmęs rankinę nubėgo prie „Audėjo“ parduotuvės, prie kurios apžiūrėjo pavogtą rankinę. Rankinė buvo juodos spalvos, joje mėtėsi 3,5 Eur ir mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, kuris buvo seno modelio, su mygtukais. Ar kas nors dar buvo rankinėje, jis neprisimena, bet jam vertingo daugiau nieko nebuvo. Išėmęs pinigus ir telefoną, rankinę išmėtė į šiukšlių konteinerį prie „Audėjo“, o pats nuvažiavo į čigonų taborą, kur nepažįstamam čigonui, kurio jis neįsidėmėjo ir atpažinti negalės, pardavė telefoną už narkotikų dozę. Prieš parduodamas telefoną, jis buvo į jį įsidėjęs savo sim kortelę, nes jam reikėjo paskambinti, bet ar kam skambino, jau neatsimena. Vakar sužinojo, kad jo ieško 2 PK tyrėjas, kuriam šiandien pats paskambino ir su kuriuo susitarė, kad ateis į apklausą. Tyrėjui jis papasakojo, kaip įvykdė vagystę. Dėl padaryto labai gailisi, kai įsidarbins, žalą atlygins (5 t., b.l. 109; 6 t., b.l. 59-66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. V. paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 19.00 val. lankėsi senelių Rasų kapuose adresu Vilniuje, Rasų g. 32. Apie 19.10 val., jai išeinant iš kapinių, prie įėjimo/išėjimo pajuto, kaip vyras (vidutinio kūno sudėjimo, aukštas, šviesių plaukų, vilkėjo mėlynos spalvos striukę) ją pastūmė, nuo ko ji nukrito. Jai krentant, vyras išplėšė jos juodos spalvos moterišką rankinę su viduje esančiais daiktais ir nubėgo gilyn į kapines. Vyriškio veido nematė, dėl to atpažinti negalėtų, kas tai galėjo padaryti nežino ir nieko neįtaria. Įvykio vietoje vaizdo-stebėjimo kamerų nepastebėjo. Rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia 100“, IMEI (duomenys neskelbtini), namų raktai ir kiti įvairus smulkus daiktai, kurių tiksliai neatsimena (1 t., b.l. 114).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. V. paaiškino, kad ankščiau duotus parodymus nori patikslinti, kad tas vaikinas ėjo link jos ir kai jie prasilenkė, jis ją pastūmė iš nugaros. Jai krentant jis jai iš rankų ištraukė rankinę. Jis ją pastūmė stipriai, ji nukrito, pajuto fizinį skausmą, bet dėl to į gydytojus nesikreipė. Jos pavogto rankinuko vertė yra 17 Eur, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas NOKIA100 - 50 Eur vertės, raktų ryšulys iš 5 raktų - 20 Eur vertės, grynųjų pinigų – 3,5 Eur monetos, ir kitos smulkmenos, kurių neatsimena, be vertės. Taip pat, kai ją užpuolė, ji buvo su skėčiu ir jai krentant jis sulūžo, skėčio vertė 12 Eur (1 t., b.l. 115).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. paaiškino, kad jam buvo patikėta atlikti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45941-17. Dirbant pagal minėtą bylą pagal pavogto telefono IMEI numerį, buvo užsakyta IMEI kontrolė, kuri parodė, kad po telefono pagrobimo į vogtą telefoną buvo įdėta SIM kortelė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus šį numerį administracinių nusižengimų registre buvo nustatyta, kad jis priklauso M. P., gim. 1988 m. Išsikvietus M. P. į apklausą, jis pats atėjo ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y., kad 2017 m. rugsėjo 3 d. prie Rasų kapinių pagrobė iš senyvo amžiaus moters rankų rankinuką su mobiliojo ryšio telefonu ir kitais smulkiais daiktais viduje (1 t., b.l. 128).
2017 m. rugsėjo 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji G. V. pateikė mobiliojo ryšio telefono Nokia 100 IMEI numerio kopiją (1 t., b.l. 120 -121). 2017 m. rugsėjo 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji G. V. pateikė užpuolimo metu turėtą ir sulaužytą skėtį (1 t., b.l. 122), kuris buvo apžiūrėtas apžiūros protokolu (1 t., b.l. 123-125). Po apžiūros skėtis grąžintas nukentėjusiajai (1 t., b.l. 126).
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį skurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą.
Nurodytų duomenų, ištirtų sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, pagrindu teismas sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: M. P. 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 19.10 val. prie išėjimo iš Rasų kapinių, rankomis pastūmęs į nugarą G. V. ir jai pargriuvus, taip atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, iš jos rankų pagrobė rankinę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas Nokia 100, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pinigai ir kiti įvairūs daiktai. Bendra pagrobtų prekių vertė yra 90,50 Eur.
Šios aplinkybės nustatytos pirmiausiai paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai, be to, nukentėjusiosios G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jai išeinant iš Rasų kapinių pajuto, kaip vyras ją pastūmė, nuo ko ji nukrito, jai krentant, vyras išplėšė iš jos rankų juodos spalvos rankinę su viduje esančiais daiktais ir nubėgo gilyn į kapines. Iš liudytojo M. J. parodymų matyti, kad atlikus nukentėjusiosios pateikto pagrobto telefono IMEI kontrolę, buvo nustatyta, kad į pagrobtą telefoną buvo įstatyta SIM kortelė, kuria naudojasi M. P., kuris, atvykęs į apklausą, prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką.
Įvertinęs minėtas nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog M. P. veikoje yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymiai, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, o būtent – pastūmęs ją, ir, įvertinus kilusias pasekmes – nukentėjusioji nugriuvo, atitinkamai jai buvo sukeltas fizinis skausmas, darytina išvada, kad minėti kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka plėšimo sudėties požymius. Taigi M. P. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
3. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji V. S.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. nurodė, kad 2017 metų rugsėjo mėnesio pradžioje pas jį iš viso baigėsi pinigai, o jam jų reikėjo narkotinėms medžiagoms, nes pradėjo dažniau jas vartoti, todėl sugalvojo iš senyvo amžiaus moterų vogti rankinukus ir tokiu būdu gauti pinigų. 2017 m. rugsėjo 6 d., tai yra trečiadienį, dienos metu, jis susitiko su A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Kiek atsimena susitiko prie čigonų taboro, esančio Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, nes A. T. taip pat vartoja narkotinės medžiagas. Kartu važiavo autobusu į Naujosios Vilnios rajoną. Jis daugiau pinigų neturėjo, todėl pasakė A. T., kad vėliau važiuos į Rokantiškių kapinės, kur norės iš kažkokios nors pensininkės pagrobti rankinuką bei rasti jame vertingų daiktų ar pinigų. Kiek atsimena, A. T. pasakė, kad važiuos kartu už kompaniją, tačiau jis jam nieko nesakė, ar padės vogti rankinuką ir jis to neprašė, tiesiog jis važiavo kartu. Kiek suprato, A. T. nieko vogti ir nenorėjo. Apie 16. 30 val. jis su A. T. atvyko į Rokantiškių kapinės 37 maršruto autobusu, vaikščiojo po kapines apie 30 min. ir ieškojo pensininkės, iš kurios galima būtų pagrobti rankinuką. Vienu momentu pamatė, kad prie vieno kapo yra pensininkė, kuri tvarko kapą, o šalia jos ant antkapio kampo guli striukė ir juodos spalvos rankinukas. Jis greitai pribėgo, sugriebė striukę, rankinuką ir pradėjo bėgti nuo pensininkės. Bėgo į mišką, esantį šalia Rokantiškių kapinių apie vieną kilometrą, po to sustojo, apžiūrėjo rankinuką ir striukę, rado telefoną „Nokia“ su mygtukais bei iš rankinuko paėmė pinigus, kiek jų buvo, pasakyti negali. Jis taip pat neatsimena, kur rado telefoną, t.y. ar striukės kišenėje, ar rankinuke. Daugiau nieko neėmė, nes kiti daiktai jam buvo nereikalingi. Po to nubėgo į S. Batoro g., Vilniuje, kur stotelėje sutiko A. T. ir 74 maršruto autobusu pavažiavo iki Vilniaus autobusų stoties. Pagrobtą telefoną „Nokia“ pridavė už 5 eurus į lombardą, pateikdamas savo dokumentą. Po to su A. T. nuvyko į čigonų taborą. Tą dieną jis vilkėjo juodos spalvos sportinę striukę, kur ant nugaros yra baltos spalvos piešinys. Šios vagystės vietą galės parodyti. Taip pat pasistengs parodyti vietą, kur išmetė pagrobtus daiktus miške, nors miškas yra didelis (5 t., b.l. 114; 6 t., b.l. 59-66).
2017 m. spalio 24 d. parodymų patikrinimo vietoje metu M. P. patvirtino savo parodymus ir jam sutikus, išvažiuota iš Vilniaus m. 4 PK. Jis nurodė vykti, be kita ko, prie „Rokantiškių“ kapinių, Rokantiškių g. 185, Vilniuje, kur M. P. nurodė kapą, kur 2017-09-06 pagrobė striukę ir rankinuką su pinigais, daiktais bei telefonu „NOKIA“. Taip pat šis kapas yra po kaire puse nuo pagrindinio įėjimo į kapines, netoli įėjimo (5 t., b.l. 119-140).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. S. paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 6 d., apie 17.00 val. ji buvo Rokantiškių kapinėse, sutvarkyti artimųjų kapo. Ji tvarkėsi, jai pasidarė karšta ir ji nusiėmė striukę, kurios kišenėje buvo raktai nuo buto ir mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ su „BITĖ“ SIM kortele tel. NR. (duomenys neskelbtini), vertė 40 eurų. Striukę susuko ir kartu su juodos spalvos sportine rankine, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo raktai nuo 2-ųjų butų, neįgaliojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, neturintys materialinės vertės, dokumentai buvo plastikiniame dokumentų dėkle, rankinėje buvo rudos spalvos su kaspinėliu piniginė, joje buvo 26 eurai, parduotuvių nuolaidų kortelės. Susuktą striukę ir juodos spalvos rankinę padėjo ant antkapio kampo ir toliau tvarkėsi. Prieš tai netoli buvo pastebėjusi mažo ūgio vyrą, apsirengusį juodais drabužiais, veido nepastebėjo, vėliau jis pradingo. Besitvarkydama išgirdo lyg kažkas buvo šalia ir pakėlusi galvą pamatė kaip bėga du vyrai, vienas mažo ūgio, tamsiais drabužiais, kitas buvo vidutinio ūgio su juodos spalvos striuke, ant kurios buvo didelės baltos spalvos raidės. Jų veidų neįsiminė, atpažinti negalėtų, padaryta žala 76 eurai. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (2 t., b.l. 16-17).
Papildomos apklausos metu V. S. paaiškino, kad papildomai prie anksčiau duotų parodymų nori pridėti, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, Rokantiškių kapinėse buvo pavogtas jai priklausantis turtas: striukė - 20 eurų vertės, nauja, pilkos spalvos, pamušalas pilkas su rudu; MRT „Nokia“, kurį vertina 40 eurų sumai, į telefoną buvo įdėta „Bitės“ SIM kortelė, neturinti vertės; 6 raktai, vieno rakto kaina 9 eurai, antro rakto kaina 6 eurai, ketvirto rakto 5 eurai, penkto rakto kaina 35 eurai, šešto rakto kaina 9 eurai; juodos spalvos sportinė tašė, 10 eurų vertės, jos asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, nauja odinė piniginė, rudos spalvos - 12 eurų vertės, piniginėje buvo 30 eurų grynais, parduotuvių nuolaidų kortelės: „Ačiū“ kortelė - 1,50 eurų vertės, parduotuvės „Drogas“ - 1,50 eurų vertės, rudos spalvos languotas skėtis - 10 eurų vertės. Bendrai pavogto turto vertė yra 189 eurai (2 t., b.l. 19).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. paaiškino, kad M. P. yra jo pažįstamas, jie pažįstami seniai, santykiai normalūs. 2017 m., galimai rugsėjo mėnesio pradžioje tikslios datos neprisimena, jis buvo sutikęs M. P., galimai adresu Dariaus ir Girėno g., Vilniuje. Pamena, kad Miroslavas jam pasakė, kad nori nuvažiuoti į Rokantiškių kapines, aplankyti motinos kapą. Jis žino, kad Miroslav motina mirusi, tačiau kur palaidota nežinojo. Sutiko važiuoti, nes manė, kad Miroslav sako tiesą apie savo ketinimus. Jie iš miesto atvažiavo į Naująją Vilnią, o iš ten į Rokantiškių kapines. Jis liko laukti autobuso stotelėje, o Miroslav kažkur nuėjo. Jo nebuvo apie 20-30 min. Jis nieko nežinojo apie tai, kad Miroslav pavogė moters rankinuką, pas jį jokių daiktų nematė. Miroslav jam tikrai nesakė, kad važiuoja į kapines vogti kieno nors rankinuką. Apie tokius jo ketinimus jis nežinojo, jokio susitarimo su juo nebuvo. Jis išlipo stotelėje prie Petro ir Povilo bažnyčios, o Miroslav važiavo toliau. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b.l. 30).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. paaiškino, kad jis nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. turi UAB „Tele2“ numerį (duomenys neskelbtini). Dieną prieš tai, arba 2017 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus autobusų stoties lombarde, kurį galės nurodyti, už 25 eurus nusipirko mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, juodos spalvos su mygtukais, pirkimo dokumentų neturi. Apie tai, kad telefonas vogtas nežinojo (2 t., b.l. 76).
2017 m. rugsėjo 7 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta Rokantiškių kapinėse. Apžiūros metu įvykiui reikšmingų pėdsakų nerasta (2 t., b.l. 10-13).
Byloje yra pateikta mobiliojo ryšio telefono NOKIA 301, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), garantinė pažyma ir mokėjimo kvitas (2 t., b.l. 20, 21).
2017 m. spalio 16 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.77-78). Šis telefonas apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (2 t., b.l. 79-81) bei grąžintas nukentėjusiajai V. S. (2 t., b.l. 82).
2017 m. spalio 16 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB DNDLT” lombardo darbuotojas R. M. pateikė lombardo kvitą, kuriame nurodyta, kad telefoną NOKIA, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į lombardą 2017 m. rugsėjo 6 d. pridavė M. P., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 83-85).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkams, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoją šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą.
Nurodytų duomenų, ištirtų sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, pagrindu teismas sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: M. P. 2017 m. rugsėjo 6 d., apie 17.00 val., Rokantiškių kapinėse pavogė ant antkapio padėtą V. S. striukę, kurios kišenėse buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su UAB „Bitė“ SIM kortelė (duomenys neskelbtini), raktai ir rankinę, kurioje buvo piniginė su pinigais ir kitais daiktais. Iš viso buvo pagrobta turto bendrai 189 eurų dydžio sumai.
Šios aplinkybės nustatytos pirmiausia paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai, bei ikiteisminio tyrimo metu detaliai nurodė aplinkybes apie tai, kad pamatęs kapinėse garbaus amžiaus moterį, tvarkančią kapą ir šalia jos ant antkapio gulinčią striukę ir juodos spalvos rankinę, jis greitai pribėgo, griebė striukę, rankinę ir nubėgo į šalia esantį mišką; apžiūrėjęs pagrobtą striukę ir rankinę, paėmė rastą mobilų telefoną Nokia ir pinigus, o kitus jam nereikalingus daiktus išmėtė; stotyje pavogtą telefoną pridavė į lombardą, pateikdamas savo asmens dokumentą. Taip pat kaltinamojo kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jai tvarkant kapą Rokantiškių kapinėse, išgirdo, lyg kažkas būtų šalia. Pakėlusi galvą pamatė nubėgančius du vyrus bei pamatė, kad yra pavogta jos striukė ir rankinukas su jame buvusiais daiktais, pinigais ir telefonu NOKIA. Ikiteisminio tyrimo veiksmais buvo nustatyta, kad iš nukentėjusiosios pagrobtu telefonu NOKIA naudojasi A. Š., kuris nurodė, kad minėtą telefoną jis 2017 m. rugsėjo 6 ar 7 dieną įsigijo stoties rajone esančiame lombarde. UAB „DNDLT” lombardo darbuotojas R. M. pateikė lombardo kvitą, iš kurio matyti, kad telefoną NOKIA, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į lombardą 2017 m. rugsėjo 6 d. pridavė būtent kaltinamasis.
Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog M. P. veikoje yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai, nes jis atvirai, esant nukentėjusiajai ir aiškiai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, pagrobė svetimą turtą. Taigi M. P. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.
4. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji D. M.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltę pripažino. Detaliai aplinkybes jis parodė ikiteisminio tyrimo metu - paaiškino, kad jis atėjo į kapines prie prekybos centro „Mada“, ten pamatė senyvo amžiaus moterį, o netoli jos gulėjo rankinė, ją paėmė ir pabėgo. Paėmęs rankinę, pasišalino iš kapinių teritorijos, peršokdamas per tvorą, krūmuose apžiūrėjo rankinę ir išėmė pinigus, kitus daiktus išmetė. Į kapines įtarime nurodytu laiku 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 10.30 val. atėjo pavartojęs narkotinių medžiagų, todėl nepamena nei kaip atrodė moteris, nei kaip atrodė maišelis, nei kiek pinigų paėmė. Jo ūgis yra apie 170 cm, tą diena jis buvo apsirengęs tamsiai mėlyną striukę, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodai mėlynais sportiniais bateliais su mėlynais raišteliais. Dėl įvykio gailisi. (5 t., b.l. 145; 6 t., b.l. 59-66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 11.35 val., būdama kapinėse Vilniuje, Viršuliškių g. 42, pasidėjo savo šviesios smėlio spalvos rankinuką ant įrankių dėžės. Rankinuke buvo rudos spalvos piniginės, kurioje buvo apie 200 eurų grynais, du mobiliojo ryšio telefonai, t. y. Nokia (senas su mygtukais), kurio vertė yra apie 20 eurų, HTC mobiliojo ryšio telefonas (išmanusis), kurio vertė apie 70 eurų, neįgaliojo pažymėjimas, mažas, sudedamas skėtis melsvos spalvos su gėlėmis, skaitymo akiniai rudos spalvos akinių dėkle, kurių vertė apie 20 eurų, taip pat jos buto esančio Naujojoje Vilniuje, Parko g. 12-3 raktai 6 vnt., kurių vertė apie 20 eurų, jos vardu išduota „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, kurią būdama policijoje paskambinusi į banką užblokavo. Tvarkydama kapus išgirdo, kad užsidarė įrankių dėžės dangtis, ant kurio buvo palikusi savo rankinuką, atsisukusi pastebėjo nuo kapo, kurį tvarkė, su rankinuku nubėgantį jauną liekną apie 170 cm ūgio vaikiną, apsirengusį tamsiai pilkos spalvos viršutiniais ir apatiniais drabužiais. Kiek prisimena, vaikino plaukai buvo labiau tamsūs, ilgesni, ne trumpai kirpti arba ataugę. Vaikinui greitai bėgant nuo jos, bandė bėgti jam iš paskos, garsiai jo prašė palikti bent jos dokumentus, tačiau vaikinas net neatsisukęs nuo jos pabėgo link Viršuliškių gatvės ir daugiau jo nematė. Kadangi neturėjo iš ko paskambinti, išėjo į Viršuliškių gatvę ir praeivis pasiūlė jai iš savo telefono paskambinti policijai, ji sutiko. Kadangi vaikino, kuris pavogė jos rankinuką, veido visiškai nematė, jo atpažinti negalėtų. Kitų bruožų vaikino nežino, matė tik tamsiai pilkos spalvos drabužius. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi dėl vagystės patyrė 330 eurų turtinį nuostolį (2 t., b.l. 94-98).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji D. M. parodė, kad vagystės metu buvo pagrobtas jos rankinukas 20 Eurų vertės, kuriame buvo rudos spalvos piniginė 10 Eurų vertės, kurioje buvo 200 eurų grynųjų pinigų, du mobiliojo ryšio telefonai, t. y. Nokia (senas su mygtukais), kurio vertė yra 20 eurų, HTC mobiliojo ryšio telefonas (išmanusis), kurio vertė 70 eurų, neįgaliojo pažymėjimas, mažas, sudedamas skėtis melsvos spalvos su gėlėmis 10 Eurų vertės, skaitymo akiniai rudos spalvos akinių dėkle, kurių vertė 20 eurų, taip pat jos buto raktai 6 vnt., kurių vertė 20 eurų. Iš viso jai padaryta 370 eurų dydžio žala (2 t., b.l. 102).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. parodė, kad 2017 m. lapkričio 3 d., važiuodamas į darbą, užvažiavo į stoties mikrorajoną, kuriame yra lombardas, geltonuose kioskuose, koks tiksliai nežino, nes jų ten yra daug. Jam reikėjo telefono, kadangi atvykęs į darbą jis turėjo paskambinti, o savo telefoną dieną prieš tai sudaužė. Jis užėjo į lombardą, kuris buvo atidarytas ir ten už 50 eurų nusipirko mobilaus ryšio telefoną HTC Desire 310. Lombarde perka jis ne pirmą kartą ir net nepagalvojo, kad telefonas gali būti vogtas. Pasitaiko atvejai, kai jis sudaužo savo telefoną, o kadangi nuo Konduktorių g. stotis yra netoli, ten ir nusiperka telefoną, kai jam jo reikia. Todėl ir šį kartą pirkdamas telefoną nepagalvojo, kad jis gali būti pavogtas. Kai jam paskambino iš policijos, jis iš pradžių pagalvojo, kad gal ką iš seniau yra prisidirbęs, kadangi gyvena gan toli nuo šio komisariato. Tik 2017 m. gruodžio 5 d. pagalvojo, kad tikriausiai policija jam skambina dėl telefono. Telefoną pateiks savanoriškai, tyrėjai dėl paimto telefono pretenzijų neturi (2 t., b.l. 133).
2017 m. rugsėjo 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu buvo apžiūrėtos kapinės, esančios Vilniuje, Viršuliškių g. 42. Apėjus kapines rankinukas ir kiti pavogti daiktai nerasti, įvykio liudytojų nenustatyta (2 t., b.l. 94-98).
2017 m. rugsėjo 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji D. M. pateikė telefono „HTC Desire 310“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus (2 t., b.l. 111-112).
2017 m. gruodžio 7 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas J. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną HTC, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 134). Pateiktas mobiliojo ryšio telefonas HTC buvo apžiūrėtas 2018 m. sausio 9 d. daiktų apžiūros protokolu (2 t., b.l. 135-137) bei grąžintas nukentėjusiajai D. M. (2 t., b.l. 138).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs nurodytų surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: M. P. 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 11.35 val., kapinėse, esančiose Viršuliškių g., pagrobė padėtą šalia kapo nukentėjusiosios D. M. rankinuką, su joje buvusiais daiktais, pinigais ir dviem mobiliojo ryšio telefonais „Nokia“ ir „HTC“. Bendra pagrobto turto vertė yra 370 eurai. Šios aplinkybės pirmiausiai nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai. Taip pat nukentėjusiosios D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad atvykusi į kapines ji padėjo savo rankinuką ant įrankių dėžės bei tvarkė kapus, išgirdusi, kad užsidarė įrankių dėžės dangtis, atsisukusi pamatė nubėgantį vaikiną ir tai, kad jos rankinuko nėra. Nukentėjusioji pateikė policijos pareigūnas mobiliojo telefono HTC, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu atliktos nukentėjusiosios telefono aparato IMEI kontrolės metu nustatyta, kad juo naudojosi J. K., kuris savo ruožtu parodė, kad telefoną įsigijo stoties rajone esančiame lombarde. Pavogtas telefonas HTC buvo grąžintas nukentėjusiajai.
Taigi atsižvelgdamas į šias neabejotinai nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog M. P. veikoje yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes slaptai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (188,30 Eur) sumą. Taigi M. P. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą nusikaltimą
5. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji A. B.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Teisiamojo posėdžio metu kaltę M. P. pripažino. Detaliai aplinkybes kaltinamasis parodė ikiteisminio tyrimo metu - kad 2017 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, apie 11. 00 val., jis buvo prie Parko g. 18, Vilniuje, kur norėjo iš senyvo amžiaus moters pagrobti rankinuką su daiktais. Tuo metu pamatė, kad takeliu eina pensininkė su juodos spalvos rankinuku. Kiek atsimena, rankinuką ji laikė dešinėje rankoje. Tuomet jis greitai griebė šį rankinuką, jį ištraukė iš moters rankos bei pradėjo bėgti link Darželio g., Vilniuje, kur prie mokyklos, už transformatorinės apžiūrėjo rankinuką bei ištraukė iš jo tik pinigus, nes nieko kito vertingo nebuvo. Rankinuką su daiktais išmetė. Kiek buvo pinigų, pasakyti negali. Po to nuvažiavo į čigonų taborą, kur pirko narkotinės medžiagas. Šios vagystės vietą galės parodyti. Taip pat parodys tiksliai vietą, kur išmetė pagrobtą rankinuką su daiktais (5 t., b.l. 116).
Papildomos apklausos metu kaltinamasis M. P. nurodė, kad jis 2017 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, ryte, vaikščiojo Parko g., Vilniuje. Jis buvo netoli namo adresu Parko g. 18, Vilniuje. Jis pamatė, kad ateina jam nepažįstama močiutė, rankoje ji turėjo rankinę. Jis pribėgo prie močiutės, iš jos rankų išplėšė rankinę ir pabėgo. Jis nubėgo B. Radvilaitės mokyklos link, patikrino rankinę. Įvykio metu buvo vienas. Kas buvo rankinėje, jis dabar neprisimena. Jis iš rankinės išėmė vertingus daiktus, būtent ką, neprisimena. Jis yra padaręs keletą analogiškų nusikalstamų veikų. Paprastai jis paimdavo vertingus daiktus: telefonus, pinigus. Visus kitus daiktus išmesdavo. Jis anksčiau buvo apklaustas pagal kitą ikiteisminį tyrimą ir parodymų vietoje metu parodė, kur buvo išmetęs minėtą rankinę. Galimai šioje rankinėje buvo pinigų, bet kiek jų buvo jis neprisimena. Atrodo šioje rankinėje telefono nebuvo, kitų vertingų daiktų taip pat nebuvo. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl to ką padarė, jis nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l.157; 6 t., b.l. 59-66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. B. paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 20 d., apie 10.30 val., einant iš namų Darželio gatve link Parko gatvės, Vilniuje ties Parko gatve prie 18 namo esančių krūmų pajuto, kaip iš jos dešinės rankos kažkas ištraukė juodos spalvos rankinę, kurioje buvo, pasas, pensininko pažymėjimas, nuolaidos kortelės t. y. Norfos, IKI, Camelia, Gintarinės, taip pat buvo laiškas iš ligonių kasos, dėl dantų taisymo, dar buvo juodos spalvos piniginė, kurioje buvo 1 vnt. 20 eurų kupiūra, 2 vnt. po 10 eurų kupiūromis ir viena 5 eurų kupiūra, bei 8 eurai metalinėmis monetomis. Iš viso 53 eurai. Rankinę jai ištraukė jaunuolis apie 15-16 metų amžiaus, trumpų rusvų plaukų, liekno kūno sudėjimo, apie 170-175 cm ūgio. Vilkėjo juodos spalvos sportines kelnes ir tamsios spalvos trikotažinę striukę. Jis prie jos priėjo iš nugaros, todėl negalėjo jo įdėmiau įsižiūrėti, todėl ir negalėtų jo atpažinti. Po to įvykio ji nuėjo į šalia esančią Parko g. 22, Vilniuje, odontologijos kliniką, kur paprašė iškviesti policijos pareigūnus, daugiau nieko neturi ką pridurti. Bendra žala dėl pavogtos rankinės su joje esančiais daiktais yra 70 eurų (2 t., b.l. 153).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. B. paaiškino, kad jos pagrobtas rankinukas materialinės vertės neturi. Rankinuke buvo piniginė 10 Eurų vertės, asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, parduotuvės NORFA nuolaidų kortelė 3 eurų vertės, IKI nuolaidų kortelė 1 Euro vertės, vaistinės „Camelia“, vaistinės „Gintarinė vaistinė“, vaistinės „Eurovaistinė“, parduotuvės „Rimi“ nuolaidų kortelės, neturinčios turtinės vertės, 53 eurai grynais, iš viso padaryta 67 eurų materialinė žala (3 t., b.l. 7).
2017 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – pėsčiųjų takelis, esantis tarp Parko g. 18 ir Genių g. 5 namų. Nustatyta, kad teritorija nefilmuojama, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės bylai, nerasta (2 t., b.l. 147-149).
Kaltinamasis M. P. 2017 m. spalio 24 d. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą, kur jis ištraukė iš nukentėjusiosios A. B. rankinuką bei nurodė vietą, kur išmėtė jam nereikalingus daiktus (5 t., b.l. 119-132). Jo nurodytoje vietoje prie Vilniaus „Laisvės“ gimnazijos adresu Darželio g. 2, Vilniuje, už transformatorinės buvo rasti A. B. priklausantys daiktai: rankinukas, piniginė, asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, laiškas iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos, parduotuvės NORFA nuolaidų kortelė , IKI nuolaidų kortelė , vaistinės „Camelia“, vaistinės „Gintarinė vaistinė“, vaistinės „Eurovaistinė“, parduotuvės „Rimi“ nuolaidų kortelės. Rasti daiktai buvo apžiūrėti 2017 m. lapkričio 3 d. daiktų apžiūros protokolu (3 t., b.l. 10-20) bei 2017 m. lapkričio 8 d. grąžinti nukentėjusiajai A. B. (3 t., b.l. 22). Asmens tapatybės kortelė, išduota A. B. vardu, 2017 m. lapkričio 14 d. perduota Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai (3 t., b. l. 23).
Nurodytų duomenų, ištirtų sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, pagrindu teismas sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: M. P. 2017 m. rugsėjo 20 d., apie 10.30 val., prie namo, esančio Parko g. 18, Vilniuje, pribėgęs prie nukentėjusiosios A. B., ištraukė jai iš rankų rankinuką sau joje buvusiais pinigais ir daiktais bei nubėgo. Iš viso buvo pagrobta turto bendrai 67 eurų dydžio sumai.
Šios aplinkybės pirmiausiai nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai bei nurodė, kad prie namo, esančio Parko g. 18, Vilniuje, pamatęs einančią garbaus amžiaus moterį, pribėgo prie jos, išraukė iš rankų rankinuką ir greitai nubėgo gimnazijos link, kur už transformatorinės apžiūrėjo rankinuką, paėmė jame rastus pinigus, o kitus daiktus išmetė. Taip pat kaltinamojo kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jai einant Parko gatve, jai iš nugaros pribėgo vaikinas, ištraukė iš rankų rankinuką ir greitai pabėgo. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. P. nurodė vietą, kur, apžiūrėjęs pagrobtą rankinuką, išmetė jam nereikalingus daiktus ir jo nurodytoje vietoje buvo rasti nukentėjusiajai A. B. priklausantys daiktai: rankinukas, piniginė, asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, laiškas iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos, adresuotas A. B. bei įvairios nuolaidų kortelės.
Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog M. P. veikoje yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai, nes jis atvirai, matant nukentėjusiajai A. B. ir aiškiai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, pagrobė svetimą turtą. Taigi M. P. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
6. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji R. S.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. paaiškino, kad 2017 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, apie 09.00 val., jis buvo prie Genių g. 17, Vilniuje, kur taip pat norėjo iš senyvo amžiaus moters pagrobti rankinuką su daiktais. Tuo metu pamatė, kad takeliu eina pensininkė su juodos spalvos rankinuku. Kokioje rankoje laikė rankinuką, pasakyti negali. Tuomet jis greitai griebė šį rankinuką, ištraukė jį iš moters rankos bei pradėjo bėgti link stadiono Gerovės g., Vilniuje, kur apžiūrėjo rankinuką, paėmė pinigus, kiek, negali pasakyti ir paėmė telefoną „Nokia“, raudonai-juodos spalvos, atlenkiamą. Rankinuką išmetė. Kur po to buvo tą dieną, negali pasakyti, bet nakvojo pas savo močiutę Č. J. V. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vėliau vakare jis buvo į šį pagrobtą telefoną įdėjęs savo kortelę (duomenys neskelbtini) ir močiutės kortelę (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jis šį telefoną pardavė Vilniaus autobusų stotyje už 5 eurus nepažįstamam vyrui. Po to nuvažiavo į čigonų taborą, kur pirko narkotinės medžiagas. Šios vagystės vietą galės parodyti. Taip pat parodys tiksliai vietą, kur išmetė pagrobtą rankinuką su daiktais (5 t., b.l. 116).
Papildomos apklausos metu kaltinamasis M. P. paaiškino, kad anksčiau jis yra gydytas nuo priklausomybės narkotikams. Kelis metus narkotikų nevartojo, tačiau paskutiniu metu kažkodėl vėl pradėjo vartoti narkotikus. Dėl to jam reikėjo pinigų dozei ir jis pradėjo vogti. Taip jis 2017 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, ryte, ėjo iš B. Radvilaitės mokyklos pusės Naujosios Vilnios turgelio link. Netoli namo, esančio Genių g. 17, Vilniuje, pamatė einančią jam nepažįstamą močiutę, kuri rankoje turėjo rankinę. Jis pribėgo prie močiutės iš nugaros, iš jos rankų išplėšė rankinę ir pabėgo, į kurią pusę pabėgo, neprisimena. Pamena, kad po to išėjo netoli B. Radvilaitės mokyklos. Jis nubėgo toliau, patikrino rankinę. Įvykio metu buvo vienas. Kas buvo rankinėje, jis dabar neprisimena. Jis iš rankinės išėmė vertingus daiktus, būtent ką, neprisimena. Jis yra padaręs keletą analogiškų nusikalstamų veikų. Paprastai jis paimdavo vertingus daiktus: telefonus, pinigus. Visus kitus daiktus išmesdavo. Jis anksčiau buvo apklaustas pagal kitą ikiteisminį tyrimą ir parodymų vietoje metu parodė kur buvo išmetęs minėtą rankinę. Galimai šioje rankinėje buvo pinigų, bet kiek jų buvo jis neprisimena. Atrodo šioje rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, juodos-raudonos spalvos. Pamena, kad į šį telefoną buvo įstatęs savo močiutės Č. J. V. SIM kortelę su abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat į šį telefoną buvo įstatęs ir savo SIM kortelę su abonento numeriu (duomenys neskelbtini). Po to šį telefoną pardavė Vilniaus autobusų stotyje nepažįstamam vyrui už 10 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl to ką padarė, jis nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali (6 t., b.l. 5; 59-66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. S. paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 25 d., apie 08.30 val. išėjo iš Naujosios Vilnios poliklinikos V. Sirokomlės g., Vilniuje ir nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Genių gatvės pradžioje. Apie 9.00 val. išėjo iš parduotuvės ir nuėjo namo. Einant Genių gatve, prie namo Nr. 17 už nugaros išgirdo žingsnius ir kažkas iš nugaros sugriebė jos rankinę ir pradėjo traukti. Rankinę laikė rankoje. Vyriškis ištraukė rankinę ir nubėgo link namo adresu Parko 18, Vilnius. Vyriškio požymiai – jaunas vyras apie 25-30 metų amžiaus, buvo apsirengęs sportine medžiagine striuke, gaubtuvas buvo uždėtas ant galvos, juodos spalvos sportinės kelnės. Daugiau požymių neįsidėmėjo. Rankinė – odinė, juodos spalvos – 75 eurų vertės. Rankinėje buvo – 50 eurų, viena kupiūra, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ IMEI nežino, telefone buvo įdėta kortelė – Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė – 60 eurų. Asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, skėtis juodos spalvos, sudedamas – 30 eurų, akiniai su dėklu. Akinių vertė – 35 eurai, dėklas akiniams raudonos spalvos – 5 eurai vertės, kompensuojamų vaistų knygelė, vaistai nuo spaudimo, Vilniečio kortelė – 17 eurų. Jai padarytas nuostolis yra 272 eurai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ir pripažinti ją nukentėjusiąja. Rankinėje buvo dar ir raktai nuo buto (3 t., b.l. 38).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. S. paaiškino, kad prie anksčiau duotų parodymų nori pridėti, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį nepažįstamas vaikinas iš jos pavogė rankinuką, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia”, 50 eurų grynųjų, jos asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, skėtis, akiniai, akinių dėklas, kompensuojamųjų vaistų knygelė, Vilniečio kortelė. Nori papildyti, kad rankinuke dar buvo daiktų, kurie iš jos buvo pavogti: UAB „Lelija“ darbo pažymėjimas, piniginė, raudonos spalvos, dirbtinės odos, 10 eurų vertės, parduotuvių nuolaidų kortelės: 3 eurų vertės parduotuvės „Norfa“, parduotuvės „Iki“, vertės neturi, 1,35 eurų parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“, 0,32 eurų vertės, „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė, du komplektai raktų: viename komplekte buvo du raktai, vieno rakto vertė 26 eurų, bendrai 52 eurų vertės, kitame komplekte buvo 3 raktai, vieno rakto vertė 24 eurų, bendrai 72 eurų vertės, 3 vnt. žirklės - 6 eurų vertės, kiti 2 vnt. žirklių po 2 eurų vertės už vienetą, bendrai 4 eurų vertės (3 t., b.l. 41).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Č. J. V. paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu su ja gyvena jos anūkas M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Ji turėjo mobiliojo ryšio telefoną, pavadinimo neprisimena, jame buvo įdėta Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). M. galėjo naudotis jos telefonu ir Sim kortele. Šiuo metu ji telefono neturi, kur jos telefonas yra nežino, bet mano, kad telefoną paėmė jos anūkas M.. Ji turėjo pilkos spalvos telefoną, tačiau juo nedaug naudojosi. Į telefono aparatą jokių svetimų SIM kortelių ji nedėjo. Tai ko gero padarė jos anūkas M.. Nėra pastebėjusi, kad anūkas į namus neštų svetimus daiktus ar dokumentus. Kam gali priklausyti telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ji nežino. Apie tai, kad anūkas M. vykdo vagystes, nežinojo (3 t., b.l. 99-100).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Z. paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, maždaug tiksliai neprisimena, ryte, apie 09.00 val. jis išėjo iš savo namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir nuėjo į autobusų stotelę „Ligoninė“, esančią netoli Naujosios Vilnios psichiatrijos ligoninės, adresu Parko g. 21, Vilniuje. Po kelių minučių jis ėjo atgal. Ėjo takeliu, kur yra vaikų žaidimo aikštelė. Jis išgirdo, kad kažkas šaukia. Pamatė, kad iš už 5-ių aukštų namo kampo išbėgo nepažįstamas vyras. Tarp jo ir vyro buvo apie 15 metrų atstumas. Kiek spėjo įsiminti, vyras rankoje laikė juodą maišą, ant galvos uždėta šviesi kepurė su snapeliu. Kaip jis buvo apsirengęs, neįsidėmėjo. Tas vyras nubėgo parduotuvės „IKI“ link. Po to matė moterį, kuri šaukė, kad ką tik minėtas vyras iš jos rankų išplėšė rankinę ir pabėgo (3 t., b.l. 107).
2017 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – takelis tarp namų adresu Genių g. 17 ir Genių g. 11, Vilniuje (3 t., b.l. 31-34).
M. P. parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rasti nukentėjusiosios R. S. daiktai: rankinė, kompensuojamų vaistų pasas (5 t., b.l. 119-132). 2017 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas rastas juodos spalvos rankinukas ir R. S. vardu išduotas kompensuojamų vaistų pasas (3 t., b.l. 51-58). 2017 m. lapkričio 14 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusioji R. S. iš jai pateiktų trijų rankinių atpažino savo juodos spalvos rankinę, paimtą iš M. P., pagal spalvą, formą, bendrą vaizdą (3 t., b.l. 59-60).
2017 m. lapkričio 14 d. nutarimu rankinė ir kompensuojamų vaistų pasas buvo grąžinti nukentėjusiajai R. S. (3 t., b.l. 61).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs nurodytus surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: M. P. 2017 m. rugsėjo 25 d., apie 9.00 val., prie namo, esančio Genių g. 17, Vilniuje, pribėgo prie nukentėjusiosios R. S. iš nugaros, grienė iš jos rankų rankinę su joje buvusiais pinigais, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, asmens tapatybę patvirtinančiais dokumentais ir kitais daiktais bei pasišalino. Šios aplinkybės pirmiausiai nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai bei ikiteisminio tyrimo metu detaliai parodė (atitinkamas aplinkybes patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu), kad prie namo, esančio Genių g. 17, Vilniuje, pamatęs einančią garbaus amžiaus moterį, pribėgo prie jos, išraukė iš rankų rankinuką ir greitai nubėgo; apžiūrėjęs pagrobtą rankinuką paėmė pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, o kitus daiktus išmetė. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jai einant Genių gatve, jai iš nugaros pribėgo vaikinas, ištraukė iš rankų rankinuką ir greitai pabėgo. Liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis girdėjo šaukiančią moterį ir matė nubėgantį jauną vyrą su juodu maišu rankoje. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. P. nurodė vietą, kur, apžiūrėjęs pagrobtą iš R. S. rankinuką, išmetė jam nereikalingus daiktus ir jo nurodytoje vietoje buvo rasti nukentėjusiajai R. S. priklausantys daiktai: rankinukas, kurį ji atpažino pagal individualius požymius, ir jos vardu išduotas kompensuojamų vaistų pasas.
Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog M. P. veikoje yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai, nes jis atvirai, suvokdamas, kad mato nukentėjusio, bei suvokia jo atliekamus nusikalstamus veiksmus, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą. matant nukentėjusiajai R. S., jai suvokiant, bei jis pats, ir aiškiai suvokdamas savo Taigi M. P. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
7. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji I. V.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. P. savo kaltę visiškai pripažino.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu M. P. paaiškino, kad jis atėjo į kapines prie prekybos centro „Mada“, ten pamatė senyvo amžiaus moterį, o netoli jos gulėjo rankinė, ją paėmė ir pabėgo. Paėmęs rankinę pasišalino iš kapinių teritorijos, peršokdamas per tvorą. Krūmuose apžiūrėjo rankinę ir išėmė pinigus, kitus daiktus išmetė. Į kapines įtarime nurodytu laiku 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 10.30 val. atėjo pavartojęs narkotinių medžiagų, todėl nepamena nei kaip atrodė moteris, nei kaip atrodė maišelis, nei kiek pinigų paėmė. Tą dieną buvo apsirengęs tamsiai mėlyną striukę, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodai mėlynais sportiniais bateliais su mėlynais raišteliais, jis yra apie 170 cm ūgio. Dėl įvykio gailisi (6 t., .b.l. 10, b.l. 59-66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. V. paaiškino, kad jai būnant Viršuliškių kapinėse ir tvarkant kapą, išgirdo iš už nugaros šlamant maišelį. Kai atsisuko pamatė, jog maždaug už dviejų metrų nuo kapo nubėgo vyras: vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-175 cm ūgio, trumpais plaukais, tamsios spalvos, apsirengęs tamsiais rūbais, avalynės neįžiūrėjo, kadangi vyras buvo nugara į ją, todėl ji jo veido nematė, požymių gerai neįsidėmėjo, kadangi jis greitai nubėgo per kapines. Minėto vyro ji atpažinti negalėtų. Ji, besivydama vagį, nuėjo prie kapinių tvoros, kur rado savo rankinę. Rankinė buvo nesugadinta. Rankinėje buvusioje piniginėje ji pasigedo 34 eurų, visi kiti daiktai ir mobilaus ryšio telefonai 2 vnt., banko kortelės ir kiti daiktai buvo rankinėje nepavogti. Todėl dėl jai matant įvykdytos atviros vagystės jai padarytas 34 eurų materialinis nuostolis. Iš karto po įvykio šalia buvusi moteris pasiūlė paskambinti ir paskambino į policiją, nes ji sakė matė bėgantį vagį. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (3 t., b.l. 132).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. V. paaiškino, kad 2017 rugsėjo 28 d., apie 9.00 val., nuėjo į Viršuliškių kapines, kur tvarkėsi prie mamos kapo. Rankinę su pinigine ir joje buvusiais pinigais - 34 eurais, dviem telefonais Nokia 216, ir Nokia 105, 3 raktais nuo buto dvejų durų, ir banko „Swedbankas“ mokėjimo kortele, kurioje buvo 400 eurų, padėjo ant šalia kapo esančio suoliuko, uždengė celofaniniu maišiuku, kuriame buvo striukė. Pati tvarkė kapą. Apie 10.30 val. šalia jos iš nugaros kažkas sušlamėjo, ji iškart atsisuko ir pamatė žmogų, kuris po pažastimi laikė jos rankinę. Matė bėgantį jauną vyrą iš nugaros, veido bruožų nematė, nes jis nebuvo į ją atsisukęs. Jis buvo tamsiai apsirengęs, trumpai kirptais tamsiais plaukais. Jis bėgo takeliu link gatvės. Ji pradėjo rėkti: „vagie, atiduok rankinę“. Jis nereagavo. Kapinėse buvo moteris, kuri pasiūlė kviesti policiją, ji jai atsakė, kad neturi telefonu, nes jie pagrobti. Moteris pasakė, kad ji pati iškvies policiją. Ji ir iškvietė. Ji ėjo jam iš paskos, jis nubėgo tiesiai, o ji tada pradėjo eiti link kapų ir ėjo prie kapinių tvoros ir už 50 metrų nuo išėjimo iš kapinių ir iš tos pačios pusės, kur nubėgo tas vaikinas, rado savo rankinę, iš jos buvo išmesta piniginę, kurio nebuvo pinigų 34 eurų, piniginė irgi gulėjo išversta, šalia jos gulėjo banko kortelė, telefonai ir buto raktai buvo likę rankinėje užsegtose kišenėlėse. Nors jai dėl vagystės buvo padaryta 747 eurų turtinė žala, nes rankinės vertė 10 eurų, piniginės vertė, 10 eurų, pinigai 34 eurai, telefono Nokia 216 vertė 53 eurai, telefono Nokia 105 vertė 20 eurų, 3 raktų nuo buto dviejų durų, kurių 220 eurų ir banko „Swedbankas“ mokėjimo kortele, neturinti materialinės vertės, kurioje buvo 400 eurų, bet ji surado viską, išskyrus pinigus - 34 eurai, todėl prašo pripažinti ją civiline ieškove 34 eurų sumai. Vaikino neatpažins (3 t., b.l. 144).
Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 10.00 val. ji lankė vyro kapą Viršuliškių kapinėse, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje ir išgirdo, kad kapinėse šaukia moteris, maždaug apie 100 metrų nuo jos. Pakėlusi galvą pastebėjo nubėgantį mažo ūgio, tamsiais rūbais apsirengusį vyriškį, kuris rankoje turėjo rankinę. Nubėgantį vyriškį matė tik iš nugaros. Ji priėjo prie moters, kuri šaukėsi pagalbos ir pasisiūlė pranešti policijai apie ką tik įvykdytą vagystę. Daugiau neturi ką pasakyti (3 t., b.l. 151).
2017 m. rugsėjo 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta kapinėse ir vieta, kur nukentėjusioji rado jos pagrobtus ir išmestus daiktus (3 t., b.l. 132-138).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs nurodytus surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: M. P. 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 10.30 val., kapinėse, esančiose Viršuliškių gatvėje, Vilniuje, atvirai pagrobė šalia kapo padėtą nukentėjusiosios I. V. rankinę, su joje buvusiais pinigais, mobiliuoju telefonu ir kitais daiktais bei pasišalino iš kapinių teritorijos, peršokdamas per tvorą.
Šios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai bei nurodė, kad pamatęs kapinėse senyvo amžiaus moterį ir netoli jos gulinčią rankinę, jis paėmė rankinę ir pabėgo iš kapinių teritorijos, peršokdamas per tvorą, apžiūrėjęs rankinę, išėmė pinigus, kitus daiktus išmetė. Be to, nurodytas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios I. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jai tvarkantis kapinėse nepažįstamas jauno amžiaus vyras pavogė šalia gulinčią jos rankinę su pinigais bei daiktais ir nubėgo per kapines.; jai nusivijus vyrą, prie kapinių tvoros ji rado savo rankinuką su jame buvusiais daiktais, pasigedo tik piniginėje buvusių 34 eurų. Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino mačiusi kapinėse nubėgantį vyrą, kuris rankoje laikė rankinę bei jam iš paskos bėgančią ir šaukiančią moterį, ji iškvietė policijos pareigūnus.
Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog M. P. veikoje yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai, nes jis atvirai, matant nukentėjusiajai I. V. ir liudytojai J. B., aiškiai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai I. V. priklausančią rankinę su joje buvusiais pinigais bei daiktais. Taigi M. P. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad kaltinamajame akte, išvardijant pagrobtus I. V. daiktus bei jų vertę, akivaizdu, padarytas rašymo apsirikimas, nurodant, kad pagrobtas telefonas Nokia 216,53 eurų vertės, nors, kaip matyti iš pačios nukentėjusiosios parodymų, buvo pagrobtas telefonas „Nokia 216“ – 53 eurų vertės, bei telefonas Nokia 105 – 20 eurų vertės. Taigi šios faktinės aplinkybės tikslintinos, pažymint, kad bendra pagrobto turto vertė nurodyta teisinga, t. y. susumavus būtent nukentėjusiosios nurodytus pavogtus daiktus ir jų vertę.
8. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji Skirmantė E. L.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu M. P. prisipažino kaltu dėl kaltinamajame akte nurodytos veikos, įvykdytos nukentėjusiosios Skirmantės E. L. atžvilgiu.
Ikiteisminio tyrimo metu M. P. paaiškino, kad kai jam reikėjo pinigų narkotikų dozėms, jis eidavo į kapines, kur matydamas senyvo amžiaus moteriškę, prie kurios būna rankinė, ją pagrobdavo ir pasišalindavo. Taip jis yra daręs 4 - 5 kartus, tiksliai nepamena, visada tose pačiose kapinėse, esančioje už prekybos centro „Mada“. Visas vagystes darė dienos metu. Iš rankinuko paimdavo tik pinigus, o visą kitą išmesdavo į krūmus, į šiukšlių dėžę, ar kur papuola. Taip buvo ir šį kartą. Jis atėjo į kapines prie prekybos centro „Mada“, ten pamatė senyvo amžiaus moterį ir netoli jos gulinčią rankinę. Jis paėmė tą rankinę ir pabėgo. Iš kapinių teritorijos pasišalino peršokdamas per tvorą, krūmuose apžiūrėjo rankinę ir išėmė pinigus, kitus daiktus išmetė. Į kapines įtarime nurodytu laiku 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 15.00 val. atėjo pavartojęs narkotinių medžiagų, todėl nepamena nei kaip atrodė moteris, nei kaip atrodė rankinė, nei kiek pinigų paėmė. Vartoja heroiną ir jo pakaitalus apie 5 metus, ankščiau dirbo, o dabar nebedirba, dėl to reikalingi pinigai asmeninėms reikmėms ir narkotikams. Vagystės metu buvo vienas, su juo kitų asmenų nebuvo. Su savimi turėjo telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Tą diena buvo apsirengęs tamsiai mėlyną striukę, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodai mėlynais sportiniais bateliai su mėlynais raišteliais, jis yra apie 170 cm ūgio. Dėl įvykio gailisi (6 t., b.l. 15; 59-66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. E. L. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 15 val. ji atėjo prie kapo, esančio Sudervės katalikų kapinėse, esančiose adresu Viršuliškių g. 44, Vilniuje. Prieš pradėdama tvarkyti kapą, ji šalia prie medžio pasidėjo savo rankinę. Kai tik pasilenkė tvarkyti kapą, išgirdo keistą garsą. Atsisukusi pamatė šalia vyrą, kuris, jai matant, griebė jos rankinę ir ėmė bėgti. Vyras buvo apie 170-175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, matėsi tamsios spalvos vešlūs plaukai vidutinio ilgumo. Vyras buvo apsirengęs tamsiais rūbais, tai yra juodos spalvos kelnėmis ir juodos spalvos striuke, kuri buvo tarsi neiloninė nes pastebėjo, kad buvo blizganti su nedideliu gaubtuvu, kuris nebuvo uždėtas ant galvos (kadangi plaukai matėsi). Minėto vyro veido nematė, todėl atpažinti negalėtų. Toliau ji matė, kaip vyras nubėgo iki kapinių tvoros, šoko per tvorą ir dingo. Ji išsigandusi iš karto bėgo link prekybos centro „Mada“ užblokuoti banko kortelę ir pakeliui sutiko policijos pareigūnus. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nebuvo, jai kūno sužalojimai padaryti nebuvo. (4 t., b.l.8).
Papildomos apklausos metu nukentėjusiojo S. E. L. parodė, kad vagystės metu pagrobti jos daiktai: rankinė odinė ant vienos ilgos rankenos žydros spalvos 10 Eurų vertės, raudonos spalvos dirbtinės odos piniginė - vertė 20 eurų, piniginėje buvo 19 eurų pinigų, banko SWEDBANK kortelė, kurią užblokavo iš praeivio telefono iš karto po vagystės, jos vardu išduotas pensininko pažymėjimas, jos mobilaus ryšio telefonas, esantis TELE2 tinkle (pavadinimo neatsimena, jo veikimą taip pat užblokavo) - vertė 20 eurų, žydros spalvos skėtis - vertė 5 eurai. Dėl šio įvykio jai padarytas viso 74 eurų nuostolis. Telefono dokumentų nerado (4 t., b.l. 23)
2017 m. rugsėjo 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta kapinėse, t.y. kur gulėjo rankinukas ir kryptis, kur nubėgo vyras su pagrobtu rankinuku (4 t., b.l. 7-15).
Įvertinęs nurodytus surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: M. P. 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 15.00 val., kapinėse, esančioje Viršuliškių gatvėje, Vilniuje, atvirai pagrobė šalia kapo padėtą nukentėjusiosios Skirmantės E. L. rankinę, su joje buvusiais pinigais, mobiliuoju telefonu ir kitais daiktais bei pasišalino iš kapinių teritorijos, peršokdamas per tvorą.
Žemesnės instancijos teismas
Šios aplinkybės nustatytos pirmiausiai paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai bei ikiteisminio tyrimo metu detaliai parodė, kad pamatęs kapinėse senyvo amžiaus moterį ir netoli jos gulinčią rankinę, jis paėmė rankinę ir pabėgo iš kapinių teritorijos, peršokdamas per tvorą, krūmuose apžiūrėjo rankinę ir išėmė pinigus, kitus daiktus išmetė. Minėtas aplinkybės patvirtina ir nukentėjusiosios S. E. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jai tvarkantis kapinėse nepažįstamas jauno amžiaus vyras jai matant pavogė šalia gulinčią jos rankinę su pinigais bei daiktais ir pasišalino.
Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog M. P. veikoje yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai, nes jis atvirai, matant nukentėjusiajai S. E. L., bei suvokdamas, kad veikia atvirai – pagrobė svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą. Taigi M. P. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
9. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji N. S.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino dėl jam inkriminuoto epizodo, kuriame nukentėjusioji yra N. S..
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. parodė, kad jis yra narkomanas, vartoja narkotikus apie 6 metus. Tikslios dienos ir laiko neatsimena, bet galimai 2017 m. spalio 1 d., apie 13 val., buvo Liepkalnio kapinėse, ieškojo ką pavogti. Pamatė prie kažkokio kapo pagyvenusią moterį, ji ten tvarkėsi, o šalia jos gulėjo rankinė. Jam labai reikėjo pinigų narkotikų dozei, todėl jis nusprendė pavogti iš tos moters rankinę. Moteris kažką darė prie kapo, prie kurio tiksliai nepamena ir parodyti negalės, nes jam nuo narkotikų vartojimo labai bloga atmintis. Jis pribėgo, pavogė jos rankinę ir išbėgo iš kapinių, apžiūrėjo pavogtą rankinę. Kokia buvo rankinė nepamena, ar joje buvo telefonas, jis neprisimena, jam buvo reikalingi tik pinigai. Išėmęs iš rankinės pinigus, galimai 120 Eurų, bet tiksliai nepamena, o gal ir telefoną, tiksliai negali pasakyti, rankinę išmėtė į šiukšlių konteinerį kažkur prie kapinių, į kurį tiksliai neatsimena. Po to nuvažiavo į čigonų taborą, įsigijo narkotinių medžiagų ir suvartojo. Visus pagrobtus pinigus išleido narkotikams. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (6 t., b.l.19; 59-66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. S. parodė, kad 2017 m. spalio 1 d., apie 13:30 val., adresu Liepkalnio g. 19, Vilniuje ji buvo kapinėse, ji tvarkė kapines, siekiant išeiti iš kapinių tikslios įvykio vietos nurodyti negali, pakeliui iš kapinių ji sustojo pasėdėti, savo smėlio spalvos rankinuką, kuriame buvo pareiškime išdėstyti daiktai (120 eurų ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ – 30 eurų vertės), pastatė ant žemės ir akimirksniui atsisuko, kai netrukus jai nepažįstamas asmuo staiga griebė už minėto rankinuko ir su juo pradėjo šalintis iš kapinių. Ji jam rėkė, tačiau jis nesustojo. Norėtų pabrėžti, kad smurto jos atžvilgiu naudota nebuvo. Bendrai jai padaryta turtinė žala 150 eurų, įtariamojo neatpažintų, telefono duomenų nežino (4 t., b.l. 28).
2017 m. spalio 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta kapinėse, t.y. kur gulėjo rankinukas ir kryptis, kur nubėgo vyras su pagrobtu rankinuku (4 t., b.l. 28-32).
Įvertinęs nurodytus surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: M. P. 2017 m. spalio 1 d., apie 13.30 val., kapinėse, esančioje Liepkalnio g. 19, Vilniuje, atvirai pagrobė ant žemės padėtą nukentėjusiosios N. S. rankinę, kurioje buvo 120 eurų grynųjų pinigų ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 30 eurų vertės, bei pasišalino iš kapinių teritorijos. Šios aplinkybės pirmiausiai nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai bei ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamatęs kapinėse senyvo amžiaus moterį ir šalia jos gulinčią rankinę, jis paėmė rankinę ir pabėgo iš kapinių teritorijos; apžiūrėjęs rankinę paėmė pinigus, galimai ir mobiliųjų telefoną, nes neatsimena, o likusius daiktus išmėtė į šalia kapinių esantį šiukšlių konteinerį. Šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios N. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jai prisėdus kapinėse ant suoliuko ir šalia ant žemės pasidėjus rankinuką, pribėgo jauno amžiaus vyras, jos akivaizdoje paėmė rankinuką ir pabėgo.
Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog M. P. veikoje yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai, nes jis atvirai, matant nukentėjusiajai N. S., aiškiai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, pagrobė svetimą turtą, t.y. nukentėjusiajai priklausantį rankinuką su jame buvusiais pinigais ir daiktais. Taigi M. P. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
10. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, (nukentėjusioji E. K.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino dėl jam inkriminuoto epizodo, kuriame nukentėjusioji yra E. K..
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. parodė, kad kai jam reikėdavo pinigų narkotikų dozei, jis eidavo į kapines ir jei pamatydavo senyvo amžiaus moteriškę, prie kurios būdavo rankinė, ją pagriebdavo ir pabėgdavo. Taip yra daręs 4-5 kartus, tiksliai nepamena, visada tose pačiose kapinėse, esančioje už prekybos centro „Mada“. Visas vagystes darė dienos metu. Iš rankinuko paimdavo tik pinigus, o visą kita išmesdavo į krūmus, į šiukšlių dėžę ar kur papuola. Taip buvo ir šį kartą. Jis atėjo į kapines, esančias prie prekybos centro „Mada“, ten pamatė senyvo amžiaus moterį ir netoli jos gulintį maišelį, jį paėmė ir pabėgo iš kapinių teritorijos, peršokdamas per tvorą. Krūmuose apžiūrėjo maišelį ir išėmė pinigus, kitus daiktus išmetė. Į kapines įtarime nurodytu laiku 2017 m. spalio 3 d., apie 13.00 val. atėjo pavartojęs narkotinių medžiagų, todėl nepamena, nei kaip atrodė moteris, nei kaip atrodė maišelis, nei kiek pinigų paėmė. Tą dieną buvo apsirengęs tamsiai mėlyną striukę, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodai mėlynais sportiniais bateliai su mėlynais raišteliais. Dėl įvykio gailisi (6 t., b.l. 25; 59-66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. K. paaiškino, kad 2017 m. spalio 3 d., apie 13 val. atėjo į Sudervės kapines (iš Viršuliškių g. pusės) aplankyti artimųjų kapo. Su savimi turėjo celofaninį parduotuvės „Iki“ maišelį, į kurį buvo įdėtas neperšlampančios medžiagos juodas maišelis, kuriame buvo piniginė su 49 eurais, jos vardu išduotas pensijos gavėjo pažymėjimas, parduotuvių nuolaidų kortelės ir jos vardu išduota kompensuojamųjų vaistų knygele. Minėtą maišelį padėjo ant kapo, kurį atėjo aplankyti, antkapio, ėmė tvarkyti kapą, rinko lapus, degino žvakes. Kadangi lijo, buvo apsivilkusi celofaninį lietpaltį su kapišonu, kuris krito jai ant akių, uždengė vaizdą aplinkui. Jai būnant kapinėse pastebėjo tik po kapines vaikštantį tamsiai apsirengusį jauną vaikiną, tamsiu sportiniu džemperiu su gaubtuvu, daugiau jokių jo požymių neįsidėmėjo, kadangi prastai mato. Daugiau jokių pašalinių žmonių kapinėse nepastebėjo. Į minėtą vaikiną nekreipė dėmesio, nepagalvojo, kad jam gali prireikti jos maišelio. Maišelis, kurį pasidėjo ant antkapio, ne visada buvo jos akiratyje, kadangi tvarkė kapą pasilenkusi, akis jai dengė lietpaltis. Surinkusi lapus nuo kapo atsisuko, pamatė, kad nebėra jos palikto maišelio ant antkapio. Nepastebėjo kada ir kas jį pavogė, tačiau yra tikra, kad maišelį su jos daiktais pavogė minėtas vaikinas, mano, kad jis galėjo slėptis už krūmų prie kapo, kuomet jį tvarkė. Niekur aplinkui minėto vaikino nebematė, iškart paskambino į policiją. Minėto vaikino atpažinti negalės (1 t., b.l. 43).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. K. paaiškino, kad 2017 m. spalio 3 d. vagystės metu piniginę vertina 5 eurais. Piniginėje daugiau vertingų daiktų nebuvo. Kadangi neatsimena, kiek pareiškime nurodyta žala, prašo pridėti prie tos žalos, kur nurodyta pareiškime, 5 eurus.
2017 m. spalio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta kapinėse, t.y. kur gulėjo padėtas maišelis (4 t., b.l. 43-47).
Nukentėjusioji E. K. pareiškė 54 eurų dydžio civilinį ieškinį (4 t., b.l. 60).
Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: jis 2017 m. spalio 3 d., apie 13.00 val., Sudervės katalikų kapinėse, Viršuliškių g. 44, Vilniuje kaltinamasis, šalia esant E. K., pagriebė šalia jos padėtą E. K. juodos spalvos maišelį, neturintį turtinės vertės, kuriame buvo piniginė su pinigais ir kiti daiktai, taip padarydamas E. K. 54 eurų turtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai apie daugumos jo padarytų veikų analogišką veikimo modelį – t. y. pamatęs pagyvenusią moterį bei šalia jos padėtą rankinę, pagrobdavo ją bei iš jos paimdavo pinigus ir / ar vertingus daiktus. Taip pat šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai. Todėl teismas, įvertinęs juos, sprendžia, kad atitinkami M. P. veiksmai kvalifikuotini kaip atviroji vagystė, kadangi jis, suvokdamas, kad daiktas, kurį jis ketina pavogti – rankinė, yra šalia nukentėjusiosios, nepaisant šios aplinkybės, t. y. ne slaptai, pagriebė minėtą rankinę bei ją pasisavino, taigi padarė atvirąją vagystę, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
11. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji I. S.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino dėl jam inkriminuoto epizodo, kuriame nukentėjusioji yra I. S..
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. parodė, kad jis atėjo į kapines prie prekybos centro „Mada“, ten pamatė senyvo amžiaus moterį, o netoli jos gulėjo rankinė, ją paėmė ir pabėgo. Paėmęs rankinę pasišalino iš kapinių teritorijos, peršokdamas per tvorą, krūmuose apžiūrėjo rankinę, išėmė pinigus, o kitus daiktus išmetė. Į kapines įtarime nurodytu laiku 2017 m. spalio 7 d., apie 14.00 val. atėjo pavartojęs narkotinių medžiagų, todėl nepamena, nei kaip atrodė moteris, nei kaip atrodė maišelis, nei kiek pinigų paėmė. Tą dieną buvo apsirengęs tamsiai mėlyną striukę, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodai mėlynais sportiniais bateliais su mėlynais raišteliais. Dėl įvykio gailisi (6 t., b.l.30, 59-66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. S. paaiškino, kad 2017 m. spalio 7 d., apie 14.00 val. ji buvo Viršuliškių g.44, Vilniuje Viršuliškių kapinėse, prie savo tėvų (O. K. ir V. K.) kapo rinko lapus. Savo rankinę buvo pasidėjusi priešais save, ant bortelio. Rankinėje, kurios vertė -30 eurų, buvo įvairūs daiktai: įvairūs raktai (nuo buto, sodo, sūnaus buto ir pažįstamų buto raktai), jos asmens tapatybės kortelė, vilniečio kortelė (vertė-14 eurų), įvairios nuolaidų kortelės, 25 eurai, mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo „Telia“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vertė-100 eurų), „Vichy parko kortelė“, pensininko pažymėjimas, SEB banko kortelė (užblokavo, pinigų nenuimta), pirštinės. Tuo metu iš nugaros pribėgo kažkoks vyriškis ir jai matant pagriebė rankinę ir nubėgo link betoninės tvoros (Viršuliškių gatvės kryptimi), ją perlipo. Minėtą įvykį matė nepažįstama moteris (vardu Irena, tel. 861132015), kuri netoliese tvarkė kapus. Apie 14.40 val. atvyko policijos patruliai ir ji jiems papasakojo apie tai, kas nutiko. Stovėdami prie jos radijo ryšiu pareigūnai bendravo su savo kolegomis. Iš šio bendravimo ji suprato, kad kiti kolegos, kažkur netoli miesto centro buvo sulaikę asmenį, pas kurį aptiko „Motorola“ mobiliojo ryšio telefoną. Pareigūnai jos pasiteiravo, ar pas ją buvo „Motorola“ telefonas. Ji buvo streso būsenoje, todėl suklydo ir pasakė, kad jos telefonas buvo „Samsung“. Tikėtina, kad buvo sulaikytas būtent tas asmuo, kuris pagrobė jos rankinę, todėl policijos pareigūnai gali žinoti jo duomenis. Asmuo, kuris pagrobė jos rankinę, buvo apie 33 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, plika galva (labai trumpai kirptas arba praplikęs, gali būti, kad plaukai juodi). Jis vilkėjo pilkai -melsvą sportiško stiliaus palaidinę ir tamsiai mėlynas (sportines) kelnes, mūvėjo tamsius batus. Asmenį gal ir galės atpažinti. Nori pažymėti, kad apie 18.20 val. nuvyko į miškelį, kuris yra prie minėtų kapinių sienos, aptiko porą daiktų iš rankinės (nedidelę piniginę ir telefono dėklą). Piniginę surado miškelio vietoje, esančioje netoli „Ąžuolyno“ sustojimo (4 t., b.l. 70).
Žemesnės instancijos teismas
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. S. parodė, kad buvo įvykio dieną labai dideliame šoke ir galėjo nesuprasti, apie kokį mobiliojo ryšio telefoną kalba policijos pareigūnai, nes tik dabar atsiminė, kad kiti policininkai, kai sulaikė kažkokį asmenį, jie nufotografavo ir atsiuntė pareigūnams į mobiliojo telefoną nuotraukas rastų telefonų. Jai pareigūnai parodė savo mobiliojo ryšio telefone nuotraukas mobiliojo ryšio telefonų, tačiau ji nežino, kokie jų modeliai buvo ir ji neatpažino savo telefono. Kitą dieną po įvykio jos vyras rado prie Viršuliškių g. 44, Vilniuje esančiame miškelyje jos rankinę ir joje buvo jos asmeniniai daiktai. Rankinėje buvo visi raktai, pirštinės, o asmens tapatybės kortelę ir visas minėtas nuolaidų korteles ji rado namuose. Nori pabrėžti, kad jos SEB banko sąskaitoje nebuvo pinigų ir ji ją iš karto užblokavo, todėl pirmadienį kai buvo banke jai buvo užsakyta nauja kortelė, jos banko sąskaita nebuvo pasinaudota (4 t., b.l. 89).
2017 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta- Viršuliškių kapinės, esančios Viršuliškių g. 44., Vilniuje ir jose esanti vieta, ant kurios buvo padėta nukentėjusiosios rankinė. Taip pat buvo apžiūrėta nukentėjusiosios nurodyta vieta miškelyje, šalia „Ąžuolyno“ sustojimo, kurioje I. S. rado savo piniginę ir telefono dėklą (4. t., b.l. 71-72, 74-77). Rasti daiktai buvo apžiūrėti apžiūros protokolu ir grąžinti nukentėjusiajai (4 t., b.l. 73, 78).
Įvertinęs nurodytus surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, teismas sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: M. P. 2017 m. spalio 7 d., apie 14.00 val., kapinėse, esančiose Viršuliškių g. 44, Vilniuje, atvirai, matant nukentėjusiajai, pagrobė ant betoninio bortelio padėtą nukentėjusiosios I. S. rankinę su joje buvusiais daiktais bei pasišalino iš kapinių teritorijos. Šios aplinkybės pirmiausiai nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai bei nurodė, kad pamatęs kapinėse senyvo amžiaus moterį ir šalia jos gulinčią rankinę, jis paėmė rankinę ir pabėgo iš kapinių teritorijos, peršokęs per tvorą; šalia miškelyje apžiūrėjęs rankinę paėmė pinigus, o likusius daiktus išmėtė. Be to, nurodytas aplinkybes patvirtina ir I. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jai tvarkant tėvų kapus, jos akivaizdoje jaunas vyras griebė ant bortelio gulinčią rankinę bei pabėgo, vėliau nuvykusi į miškelį, kuris yra prie minėtų kapinių sienos, aptiko porą daiktų iš rankinės, t.y. nedidelę piniginę ir telefono dėklą.
Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog M. P. veikoje yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai, nes jis atvirai, matant nukentėjusiajai I. S., aiškiai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, pagrobė svetimą turtą, t.y. nukentėjusiajai priklausantį rankinuką su jame buvusiais daiktais. Taigi M. P. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
12. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji G. Ž.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino dėl jam inkriminuoto epizodo, kuriame nukentėjusioji yra G. Ž..
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. paaiškino, kad jis yra narkomanas, vartojo narkotikus šių metų vasarą ir rudenį, niekur nedirbo. Vogė kapinėse rankines iš moterų. Vogė ir Liepkalnio kapinėse kelis kartus. Galimai pavogė rankinę ir 2017 m. spalio 8 d. kaip nurodyta įtarime. Iš rankinės paėmė tik pinigus, galimai ir nuolaidų korteles. Tiksliai nepamena ir vagystės vietos parodyti negalės, nes neatsimena. Pagrobtas rankines išmesdavo arba į konteinerius, arba kur nors prie krūmų. Pinigus išleido narkotinių medžiagų pirkimui. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (6 t., b.l.35, 36; 59-66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. Ž. paaiškino, kad apie 12.30 val. atėjo į naujas kapines, esančias Liepkalnio g. 19, Vilniuje. Pabuvo prie giminaičių kapo ir apytikriai apie 13.00 val. ėjo link išėjimo iš kapinių. Priėjus prie pat išėjimo, išgirdo kaip kažkas pribėgo iš nugaros ir pagriebė jos rankinę, kurią buvo pasikabinusi ant peties. Tuomet pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris staigiu judesiu ištraukė rankinę jai iš rankų ir nubėgo į greta kapinių esantį miškelį. Rankinės tempimo metu rankinės rankena užsikabino už jos dešinės rankos plaštakos ir sukėlė fizinį skausmą. Rankinė buvo juodos spalvos (odinė, vertė- 15 eurų). Rankinėje buvo įvairūs daiktai: nuolaidų kortelės, 5 eurai, rausvos spalvos šalikėlis (vertė - 5 eurai), raktai nuo buto. Asmuo buvo apie 160 cm ūgio, liekno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus. Jis buvo apsivilkęs juodą, trumpą, su gaubtu striukę ir tamsias kelnes. Asmuo ant galvos buvo užsidėjęs striukės gaubtą. Asmens atpažinti negalės (4 t., b.l. 107).
2017 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – Liepkalnio Šv.Eufrozinijos stačiatikių kapinės. Objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nepastebėta (4 t., b.l. 98-103).
2017 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nukentėjusioji G. Ž.. Nustatyta, kad moters dešinės rankos plaštakos išorinėje dalyje yra violetinės spalvos poodinė kraujosruva (4 t., b.l. 104-105).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pranešime nurodyta, kad G. Ž. į teismo medicininę apžiūrą nenuvyko (4 t., b.l. 113).
Teismas, įvertinęs nurodytus surinktus duomenis, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: M. P. 2017 m. spalio 8 d., apie 13 val., kapinėse, Liepkalnio g. 19, Vilniuje, iš G. Ž. rankų atvirai pagrobė nukentėjusiosios rankinę su joje buvusiais daiktais bei pinigais, t. y. bendros 25 Eur vertės turtą, be to, rankinės nutepimo metu, rankinės rankenai suspaudus nukentėjusiosios dešinės rankos plaštaką, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Šios aplinkybės nustatytos kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiosios parodymais, jog nurodytu laiku ir vietoje jai einant iš kapinių, apie 30 metų amžiaus, 160 cm ūgio, liekno sudėjimo nepažįstamas vyriškis pribėgo prie jos iš nugaros ir pagriebė jos rankinę, staigiu judesiu ištraukė ją iš rankų ir nubėgo į miškelį, taip pat kad rankinės rankenai užsikabinus už jos dešinės rankos plaštakos, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Atitinkamas plaštakos sužalojimas buvo užfiksuotas apžiūros metu (nuotraukoje), kurį (t. y. nurodyto rankinės staigaus pagriebimo iš nukentėjusiosios veiksmo paliktą pėdsaką – kraujosruvą) įvertinęs, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai neabejotinai minėtu veiksmu buvo sukeltas fizinis skausmas. Taigi nurodyti veiksmai kvalifikuotini kaip atviroji vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei fizinio skausmo sukėlimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis, siekdamas pasisavinti nukentėjusiajai priklausantį turtą, siekė ir panaudojo fizinį smurtą, norėdamas įveikti nukentėjusiosios pasipriešinimą, t. y. šiuo atveju nėra pagrindo nurodytų veiksmų kvalifikuoti kaip plėšimo. Kaip minėta, būtent staigaus rankinės pagriebimo (nutempimo) judesiu buvo padarytas nukentėjusiajai fizinis skausmas – t. y. kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į atvirąją vagystę, o ne siekį panaudojant fizinį smurtą ir tokiu būdu atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis, pasisavinti minėtą turtą.
Taigi šiuo atveju M. P. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.
13. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji S. D.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino dėl jam inkriminuoto epizodo, kuriame nukentėjusioji yra S. D..
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. paaiškino, kad dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai. Galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje iš nukentėjusios rankų pagrobė rankinę, nes jam buvo reikalingi pinigai narkotikams. Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Kas tiksliai buvo rankinėje nepamena, galėjo būti įtarime nurodyti daiktai. Iš rankinės sau paėmė tik pinigus, galimai nuolaidų korteles. Visus kitus daiktus išmetė su rankine į šiukšlių konteinerį ar prie krūmų, kur tiksliai nepamena. Tikslios vagystės vietos nepamena. Pinigus išleido narkotikams. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (6 t., 41,42, 59-66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. D. paaiškino, kad 2017 m. spalio 9 d., apie 11:30 val., išeidama iš Liepyno kapinių, adresu Žirnių g. 24, Vilniuje, eidama į autobusų stotelę bei laikydama kairėje rankoje violetinės spalvos maišelį, kuriame buvo 8 vnt. plastmasiniai gėlių vazonėliai (1 vnt. 10 cnt. – sumoje 80 cnt.) bei juodos spalvos odinis rankinukas – 20 eurų vertės, kuriame buvo juodos spalvos odinė piniginė – 5 eurų vertės, kurioje buvo apie 5 eurai monetomis, „Ačiū” nuolaidų kortelė, „Euro vaistinė” nuolaidų kortelė (kurių neįvertina), pensininko pažymėjimas, mažytės žirklės – 3 eurų vertės, užrašų knygutė – 1 euro vertės, 2 vnt. rožančių, 1 vnt. 2,5 – sumoje 5 eurai, „Vilniečio kortelė“ su 5 eurų suma bei 2 raktai nuo namų su magnetu – 20 eurų vertės. Staiga iš galo pribėgo jai nepažįstamas asmuo ir jai iš kairės rankos išrovė joje laikytą rankinę bei maišelį. Ji nespėjo susivokti ir suprasti kas įvyko, tik rankoje nepajautė rankinės ir maišelio. Atsisuko ir pamatė nuo jos tolstantį vyriškos lyties apie 160-165 cm žmogų. Vyras buvo su juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke su gaubtuvu. Vyras nubėgo per kelią ir pasislėpė krūmuose. Rankoje pas ją pasiliko violetinės spalvos maišelio rankenos. Matomai vyras nupjovė jai rankinę ir maišelį, todėl ir nepajuto kaip tai padarė. Dar bandė su nepažįstamais vyrais, kurių prašė prie kapinių pagalbos, ieškoti minėto vyro, tačiau nerado. Dėl minėto įvykio patyrė 64,80 eurų turtinę žalą (4 t., b.l. 123-124).
Įvertinęs nurodytus surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: M. P. 2017 m. spalio 9 d., apie 11.30 val., Liepynės kapinėse, esančiose Žirnių g. 24, Vilniuje, atvirai, iš nukentėjusiosios S. D. rankų pagrobė maišelį, su jame buvusia rankine ir kitais daiktais bei pabėgo. Šios aplinkybės nustatytos tiek paties kaltinamojo parodymais ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai, taip pat nukentėjusiosios S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jai einant iš Liepyno kapinių, esančių Žirnių g. 24, Vilniuje, iš galo pribėgo vyriškis bei ištraukė ir jos rankoje laikytą maišelį ir rankinę su daiktais bei pabėgo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog M. P. veikoje yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai, nes jis atvirai, esant nukentėjusiajai S. D. (jos akivaizdoje), iš jos rankų ištraukė maišelį ir rankinę su daiktais, aiškiai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą bei pavojingumą, taigi jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
14. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji N. O.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino dėl jam inkriminuoto epizodo, kuriame nukentėjusioji yra N. O.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. paaiškino, kad tikslios dienos ir laiko neatsimena, bet galimai 2017 m. spalio 12 d., apie 12 val., buvo užėjęs į Liepkalnio kapines, ieškojo ką nors pavogti. Pamatė prie kažkokio kapo pagyvenusią moterį, ji ten tvarkėsi, šalia jos gulėjo rankinė. Jam labai reikėjo pinigų narkotikams ir jis nusprendė pavogti tos moters rankinę. Moteris kažką darė prie kapo, prie kurio tiksliai nepamena ir parodyti negalės, nes jam nuo narkotikų vartojimo labai bloga atmintis. Jis griebė jos rankinę ir nubėgo iš kapinių, vėliau apžiūrėjo pavogtą rankinę. Kokia tiksliai buvo rankinė nepamena, kas joje buvo tiksliai negali pasakyti, jis neprisimena, jam buvo reikalingi tik pinigai . Išėmęs iš rankinės pinigus, galimai 280 eurų, o gal ir telefoną, tiksliai negali pasakyti, rankinę išmėtė į šiukšlių konteinerį kažkur prie kapinių, į kurį tiksliai neatsimena, jokių kitų daiktų iš rankinės neėmė, nes jie jam nereikalingi. Po to nuvažiavo į čigonų taborą, įsigijo narkotinių medžiagų ir suvartojo. Telefoną galėjo parduoti tabore, bet kam tiksliai nepamena. Visus pagrobtus pinigus išleido narkotikams tą pačią dieną. Galimai kad iš rankinės paėmė sau AČIŪ nuolaidos kortelę. Galėjo ją panaudoti Maxima parduotuvėse prie stoties, pirkdamas sau maistą. Ką tiksliai pirko, nepamena. Kur ta nuolaidos kortelė yra šiuo metu nepamena. Sulaikymo metu pas jį buvo dvi Vilniečio kortelės. Viena yra jo, o kita gal jo brolio ar draugės. Savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) naudoja apie metus. Šiandien važiavo iš namų ir išlipo iš 31 autobuso prie Liepkalnio kapinių, norėjo eiti pėsčiomis į taborą įsigyti sau narkotikų, bet jį sulaikė policijos pareigūnas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (6 t.,b.l. 46; 59-66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. O. parodė , kad 2017 m. spalio 12 d., apie 11.45 val. Vilniuje, Naujininkų g. 20, ji buvo kapinėse. Jau baigė tvarkyti tetos kapą, uždegė žvakutes ir stovėjo šalia kapo. Savo daiktus ji buvo padėjusi šalia kapo ant žemės. Staiga iš nugaros pusės priėjo jaunuolis, čiupo nuo žemės jos medžiaginę rankinę ir nubėgo. Ji bandė jį pasivyti, rėkė, kad grąžintų jos daiktus, bet jis labai greit pasišalino link Liepkalnio gatvės. Jaunuolis, kuris pagrobė jos rankinę, buvo apie 170 cm., smulkaus kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, plaukai galimai garbanuojasi arba susivėlę po lietaus, veido bruožų jo neįsidėmėjo, kadangi vaikiną matė tik iš nugaros. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos striukę be gaubtuvo, striukės ilgis iki kelių, tamsios spalvos kelnėmis. Avalynės nepastebėjo. Viskas įvyko labai greitai, todėl galimai ji to jaunuolio atpažinti negalės. Pagrobta rankinė buvo medžiaginė juodos spalvos. Rankinėje buvo pensininko pažymėjimas, išduotas jos vardu, mobilaus ryšio telefonas Nokia su mygtukais su Bitės SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefono IMEI galės pristatyti vėliau į Vilniaus m. 2 PK-kaina 30 eurų, juodos spalvos kosmetinė, kurioje buvo lūpdažis bordinės spalvos, 2 metalinės nagų dildės, antakių pieštukai, apvalus veidrodėlis su bordine nugarėle ir šukos rusvos spalvos-10 eurų, įdėklas klausos aparatui laikyti-plastmasinis, šviesiai kreminės spalvos-30 eurų, 3 kalendoriai-1 susuktas į ruloną -1 euras, kiti 2 kalendoriai buvo ištiesti, bet juos galima sulenkti į knygutę, juose nurodytos bažnytinės šventės – 2 eurai, akiniai (rudos spalvos akinių rėmelis) su juodos spalvos dėklu 200 eurų, septynios bažnytinės žvakės, kurios buvo suvyniotos į popierių-7 eurai ir įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės. Jai padaryta bendrai 295 eurų turtinė žala. Jaunuolis, kuris pagrobė jos daiktus, prieš ją jokio fizinio smurto nenaudojo, fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo. Po įvykio ji iš karto nuėjo link bažnyčios administracijos, iš kur ji paskambino į policiją ir savo dukrai. Kadangi po įvykio yra pavargusi ir jaučia, kad jai galimai užkilo spaudimas, nuvažiuoti į įvykio vietą su policijos pareigūnais ir nurodyti tikslią įvykio vietą atsisakė (4 t., b.l. 141).
Nukentėjusioji N. O. pateikė duomenis apie jos pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną Nokia, kurio IMEI Nr. yra (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 4-5), taip pat pateikė nuolaidų kortelės AČIŪ išrašą, kuriame užfiksuota, kad kortelė po vagystės buvo naudota 2017 m. spalio 14 d. parduotuvėje MAXIMA, Geležinkelio g.16, Vilniuje ir 2017 m. spalio 13 d. parduotuvėje MAXIMA, S.Batoro g.43, Vilniuje (5 t., b.l. 9).
2017 m. spalio 17 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu parduotuvės Maxima, esančios Geležinkelio g. 16, Vilniuje, apsaugos darbuotojas pateikė vaizdo įrašą (5 t., b.l. 10-11). Apžiūrėjus nurodytą vaizdo įrašą, surašytas 2018 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kaip 2017 m. spalio 14 d., 16:59:07 val. prie kasos prieina M. P., apsirengęs juoda striuke, tamsiais džinsais, mėlynos spalvos sportbačiais su baltu padu, padeda prekes prie kasos, ištraukia piniginę ir Ačiū kortelę ir atsiskaito už prekes (5 t., b.l. 12-14).
Teismas, įvertinęs nurodytus surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: M. P. 2017 m. spalio 12 d., apie 11.45 val., kapinėse, esančiose Naujininkų g. 20, Vilniuje, atvirai pagrobė padėtą šalia kapo ant žemės nukentėjusiajai N. O. priklausančią medžiaginę rankinę su joje buvusiais daiktais. Šios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai. Taip pat aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios N. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jai baigiant tvarkyti tetos kapą, staiga iš nugaros pusės priėjo jaunuolis, čiupo ant žemės gulinčią jos medžiaginę rankinę ir nubėgo, pateiktu parduotuvės Maxima, esančios Geležinkelio g. 16, Vilniuje, vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad po įvykdytos vagystės M. P. panaudojo nukentėjusiosios N. O. vardu išduotą nuolaidų kortelę AČIŪ, atsiskaitydamas už prekes.
Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog M. P. veikoje yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai, nes jis atvirai, nukentėjusiosios N. O. akivaizdoje, pagrobė ant žemės gulinčią jos rankinę su daiktais ir pabėgo, aiškiai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą. Taigi jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
15. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji N. C.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino dėl jam inkriminuoto epizodo, kuriame nukentėjusioji yra N. O.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino iš dalies paaiškino, kad 2017 m. spalio 13 d., apie 12 val. nuėjo į Liepkalnio kapines, kur buvo ne vieną kartą, ieškojo ką nors pavogti. Pamatė prie vieno iš kapų pagyvenusią moterį, ji ten kažką tvarkėsi, šalia jos gulėjo rankinė. Kokiu autobusu ten privažiavo nepamena. Važiavo ir į kapines ėjo vienas. Buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėm kelnėm, melsva striuke ir džemperis su gaubtu. Jam reikėjo pinigų narkotikams ir jis nusprendė pavogti tos moters rankinę. Moteris kažką darė prie kapo, prie kurio tiksliai nepamena ir parodyti negalės, nes jam nuo narkotikų vartojimo bloga atmintis. Galės parodyti tik kapines. Jis griebė jos rankinę, kuri gulėjo kažkur šalia jos ir nubėgo iš kapinių, vėliau apžiūrėjo pavogtą rankinę. Kokia tiksliai buvo rankinė nepamena, kas joje buvo tiksliai negali pasakyti, ar buvo dokumentai, jis neprisimena, dokumentų jis neėmė, jam jų nereikėjo, jam buvo reikalingi tik pinigai. Išėmė iš rankinės pinigus, kiek pamena ten buvo apie 280 Eurų, bet ne 420. Minėtą rankinę išmetė į šiukšlių konteinerį kažkur prie kapinių, į kurį tiksliai neatsimena, jokių kitų daiktų iš rankinės neėmė. Po to nuvažiavo į čigonų taborą, įsigijo narkotinių medžiagų už visus pinigus ir suvartojo per kelias dienas. Telefoną galėjo parduoti tabore, bet kam tiksliai, nepamena. Visus pagrobtus pinigus išleido narkotikams tą pačią dieną. Sulaikymo metu pas jį buvo dvi Vilniečio kortelės. Viena yra jo, o kita gal jo brolio ar draugės. Savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) naudojo apie metus, bet 2017 m. spalio 14 d.,t.y. šeštadienį kažkokie narkomanai pavogė jo telefoną, ir dabar turi laikiną kitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pas jį sulaikymo metu buvo su savimi 25 Eurai pinigų grynais , kuriuos jam davė jo draugė, kurios tikslių duomenų nežino. Iš kur pas jį USB laikmena nežino, negali paaiškinti. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (6 t., b.l. 50-51).
Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą M. P. parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Nurodo, kad padarė visas nusikalstamas veikas, išvardintas įtarime. Pagrobė moterų rankines su tikslu rasti jose pinigų, nes tuomet buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir reikėjo pinigų narkotikų pirkimui. Iš rankinių imdavo tik pinigus, o rankines ir jose buvusius imtus daiktus ir dokumentus jis išmesdavo, dažniausia netoli nusikaltimo padarymo vietos, kur tiksliai dabar nepamena. Taip pat buvo paėmęs sau pagrobtas banko mokėjimo dvi korteles, kieno vardu buvo išduotos kortelės, jis nepamena. Jis tikėjosi jas panaudoti ir nuimti pinigus bankomate. Vieną kortelę jis buvo kelis kartus įdėjęs į bankomatą Justiniškėse. Ar turėjo PIN kodą, nepamena, bet nuimti pinigų jam nepavyko, nes kortelė buvo užblokuota ir šią kortelę kažkur išmetė. Kita banko kortelė buvo SWEDBANKO. Ją bandė panaudoti vėliau, po kelių mėnesių nuo vagystės, nes ją rado prie Liepkalnio kapinių, nuėjęs paieškoti išmestų daiktų ir rado ją prie krūmų, ten kur išmetė. Tą pačią dieną nuėjo prie bankomato, esančio prie Geležinkelio stoties, ir įdėjo kortelę į bankomatą. Ant šios kortelės buvo lapelis su PIN kodu, kurį jis surinko bankomate ir pamatė bankomate pranešimą, kad kortelė užblokuota, pinigų nuimti nepavyko. Bankomatas šios kortelės negrąžino. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Narkotinių medžiagų nevartoja nuo 2017 m. spalio mėn. (6 t., b.l. 64-65).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. C. paaiškino, kad 2017 m. spalio 13 d., apie 11.00 val. ji atvyko autobusu iš namų adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) į kapines adresu Vilnius, Liepkalnio g.19. Ten sutvarkė kapą ir pėsčiomis nuėjo į Halės turgų nusipirkti gėlių. Apie 11.50 val. įėjusi į turgų pro įėjimą, esantį prie parduotuvės MAXIMA, paviljonas su gėlėmis buvo prie pat tvoros, nuo įėjimo antras ar trečias. Gėles pardavinėjo jauna moteris. Mokėdama už gėles ištraukė iš rankinės piniginę, kurioje peržiūrėjusi turimus pinigus, sumokėjo reikalingą sumą. Apsipirkusi nuėjo pėsčiomis į viešojo transporto stotelę esančią Liepkalnio gatvėje, praėjus pro tunelį virš Geležinkelio tilto. Apie 11.55 val. atvyko 19 autobusas, į kurį įlipo. Pravažiavo vieną stotelę ir išlipo. Priekyje jos išlipo du jauni vyrai, vienas buvo 175 -178 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, iki 25 metų amžiaus, vilkėjo pilkas kelnes, panašias į sportinio tipo, taip pat vilkėjo tamsesnę už kelnes striukę su gaubtuvu, gaubtuvą jis buvo užsidėjęs, ėjo susikūprinęs ir nuleidęs galvą žemyn. Kitas buvo aukštesnis, vidutinio kūno sudėjimo, atrodė apie 40 metų amžiaus, vilkėjo tamsiai pilkas džinsines kelnes, tamsiai pilkos spalvos striukę su gaubtuvu, kuri buvo užsimetęs ant galvos, jis taip pat ėjo galvą nuleidęs. Vyrai tarpusavyje nešnekėdami nuėjo į viršų Liepkalnio gatvę bei matė kaip perėjo kitapus gatvės. Jai jie atrodė įtartini, todėl ji nuėjo į kapines per vartelius, vedančius šalia stadiono. Atėjusi prie kapo jokių žmonių nesutiko, todėl ramiai padėjo savo rankinę ant kapo antkapio, o pati pradėjo sodinti gėles. Ji iškasė kastuvėliu duobę, įdėjo ten gėlę ir pradėjo spausti ten įdėtą žemę. Tuo metu pastebėjo, kaip jai iš nugaros kairės pusės priėjo jaunuolis, staigiai pagriebė jos padėtą rankinę ir nubėgo link koplytėlės, esančios priekyje. Ji bandė vytis, bet jos jėgos yra per silpnos. Jaunuolį matė tik iš nugaros pusės, jis vilkėjo striukės gaubtuvą, striukė buvo tamsios, galimai pilkos spalvos, sportinės kelnės buvo pilkos, bet šviesesnės spalvos už striukę, vaikinas nubėgo nuleidęs galvą. Jis buvo apie 25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 175 - 178 cm ūgio. Ji iš karto apčiuopusi striukėje savo telefoną paskambino vyrui, šis pranešė apie įvykį jos dukrai, kuri atvyko į vietą. Ji vaikščiojo po kapines ir Liepkalnio gatvėje sutiko prie kapinių einantį vyrą, kuris pasižiūrėjęs į ją nusišypsojo. Jai tai pasirodė keista, kadangi ji buvo apsiverkusi ir pasimetusi. Vyras buvo apie 40-50 metų amžiaus, apie 182 cm ūgio, turėjo užsidėjęs gaubtuvą, matė pas minėtą vyrą šiek tiek ataugusią žilą barzdą, vyras vilkėjo šviesias mėlynos spalvos džinsines kelnes, bei tamsiai pilkos spalvos striukę, rankas laikė kišenėse. Pavogta rankinė buvo juodos spalvos, užsegama užtrauktuku, viduje turėjo du užtrauktuku užsegamus skyrius bei iš išorės buvo dar du skyriai rakinami užtrauktuku. Rankinėje gulėjo rudai bordinės spalvos piniginė, kuri buvo užsegama segtuku, viduje buvo daug skyrių, kuriuose gulėjo pinigai, 170 eurų (1 vnt. po 50 eurų, 4 vnt. po 10 eurų,4 vnt. 20 eurų ), Swedbanko mokėjimo kortelė, invalidumo pažymėjimas, Vilniečio kortelė, taip pat mokėjimo kortelių PIN kodas. Rankinėje gulėjo LR pasas, užrašinė, kurioje buvo įdėta 250 eurų (5 vnt. po 50 eurų). Atvykusi dukra pasiskambino į Swedbanką ir užblokavo jos kortelę. Jie ieškojo apylinkėse rankinės, bet jos nerado. Vėliau kreipėsi į policiją. Ji galvojo, jog rankinę pavogęs vaikinas yra tas pats, kuris jai atvykus išlipo iš autobuso (5 t., b.l. 20).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji N. C. parodė, jog jos pagrobtos rankinės kaina 20 eurų, pagrobtos piniginės-20 Eurų. Vilniečio kortelės kaina 1 Eur, joje buvo likutis 3 Eurų. Vilniečio kortelės numerio paskutiniai skaičiai 910. Paskutinį kartą papildymą šioje kortelėje darė Baltupiuose, Didlaukio gatvėje. Grynųjų pinigų vagystės metu pagrobta 420 eurų. Iš viso jai padaryta 464 eurų dydžio žala. Asmens, kuris pagrobė jos daiktus, atpažinti negalėtų (5 t., b.l. 24).
2017 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – kapinės, esančios Liepkalnio g. 19, Vilniuje. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta (5 t., b.l. 27-33).
Iš 2018 m. sausio 15 AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, kad N. C. pagrobtą mokėjimo kortelę SENIOR MAESTRO buvo bandyta panaudoti 2018 m. sausio 5 d., 10.25 val. bankomate, esančiame adresu Geležinkelio g.2, Vilniuje. Ant banko pateiktų nuotraukų pavaizduotas M. P. (5 t., b.l. 38-41).
Pas M. P. sulaikymo metu paimtos trys MAXIMA LT, UAB išduotos ,,Ačiū“ nuolaidų kortelės: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 72), kurių apžiūra atlikta 2017 m. spalio 20 d. daiktų apžiūros protokolu (5 t., b.l. 85-88). 2017 m. lapkričio 6 d. UAB „Maxima“ pateikė duomenis dėl nuolaidų kortelių, rastų pas M. P., priklausomybės ir panaudojimo (5 t., b.l. 73-76). Nustatyta , kad MAXIMA LT, UAB išduotos ,,Ačiū“ nuolaidų kortelės: Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso N. C.; Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta; Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. G. (5 t., b.l. 73)
Teismas, įvertinęs nurodytus surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: M. P. 2017 m. spalio 13 d., apie 12.25 val., kapinėse, esančiose Liepkalnio g. 19, Vilniuje, atvirai, t.y. nukentėjusiosios akivaizdoje, pagrobė nuo antkapio N. C. priklausančią rankinę, kurioje buvo 420 eurų grynųjų pinigų, AB „Swedbank“ išduota banko mokėjimo kortelė ir kiti daiktai, bendra pagrobtų daiktų vertė yra 464 eurai. Šios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai. Taip pat šias aplinkybes patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai - nukentėjusiosios N. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jai padėjus savo rankinę ant kapo ir pradėjus sodinti gėles, iš nugaros pusės priėjo jaunuolis, staigiai pagriebė jos padėtą rankinę ir nubėgo; taip pat iš UAB Maxima pateiktų duomenų matyti, kad viena iš Ačiū nuolaidų kortelių, rastų pas M. P. sulaikymo metu, priklausė N. C..
Todėl įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog M. P. veikoje yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai, nes jis atvirai, nukentėjusiosios N. C. akivaizdoje, pagrobė nuo antkapio gulinčią jos rankinę su daiktais ir pabėgo, aiškiai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą.
Be to, iš kaltinamojo parodymų, taip pat nukentėjusiosios parodymų, iš AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, kad minėtos atvirosios vagystės metu kaltinamasis pagrobė ir N. C. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – SWEDBANK banko mokėjimo kortelę SENIOR MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, t. y. nurodytu laiku ir vietoje M. P. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, bei šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę laikė iki 2018 m. sausio 5 d., 10.25 val. Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, kadangi nustatyti visi šios nusikalstamos veikos požymiai kaltinamojo veikoje. Taigi M. P. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat po to, kai minėtomis aplinkybėmis M. P. neteisėtai įgijo N. C. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, jis ją neteisėtai panaudojo - 2018 m. sausio 5 d., 10.25 val. įdėjo ją į SWEDBANK banko bankomatą, esantį Geležinkelio g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslą išgryninti pinigus, tačiau kortelė buvo užblokuota. Šias aplinkybes, be kaltinamojo parodymų, taip pat patvirtina banko pateikta informacija ir nuotraukos, kuriose užfiksuotas M. P., bandantis išgryninti pinigus. Šiais veiksmais, kuriais M. P. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, todėl jis pripažintinas kaltu dėl šio šios nusikalstamos veikos.
16. Dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji G. G.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino kaltę dėl nurodytų jam inkriminuotų kaltinimų.
Ikiteisminio tyrimo metu M. P. parodė, kad 2017 m. spalio 14 d. buvo Taikos gatvėje, prie 110 namo, Vilniuje, kadangi įvykdė nemažai vagysčių, jam sunku prisiminti konkretų atvejį, todėl prisimena nenuosekliai. Tą dieną jam reikėjo pinigų narkotikams, t. y. heroinui, kurį vartojo tuo metu, todėl norėjo ką nors pavogti eilinei dozei. Pamatė einančią moterį ir atėmė iš jos rankinę. Kaip viskas buvo tiksliai, negali pasakyti, kadangi buvo tuo metu apsvaigęs nuo narkotikų. Visus pavogtus daiktus, tokius kaip rankinės, raktai ir t.t., jis išmeta, pasiima tik pinigus ir nuolaidų korteles. Kur išmetė šitos moters daiktus, neprisimena. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų. Vagystę įvykdė dėl to, kad turėjo problemų su narkotikais, pažada pasitaisyti (6 t., b.l.56).
Įteikus galutinį įtarimą M. P. savo kaltę pripažino pilnai bei paaiškino, kad padarė visas nusikalstamas veikas, išvardintas įtarime. Pagrobė moterų rankines su tikslu rasti jose pinigų, nes tuomet buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir reikėjo pinigų narkotikų pirkimui. Iš rankinių imdavo tik pinigus, o rankines ir jose buvusius daiktus ir dokumentus jis išmesdavo, dažniausia netoli nusikaltimo padarymo vietos, kur tiksliai dabar nepamena. Taip pat buvo paėmęs sau pagrobtas banko mokėjimo dvi korteles, kieno vardu buvo išduotos kortelės, jis nepamena. Jis tikėjosi jas panaudoti ir nuimti pinigus bankomate. Vieną kortelę jis buvo įdėjęs bankomate Justiniškėse, kelis kartus. Ar turėjo PIN kodą nepamena, bet nuimti pinigų jam nepavyko, nes kortelė buvo užblokuota ir šią kortelę kažkur išmetė. Kita banko kortelė buvo SWEDBANKO. Ją bandė panaudoti vėliau, po kelių mėnesių nuo vagystės, nes ją rado prie Liepkalnio kapinių nuėjęs paieškoti išmestų daiktų ir rado ją prie krūmų, ten kur išmetė. Tą pačią dieną nuėjo prie bankomato, esančio prie Geležinkelio stoties pastate, ir įdėjo kortelę į bankomatą. Ant šios kortelės buvo lapelis su PIN kodu, kurį jis surinko bankomate ir pamatė bankomate pranešimą, kad kortelė užblokuota, pinigų nuimti nepavyko. Bankomatas šios kortelės negrąžino. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Narkotinių medžiagų nevartoja nuo 2017 m. spalio mėn. (6 t., b.l. 64-65).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. G. parodė, kad ji gyvena Vilniuje, Taikos g. 116. 2017 m. spalio 14 d., apie 19 val. Vilniuje, Viršuliškių g., parduotuvėje „Maxima“ apsipirko, mokėjo mokėjimo kortele ir po to pėsčiomis nusileido į Taikos gatvę ir daugiau niekur nesustodama nuėjo namo. Apie 19.25 val. prie Taikos g. 110 namo, jau jos namo kieme, išgirdo iš nugaros žingsnius, o po to pajuto, kad kažkas pagriebė jos rankinę, kabėjusią ant kairiojo peties, ją dar laikė ir ranka. Kitoje rankoje laikė krepšį su maisto prekėmis. Ji atsisuko ir pamatė, kad jos rankinę pagriebė nepažįstamas apie 30 metų amžiaus vyras, apie 170-175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios, tikėtina juodos spalvos striukę, ar ant galvos buvo ką užsidėjęs, nepastebėjo. Jo veido nematė, todėl negali atpažinti. Jis ėmė rankinę traukti į save, ji bandė ją išlaikyti, neišlaikė lygsvaros ir nukrito ant žemės, jis ją laikančią rankinę apsuko. Ji ėmė jį mušti savo lietsargiu, bet jo tai nesustabdė. Jis nieko nesakė, jos nemušė, tik įnirtingai traukė rankinę. Po kelių akimirkų rankinę ištraukė ir puolė bėgti kiemais link Rygos gatvės. Ji pradėjo šauktis pagalbos. Prie jos pribėgo nepažįstamas vaikinas, pasakė, kad matė vagį, kad jis labai greitai nubėgo link parduotuvės „Norfa“, bandė vytis, bet nesėkmingai. Jos rankinė buvo odinė, juodos spalvos, jos priekyje padarytos dekoratyvinės klostės (bangelės), pamušalas margas, pilkos spalvos atspalvių, vertė 20 eurų, joje buvo odinė piniginė, rudos spalvos, stačiakampio formos, su užtrauktuku, vertė 30 eurų, šioje buvo įdėta viena 10 eurų kupiūra, AB SEB banko mokėjimo kortelė, kurią užblokavo, ja pasinaudoti nebandyta, raudonos spalvos odinis dėkliukas su užtrauktuku, vertė 10 eurų, kuriame buvo pensijos gavėjo pažymėjimas, Vilniečio kortelė, dar piniginėje buvo nuolaidų kortelės: „Camelia“, „Euro vaistinė“, „Gintarinė“, „Norfa“, „Mano Rimi“, „Iki premija“, „Ačiū“, „Eurokos“, „Drogas“, parduotuvės kvitas, dar kažkokios smulkmenos, užrašai. Rankinėje dar buvo trys buto raktai, pašto dėžutės raktelio ir laiptinės durų telefonspynės magnetinio rakto ryšulys, juodos spalvos, odiniame, užsegamame dėkliuke, bendra jų vertė 30 eurų. Daugiau atrodo nieko ir nebuvo. Grumtynių metu sulūžo lietsargis, jo vertė 20 eurų. Drabužiai nesuplėšyti, išteplioti. Namo kieme vaizdo stebėjimo kamerų nėra (5 t., b.l. 46- 47).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. G. paaiškino, kad 2017 m. spalio 14 d., apie 19 val. Vilniuje, ji buvo Viršuliškių g. parduotuvėje „Maxima“, ten apsipirko, už prekes atsiskaitė mokėjimo kortele ir po to pėsčiomis nusileido į Taikos gatvę ir daugiau niekur nesustodama nuėjo namo. Apie 19.25 val. prie Taikos g. esančio 110 namo, jau būdama savo namo kieme, išgirdo iš nugaros žingsnius, o po to staiga pajuto, kad kažkas pagriebė jos rankinę kabėjusią ant kairiojo peties, ją dar laikė ranka, nenorėdama jos paleisti. Kitoje rankoje laikė krepšį su maisto prekėmis. Ji atsisuko ir pamatė, kad jos rankinę pagriebė nepažįstamas jai apie 30 metų amžiaus vyras, apie 170-175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsia, tikėtina juodos spalvos striuke, ar ant galvos buvo ką užsidėjęs nepastebėjo. Jo veido bruožų ji nematė, todėl negali atpažinti. Jis jos rankinę pradėjo traukti į save, ji bandė ją išlaikyti, bet jai nepavyko, todėl neišlaikė lygsvaros ir nukrito ant žemės nugriuvo ant pilvo, jis jos rankinę apsuko. Ji ėmė jį mušti savo išskėstu lietsargiu, kadangi lauke lijo, bet jo tai nesustabdė. Jis nieko nesakė, jos nemušė, negrasino tik įnirtingai traukė rankinę. Po kelių akimirkų jam pavyko jos rankinę ištraukti ir jis tuomet puolė bėgti kiemais link Rygos gatvės. Ji pradėjo šauktis pagalbos. Prie jos pribėgo nepažįstamas vaikinas, pasakė, kad matė vagį, kuris iš jos pavogė rankinę, kad jis labai greitai nubėgo link parduotuvės „Norfa“, jis bandė vytis, bet nesėkmingai. Jos rankinė buvo odinė, juodos spalvos, jos priekyje padarytos dekoratyvinės klostės (bangelės), pamušalas margas, pilkos spalvos atspalvių, vertė 20 eurų, joje buvo odinė piniginė, rudos spalvos, stačiakampio formos, su užtrauktuku, vertė 30 eurų, šioje buvo įdėta viena 10 eurų kupiūra, ir metaliniais dar buvo 10 eurų, AB SEB banko mokėjimo kortelė išduota jos vardu, kurią užblokavo, ja pasinaudoti nebandyta, raudonos spalvos, odinis dėkliukas su užtrauktuku, vertė 10 eurų, kuriame buvo jos pensijos gavėjo pažymėjimas, Vilniečio kortelė, dar piniginėje buvo nuolaidų kortelės: „Camelia“, „Euro vaistinė“, „Gintarinė“, „Norfa“, „Mano Rimi“, „Iki premija“, „Ačiū“, „Eurokos“, „Drogas“, parduotuvės kvitas, dar kažkokios smulkmenos, užrašai - materialinės vertės neturi. Rankinėje dar buvo trijų buto raktų, pašto dėžutės raktelio ir laiptinės durų telefonspynės magnetinio rakto ryšulys, juodos spalvos, odiniame, užsegamame dėkliuke, bendra jų visų vertė 30 eurų. Daugiau atrodo nieko ir nebuvo. Grumtynių metu sulūžo lietsargis, jo vertė 20 eurų. Drabužiai nesuplėšyti, išteplioti. Namo kieme vaizdo stebėjimo kamerų nėra (5 t., b.l.53).
Iš pateikto AB SEB banko 2017 m. spalio 23 d. rašto matyti, kad G. G.
pagrobta AB SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota 2017 m. spalio 14 d. 19:52:06, 19:52:53, 19:53:00, 19:53:33 val., bankomate, esančiame Justiniškių g.91, Vilnius (5 t.,b.l. 60).
2017 m. spalio 24 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas, kuriuo filmuojama vieta adresu Justiniškių g. 91 Vilnius (5 t., b.l. 61-62). 2017 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, užfiksuota, kad 2017 m. spalio 14 d., 19:58:20 val. vienas vyriškis (užsidėjęs striukę ant galvos, veido nematyti), pakilęs laipteliais iš sustojimo „Justiniškės“, apsidairė ir nuėjo prie įėjimo esančių vieno iš bankomatų. 20:00:57 minėtas vyriškis tuo pačiu keliu pasišalino (5 t., b.l. 63-64).
2017 m. lapkričio 16 d. byloje esančiame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pas įtariamąjį M. P. buvo rasta AČIŪ nuolaidų kortelė Nr. 9440003700640891728, priklausanti G. G. (5 t., b.l. 70, 79).
Pas M. P. sulaikymo metu paimtos trys MAXIMA LT, UAB išduotos ,,Ačiū“ nuolaidų kortelės: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 72), kurių apžiūra atlikta 2017 m. spalio 20 d. daiktų apžiūros protokolu (5 t., b.l. 85-88).
2017 m. lapkričio 6 d. UAB „Maxima“ pateikė duomenis dėl nuolaidų kortelių, rastų pas M. P., priklausomybės ir panaudojimo (5 t., b.l. 73-76). Nurodyta, kad viena iš MAXIMA LT, UAB išduotų ,,Ačiū“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. G. (5 t., b.l. 73).
Teismas, įvertinęs nurodytus surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: M. P. 2017 m. spalio 14 d., apie 19.25 val., prie namo, esančio Taikos g. 110, Vilniuje, priėjęs prie nukentėjusiosios G. G. iš nugaros, stvėrė nuo peties jai priklausančią rankinę, kurioje buvo pinigai, raktų ryšulys, įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės ir kiti daiktai, bei pabėgo su šia rankine. Šios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai. Taip pat šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jai einant iš parduotuvės namo, iš galo priėjo jaunuolis, stvėrė nuo peties rankinę, nenorėdama paleisti rankinės, nukentėjusioji gynėsi nuo kaltinamojo skėčiu, kuris sulūžo, tačiau kaltinamasis nieko nepaisydamas, ištraukė rankinę ir nukentėjusiosios rankų ir pabėgo. Tai, kad būtent kaltinamasis atliko nurodytus veiksmus, patvirtina taip pat ir aplinkybę jog sulaikymo metu pas M. P. buvo rasta UAB „Maxima, LT“ nuolaidų kortelė „Ačiū“, pagal UAB Maxima Lt pateiktą informaciją, priklausanti G. G..
Taigi darytina išvada, kad M. P. veikoje yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai, nes jis atvirai, nukentėjusiosios G. G. akivaizdoje, jai bandant neatiduoti savo rankinės, ištraukė iš jos rankos rankinę su daiktais ir pabėgo, aiškiai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą.
Be to, šiais veiksmais atvirai pagrobiant G. G. priklausantį turtą, jis taip pat neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. jis 2017 m. spalio 14 d., apie 19.25 val., prie namo, esančio Taikos g. 110, Vilniuje, vagystės metu pagrobęs G. G. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ją neteisėtai įgijo ir laikė ją ne trumpiau nei iki 2017 m. spalio 14 d., 19.54 val. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamasis savo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, kad jis buvo pagrobęs dvi banko mokėjimo korteles, iš kurių vieną buvo įdėjęs į bankomatą, esantį Justiniškių g., Vilniuje, o nepavykus nusiimti pinigų, banko kortelę išmetė. Iš pateiktos AB SEB banko informacijos nustatyta, kad 2017 m. spalio 14 d. G. G. priklausanti banko mokėjimo kortelė buvo panaudota bankomate, esančiame Justiniškių g. 91, Vilniuje, o iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad nukentėjusiajai priklausančios banko kortelės panaudojimo metu, nukentėjusiosios apibūdintas vyriškis buvo priėjęs prie bankomato, esančio Justiniškių g. 91, Vilniuje. Taigi darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, požymiai, todėl jis pripažintinas kaltu, padaręs šią nusikalstamą veiką.
Be to, taip pat nustatyta, jog panaudodamas nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgytą – iš nukentėjusiosios G. G. pavogtą elektroninę banko mokėjimo kortelę, M. P. ją 2017 m. spalio 14 d., nuo 19:52:06 val. iki 19:53:33 val., keturis kartus buvo įdėjęs ją į SEB banko bankomatą, esantį Justiniškių g. 91, Vilniuje, turėdamas tikslą išgryninti pinigus, tačiau nepavykus išgryninti pinigų, kaip nurodė kortelę išmetė. Nurodyti veiksmai kvalifikuotini kaip BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, kadangi kaltinamasis nurodytu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taigi jis pripažintinas kaltę padaręs nurodytą nusikaltimą.
Pažymėtina, kad kaltinamajame akte minėta veika kvalifikuota kaip keturios atskiros nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje. Tačiau įvertinęs byloje surinktą informaciją, kad minėti keturi svetimos, nukentėjusiajai G. G. priklausančios elektroninės banko mokėjimo kortelės įdėjimo į bankomatą veiksmai buvo padaryti vienoje vietoje, dviejų minučių bėgyje, kas liudija buvus iš esmės turint vieningą sumanymą (tikslą) – t. y. išgryninti pinigus su viena nukentėjusiajai G. G. priklausančia banko mokėjimo kortelę, pateikiant ją bankomatui, teismas sprendžia, kad tokia kaltinamojo veika vertintina kaip tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 215 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų
Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo M. P., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t.y. nesunkius nusikaltimui nuosavybei ir sveikatai, taip pat padarė 13 veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, vieną veiką, numatytą 180 straipsnio 1 dalyje apysunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai, bei dvi veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir 2 veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje - apysunkius nusikaltimus finansų sistemai. Nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala, kuri (ar jos dalis) nėra atlyginta, pareikšti civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje.
Teisiamojo posėdžio metu M. P. prisipažino kaltu dėl visų jam pareikštų kaltinimų, nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, sutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais, pažymėtina, kad kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – iki šioje byloje aktualių nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teistas vieną kartą (6 t., b.l. 104-107), baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 108-116), nedirba, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (6 t., b.l. 122), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas tris kartus, paskutinį kartą nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. balandžio 13 d., diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (6 t., b.l. 123), Respublikiniame priklausomybės centre Vilniaus filiale 2016 m. gruodžio 7 d. konsultuotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo (6 t., b.l. 124).
Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, numatyta galimybė bausti bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje – numatyta bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Taigi įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes – kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, atsižvelgdamas į konkrečių padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nukentėjusiesiems padarytą žalą (jos dydį), be to, pasikartojantį didžiosios dalies padarytų nusikalstamų veiksmų modelį – jos padarytos prieš garbaus amžiaus moteris, t. y. iš esmės prieš silpnesnį pažeidžiamą žmogų, juolab įvertinus ir didžiosios dalies padarytų nusikalstamų veikų vietą – kapines, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje – švelnesnės rūšies bausmė – areštas. Į nurodytas aplinkybes, ypač į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgtina ir nustatant konkretų šios bausmės dydį, skiriant mažesnę bausmę nei straipsnio sankcijos vidurkis, artimesnę minimaliai galimai skirti.
Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo (įvertinus, kad yra ideali veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, sutaptis, be to, yra veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, ideali sutaptis, BK 63 str. 5 d. 1 p.) ir dalinio sudėjimo būdu. Be to, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė bendrintina BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, taikant dalinį bausmių sudėjimą (atitinkami BK 63 str. 4 d. pakeitimai dėl minimalaus pridėtino bausmės dydžio įsigaliojo 2017 m. spalio 6 d., t. y. jau kaltinamajam atlikus didžiąją dalį nusikalstamų veiksmų, taigi kadangi minėta nuostata blogina jo padėtį, ji netaikytina šiuo atveju).
Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Be to, nustatyta, kad M. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjęs 2018 m. gruodžio 5 d. Taigi šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė su pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausme bendrintina pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, taikant dalinį bausmių sudėjimą.
Nors buvo prašoma taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, vis dėlto teismas, įvertinęs jau minėtas aplinkybes apie itin didelio skaičiaus nusikalstamų veikų padarymą bei šių nusikalstamų veikų konkrečias aplinkybes – akcentuotą jų padarymo modelį (prieš garbaus amžiaus moteris ir pan.), sprendžia, jog šiuo atveju tokios galimybės nėra. Apibrėžiant bausmės paskirtį, nurodoma, kad ji yra – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Taigi bausmės paskirtis orientuota tiek į kaltininką, siekiant jį paveikti, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, tiek ir kitiems asmenims, siekiant bendrosios prevencijos, tiek ir skirti užtikrinti visuomenei, kad atitinkamas nusikalstamas veikas padarę asmenys būtų nubausti, tokiu būdu užtikrinant teisingumą. Šiuo atveju, teismo nuomone, akcentuotinas būtent pastarasis bausmės paskirties aspektas, įvertinus, kaip minėta, didelį garbaus amžiaus nukentėjusiųjų asmenų skaičių, kad nurodytais kaltinamojo veiksmais, dauguma atveju padarytais, kaip ne kartą minėta, pagal iš esmės analogišką modelį – garbaus amžiaus nukentėjusiųjų akivaizdoje pagrobiant jų daiktus (vertybes), kas, akivaizdu, sukėlė nukentėjusiosioms didelį nesaugumo jausmą. Taigi būtent realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas, teismo nuomone, atitiktų teisingumą bei leistų pasiekti jau minėtų bausmės paskirties aspektų visumą. Be to, kaip minėta, M. P. yra teistas ir nors antrą, t. y. paskutinį kartą jis buvo nuteistas jau po šiuo atveju aktualių nusikalstamų veikų padarymo bei už veiką, padarytą vėliau, vis dėlto ir pastarasis teistumas, kaip jo asmenybę charakterizuojanti aplinkybė, yra reikšmingas skiriant konkrečią bausmę bei jos vykdymo tvarką. Taigi nurodytų argumentų visuma lemia, kad pagrindo šiuo atveju taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra.
Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu M. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. spalio 16 d., 11.50 val. iki 2017 m. spalio 17 d., 11.00 val. (1 para) (6 t., b.l. 68-69, 70), taip pat buvo laikinai sulaikytas 2017 m. spalio 17 d. 11.00 val. (6 t., b.l. 74). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartimi M. P. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 17 d. (6 t., b.l. 79-80). Prokuroro 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimu kardomoji priemonė – suėmimas – panaikinta (6 t., b.l. 82-83). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi M. P. buvo paskelta paieška bei skirta kardomoji priemonė – suėmimas. M. P. buvo sulaikytas 2018 m. lapkričio 28 d. ir jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi palikta paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant suėmimo terminą viena mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos 2018 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 28 d. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis šis sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo terminas įskaitytinas į bausmės laiką.
Kaip minėta, kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d., 2018 m. gruodžio 21 d. nutartys; iki 2019 m. sausio 28 d.). Teismas, įvertinęs, kad šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, be to, aplinkybės, kurios buvo pagrindas skirti šią kardomąją priemonę bei pratęsti jos terminą, teismo vertinimu, nėra išnykusios, sprendžia, kad ši kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Pažymėtina, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojęs 2018 m. lapkričio 15 d. įstatymas Nr. XIII-1640 Dėl amnestijos akto M. P. atžvilgiu netaikytinas (Įstatymo 7 str. 1 d. 13 p., 8 str. 4 p.).
Dėl civilinių ieškinių
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).
J. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš M. P. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos priteisti patirtą turtinę žalą – 263,30 eurų (1 t., b. l. 32).
G. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 102,50 eurų turtinės žalos priteisimo (1 t., b. l. 117).
V. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš M. P. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos priteisti jai patirtą 154 eurų dydžio žalą (2 t., b. l. 24).
D. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš M. P. dėl jo nusikalstamos veikos patirtą 300 eurų turtinę žalą (2 t., b. l. 103).
A. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš M. P. priteisti 57,30 eurų patirtos dėl nusikalstamos veikos turtinės žalos (3 t., b. l. 8).
I. V. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš M. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtą turtinę 34 eurų dydžio žalą (3 t., b. l. 146).
S. E. L. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai iš M. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą – 74 eurus (4 t., b. l. 24).
N. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš M. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą – 150 eurų (4 t., b. l. 38).
E. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš M. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą – 54 eurus (4 t., b. l. 60).
I. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš M. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtą 177,60 eurų dydžio turtinę žalą (7t.).
G. Ž. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš M. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtą 25 eurų turtinę žalą (4 t., b.l. 110).
S. D. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš M. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtą 64,80 eurų turtinę žalą (pažymėtina, kad nors ji bendrą sumą nurodė 44,60 eurų, tačiau įvertinus detaliai jos išvardytus pagrobtus daiktus ir jų vertę, akivaizdu, kad padarytas skaičiavimo apsirikimas, nurodant minėtą bendrą sumą, kadangi bendra išvardintų iš jos pagrobtų daiktų vertė yra 64,80 eurų) (4 t., b. l. 129).
N. O. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš M. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą – 280 eurų (4 t., b. l. 149).
N. C. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš M. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą – 464 eurus (5 t., b. l. 25).
G. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš M. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą – 130 eurų (5 t., b. l. 54).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiųjų nurodyta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, sprendžia, kad civiliniai ieškiniai tenkintini ir nurodytos pinigų sumos priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiesiems.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartimi buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. P. turtui – piniginėms lėšoms: 25 eurams ir 1 JAV doleriui, nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą iki 2019 m. sausio 25 d. (7 t., b.l. 12-13). Šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki šios lėšos bus nukreiptos civilinių ieškinių padengimui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) keturias CD laikmenas (1 t., b.l. 70; 2 t., b.l. 61; 5 t., b.l. 14; 5 t., b.l. 64) – palikti saugoti byloje; 2) voką su dėklu, švirkštu, šaukštu, USB jungtį, tris „AČIŪ“ nuolaidų korteles, 2 Vilniečio korteles, saugomas Vilniaus apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugykloje (Buivydiškių g. 19, Vilnius) pagal 2018-04-24 kvitą B, serija BBB Nr. 2PK002966, sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus (6 t., b.l. 99-100).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji J. G.) ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji G. V.) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji V. S.) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji D. M.) ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji A. B.) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji R. S.) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji I. V.) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji S. E. L.) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji N. S.) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji E. K.) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji I. S.) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji G. Ž.) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji G. Ž.) ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji S. D.) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji N. O.) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji N. C.) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji N. C.) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji N. C.) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji G. G.) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji G. G.) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji G. G.) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį (epizodas dėl nukentėjusiosios G. Ž.), taip pat bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai dėl nukentėjusiųjų N. C. ir G. G.) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 5 d. 1 p.), ir šias subendrintas bausmes subendrinti su kitomis paskirtomis bausmėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, pridedant dalį švelnesnių, ir skirti M. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 ir 9 d.) su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir skirti M. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 16 d., 11.50 val. iki 2017 m. spalio 17 d., 11.00 val. (1 para), taip pat laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 17 d. 11.00 val. iki 2017 m. lapkričio 17 d; taip pat suėmimo laiką nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki nuosprendžio priėmimo, t. y. 2019 m. sausio 18 d., vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Nustatyti, kad bausmė atliktina pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2019 m. sausio 18 d.
M. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą– palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
J. G. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. turtinę žalą – 263,30 eurų.
G. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. turtinę žalą –102,50 eurų.
V. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. turtinę žalą –154 eurus.
D. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. turtinę žalą –300 eurų.
A. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. turtinę žalą –57,30 eurų.
I. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. turtinę žalą – 34 eurus.
S. E. L. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. turtinę žalą –74 eurus.
N. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. turtinę žalą – 150 eurų.
E. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. turtinę žalą – 54 eurus.
I. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. turtinę žalą –177,60 eurų.
G. Ž. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. turtinę žalą –25 eurus.
S. D. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. turtinę žalą –64,80 eurus.
N. O. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. turtinę žalą –280 eurų.
N. C. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. turtinę žalą –464 eurus.
G. G. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. turtinę žalą – 130 eurų.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į iš kaltinamojo M. P. paimtus 25 (dvidešimt penkis) eurus ir 1 (vieną) JAV dolerį, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartimi, pratęsti iki minėta pinigų suma bus nukreipta civilinių ieškinių padengimui.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) keturias CD laikmenas – palikti saugoti byloje;
2) voką su dėklu, švirkštu, šaukštu, USB jungtį, tris „AČIŪ“ nuolaidų korteles, 2 Vilniečio korteles, saugomas Vilniaus apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugykloje (Buivydiškių g. 19, Vilnius) pagal 2018-04-24 kvitą B, serija BBB Nr. 2PK002966 – sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.