Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (-), gimęs (-), Lietuvos Respublikos pilietis, (-), nevedęs, dirbantis (-), registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (-), teistas: 2023 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. gegužės 20 d. apie 14.00 val., namuose, esančiuose (-)., tyčia vieną kartą delnu sudavė savo šeimos narei – sugyventinei J. M. į veidą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2023 m. gegužės 20 d., buvo neblaivus. Parėjęs namo nuėjo miegoti, o J. pradėjo garsiai kalbėti telefonu ir prižadino. Pasakė, jai netrukdyti, bet ji toliau kalbėjo. Tada priėjęs sudavė J. delnu per veidą ir telefoną išmušė. Su J. M. gyvena apie metus, yra sugyventiniai. Veda bendrą ūkį. Atsiprašė sugyventinės, susitaikė ir atpirko jai telefoną. Gailisi dėl įvykio. Neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams. Prieš sugyventine smurtavo pirmą kartą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18308-23 pagal BK 140 str. 2 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023-05-20 apie 14.00 val., namuose, adresu (-)., kilus konfliktui tarp sugyventinių J. M., gim. (-) m., kuriai nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, ir R. B., gim. (-) m., kuriam nustatytas 2,77 promilių neblaivumas, pastarasis vieną kartą delnu sudavė J. M. per veidą, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Ant J. M. kairės ausies matosi sužalojimai, ji medikų pagalbos atsisakė. R. B. sulaikytas ir uždarytas į Kauno apskrities VPK areštinę (1 tomas, b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo vieta, tai yra, name, esančiame (-) . Iš įvykio vietos niekas nepaimta, fotografuota (1 tomas, b. l. 12-19).

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad apie 2 metus kartu gyvena su savo sugyventiniu R. B., veda bendrą ūkį, buitį. Vaikų bendrų neturi. Namas, kuriame gyvena, priklauso jos giminaičiams. 2023-05-20 su R. buvo namuose. Dienos metu abu vartojo alkoholį. R. gėrė degtinę ir alų, o ji - sidrą. Tuo metu tarp jų jokių konfliktų nebuvo, tačiau, apie 14.00 val., kai ji paskambino savo dukrai O., o tai išgirdęs R., labai supyko, griebė jos telefoną, jį laužė, lankstė ir metė į grindis, o po to, tyčia vieną kartą jai delnu sudavė į veido kairę pusę. Jai labai skaudėjo skruostą, ji jautė fizinį skausmą, perštėjo skruostą ir skruostas buvo paraudęs, tačiau kraujosruvų nebuvo. Tuo konfliktas tarp jų ir baigėsi. Apytiksliai už 30 minučių atvažiavo policija, R. jau gulėjo lovoje. Ji policijos nekvietė, kas tiksliai iškvietė policiją nežino. Byloje ieškinio nereikš (1 tomas, b. l. 22).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad J. M. sužalojimų nekonstatuota, todėl sutrikdymo mastas nevertinamas. Neatmestina, kad J. M. patyrė fizinį skausmą (1 tomas, b. l. 39-40).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios J. M. veido apžiūra, kur nurodyta, jog sužalota kairės pusės ausis, ausies apačia paraudusi, galimai nubrozdinta. Daugiau vizualių sužalojimų nenustatyta (1 tomas, b. l. 43-45).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios J. M. savanoriškai pateikto mobilaus ryšio telefono apžiūra, kur nurodoma, jog telefonas yra "Motorola Moto", kurio ekranas suskaldytas. Po apžiūros telefono aparatas grąžintas J. M. (1 tomas, b. l. 47-48, 49-54, 55).

Alkoholio kiekio matavimo žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2023-05-20 19:57 val. J. M. nustatytas 1,81 promilės girtumas, o R. B. 19:59 val. - 2,77 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 67-68).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Byloje ištirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad R. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. gegužės 20 d. apie 14.00 val., namuose, esančiuose (-)., tyčia vieną kartą delnu sudavė savo šeimos narei – sugyventinei J. M. į veidą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą, vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sugyventinę (BPK 38 straipsnis), panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, ką patvirtina nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, vaizdo įrašų turinys bei kita byloje esanti rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, smurtą panaudojo be jokios priežasties, kilus nereikšmingam konfliktui, prieš fiziškai silpnesnę moterį. Kaltinamasis teistas, bausmės neatlikęs, administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 116-143), nurodė, jog dirba pagal kvitus, Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruotas (1 t., b. l. 152). Civilinio ieškinio nėra, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, žala nepadaryta, sužalojimų padaryta nebuvo, tik sukeltas fizinis skausmas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam tikslinga skirti švelnesnę nei prokuroro prašomą bausmę, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistas, bausmės neatlikęs yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė, laisvės apribojimo bausmė skirtina didesnė nei bausmės vidurkis. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie galėtų turėti teigiamą įtaką jo elgesiui: dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 4 punktas) ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Pažymėtina, jog jei nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. gegužės 20 d. 19.59 val. iki 2023 m. gegužės 21 d. 15.27 val. – 1 para (1 t., b. l. 75-80). Byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 109-112), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusioji byloje civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas "Motorola Moto" po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai J. M., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas nukentėjusiajai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, 105 straipsnio 1, 3 dalimis, 6,64 Eur pašto išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį neatliktos ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir paskirti R. B. galutinę subendrintą – 1 (vienerius) metus 3 (trys) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gegužės 20 d. 19.59 val. iki 2023 m. gegužės 21 d. 15.27 val. – (1 para, 1:2).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną "Motorola Moto" po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai J. M., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas nukentėjusiajai.

Priteisti iš R. B. 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) proceso – teismo pašto išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus išieškojimas perduodamas vykdyti antstoliui, tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti išlaidas dėl priverstinio išieškojimo).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.