Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, pensininkė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2020 m. gruodžio 7 d. nuo 14.52 val. iki 14.57 val., P. Vileišio g. 20C, Vilniuje, esančiose Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato patalpose, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnio 1 dalį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, pareikšdama, kad 2020 m. gruodžio 6 d. apie 18.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui dėl mobiliojo ryšio telefono jos sutuoktinis K. M. panaudojo prieš ją fizinį smurtą – rankomis ištempė ją iš lovos, pradėjo tąsyti ją už rūbų, už rankų ir plaukų, koridoriuje pastūmė ją ant grindų į kampą ir užgulęs ją pradėjo smaugti rankos dilbiu, sukeldamas jai fizinį skausmą, ką ji patvirtino apklausiama kaip liudytoja 2020 m. gruodžio 7 d. nuo 15.00 iki 15.13 val., P. Vileišio g. 20C, Vilniuje esančiose Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato patalpose, dėl ko 2020 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-47957-20, o K. M. 2021 m. sausio 7 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo ir jis apklaustas įtariamuoju.

Tokiais veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 7 d. įtariamąja apklausta E. M. parodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jai aiški. Parodymus duos jai gerai suprantama lietuvių kalba. Narkologinėje, psichiatrinėje negydyta, galvos traumų neturėjusi, epilepsija neserga. 2020 m. gruodžio 7 d. policijos pareigūnams melagingai davė parodymus prieš savo vyrą, prieš tai buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingų parodymų davimo dėl to, kad labai pyko ant jo, kad jis parašė pareiškimą ant jos. Labai gailisi dėl savo poelgio, šiuo metu slaugo savo neįgalų vyrą, jis vos pasikelia, labai sunkiai vaikšto, visur reikia jį lydėti, todėl prašo skirti kuo švelnesnę bausmę (b. l. 64–66).

Iš 2021 m. gegužės 25 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 7 d. nuo 14.52 val. iki 15.13 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate, esančiame adresu P. Vileišio g. 20C, Vilnius, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-47957-20 E. M., gimusi (duomenys neskelbtini), pateikdama protokolą – pareiškimą ir apklausiama nukentėjusiąja, prieš tai rašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo tyrėjai davė melagingus parodymus apie tai, kad 2020 m. gruodžio 6 d. sutuoktinis K. M. panaudojo fizinį smurtą, t. y. rankomis ištempė iš lovos, pradėjo tąsyti ją už rūbų, už rankų ir plaukų, koridoriuje pastūmė ją ant grindų į kampą ir užgulęs ją pradėjo smaugti rankos dilbiu, dėl tokių smurtinių veiksmų ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 4).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-47957-20 2020 m. gruodžio 7 d. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad 2020 m. gruodžio 7 d. E. M. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį (b. l. 14).

Iš E. M. 2020 m. gruodžio 7 d. protokolo–pareiškimo, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis medžiagoje Nr. 01-1-47957-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, matyti, kad pareiškėja E. M. pageidaujanti pranešti apie įvykį parodė, kad 2020 m. gruodžio 6 d. apie 18.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), namuose kilo žodinis konfliktas dėl mobiliojo ryšio telefono, kurio metu sutuoktinis K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą, t. y. rankomis ištempė ją iš lovos, pradėjo tąsyti ją už rūbų, už rankų ir plaukų, koridoriuje pastūmė ją ant grindų į kampą ir užgulė ant jos, pradėjo smaugti rankos dilbiu, tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 15–17).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-47957-20 2020 m. gruodžio 7 d. liudytoja apklaustos E. M. apklausos protokolo matyti, kad K. M. yra jos sutuoktinis, kartu yra 27 metus. 2020 m. gruodžio 6 d. namuose, pažymoje nurodytu adresu, maždaug nuo 12 val. kartu su sutuoktiniu K. vartojo alkoholinius gėrimus – apie 18 val. jai pradėjo skaudėti galva, tuomet ji nuėjo miegoti. Jai gulint K. paprašė, kad palydėtų jį iki lovos, nes jis buvo stipriai neblaivus bei vyras turi stuburo traumą ir sunkiai vaikšto, turi neįgalumą. Vėliau jam paskambino sesuo G. U., tuomet jis jos paprašė jos telefono, kad galėtų sesei paaiškinti, kaip naudotis telefonu, tačiau ji jam pasakė, kad telefono neduos. Tuomet jis ranka ištempė ją iš lovos (ar viena ranka ar dviem tiksliai neatsimena), pradėjo tąsyti ją už rūbų, už rankų ir plaukų, nutempė ją į koridorių, tada pastūmė ją ant grindų į kampą ir užgulė ant jos, tuomet paėmęs šuns dubenėlį su šuns maistu išvertė jai ant galvos, vėliau pradėjo kaklą smaugti rankos dilbiu, tuomet jai pavyko ištrūkti, tačiau, kaip būtent, neatsimena. Dėl tokių vyro veiksmų pajuto fizinį skausmą. Vėliau jie atsistojo, tuomet ji jį vieną kartą pastūmė, jis už kažko užkliuvo ir jie kartu nukrito ant grindų, tuomet ji pradėjo spausti jam prie kaklo rankos dilbių, kad jis suprastų, kaip ji jautėsi, kai šį veiksmą jis atliko jai. Vėliau ji jį paleido, jis išsikvietė greitąją medicinos pagalbą (b. l. 26–28).

Iš 2020 m. gruodžio 7 d. pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. Nr. 01-1-47957-20 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį K. M. atžvilgiu (b. l. 18–19).

2021 m. sausio 7 d. K. M. įteiktas pranešimas apie įtarimą ikiteisminiame tyrime Nr. Nr. 01-1-47957-20 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jis apklaustas įtariamuoju (b. l. 40–45).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-47957-20 2021 m. sausio 7 d. atliktos akistatos tarp nukentėjusiosios E. M. ir įtariamojo K. M. protokolo matyti, kad akistatos metu pašalinti prieštaravimai tarp proceso dalyvių. E. M. į klausimą kas įvyko 2020 m. gruodžio 6 d., atsakė, kad įvyko barnis dėl telefono, jis paprašė, kad duotų jam savo telefoną, o ji nedavė. Įvyko susistumdymas koridoriuje, ir ji vieną kartą pastūmė savo vyrą į krūtinę, ir šis nukrito užkliuvęs už slenkstuko, krisdamas užkabino ją ir ji užkrito ant jo. Vyras iškvietė greitąją, nes griūdamas susižeidė koją į krosnies kampą, pajuto skausmą. Įtariamasis K. M. nurodė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo visiškai sutinka. E. M. į klausimą, ką gali pasakyti apie 2020 m. gruodžio 7 d. duotus parodymus, kad K. M. ranka ištempė ją iš lovos (ar viena ranka ar dviem tiksliai neatsimena), pradėjo tąsyti ją už rūbų, už rankų ir plaukų, nutempė ją į koridorių, tada pastūmė ją ant grindų į kampą ir užgulė, tuomet paėmęs šuns dubenėlį su šuns maistu, išvertė jai ant galvos, vėliau pradėjo kaklą smaugti rankos dilbiu, nurodė, kad taip nebuvo, sužinojusi, kad parašė ant jos pareiškimą, supyko ir norėjo atkeršyti. Dėl to labai gailisi, supranta, kad melagingai įskundė savo vyrą ir apie jį davė tokius parodymus, nors taip nebuvo (b. l. 49–52).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-47957-20 2021 m. sausio 7 d. liudytojos E. M. papildomos apklausos protokolo matyti, kad nori papildyti, kad 2020 m. gruodžio 7 d. davė melagingus parodymus prieš savo vyrą, ji žinojo, kad buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo bei įskundimo dėl nebūto nusikaltimo, taip pat apie tai patvirtino pasirašydama, tačiau labai pyko ant savo vyro, kad jis parašė pareiškimą, dėl to ir ji nusprendė parašyti ant jo. Vyras prieš ją nesmurtavo, tai ji jį pastūmė ir jis atsitrenkęs į krosnies kampą susižeidė koją, vyras iš jos norėjo atimti tik telefoną. Jokių smurtinių veiksmų nebuvo. Labai gailisi, kad šitaip pasielgė (b. l. 33–35).

Iš 2021 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6‑ojo skyriaus prokuroro nutarimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-47957-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių (b. l. 53–56).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios E. M. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (pačios kaltinamosios parodymai, tarnybinis pranešimas, protokolas–pareiškimas, akistatos protokolas, prokuroro nutarimas ir kita bylos medžiaga), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamosios E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi ji 2020 m. gruodžio 7 d. nuo 14.52 val. iki 14.57 val., P. Vileišio g. 20C, Vilniuje, esančiose Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato patalpose, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnio 1 dalį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, pareikšdama, kad 2020 m. gruodžio 6 d. apie 18.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui dėl mobiliojo ryšio telefono jos sutuoktinis K. M. panaudojo prieš ją fizinį smurtą – rankomis ištempė ją iš lovos, pradėjo tąsyti ją už rūbų, už rankų ir plaukų, koridoriuje pastūmė ją ant grindų į kampą ir užgulęs ją pradėjo smaugti rankos dilbiu, sukeldamas jai fizinį skausmą, ką ji patvirtino apklausiama kaip liudytoja 2020 m. gruodžio 7 d. nuo 15.00 iki 15.13 val., P. Vileišio g. 20C, Vilniuje esančiose Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato patalpose, dėl ko 2020 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-47957-20, o K. M. 2021 m. sausio 7 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo ir jis apklaustas įtariamuoju.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 75–80).

Už BK 236 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

Teismas, skirdamas bausmę E. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimas teisingumui.

Teismas vertina, jog yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją E. M. – ištekėjusi, pensininkė, neteista (b. l. 67–68), per pastaruosius 5 metus administracine tvarka bausta 1 kartą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 73), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajai E. M., skirtina BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai, kurios dydis nustatytinas nesiekiantis šios bausmės rūšies vidurkio, t. y. 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, dirbant po 30 valandų per mėnesį (BK 46 str. 2 d.).

Kadangi kaltinamoji dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai E. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji E. M. ikiteisminio tyrimo metu sulaikyta nebuvo, civilinis ieškinys jai nepareikštas, kardomosios priemonės nepaskirtos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.