Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Gudonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2014 m. rugsėjo 26 d. apie 01.00 val., būdamas nepilnametis, (duomenys neskelbtini) namo, atvirai iš Prancūzijos pilietės J. C. rankos pagrobė rankinę 155,30 Lt vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „IpHone S4“ 690,56 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „S. A.“ 276,22 Lt vertės, odinė piniginė 207,16 Lt vertės, kurioje buvo 14 eurų (48,33 litai), 92 litai, viso atvirai pagrobė svetimo, J. C. priklausančio turto už 1 469,57 litus.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-09-26 apie 00.40 val. vaikščiojant po Kauno miesto senamiestį kartu su pažįstamu M. P. ir dar vienu vaikinu, kurio pravardė „I.“, tikrojo vardo ir pavardės bei jokių kitų anketinių duomenų nežino, susipažino su dviem užsienietėmis merginomis. Jas pakalbino, bendravo anglų kalba. Kadangi labai trūko pinigų, jis tiesiog pamanė, kad pas tas merginas turėtų būti gerų telefonų ir pinigų. Pinigų jam labai reikėjo pragyvenimui, todėl spontaniškai sugalvojo tiesiog iš vienos merginos rankų ištraukti jos rankinę ir pabėgti. Nei M. P., nei antrasis su jais buvęs vaikinas, apie jo ketinimus nežinojo. Kadangi viena iš merginų rankas laikė už nugaros, o rankose rankinę, todėl jis būtent iš jos rankų ir ištraukė rankinę, nes manė, kad bus lengviau ištraukti kai ji užsisukusi nugarą. Jis staigiu judesiu ištraukė iš merginos rankų rankinę ir pradėjo bėgti. Draugai pamatę, kad jis bėga, taip pat pradėjo bėgti. Bebėgant Daukšos gatve prie gyvenamo namo jis paslydo ant šlapios žolės ir jam iš rankų iškrito pagrobta rankinė. Matė, kad vijosi kažkas su automobiliu, tačiau koks automobilio modelis ir markė, kokie valstybiniai numeriai nepastebėjo, nes bėgo. Kuomet pamatė, kad vejasi, jis iškritusios rankinės nepakėlė, paliko ją žolėje ir pats bėgo toliau. Jis ir jo draugai išsiskirstė į skirtingas puses. Jis nubėgo link senamiesčio požeminės perėjos, t. y. į Birštono gatvę. Maždaug toje vietoje prie jo sustojo policijos automobilis ir sulaikė. Policijos pareigūnai iš karto paklausė ar jis iš užsienietės merginos pavogė rakinę. Jis iš karto prisipažino, pasakė, kad bėgdamas pametė. Tuomet kartu su policijos pareigūnais vyko ieškoti tos vietos kur pametė rankinę. Jis parodė kur bėgdamas paslydo ir pametė rankinę, t. y. prie (duomenys neskelbtini). Rankinėje buvo visi tos merginos daiktai ir dokumentai. Jis nespėjo net apžiūrėti kas buvo rankinėje ir nebuvo paėmęs iš rankinės nei vieno daikto. Po to policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą. Pas jį rankinėje rado jo kepurę su snapelio ant kurios buvo užrašas „Adidas“, ir sportinio kostiumo viršutinę dalį bei liemenę. Jis buvo nusiėmęs šiuos rūbus tikėdamasis, kad jo neatpažins ir pavyks pabėgti. Taip pat pas jį rankinėje rado ir M. P. moksleivio pažymėjimus, kuriuos jis buvo prašęs, kad jis įsidėtų, nes jis neva neturėjo kur jų įsidėti. Supranta, kad toks jo poelgis yra nusikaltimas, dėl savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi, pasižada taip nesielgti (63-64 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji J. C. parodė, kad 2014-09-26 apie 01.00 val. ji kartu su savo drauge K. M. buvo Kauno Senamiestyje. Būnant senamiestyje susipažino su trimis vaikinais. E. V. gatve priešais 25-ąjį namą vaikų žaidimų aikštelėje, vienas iš vaikinų kuris buvo apie 17 metų amžiau, apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, buvo su kepure su snapeliu, iš jos rankų išplėšė juodos spalvos odinę rankinę, kurios vertė 45 eurai (155,30 litų). Rankinė buvo užsegama užtrauktuku, jos viduje buvo prisegama dar viena mažesnė rankinė, kaip rankinės priedas. Mano rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas „IpHone 4S“ kurio vertė 200 eurų (690,56 litai), kuriame buvo Prancūzų operatoriaus sim kortelė. Rankinėje buvo taip pat mobilaus ryšio telefonas „S. A.“ kurio vertė 80 eurų (276,22 litai), jame buvo išankstinio apmokėjimo sim kortelė „Ežys“. Mobiliojo ryšio telefonų dokumentų neturi, nes jie likę namuose, Prancūzijoje, todėl jų pateikti negali. Rankinėje taip pat buvo oranžinės spalvos pailga odinė piniginė, kurios vertė yra 60 eurų (207,16 litai). Piniginėje buvo jos pasas, asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas, banko „CAISSE D'EPARGINE“ Visa electron mokėjimo kortelė, 10 eurų banknotas (34,52 litai) ir 4 eurai monetomis (13,81 litas). Kitoje mažoje juodos spalvos piniginėje, kuri yra bevertė buvo 80 litų kupiūromis po 20 litų ir 12 litų monetomis. Kuomet vaikinas iš rankų išplėšė rankinę jis ir abu jo draugai nubėgo link Kauno pilies pusės. Kiti du vaikinai nieko nei iš jos, nei iš draugės nepavogė, nieko nedarė, tačiau jie taip pat pabėgo. Vaikinui pabėgus su rankine, praeivių paprašė iškviesti policijos pareigūnus, kuriems atvykus papasakojo kas atsitiko ir kaip atrodė vaikinai. Vėliau sužinojo, kad policijos pareigūnai sulaikė vaikinus ir rado daiktus. Viso dėl vagystės padaryta 1 469,57 litai. Jei visi daiktai ir pinigai bus gražinti, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš. Išaiškinus dalyvaujant vertėjui, jog procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, nukentėjusioji sutiko, pretenzijų nepareiškė (27, 28-29, 105 b. l.)

Liudytoja K. M. davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusioji (32 b. l.)

L. M. P. parodė, kad 2014-09-25 dieną apie 16.00 val. po pamokų susitiko su iš matymo pažįstamais dviem vaikinais, vienas iš jų mokosi toje pačioje mokykloje kaip ir jis, jam yra manau apie 20 metų, jo pravardė „Ž.“, tikrojo vardo ir pavardės nežino, kur gyvena tiksliai nežino, telefono numerio neturi. Antrasis vaikinas buvo E. K.. Nei vieno iš jų gerai nepažįsta. Susitikę vaikščiojo po Kauno miestą. Apie 18.00 val. kuomet visi buvo prie upės po P. V. tiltu, „Ž.“ su E. iš jo paėmė jo krepšį per petį, kad neišeitų namo ir pasiliktų su jais. Su jais vaikščiojo visą naktį. Apie 00.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, netoli Kauno pilies susitiko dvi užsienietes merginas, kaip suprato prancūzes. Jas užkalbino „Ž.“ su E.. Jie tarpusavyje kalbėjosi angliškai, kadangi jis nesupranta ir nemoka anglų kalbos, jis su merginomis nebendravo. Jie tarpusavyje pabendravo apie pusantros valandos. Nebuvo jokios kalbos, apie tai, kad jie ruošiasi tas merginas apvogti, nes jie bendravo draugiškai. Negali tiksliai pasakyti apie kelintą valandą, gal kokią 01.00 val. pamatė, kad E. iš vienos užsieniečių merginų rankos išplėšė rankinuką ir pradėjo bėgti. Pamatę su „Ž.“ ką E. padarė, jie taip pat pradėjo bėgti, nes išsigando. Bėgo link J. gatvėje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. K. E. bėgo pirmas, jis dingo iš jų akiračio ir kur jis nubėgo nebematė. Abu su „Ž.“ nuėjo į apleistą namą, esantį J. gatvėje, kur pernakvojo. Kas nutiko E., nežino. Namo grįžti naktį bijojo, pinigų neturėjo, be to E. buvo pabėgęs su jo krepšiu. Krepšį iš E. su visais savo daiktais atgavo po keleto dienų (33-34 b. l.)

L. S. J. parodė, kad 2014-09-26 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu S. V., radijo šaukiniu „424“, apie 01.00 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) namu trys vaikinai iš dviejų užsieniečių merginų išplėšė rankinuką ir pasišalino. Atvykus į nurodytą vietą pamatė dvi merginas, kurios kalbėjo angliškai. Merginos paaiškino, kad susipažino su trimis vaikinais, vienas iš kurių iš vienos merginos rankų išplėšė rankinuką ir visi trys pabėgo. Merginos apibūdino vaikinus, jų bendrą išvaizdą bei aprangą. Po kiek laiko iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje mato įtartiną asmenį, atitinkantį užpuoliko požymius. Atvykus į nurodytą vietą iš tiesų pastebėjo vieną jaunuolį atitinkantį nukentėjusiosios merginos apibūdinimą. Vaikiną sulaikė, jis prisistatė kaip E. K.. Su savimi vaikinas turėjo rankinę, kurią patikrino. Joje buvo rasta sportinis švarkas, kepurė nuo saulės, liemenė, pilkos spalvos piniginė su mokinio pažymėjimais, išduotais M. P. vardu. Jis paaiškino, kad šiuos pažymėjimus kartu su pinigine į jo krepšį pasidėjo draugas. Sulaikyto E. K. paklausus ar jis apiplėšė užsienietę merginą, pastarasis prisipažino iš karto ir paaiškino, kad kartu su juo kuomet susipažino su užsienietėmis merginomis buvo ir M. P.. E. K. prisipažino, kad būtent jis pavogė merginos rankinę ir bėgdamas ją kažkur numetė kiemuose. Jo paprašius parodyti kur tai buvo, jis sutiko parodyti ir kartu su juo ėjo Kauno Senamiesčio gatvėmis, kol priėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme jis parodė į ant žemės numestą rankinę ir paaiškino, kad čia ta pati rankinė, kurią jis pagrobė iš merginos rankų. Jis paaiškino, kad iš rankinės nieko nespėjo paimti. Vizualiai apžiūrėjus rankinę matėsi, kad joje yra mobilaus ryšio telefonas, piniginė, dokumentai. Buvo iškviesta operatyvinė grupė ir rasta rankinė perduota jiems. E. K. pristatytas į Santakos policijos komisariatą (37-38 b. l.)

L. S. V. davė analogiškus parodymus kaip ir S. J. (39-40 b. l.).

L. V. Š. parodė, kad 2014-09-26 būnant kartu su drauge Kauno Senamiestyje, Kumelių gatvėje ir sėdint automobilyje, pastebėjo praeinant dvi merginas ir tris jauno amžiaus vaikinus. Į juos atkreipė dėmesį, nes buvo vėlyvas paros metas, apie 01.00 ar 02.00 val. nakties. Jie visi nuėjo link Kauno pilies. Iš jų tarpusavio bendravimo suprato, kad visi eina lyg ir draugiškai. Maždaug po penkių minučių jam vis dar sėdint automobilyje, pastebėjo, kad tie patys trys vaikinai bėga link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pas vieną iš vaikinų rankoje lyg ir pastebėjo moterišką rankinę. Tai jam sukėlė įtarimų, todėl jis automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini) kur prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo vieną iš tų merginų, kurias matė praeinant su trimis vaikinais. Sustojo prie merginos ir paklausė kas nutiko. Ji atsakė angliškai ir paaiškino, kad vienas iš su ja bei jos drauge buvusių vaikinų pagrobė jos rankinę. Netrukus priėjo ir antroji mergina, kuri taip pat kalbėjo angliškai. Jis liepė merginoms sėstis į automobilį ir važiuoti su juo ieškoti tų vaikinų. Važiuojant du vaikinus pastebėjo prie Jonavos gatvėje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tarp šių dviejų vaikinų nebuvo to, kuris buvo pagrobęs merginos rankinę. Merginos patvirtino, kad čia tie patys du vaikinai, kurie buvo su trečiuoju, rankinę pagrobusiu vaikinu, todėl aš iš karto iškvietė policiją, pats vaikinų nesulaikinėjo. Kol jis su automobiliu važiavo žiedu, abu vaikinai nuėjo link upės ir leidosi žemyn. Automobilį pasistatė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir laukė policijos pareigūnų. Atvažiavus policijos pareigūnams kartu su jais ėjo ieškoti vaikinų, tačiau buvo tamsu ir praėję ne mažiau 5 minučių nuo to laiko kai jis juos matė, todėl su pareigūnais jų rasti nepavyko. Merginos liko sėdėti jo automobilyje. Prie jų privažiavo kitas policijos ekipažas ir merginos toliau bendravo su policijos pareigūnais. Neradus įtariamųjų jis išvažiavau namo pasakęs pareigūnams savo anketinius duomenis (41-42 b. l.).

2014-09-26 tarnybinis pranešimas apie nusikalstamą veiką bei galimą įtariamąjį (2 b. l.).

2014-09-26 protokolas-pareiškimas, kuriame užfiksuota J. C. pareiškimas dėl nusikalstamos veikos (3 b. l.).

2014-09-26 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra (4-6 b. l.).

2014-09-26 apžiūros protokole užfiksuota vietos, kur rasta rankinė, bei pačios rankinės su joje buvusiais daiktais apžiūra (7-22 b. l.).

2014-09-26 pakvitavimu rankinė su joje buvusiais daiktais gražinta nukentėjusiajai J. C. (23 b. l.).

2014-09-26 tarnybiniai pranešimai dėl sulaikyto asmens (25, 26 b. l.).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 178 str. 2 d. nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą.

Iš kaltinimo kaltinamajam E. K. šalintinos aplinkybės, kad nusikaltimo metu buvo pagrobti materialinės vertės neturintys daiktai – J. C. vardu išduoti dokumentai: Prancūzijos piliečio pasas, asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas ir banko „Caisse D'epargne“ „Visa“ mokėjimo kortelė. Kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – turtas – turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (103 b. l.).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.), taip pat vadovaujantis BK 91 str. 2 d. – į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis neteistas (67 b. l.), administracine tvarka baustas (88 b. l.), psichikos sveikatos centre neregistruotas (93, 97 b. l.), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (95 b. l.), tėvas baustas administracine tvarka (47-50 b. l.), Kauno r. VTAS informacijos neturi (99 b. l.), Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokykla charakterizavo teigiamai, tačiau nurodė, jog E. K. pramiega pirmas pamokas, praleidžia paskutines be priežasties (101 b. l.). Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, veiką padarė būdamas nepilnametis. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimą (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1 p.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (65, 66 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). E. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-09-26 03.05 val. iki 2014-09-26 13.50 val. (vieną parą) (57, 58 b. l.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylika) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 66 str. į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną, prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.