Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-10-18, 10 val. 45 min. Palangoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,64 prom. neblaivumo laipsnis. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.

Teismo posėdyje J. T. pripažino savo kaltę ir dėl savo elgesio gailėjosi, nurodė, kad iš vakaro turėjo svečių, todėl vaišinosi ir išgėrė alkoholinių gėrimų. Ryte vartojo alaus, tačiau nesijautė apsvaigęs, todėl, prireikus, vairavo automobilį – vežė kaimynui gretimame name žoliapjovę. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jis dirba (duomenys neskelbtini), jo darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, iki pensijos likę mažiau nei du metai, todėl netekęs teisės vairuoti, gali netekti darbo ir pragyvenimo šaltinio.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokį automobilį vairavo J. T., tačiau šis netikslumas nelaikytinas esminiu protokolo trūkumu, kuris neleido administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suprasti kaltinimo esmės ir nuo jo gintis, bei trukdantis administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti teisme. Kaip matyti iš 2015-10-18 tarnybinio pranešimo, J. T. 2015-10-18, 10.45 val. Palangoje, Serbentų 3-asis take, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas vairavęs transporto priemonę Toyota Rav 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, matyti, jog J. T. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o transporto priemonę Toyta RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leista vairuoti D. T.. Šios aplinkybės patvirtina, jog inkriminuojamo pažeidimo metu J. T. vairavo automobilį Toyta RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo aplinkybės patikslintinos, nurodant, jog J. T. 2015-10-18, 10 val. 45 min. Palangoje, Serbentų 3-asis tak. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,64 prom. neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę Toyota Rav 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus pažeidėjo J. T. parodymus bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą nustatyta, kad pažeidimų faktą visiškai įrodo byloje surinkti įrodymai bei jo paties prisipažinimas, todėl J. T. veiksmai atitinka ATPK 126 str. 4 d., numatyto administracinių teisės pažeidimo sudėtį – jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės). Teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog J. T. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą J. T., atsižvelgiama į tai, kad jis pripažino pažeidimą, dėl jo padarymo gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas tik vieną kartą, tačiau nuobauda galioja, kitokių pažeidimų nėra padaręs, dirba.

Pažeidėjas prašo už padarytą pažeidimą skirti didesnę baudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, t. y. jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismų praktika akcentuoja, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nors J. T. nurodo, kad jo darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, darbovietė – (duomenys neskelbtini)– jį charakterizuoja teigiamai ir prašo neatimti specialiosios teisės, praradęs šią teisę, jis gali prarasti ir darbą bei pragyvenimo šaltinį, o dėl amžiaus kitą darbą būtų sunku surasti, nes iki pensijinio amžiaus jam likę mažiau nei du metai, be to, praradęs teisę vairuoti transporto priemones, jis nebegalės tinkamai pasirūpinti savo senyvais tėvais ir uošviais, tačiau šios aplinkybės teismų praktikoje nevertintinos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas bei skirti švelnesnę, nei ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, šeimyninė padėtis, sveikatos būklė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkama sankcija, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti tokį asmens prašymą. J. T. padarytas pažeidimas priskiriamas prie itin šiurkščių ir pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis didelį pavojingumą eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams, todėl dėl savo neatsakingo ir rizikingo elgesio jis yra priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga, nes nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Todėl teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. gali būti pasiekti už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą J. T. paskiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą su trumpiausiu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d., teismas,

nutaria:

pripažinti J. T. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir jam paskirti 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.