Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „H.“, gyvenantis Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), teistas: 2018 m. lapkričio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (fizinis smurtas sugyventinės Ž. M., buvusi pavardė B., atžvilgiu) – 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta 2019 m. gruodžio 2 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 168 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas informacijos apie asmens privatų gyvenimą atskleidimas ar panaudojimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2018 m. liepos mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, E. B., neteisėtai rinko ir panaudojo informaciją apie privatų asmens, buvusios sutuoktinės – Ž. M. (iki santuokos nutraukimo buvusi pavardė B.) gyvenimą, tai yra bute, esančiame Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), slapta, neturėdamas Ž. M. leidimo ir sutikimo, be jos žinios, tyčia vaizdo ir garso įrašymo įrenginiu „X009“, panaudodamas įrašymo programą „Portal Wiever“, į savo mobiliojo ryšio telefoną „Sony“ įrašė Ž. M. pokalbį su kitu asmeniu, vėliau šį pokalbį filmuodamas įrašė į savo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 Pro“ ir šia neteisėtai gauta informacija, siekdamas Ž. M. įskaudinti ir kerštaudamas jai, be Ž. M. sutikimo, panaudojo – 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš tinklalapio „Facebook“ savo paskyros „E. B.“ šį vaizdo įrašą išsiuntė kitam asmeniui - savo seseriai I. B.-G. į jos paskyrą „I. B.-G.“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, tai yra jų nuomojame bute adresu Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), slapta įrengė pasiklausimo įrangą, kurią padėjo ir pajungė prie televizoriaus priedelio – blokelio. Pasiklausimo įrangos gautus duomenis buvo galima tik klausytis, garsas buvo įrašomas į atminties kortelę arba tiesiogiai į pasiklausimo įrangą. Šią pasiklausimo įrangą naudojo tol, kol Ž. ją išardė. Tada jis per „Google play“ parduotuvę atsisiuntė programėlę, kurią slapta įrašė į Ž. mobilųjį, o vėliau įsirašęs į savo mobilųjį programėlę „Portar Wiewer“, tokiu būdu susijungė su Ž. mobiliuoju ir taip galėjo klausytis iš jos telefono pokalbių su kitais asmenimis. 2018 m. birželio mėnesį, būdamas namuose, iš atminties kortelės klausėsi įrašyto Ž. ir A. M. pokalbio. Pokalbio įrašą įsirašė į savo mobilųjį „Huawei P20 Pro“, o vėliau, rugpjūčio mėnesį, jis išsiuntė per tinklalapio „Facebook“ savo paskyrą „E. B.“ I. B.-G. į jos „Facebook“ paskyrą „I. B.-G.“. Supranta, kad slapta rinko duomenis apie buvusios žmonos Ž. privatų gyvenimą, supranta, kad pažeidė jos privatų gyvenimą, supranta, kad nusiųsdamas įrašytą pokalbį kitam asmeniui pasinaudojo šia surinkta informacija (2 t., b. l. 39–42).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Nukentėjusioji Ž. M. (B.) pareiškime nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis E. B. stebi jos elektroninių ryšių tinklais siunčiamus pranešimus, neteisėtai klausosi pokalbių. Mano, kad E. yra gavęs priėjimą prie jos telefone esančių visų programų ir nuolat stebi, ką ji veikia (1 t., b. l. 19–22).

Apklausta nukentėjusioji Ž. M. (B.) parodė, kad 2016 m. ji išsituokė su savo sutuoktiniu E. B., bet 2018 m. dar bandė su juo gyventi ir nuomojosi butą, adresu Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), bet nuo 2019 m. sausio 4 d. ji su juo nebegyvena ir nuo tada į jos mobilųjį telefoną pradėjo eiti žinutės, kuriose prašoma patvirtinti jos tapatybę, nes prašoma leidimo jungtis prie „Facebook“, elektroninio pašto ir panašiai. Prie „Facebook“ ir elektroninio pašto ji jungiasi per „Huawei“ telefoną. E. yra persiuntęs jos ir kito asmens įrašytą telefoninį pokalbį, kuris vyko 2018 m. liepos mėnesį, kai ji buvo darbe. Šį pokalbį E. nusiuntė savo seseriai I. B.-G., šį įrašą atsiuntė ir jai. E. grasino jai, kad paskelbs šį įrašą visai giminei, kad visi pamatytų, kokia ji yra. Anksčiau bute ji yra radusi pasiklausymo įrangą ir E. jai aiškino, kaip ji veikia. Nors jos buvęs vyras jos nebaugina, tačiau ji tai vadinta šantažu, jis nori jai atkeršyti, kad ji su juo išsiskyrė ir ,neva, išdavė jį su kitu vyru. E. tikslas – apjuodinti ją prieš visą jos giminę. E. nėra grasinęs, kad susidoros su ja fiziškai. Jis vis grasina jai, kad atskleis jos ryšius su vedusiu vyru. Jai žinoma, kad iki 2019 m. sausio mėnesio, E. buvo įtaisęs jų bute „blakę“, nes jis pats jai pasakė ir ji surado bei ją išardė. Jis nuo 2016 m. iki 2019 m. turėjo priėjimą prie jos telefono ir kompiuterio, nes tuo metu gyveno kartu. Apie tai, kad jis būtų į jos telefoną įrašęs kokią nors programėlę, ji nežinojo. Bet E. kažkokiu būdu 2018 m. padarė ir turėjo jos ir A. M. telefoninį pokalbį. Ji mano, kad E. kažkokiu nuotoliniu būdu jungiasi prie jos telefono ir klausosi pokalbių. Kaltinamajam būnant (duomenys neskelbtini), jungiasi prie „Facebook“ programėlės, kuri registruota jos vardu, anketoje buvo pakeisti jos kontaktiniai duomenys – nurodytas kaltinamojo numeris (1 t. b. l. 31–49).

Liudytoja I. B.-G. patvirtino, kad brolis jai buvo persiuntęs įrašą, kuriame girdisi, kaip Ž. B. kalba su nežinomu vyru, su kuriuo bendrauja, apie tai, kad jai nepatinka būti su E. B.. Brolis įrašą padarė savo telefonu nufilmuodamas kitą telefoną, per kurį tuo metu buvo paleistas skambučio įrašas. Ž. B. yra sakiusi, kad jai atrodo, jog B. visur ją stebi ir klausosi, bet konkrečių atvejų ar situacijų niekada neįvardino (1 t. b. l. 82–85).

Specialisto išvada Nr. 11-1419(19) patvirtina, kad nešiojamojo kompiuterio „Acer“ laisvosiose srityse yra duomenų, kad 2010 m. galimai buvo įdiegta nuotolinio prisijungimo prie kompiuterių programa „Team Viewer“ (1 t. b. l. 121–124).

Specialisto išvada Nr. 11-964(20) patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefone „Huawei P20 Pro“ yra duomenų apie 2018 m. įdiegtas skambučių įrašymo programas, veikiančias foniniame režime. 2019 m. kovo 5 d. telefone buvo įdiegta programa „Portal Viewer“, skirta telefonų informacijos rezervinių kopijų peržiūrai. Telefone išsaugotoje duomenų bazėje yra informacija apie įrašytus skambučius naudojant programą „Call Recorder“, kurie įrašyti į prie specialisto išvados pridėtame DVD diske. Mobiliojo ryšio telefone „Huawei P20 Pro“ esantis vaizdo įrašas, kur girdisi pokalbis tarp nenustatytų asmenų yra įrašytas į prie specialisto išvados pridėtą DVD diską. Šiame telefone yra atsisiųsti 6 instaliaciniai failai, skirti programos diegimui, kuri skirta telefonų vartotojų veiksmų sekimui. Šiame telefone įdiegtoje interneto naršyklėje yra išsaugoti prisijungimo vardai ir slaptažodžiai prie tinklalapių bei informacija, susijusi su Ž. M.. Vaizdo ir garso įrašymo įrenginys „X009“ neturi vidinės atminties, nes nėra atminties kortelės. Mobiliojo ryšio telefone „Huawei P20“ įdiegtoje interneto naršyklėje yra išsaugoti prisijungimo vardai ir slaptažodžiai (1 t. b. l. 126–131).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kuriame girdėti vyro ir moters balsai. Pokalbio metu moteris užsimena, kad pasiilgo pašnekovo, tikisi, kad greitai pavyks geriau gyventi (1 t., b. l. 133–135).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas įrašymo įrenginys „X009“, SIM kortelė, mobilaus ryšio telefonas „Huawei P20 Pro“, kuriame yra vaizdo ir garso įrašas, filmuotas iš kito telefono, kuriame B. kalbasi su vyriškiu. Fotografuota (1 t., b. l. 144–147, 148–153).

Specialistas P. K. parodė, kad B. telefone yra viena skambučių įrašymo programa, kuri galimai įrašinėdavo telefono savininkės skambučius. B. telefone įdiegta programa „Portal Viewer“, yra likęs tik tos programos „pėdsakas“ ir tokia galimybė, kad B. galėjo jungtis prie B. telefono, yra. B. telefone dar nuo 2014 m. spalio 1 d. yra likę B. gmail, Google, manogf, momentcredit, bobutespaskola ir kt. prisijungimų vardai ir slaptažodžiai, kuriuos B. galėjo panaudoti, jeigu pati B. nebuvo jų pakeitusi. Dalis prisijungimo duomenų abiejuose telefonuose sutampa. Iš įrašymo įrenginio „X0098“ atminties kortelė buvo išimta, todėl jokios išlikusios informacijos apie joje esančius duomenis nėra. B. kompiuteryje „Acer“ programos „Team Viewer“ nėra įdiegtos, tačiau kažkada buvo, ar su šia programa praeityje B. sekė B. – nustatyta nebuvo, nes nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. B. telefone esantis pokalbio įrašas padarytas filmuojant kitu telefonu paleistą garso įrašą. Tikėtina, kad įrašą B. parsisiuntė – perkėlė per „Viber“ programą. Pokalbio įrašas galimai darytas B. telefone (1 t., b. l. 121–124, 2 t. b. l. 6–10).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis, neteisėtai slapta rinkdamas informaciją apie privatų buvusios sutuoktinės asmeninį gyvenimą ir informaciją panaudodamas, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 168 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nurodė, kad gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė tyčinį, baigtą nesunkų nusikaltimą; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę (2 t., b. l. 46–84) – teistas po šios veikos padarymo, administracine tvarka baustas dėl KET pažeidimų, galiojančių nuobaudų neturi, turi 2 nepilnamečius vaikus, Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus išraše nurodyta, kad kaltinamasis nuo 2019 m. vasario 8 d. dirba, baigė programą „Elgesys –Pokalbis – Pasikeitimas, pažeidimų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nenustatyta, dirba UAB „H.“ pagalbiniu darbuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai – pareigingas, neturintis žalingų įpročių, nekonfliktiškas, gerai atlieka pavestus darbus, VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, sveikas.

Kaltinamajam skirtina bausmė – bauda (BK 47 straipsnis), artima minimaliai (BK 61 straipsnis), bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis), kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę - turto, buvusio nusikaltimo padarymo priemone/įrankiu, konfiskavimą (BK 72 str.), konfiskuojant E. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 Pro“ IMEI: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini), pasiklausymo įrangą „X009“ IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Kauno AVPK Kėdainių rajono policijos komisariato (2020-10-30 kvitas KA VPK Nr. 006649) daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (BPK 94 str., 342 str. 4 d. 7 p.).

Kardomoji priemonė.

Byloje kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Ž. M. (B.) mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J5“, nešiojamasis kompiuteris „Packar Bell“ su laidu, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ (1 t. b. l. 50, 52–55), kurie pagal pakvitavimą grąžinti Ž. M. (B.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti Ž. M. (B.).

Wifi vaizdo kamera iLink, 2 vienetai atminties kortelių „SanDisk“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, nešiojamasis kompiuteris „Acer“ su laidu (1 t. b. l. 100-102), kurie pagal pakvitavimą gražinti E. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti E. B..

CD laikmenos (2 vienetai) su vaizdo/garso įrašais, kurios saugomos byloje (1 t., b. l. 98, 132), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos toliau saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 168 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas informacijos apie asmens privatų gyvenimą rinkimas, atskleidimas ir panaudojimas) ir nuteisti – 51 MGL, tai yra 2550,00 Eur dydžio bauda.

remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę - 34 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą,

bei, remiantis BK 67 str., 72 str. 2 d., kartu su bausme, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuojant E. B. mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 Pro“ IMEI: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini), pasiklausymo įrangą „X009“ IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Kauno AVPK Kėdainių rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Ž. M. (B .) mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“, nešiojamąjį kompiuterį „Packar Bell“ su laidu, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, kurie pagal pakvitavimą grąžinti Ž. M. (B.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti Ž. B..

Ernesto B. Wifi vaizdo kamerą iLink, 2 vienetus atminties kortelių „SanDisk“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, nešiojamąjį kompiuterį „Acer“ su laidu, kurie pagal pakvitavimą gražinti E. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti E. B..

CD laikmenas (2 vienetai) su vaizdo/garso įrašais, saugomas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti toliau saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.