Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui A. T., dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2007 m. kovo 10 d. atsakovas A. T. su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Tele2“ sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Tele2“ suteikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, SIM kortelę ir mobilųjį telefoną, o atsakovas įsipareigojo UAB „Tele2“ laiku ir nustatyta tvarka mokėti už suteiktas paslaugas ir mokėjimo plano prakalbamą ar kitus Sutartyje numatytus mokesčius, iki 2009 m. kovo 10 d. mokėti minimalų prakalbamą ar kitą mokestį. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, UAB „Tele2“ pateiktų sąskaitų neapmokėjo ir liko skolingas UAB „Tele2“ pagal 2008 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą M Nr. (duomenys neskelbtini) 158,57 Eur, iš jų 108,18 Eur už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir 50,39 Eur už neišbūtą pagal Sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle. (duomenys neskelbtini) Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido naujajam kreditoriui ieškovui UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą už suteiktas paslaugas ir netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis. Sutarties 7.5 punkte atsakovas taip pat įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 3,89 Eur delspinigius nuo 108,18 Eur sumos po 0,02 procento už 180 dienų. Ieškovas rašytiniu pranešimu pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perėmimą ir pareikalavo padengti įsiskolinimą. Atsakovas įsiskolinimo ieškovei nepadengė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įvykdė prievolę ir padengė įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo ieškovui priteistina 158,57 Eur skola, 3,89 Eur delspinigiai ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 70 Eur už ieškinio parengimą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis) (b. l. 1).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 158,57 Eur (vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 57 ct) skolą, 3,89 Eur (trijų eurų 89 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 162,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 70 Eur (septyniasdešimt eurų) už ieškinio parengimą – UAB „Sergel“, į. k. 125026242.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.