- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-04-03
- Bylos Nr.
- II-2-439/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00060-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Elena Bartulienė
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK atstovui Z. G., asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda – E. B., jo atstovui advokatui B. S., teismo posėdyje išnagrinėjo E. B. skundą, dėl 2014-01-27 Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK nutarimo administracinėje byloje Nr. 93N-6629727-14, panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. Tauragės AVPK Šilalės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado P. D. 2014-01-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-6629727-14 nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis 2014-01-14, 17 val., Šilalės r. sav., Varsėdžių k. vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia paspaudęs akceleratoriaus pedalą ir neturėdamas konkrečių ir aiškių tikslų ir motyvų, dėl chuliganiškų paskatų, stovėjimo aikštelėje manevravo, nuolat keisdamas važiavimo kryptį, ir automobiliu šonu slysdamas kėlė grėsmę eismo ir žmonių saugumui. Tokiu būdu E. B. kaltinamas pažeidęs KET 5, 9, 19, 28, 106 punktų reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
E. B. skunde prašo panaikinti Tauragės AVPK Šilalės rajono PK 2014-01-27 nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad automobilių aikštelėje automobilį vairavo ne dėl chuliganiškų paskatų, o tai darė turėdamas aiškų ir konkretų tikslą – išmėginti automobilio žiemines padangas, jų stabilumą su slidžia kelio danga, siekiant įgyti bent minimalią patirtį vairuojant automobilį ekstremaliomis žiemos sąlygomis. Tai atliko ne kelyje, ne gatvėje, o pasirinko tuo metu visiškai tuščią automobilių stovėjimo aikštelę, be to taip vairavo automobilį apie 50 sekundžių. Jei pareigūnas jam būtų leidęs pačiam surašyti paaiškinimą tikrai nebūtų nurodęs, kad taip su automobiliu važiavo sukeldamas grėsmę eismo ir žmonių saugumui. Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. B. palaikė skunde išdėstytus argumentus ir teigė, kad jis nepadarė pažeidimo, t. y. nepažeidė kelių KET punktų reikalavimų iš chuliganiškų paskatų. Nurodė, kad policijoje buvo pirmą kartą, visi juokėsi iš jo, dėl ko buvo sutrikęs, pasimetęs apklausos metu, todėl pasirašė po pareigūno surašytu paaiškinimu. Įrašą į savo Facebook įkėlė norėdamas parodyti, kad pas jį jau yra sniego, jei būtų padaręs teisės pažeidimą, tuomet būtų jį slėpęs.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK atsiliepime į skundą prašė E. B. skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės AVPK Šilalės rajono PK 2014m. sausio 27d. nutarimą, nes E. B. versija yra tik gynybinio pobūdžio teiginiai, prieštarauja objektyviems bylos duomenims, kurie laikytini patikimais ir nuosekliais, E. B. paaiškinimas surašytas iš jo pasakytų žodžių, jo akivaizdoje, jis raštiškai sutiko su paaiškinimu. Jo kaltę įrodo fotonuotraukos, vaizdo įrašas, be to nurodė, jog kažkas filmavo E. B. chuliganišką vairavimą, todėl tuo metu buvo automobilių stovėjimo aikštelėje ir taip jam buvo tiesioginė grėsmė sveikatai ir gyvybei dėl E. B. veiksmų. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas Z. G. teisme prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą, kadangi vaizdo įrašu yra įrodytas chuliganiškas vairavimas. Tai padaryta viešoje aikštelėje, važiuota šoniniu slydimu, kada automobilis tampa nevaldomas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, vaizdo įrašu, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, liudytojo parodymais (ATPK 256 str.).
E. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, t. y. pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Taip pat būtina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimų faktą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)648/2011). E. B. kaltinamas pažeidęs KET 5, 9, 19, 28, 106 punktų reikalavimus. KET 5 punktas nurodo, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis; KET 9 punktas nurodo - eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; KET 19 punktas nurodo, kad vairuotojas, privalo imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti. KET 28 punktas nurodo – transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui; KET 106 punktas nurodo, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ar kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyti tik bendro pobūdžio Kelių eismo taisyklių reikalavimai ir jų nepakanka kvalifikuoti E. B. veiksmus pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį. Pažeidimo, už kurį E. B. nubaustas, konstatavimui yra būtina nustatyti, kad jis pažeidė kelis Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė didelę grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N261 898-2012). Byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų E. B. iškeltą versiją, jog jis tikrino žieminių padangų stabilumą. Liudytojas P. D. patvirtino, kad E. B. sakė jam, jog važiavo išbandyti automobilio žieminių padangų. Iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelė tuščia, manevruojančio automobilio greitis nedidelis, E. B. veiksmai truko labai trumpai - 47 sekundes. Minėtą vaizdo įrašą į savo socialinį tinklą Facebook E. B. įkėlė siekdamas naiviai pasipuikuoti automobiliu prieš savo draugus ir drauges. Nėra įrodymų, kad tokiu būdu jis siekė priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Taip pat nenustatyta, kad aikštelėje būtų buvę žmonių. E. B. nurodė, kad jį filmavo jo brolis R. B., tačiau byloje nėra įrodymų, kad pastarasis filmavo būdamas aikštelėje ir, kad dėl to buvo iškilusi didelė grėsmė jo saugumui. Nors R. B. nebuvo apklaustas liudytoju, tačiau jo apklausa šiuo metu netikslinga, nes jis gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį – brolį (ATPK 276 str. 4d.), be to jo parodymai gali būti neobjektyvūs, nes jis suinteresuotas padėti savo artimam šeimos nariui. Darytina išvada, jog byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, jog E. B. vairavo automobilį chuliganiškai, t.y. dėl chuliganiškų paskatų pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
Nustačius, kad E. B. veiksmuose nėra ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, panaikintinas Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato 2014m. sausio 27d. nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 93N-6629727-14 E. B. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str.,302 str. 1 d. 2 p, teismas
nutaria:
patenkinti skundą.
Panaikinti Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato 2014 m. sausio 27 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 93N-6629727-14 E. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.