Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. I. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad narkotines medžiagas rado dieną prieš saloje, tačiau apie jas buvo pamiršęs. Prieš sutuoktinę smurtavo, nes abu buvo išgėrę ir susiginčijo. Kartu su nukentėjusiąja V. I. pradėjo lankyti psichologus, naudotis teikiamomis socialinėmis paslaugomis, „STD“ testais. Stengiasi valdyti pyktį ir agresiją, vengti alkoholio. Su sutuoktine susitaikė.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo J. I. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. I. parodė, kad su vyru J. I. santuokoje yra 3 metus, santykiuose apie 8 metus, augina bendrą sūnų J., kuriam tuoj bus 3 metai. Santykiai su vyru yra geri, jis rūpinasi sūnumi, konfliktų, smurto atvejų nėra buvę. 2023 m. liepos 7 d. buvo pas savo mamą (duomenys neskelbtini), vėliau nuėjo pas draugę ir ten išgėrė vyno. Buvo susitarusi su sutuoktiniu, kad tą vakarą išgers, o jis prižiūrės vaiką. Apie 20 val. atvažiavo sutuoktinis su draugu D. ir vaiku jos pasiimti. Automobilį vairavo draugas. Sutuoktinis sėdėjo priekyje, ji atsisėdo į galą už keleivio, o sūnus sėdėjo vaikiškoje automobilinėje kėdutėje gale už vairuotojo. Tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, dėl ko viskas prasidėjo neatsimena. Tada ji pirma trenkė vyrui per pakaušį, o jis supykęs atsisuko į ją ir kiek galėdamas stengėsi ją delnu užkabinti. Nebuvo, kad jis stengtųsi jai smūgiuoti kumščiais. Jis, sėdėdamas keleivio vietoje, buvo prisisegęs saugos diržą ir jo neatsisegė, todėl kiek jam pavyko į ją atsisukti, tiek ir užkabino. Sudavė jai apie 3–4 smūgius delnu. Užkabino kairę akį, dėl ko atsirado kraujosruva. Buvo užsidengusi kaire ranka, tai ant dilbio yra mėlynė. Smūgių metu jautė fizinį skausmą. Vaikas įvykio metu buvo užmigęs ir prabudo, kai viskas baigėsi, todėl paties įvykio nematė, buvo ramus, neišsigando. Draugas D. užrėkė J., kad ramintųsi ir tada viskas baigėsi. Jau buvo prie namų, ji išlipo iš automobilio, išsikvietė greitąją ir policiją, o vyras išvažiavo. Atvykę medikai ją išvežė į priėmimo skyrių, kur lūžių nebuvo nustatyta ir buvo išleista gydytis į namus. Daugiau vyro nematė, kalbėjo telefonu. Jis labai pergyvena dėl šio įvykio, jos atsiprašė. Vaikas vaiko teisių paskyrimu penkioms dienoms paskirtas prižiūrėti seneliui J., kur ir ji būna po įvykio. Mano, kad su vyru, susitaikys, nes tai yra pirmas toks konfliktas jų šeimoje ir, esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius. Žino, kad šio įvykio metu pas vyrą buvo rastos galimai narkotinės medžiagos – žolės, žino, kad jis kartais prie kompanijos parūko, namuose narkotinių medžiagų nevartoja. Pati jokių narkotinių medžiagų nevartoja ( b. l. 77–79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Z. parodė, kad J. I. yra senas pažįstamas, mokėsi vienoje mokykloje, su juo paskutiniu metu mažai bendrauja. 2023 m. liepos 7 d. jis jo paprašė padėti, tai yra pavežti jį iki žmonos V. I.. Su V. asmeniškai nebendrauja, bet kiek susitinka, ji visada būna maloni, draugiška. 2023 m. liepos 7 d., apie 18 val. J. atvažiavo su vaiku pas jį į namus. Namuose bendravo, J. gėrė alų, susirašinėjo su žmona. Vėliau J. prašė jį nuvežti pasiimti žmonos, kuri buvo (duomenys neskelbtini) pas savo tėvus. Kol važiavo pas V., jokių konfliktų nebuvo, J. nieko blogo apie žmoną nesakė. V. įlipus į automobilį, ji sėdėjo gale už J. Jie kalbėjosi ir žodis po žodžio vyko konfliktas. Vienu metu J. sakė, kad, kodėl jį muša V. Pats to nematė. Tada J. pradėjo sakyti, kad „ką tu darai, kas aš tau toks“ ir atsisukęs į V. pradėjo mosikuoti rankomis. Pats nematė, kaip ir kur sudavė J. V., nes visą laiką vairavo. Neatsimena, ar J. buvo atsisegęs saugos diržą, bet girdėjo, kaip V. sakė jam, kad baigtų. Įvykio metu J. ir jam trukdė vairuoti, jis jį ramino. J. taip būna, kad jis gali iš niekur nieko užsiplieksti ir daryti nesąmones. Vaikas šio įvykio metu neverkė, bet ar miegojo, nematė. Kai atvyko prie jų namų (duomenys neskelbtini), jie dar išlipę iš automobilio konfliktavo žodžiu, nei vienas nesimušė. Matė ant V. veido ir rankos įdrėskimus. Po konflikto ji nuėjo namo, o jie su J. ir jo vaiku išvažiavo. V. jam skambino, prašė parvežti vaiką, bet J. griežtai atsisakė atiduoti. Vėliau atvyko prie namų ir juos sustabdė policija, kuri sulaikė J. V. įvykio metu jam neatrodė neblaivi. J. ir V. santykiai, kiek jam žinoma yra normalūs, gal kažkiek pasipyksta, bet kad būtų smurto atvejų, nežino ( b. l. 88–90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. I. parodė, kad J. I. yra jo sūnus. 2023 m. liepos 7 d. jam paskambino V. I. – jo sūnaus žmona ir pasakė, kad J. neadekvačiai elgiasi, yra išgėręs, pasiėmė sūnų ir kažkur išvažiavo. Ji tuo metu buvo ligoninėje, pasakė, kad J. jai sudavė ar tai pastūmė. Pokalbio metu detalių neklausinėjo, rengėsi ir važiavo į miestą ieškoti sūnaus ir anūko. Pats J. skambino, bet jis jam sakė, kad jam viskas gerai. Dar pakalbėjo su jų draugu, kuris juos vežiojo, paprašė, kad juos parvežtų namo. Atvykęs prie sūnaus namų, jau rado policijos pareigūnus. Atvyko vaikų teisių atstovai, jie jam perdavė anūką, pasirašė dokumentus ir išvyko iš priimamojo pasiimti V. Tada visi trise grįžo pas jį į namus. Dabar tiksliai neatsimena, bet matė ant V. veido įbrėžimus, lyg riešas bintuotas buvo. V. smulkmenų daugiau neklausė, bet namuose ji jau buvo nusiraminusi. Kai sūnų paleido iš areštinės, kitą dieną jis pas jį atvyko ir jie pasikalbėjo apie įvykį. Sakė taip pat, kad pas jį rado kažkiek narkotinių medžiagų. Nežinojo, kad J. vartoja narkotines medžiagas. J. labai pergyveno dėl to kas įvyko. Jis jam žadėjo, kad susitvarkys ir daugiau tai nesikartos. Kiek jam yra žinoma, toks įvykis pirmas J. šeimoje. Prašo atleisti sūnų J. I. nuo baudžiamosios atsakomybės jam laiduojant. Su sūnumi palaiko ryšį, dažnai bendrauja, jis kreipiasi į jį patarimo ar pagalbos. Todėl mano, kad daugiau tai nepasikartos ( b. l. 94–96).

Iš 2023 m. liepos 7 – 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas įsukimas į (duomenys neskelbtini), Kaunas, ant pravažiavimo matomas užvestas juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio matoma, jog automobilio vairuotojo pusės priekinis langas nuleistas. Atidarius vairuotojo pusės priekines dureles, matomas automobilio salonas. Šalia porankio matomas žalios spalvos alkoholinio gėrimo „Calsberg“ stiklinis butelis. Minėto automobilio vairuotojo pusės durelėse matoma žalios spalvos alkoholinio gėrimo „Calsberg“ skardinė. Automobilio salono priekyje, šalia magnetolos, matomi sudėti įvairūs tyrimui reikšmės neturintys daiktai. Atidarius vairuotojo pusės automobilio galines dureles, ant kilimėlio matomos alkoholinių gėrimų skardinės ir tuščios taros buteliai, mėlynos spalvos tašė. Ant automobilio sėdynės matoma padėta juodos spalvos vaikiška automobilinė kėdutė, ant kurios užmestas pilkos spalvos užklotas. Šalia vaikiškos kėdutės, dešinėje pusėje matomas gėrimų laikiklis, kuriame matoma įdėta žalios spalvos alkoholinio gėrimo skardinė „Calsberg“. Priėjus prie dešinės pusės galinių durelių ir jas atidarius ant kilimėlio matoma skardinė bei stiklinio butelio „Calsberg“ alkoholinio gėrimo tara bei pilkos spalvos megztinis. Atidarius priekines dešinės pusės dureles, matomos ant kilimėlio dvi „Heineken“ alkoholinio gėrimo skardinės. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota, grumtynių pėdsakų neužfiksuota, aplinka netvarkinga. Minėto automobilio išorė su kėbulo defektais, apgadintas kairės pusės žibintas. Stovint šalia automobilio galinės dalies, kuri nukreipta į adresą (duomenys neskelbtini), Kaunas, matomi kairėje pusėje sustatyti įvairūs automobiliai. Priėjus prie adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pažymėto penkių aukštų daugiabučio, matomi šalia jo sustatyti įvairūs automobiliai, medžiai. Grumtynių pėdsakų nepastebėta. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. 1. 9–11).

Iš 2023 m. liepos 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos L. J. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kieme pasitiko pranešėja V. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuri paaiškino, kad 2023 m. liepos 7 d. svečiavosi pas savo motiną J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jos pasiimti atvyko sutuoktinis J. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuris atvyko kartu su jo pažįstamu D. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys atvyko automobiliu „Mercedes–Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. Z.. Kartu su jais automobiliu vyko J. I. ir V. I. bendras sūnus J. I., gim. (duomenys neskelbtini). V. I. nurodė, kad vykstant minėtu automobiliu į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tarp jos ir sutuoktinio J. I. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko konkrečiai kilo konfliktas neįvardino. Kaip aiškino toliau, kelionės metu matant jų mažamečiui vaikui jis nenustatytą kiekį kartų trenkė jai rankomis ir kumščiais į rankas, galvos bei veido sritį, dėl ko pastarajai atsirado rankų, veido sužalojimai, galvos sumušimai ir taip buvo sukeltas fizinis skausmas. Patikrinus moters blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jai nustatytas 1,90 promilių girtumas. Atvykę GMP medikai (brigada 1513) medicininei apžiūrai moterį pristatė į LSMU KK SPS, kur jai nustatyti galvos paviršiniai sužalojimai, sumušimai. Moteris taip pat nurodė, kad jos sutuoktinis pasiėmė jų bendrą vaiką ir tuo pačiu automobiliu „Mercedes–Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. Z. pasišalino, kur nurodyti negalėjo. Po kurio laiko minėtas automobilis rastas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, mėginantis išvažiuoti iš kiemo. Automobilį vairavo D. Z., automobilyje taip pat buvo J. I. ir jo sūnus J. I.. J. I. buvo neblaivus – patikrinus asmens blaivumą jam nustatytas 1,78 promilių girtumas. Dėl įvykio asmuo paaiškino, kad sutuoktinės nemušė, kad pastaroji nori atimti iš jo vaiką, manipuliuoja juo. D. Z. įvykio metu nustatytas 0,27 promilių neblaivumas. Jis paaiškino, kad tarp J. I. ir V. I. įvyko žodinis konfliktas, ar buvo panaudotas fizinis smurtas, paaiškinti atsisakė. Konflikto metu automobilyje buvęs mažametis J. I., nenukentėjo, informuoti VTAS. Vaikas perduotas senelio J. I., gim. (duomenys neskelbtini), priežiūrai. J. I. laikinai sulaikytas iki 48 val. uždarytas į Kauno apskr. VPK areštinę (b. 1. 31–34). Pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti V. I. sužalojimai (b. 1. 37–43).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. I. padarytos poodinės kraujosruvos veide ir kairėje rankoje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. 1. 55–57).

Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „PSS-20230707-204305UTC+0300“ matome, kad įrašo trukmė 5.54 min. Matome vaizdą tarnybinio automobilio viduje, įvažiuojama į daugiabučių kiemą. Sustojama šalia moters V. I. ir ji nurodo kokiu automobiliu išvažiavo sutuoktinis. Pareigūnės išvažiuoja, matome kieme atvykusius medikus. 3.40 min. matome, kad pareigūnės bendrauja su kitais nesusijusiais asmenimis.

Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „PSS-20230707-205423UTC+0300, PSS-20230707-221035UTC+0300“ matome, kad įrašo trukmė 7.25 min. Matome kaip pareigūnės eina daugiabučio kieme link GMP automobilio. Jame matome sėdinčią V. I., pareigūnės klausia apie įvykio aplinkybes. V. I. pasakoja, kad ji buvo sumušta sutuoktinio J. I. automobilyje, kurį vairavo draugas ir šalia buvo bendras mažametis vaikas. V. I. tikrinimas blaivumas – 1.90 prom. V. I. pasakoja, kad ją mušė automobilyje ir lauke, ankščiau taip pat buvo smurto atvejų, tačiau dėl to nėra ir nebuvo atliekamų tyrimų. GMP išvažiuoja. Pareigūnės kalba su moterimi, kuri prisistato vaiko krikšto mama. Ji pasakoja, kad V. I. sutuoktinis muša dažnai, jai apie tai dažnai skambina ir pasakoja pati V. I.. Moteris sako, kad pati bijo J. I.. Pareigūnės eina į tarnybinį automobilį.

Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „PSS-20230707-221035UTC+0300“ matome, kad įrašo trukmė 15.25 min. Tarnybinis automobilis užstoja kelią automobiliui, prie kurio prieina pareigūnės ir išlaipina keleivį ir vairuotoją. Matome mažametį vaiką automobilyje. Pareigūnė kalbina J. I. ir klausia jo kas atsitiko su žmona. Jis nurodo, kad jo žmona supyko dėl to, kad jis jos nepasiėmė su savimi, prieš ją nesmurtavo. Girdime kaip pareigūnė sako – vairuotojo blaivumas 0.27 prom. Vyksta pokalbis su J. I. apie įvykį. Tikrinamas J. I. blaivumas – 1.78 prom. Pareigūnė klausia kur sėdėjo žmona, kai ją vežė namo. J. I. sako, kad ji sėdėjo gale už jo. Pareigūnė fotografuoja automobilį. J. I. su vaiku pasodina tarnybiniame automobilyje, J. I. kalba telefonu. Vairuotojui išrašomas šaukimas.

Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „PSS-20230707-222757UTC+0300“ matome, kad įrašo trukmė 0.26 min. Pareigūnė išlipa iš automobilio, prieina prie J. I., ima iš jo telefoną. Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu ‚PSS-20230707-222824UTC+0300“ matome, kad įrašo trukmė 0.33 min. Pareigūnės J. I. ruošia uždarymui į automobilio laikino sulaikymo vietą. Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „PSS-20230707-222857UTC+0300“ matome, kad įrašo trukmė 19.04 min. J. I. uždaro į automobilio laikino sulaikymo vietą. Girdime J. I. šaukiant, verkiant, daužant automobilį. Matome, kad J. I. atsiklaupęs ant kelių daužo savo galvą į automobilį, šaukia. Kviečiami medikai. Pareigūnė žaidžia su vaiku. Kalba su vairuotoju apie jo pažeidimo įforminimą, kad vairavo neturint teisės vairuoti. Atvykę medikai bendrauja su J. I., matuoja jam spaudimą. Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „PSS-20230708-000558UTC+0300“ matome, kad įrašo trukmė 1.41 min. Matome kaip J. I. išlipa iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo vietos ir vedamas į areštinės patalas. Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „PSS-20230708-010732UTC+0300“ matome, kad įrašo trukmė 11.00 min. J. I. aiškinamos jo teisės, pateikiami procesiniai dokumentai (b. 1. 60–62).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Paties kaltinamojo J. I. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. I. 2023 m. liepos 7 d., apie 20.30 val. būdamas automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini), Kaunas, žodinio konflikto metu su sutuoktine V. I. panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą – suduodamas dešine ranka ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį, į kairę ranką, padarydamas poodines kraujosruvas veide ir kairėje rankoje, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, tokiu būdu sukėlė V. I. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais kaltinamasis J. I. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.