Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jos atstovui advokatui Mindaugui Normantui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. v. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-03-14, apie 15.30 val., Kazliškių g. 7, Vilniuje, vairuodama automobilį Peugeot 206, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama stovintį automobilį BMW 325, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, jį kliudė, ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9 p., 132 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d..

Taip pat A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2014-03-14, apie 15.30 val., Kazliškių g. 7, Vilniuje, vairuodama automobilį Peugeot 206, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdama susijusi su eismo įvykiu, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės, iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdama KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė KET 234 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. paaiškino, kad 2014-03-14 galėjo važiuoti gatve, kurioje buvo apgadintas automobilis. Kovo 14 d. buvo darbo diena, bet ji dirbo trumpiau, tai yra, iki 14.45 val., todėl gali būti, jog 15.30 val. buvo toje vietoje. Paprastai ji dirba nuo 7 iki 16 val.. Ji tuo adresu važinėja dažnai, bet važiuoja labai atsargiai, važiuodama klausosi muzikos, automobilį vairuoja apie 10 metų. Vairuodama 2014-03-14 ji jokio prisilietimo nepajuto, bet jei būtų pajutusi tikrai būtų sustojusi, iš įvykio vietos nebėgtų. Gal ir galėjo važiuodama kliudyti, bet ji tikrai nieko nejuto. Jos transporto priemonė Peugeot 206 sena, ant jos buvo daug įvairų apibraižymų, jie buvo jau senai, todėl ji ant automobilio nepamatė jokių naujų pažeidimų. Apibrozdinimai yra ties bamperiu, ant iškilimo virš rato dešinėje pusėje, kuris yra įlenktas, taip pat yra apibrozdinimas ant dešinės pusės galinių durelių, bet ji negali pasakyti kada šis pažeidimas atsirado. Buvo atvejų, kai grįžta iš parduotuvės ir pamato ant automobilio kažkokius apgadinimus. Nuotraukoje matosi automobilio BMW galinio bamperio ir sparno apibrozdinimai. Savo automobilį ji pardavė, nes jau senai ruošėsi tai padaryti. Prieš parduodama automobilį, ji paklausė pareigūno ir jis jai pasakė, kad ji gali parduoti savo automobilį. Automobiliai buvo nufotografuoti ir po to ji automobilį pardavė. Kai automobiliai buvo fotografuojami, ji dalyvavo. Automobiliai buvo sustatyti šalia vienas kito, buvo matuojamas įbrėžimų aukštis. Ar automobilių apgadinimai buvo viename aukštyje, ji kaip moteris, nesuprato. BMW automobilio apgadinimai buvo 0,5 aukštyje, o jos automobilio virš 5. Automobilio BMW galinio sparno apgadinimas yra 0,5 aukštyje, o jos automobilio apgadinimų tokioje vietoje nėra. Jai pareigūnai nieko nesakė apie ekspertizę, ji pati pareigūnų neprašė, kad būtų atlikta ekspertizė. Ji nesupranta, kodėl, jei kažkas matė įvykį, jai nepamojavo. Gatvė, kurioje įvyko įvykis labai lėtai važiuojama, ten labai daug automobilių, sunku prasilenkti su priešais atvažiuojančiu automobiliu, Ji važiavo labai atsargiai ir nieko neužkabino, ji mano, kad ji pajustų, jei užkabintų. Ji tą dieną važiuodama prasilenkė su vienu automobiliu, paskui su kitu ir nuvažiavo į kiemą. Važiuodama ji neskubėjo, ten nėra kur skubėti. Ji nieko nepajuto, ji toje vietoje važinėja kiekvieną dieną. Ji neneigia, kad toks įvykis galėjo būti, galėjo užkabinti automobilį, bet automobilių kontakto ji tikrai nepajuto, jei ir kliudė, tai nejausdama. Jei būtų pajutusi, būtų sustojusi ir pripažinusi savo kaltę bei atlyginusi žalą. Kiek ji yra bausta už KET pažeidimus, visada pripažindavo savo kaltę ir už padarytus pažeidimus atsakė, baudas sumokėjo. Įvykio vietoje labai siaura, neilga gatvė, todėl liudytojas galėjo ją matyti.

Liudytojas D. T. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama moteris jam nematyta, jis įvykio metu ją matė tik iš galo, matė plaukus. Įvykio dieną, tikslios datos neatsimena, buvo penktadienis, apie 15.30 val., jis su dukra ėjo Kazliškių gatve. Kazliškių gatvė yra siauroka, ten vienoje pusėje vienas paskui kitą sustatyti automobiliai ir yra vienas pravažiavimas. Jis matė, kaip automobiliu Peugeot, mėlynos spalvos, važiavo mergina, ji važiavo pro BMW automobilį, ir priešais Peugeot atvažiavo automobilis, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. sutrukdė važiuoti. A. K. pasitraukė į dešinę pusę, kur sustatyti automobiliai, o kitas automobilis, kad prasilenktų, užvažiavo ant šaligatvio. Užkabinimo garsas buvo nestiprus, bet jis jį girdėjo. Mano, kad A. K. galėjo negirdėti, nes automobilį BMW užkabino nestipriai. Pačio užkabinimo jis nematė, nes ėjo šaligatviu, girdėjo tik kontakto garsą. Jis buvo priėjęs prie BMW automobilio, apgadinimai buvo nežymūs: galinis bamperis ir truputį dešinės pusės galinis sparnas. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis raštelis yra rašytas jo. Jis po įvykio užrašė Peugeot automobilio numerį ir savo telefono numerį ir paliko ant BMW automobilio. Jis įvykį matė maždaug 10 metrų atstumu. A. K. nebuvo sustojusi, ji važiavo gatve, nuvažiavo tiesiai ir, jam atrodo, pasuko į dešinę, ar ji sustojo ar ne, jis nematė. A. K. važiavo lėtai. Jis nepastebėjo, kad ji stengtųsi tyčia išvažiuoti. Jei jai važiuojant automobilyje grojo muzika, ji galėjo ir negirdėti automobilių kontakto. Parodyti, kad A. K. kažką užkabino, jis negalėjo, nes ji važiavo į vieną pusę, o jis ėjo į kitą pusę, be to, labai skubėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. paaiškinimais, liudytojo D. T. parodymais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. teismo posėdyje nurodė, kad ji galėjo apgadinti automobilį BMW, nes gatve, kurioje įvyko eismo įvykis, važinėja labai dažnai, be to, gatvė siaura. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotonuotraukų (b.l. 12-13) matyti automobilių Peugeot ir BMW apgadinimai. Ant automobilio BMW matyti mėlynos, Peugeot automobilio spalvos, dažai. Iš liudytojo D. T. parodymų nustatyta, kad eidamas Kazliškių gatve jis matė važiuojantį automobilį Peugeot bei girdėjo kontakto garsą. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. 2014-03-14, apie 15.30 val., Kazliškių g. 7, Vilniuje, vairuodama automobilį Peugeot 206, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama stovintį automobilį BMW 325, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, jį kliudė, ir abu automobilius apgadino ir tuo pažeidė KET 9 ir 132 p. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., tikslinga nutraukti, neįrodžius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. veikoje nurodyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Kelių eismo taisyklių 234 punktas numato su eismo įvykiu susijusio vairuotojo pareigą nedelsiant pranešti apie eismo įvykį policijai, kai eismo įvykiu padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra. Nuvažiavimas iš eismo įvykio vietos neatlikus šių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus ir už tokį pažeidimą numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.. Kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Traukiant administracinėn atsakomybėn asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatoma, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. paaiškinimų nustatyta, kad Kazliškių gatve ji važinėja dažnai, gatvė yra siaura, joje nuolat stovi daug automobilių. Įvykio dieną ji važiavo nedideliu greičiu, važiavo labai atsargiai, automobilyje grojo muzika. Ji jokio vairuojamo automobilio kontakto su kitu automobiliu nepajuto, be to, ant jos automobilio buvo seniau atsiradę apgadinimai, todėl ji jokių naujų apgadinimų nepastebėjo ir nemanė, kad galėjo kliudyti kitą automobilį. Įvykio dieną ji važiuodama gatve prasilenkė su priešais važiuojančiais automobiliais, tačiau važiavo labai atsargiai, nes gatvė labai siaura. Iš liudytojo D. T., kuris vienintelis matė eismo įvykį, parodymų nustatyta, kad įvykio dieną jis ėjo Kazliškių gatve, matė važiuojantį automobilį Peugeot, kurį vairavo moteris. Eidamas jis pamatė kaip priešais atvažiuoja kitas automobilis, todėl automobiliui Peugeot buvo sudėtinga važiuoti, automobilis traukėsi dešiniau, prie suparkuotų automobilių. Jis kontakto nematė, tačiau išgirdo garsą. Nuo įvykio vietos buvo maždaug 10 metrų atstumu, garsą girdėjo, tačiau jis nebuvo labai stiprus. Pažymėtina, kad liudytojas D. T. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilių kontaktas nebuvo stiprus, garsas nebuvo didelis, automobilis BMW buvo apdraskytas nežymiai, buvo apgadintas galinis bamperis ir šiek tiek dešinės pusės galinis sparnas. Be to, liudytojas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. galėjo negirdėti automobilių kontakto, ji važiavo lėtai, nebuvo sustojusi, mano, kad jei automobilyje grojo muzika, administracinėn atsakomybėn traukiam A. K. galėjo negirdėti, jog kliudė kitą automobilį. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotonuotraukų (b.l. 12-13) matyti automobilio BMW apgadinimai, ant automobilio dešinės pusės bamperio matyti mėlynos spalvos dažai, tačiau apgadinimai yra nežymūs, jokių įlinkimų nėra, matosi tik dažų žymės, dažų nubrozdinimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos A. K. paaiškinimai po įvykio ir teismo posėdžio metu yra nuoseklūs, ji jau pirminiame paaiškinime (b.l. 8) bei papildomame paaiškinime (b.l. 10) nurodė, kad ji vairuodama nepajuto, jog kliudė kelkraštyje stovėjusį automobilį, automobilių kontaktas buvo nežymus, nebuvo smūgio.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. dėl nedidelio važiavimo greičio, nežymių automobilių apgadinimų, jos automobilio salone grojusios muzikos, kontakto su nukentėjusiojo automobiliu nepajuto, todėl nesustodama išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkti neginčytini įrodymai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl visos abejonės turi būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos ir jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties, todėl jai byla šioje dalyje nutrauktina /LR ATPK 287 str.1d.2p. ir 250str.1d.1p./.

Skirdamas nuobaudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., padarymą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, dirba. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda /LR ATPK 30/2 str.1d./.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 31 str., 32 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant A. K. veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.