Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., išnagrinėjusi S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav., tačiau faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 5 d., apie 22.25 val., policijos patruliui atvykus pagal iškvietimą dėl triukšmo bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), minėtame bute buvęs neblaivus S. B. vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, artinosi prie policijos pareigūnų gestikuliuodamas rankomis, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, sulaikomas priešinosi aktyviais veiksmais, tai yra gulėdamas ant grindų spardėsi. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. savo kaltės nepripažino ir tvirtino, jog abu administraciniai teisės pažeidimai jam inkriminuoti nepagrįstai. Jis pas A. T. atėjo 2015-01-15, apie 22.05 val., ir neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai. Jokio triukšmo nebuvo, girdėjo, kad grojo muzika, tačiau negarsiai. Namuose dar buvo du vaikinai ir mergina. Pareigūnams duris atidarė A. T., matė, kaip jis su jais kažką kalbėjosi, kai staiga netikėtai pareigūnai pradėjo purkšti dujas. A. T. uždarė duris, tačiau pareigūnai jas toliau purškė per angą (duryse nebuvo akutės, o tik skylė). Visas butas buvo pilnas dujų, jis puolė atidarinėti virtuvės langą, A. T. – kambario. Gal po 5 min. į butą įsiveržė pareigūnai, gal 10 asmenų, atvyko pastiprinimas. Jam tik paklausus, kas vyksta, gavo smūgį gumine lazda, buvo surakintas antrankiais. Jis nei vartojo necenzūrinius žodžius, nei įžeidinėjo ar elgėsi kitaip netinkamai, nei priešinosi pareigūnams. Neturi supratimo, kodėl buvo surakintas ir išvežtas į policijos įstaigą. Jis buvo beveik blaivas, elgėsi ramiai. Neįsivaizduoja, dėl ko pareigūnai pradėjo purkšti dujas (jis sėdėjo priešais duris ir matė, kad A. T. su jais kalbėjosi ramiai, nebuvo jokio konflikto). Jo draugas A. T. buvo išgėręs, tačiau, mano, kad taip pat nedaug, nes elgėsi adekvačiai (b. l. 19-20).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. K. parodė, jog 2015-01-05 dirbant kartu su M. B. gavo iškvietimą dėl triukšmo bute. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, paskambino į tarnybiniame pranešime nurodyto buto duris. Duris atidarė buto savininkas, kuris buvo labai agresyvus, iš karto pradėjo grasinti, nesiklausė jokių nurodymų. Su pastaruoju nebuvo įmanoma susikalbėti. Pastarasis įžeidinėjo ir keikėsi, po to uždarė buto duris. Kadangi reikėjo užrašyti asmens duomenis, jie vėl paskambino į buto duris. Jas vėl atidarė tas pats vyriškis, kuris buvo dar agresyviau nusiteikęs, bandė suduoti smūgį jos kolegai M. B.. Atsižvelgdami, kad asmuo elgėsi akivaizdžiai neleistinai – vartojo necenzūrinius žodžius, nesakė savo duomenų, bandė suduoti, be to, bute buvo girdimas triukšmas, suprato esant daugiau asmenų, buvo iškviestas pastiprinimas. Jei neklysta, atvyko daugiau nei vienas policijos ekipažas (daugmaž po 5 min.). Vėl buvo paskambinta į buto duris. Vos užėjus buto savininkas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo įžeidinėti, keikėsi, paprašius nustoti, nereagavo ir toliau tęsė įžeidinėjimus. Paties momento, kaip buvo sulaikytas S. B., ji nematė. Matyt, buvo kažkur nusisukusi, nes bute buvo daugiau asmenų. Perskaičius tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes dėl S. B. sulaikymo aplinkybių (pargriovimo ant grindų, spardymosi), liudytoja nurodė šių aplinkybių neatsimenanti, teigė šio momento konkrečiai nemačiusi. Atsimena, kad ir uždėjus pastarajam antrankius, jis toliau keikėsi ir įžeidinėjo. Šiuo metu neatsimena, ar jiems atvykus kolega M. B., naudojo dujas. Jei tokią aplinkybę nurodė tarnybiniame pranešime, vadinasi, taip ir buvo. Paprasčiausiai gali to nebeatsiminti. Visgi vėliau ji pati buvo bute ir neatsimena, kad būtų jutusi kokį dujų poveikį (b. l. 46-49).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. B. parodė įvykio aplinkybes dėl didelės įvykių gausos atsimenantis ne visai pilnai, tačiau gali pasakyti, jog dirbdamas kartu su kolege D. K. gavo iškvietimą dėl (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bute leidžiamo triukšmo. Pasibeldus buto duris atidarė agresyviai nusiteikęs vyriškis (kaip vėliau nustatyta, A. T.), kuris, vartodamas necenzūrinius žodžius, reiškė nepasitenkinimą jų atvykimu, įžeidinėjo, be to, rankoje turėjo peilį, kuriuo grasino. Tada iš buto išėjo dar vienas agresyvus asmuo, t. y. S. B., kuris taip pat keikėsi, grasino, mosikavosi rankomis. Vienu metu A. T. paėmė jį (M. B.) už rankos, bandė suduoti, dėl ko jis panaudojo tarnybines dujas, kurių kliuvo abiem vyriškiams, po ko jie staigiai užsidarė viduje. Girdėdami bute triukšmą ir supratę, kad viduje yra daug asmenų, iškvietė pastiprinimą. Kol laukė, girdėjo bei per duryse esančią tuščią akutės skylutę matė agresyvius asmenis, jie plūdosi ir visaip grasino. Kadangi S. B. balsą girdėjo prieš tai, gali patvirtinti, kad pastarasis už buto durų taip pat toliau įžeidinėjo ir keikė pareigūnus. Kuomet atvyko papildomas pareigūnų ekipažas, buvo vėl paskambinta į buto duris, jų kurį laiką niekas neatidarė, o atidarius iškart asmenims išsakytas reikalavimas gultis ant grindų. Kadangi prieš tai matė agresyvius asmenis, kurių vienas turėjo peilį, be to, visą laiką jų atžvilgiu buvo reiškiami grasinimai ir keiksmai, buvo jaučiama didžiulė agresija, su kokia faktiškai per savo tarnybos laiką susidūrė pirmą kartą, atidarius duris įsakymas gultis ant grindų buvo duotas iškart, be jokių diskusijų, o, asmenims nepaklusus, jie nieko nelaukiant buvo pargriauti ant grindų. Į butą įėjo pasiruošęs elektros šoką, tuo atveju, jei būtų puolimas. Konkrečių S. B. veiksmų užėjus į butą nurodyti negali, tačiau gali kategoriškai patvirtinti, kad, kaip minėjo, pastarasis jų atžvilgiu išsakė įvairius necenzūrinius žodžius, grasinimus, įžeidinėjo, artinosi mosikuodamas rankomis. Jis pats sulaikinėjo A. T., matė tik tai, kaip parkritęs S. B. nevykdė reikalavimo sudėti rankas virš galvos bei pradėjo priešintis. Pažymėjo, kad iš visų bute buvusių asmenų tik A. T. ir S. B. buvo tokie agresyvūs, būtent pastaruosius sulaikant teko panaudoti jėgą, ko kitų atveju neprireikė. Iš pat pradžių jiems buvo išsakyti daugkartiniai reikalavimai apsiraminti, baigti neteisėtus veiksmus, tačiau jie nereagavo (b. l. 63-65).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. T. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. yra jo draugas, bendrauja apie 3 metus. 2015-01-05 vakare su draugais bebūnant namuose atvyko policijos pareigūnams. Jis atidarė duris, pareigūnai paprašė pritildyti muziką (buvo du pareigūnai, vyras ir moteris). Bendravimas su pareigūnas iš karto buvo sudėtingas, vyriškis kalbėjo su juo pakeltu tonu. Jis jam nusileido, pasakė pritildysiąs muziką ir norėjo uždaryti duris, ant kurių ranką buvo uždėjęs pareigūnas. Jam uždarant duris, pareigūnas jas patraukė į save, jis (A. T.) – vėl pabandė uždaryti. Tuomet pareigūnas staiga per atidarytų durų tarpą papurškė dujų. Jam uždarius duris, dujos toliau buvo purškiamos per vietoj durų akutės skylutės esančią ertmę. Tuo metu, kai bendravo su pareigūnais, buvo vienas, S. B. buvo kambaryje. Visi bute buvę asmenys pradėjo kosėti. Daugmaž po 5-10 min. jis per langą pamatė atvykus policijos automobilius, suprato, kad pas jį. Netrukus pasigirdo beldimas, jis atidarė duris ir iškart supuolė daug policijos pareigūnų. Antrą kartą atvykus pareigūnams, S. B. buvo virtuvėje, jis kaip tik atidarė langą, kad nuo dujų išsivėdintų patalpų oras. Matė, kaip S. B. tik žengė žingsnį iš virtuvės ir iš karto, nė vieno žodžio nepasakius, buvo pargriautas ant grindų bei suspardytas, o vėliau sulaikytas. Jis (A. T.) viską filmavo, tačiau pareigūnai išmušė telefoną iš rankų, pradėjo daužyti, uždėjo antrankius. Niekas pareigūnams nesipriešino ir jų nekeikė. Jam pačiam taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, koks sprendimas buvo priimtas, nežino, bylos nagrinėjime nedalyvavo, nes gulėjo ligoninėje. Įvykio metu buvo išgėręs tik butelį alaus, aplinkybes atsimena gerai (b. l. 46-49).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. T. parodė administracinėn atsakomybėn traukiama S. B. pažįstantį nepilną pusmetį, su pastaruoju susipažino per savo draugą A. T.. 2015-01-05 buvo pas A. T. namuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vienu metu išgirdo beldimą duris, jas atidarė A. T.. Pasirodo atvyko policijos pareigūnai. Ji pokalbio negirdėjo, tačiau praeidama iš virtuvės į kambarį pajuto, kad yra purškiamos dujos. Iš karto nubėjo į kambarį, pradėjo kosėti, verkti. Daugmaž po 5-10 min. į butą įsiveržė policijos pareigūnai. Pradėjo mušti bute buvusį V. G., jai grasino, kad panaudos elektros šoką. Neatsimena, kur pirmą kartą atvykus pareigūnams buvo S. B., taip pat nežino ir ką pastarasis darė bei kur buvo, kai į butą įsiveržė pareigūnai. Nežino, ko pastarieji atvyko, muzika, jos manymu, nebuvo leidžiama garsiai (b. l. 46-49).

Bylos medžiagoje yra pridėtas administracinėn atsakomybėn traukiamo S. B. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas pareigūnų įėjimo į butą momentas (b. l. 44).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. savo kaltės ir nepripažįsta, tačiau teismas daro išvadą visgi esant pakankamą pagrindą pripažinti pastarąjį kaltu padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Teismas S. B. parodymus, kuriuose pastarasis tikino jokių neteisėtų veiksmų neatlikęs, o tik užklausęs pareigūnus, norėdamas paaiškinti, ko šie įsiveržė į butą, po ko iš karto gumine lazda gavo smūgį ir buvo surakintas antrankiais, vertina kaip gynybinę poziciją. Neįtikinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai neva bute jokio triukšmo nebuvo, o nežinia ko atvykę pareigūnai, ramiai nusiteikusiam A. T. atidarius buto duris, pradėjo purkšti dujas. Suprantama, kad apklausiamas A. T., kuris yra administracinės atsakomybėn traukiamo asmens draugas, be to, įsiteisėjusiu teismo nutarimu dėl to paties įvykio yra pripažintas kaltu padaręs tris administracinius teisės pažeidimus (b. l. 67-68), nurodė S. B. palankias aplinkybes (liudytoja J. T. teigė jokių konkrečių aplinkybių nemačiusi). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų D. K. ir M. B. parodymais. Nenustatyta jokių aplinkybių, dėl ko šie liudytojai galėjo būti suinteresuoti duoti išskirtinai S. B. nepalankius parodymus. Tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nors tam tikrų nesutapimų tiek liudytojų tarpusavyje, tiek jų pačių parodymuose (lyginant su rašytiniais paaiškinimais) ir galima pastebėti, tačiau dėl esminių aplinkybių jie nesiskiria, papildo vienas kitą ir nekelia jokių abejonių. Taigi D. K. ir M. B. parodymai aiškiai patvirtinta, jog S. B. vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo policijos pareigūnus, mosikavosi rankomis, paprašytas apsiraminti, nereagavo ir toliau tęsė neteisėtą elgesį. Tokie veiksmai neabejotinai laikytini įžeidžiantys pareigūnų garbę ir orumą, taip pat rodo pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, kas pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį. Įvertinus grėsmingą asmenų elgesį, tą aplinkybę, kad A. T. rankose turėjo peilį, bute buvusių asmenų skaičių, suprantama, kad kartu su papildomai atvykusiais pareigūnais užėjus į butą, buvo iš karto buvo duotas nurodymas gultis ant grindų, kurio, kaip matyti iš liudytojų parodymų, S. B. nevykdė. Nors tiek D. K., tiek M. B. sulaikinėjo ne S. B. ir konkrečių jo veiksmų paties sulaikymo metu nurodyti negalėjo, tačiau vienas jų (M. B.) matė, kaip pargriautas ant grindų S. B. nesutiko sudėti rankas už galvos, o D. K. patvirtino, kad ir, būdamas uždėtais antrankiais, S. B. nenorėjo nurimti, toliau laidė keiksmus ir įžeidinėjimus. Nagrinėjant bylą teisme S. B. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas momentas, kaip pareigūnai užeina į butą, surinka visiems gultis ant grindų, tačiau toks įrašas niekaip nepaneigia liudytojų nurodytų neteisėtų S. B. veiksmų.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė yra įrodyta. Pastarojo veiksmai pagal byloje nustatytas aplinkybes pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai viešajai ir valdymo tvarkai), į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių (įvertinus tai, kad S. B. nustatytas itin nedidelis apsvaigimas nuo alkoholio, nėra pagrindo pripažinti ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę), įvertinami S. B. asmenybę charakterizuojantys duomenys (vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, praeityje baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. B. ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytas minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,

nutaria:

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 144 eurų dydžio baudą.

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. B. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą –144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių ) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.