Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso civilinėje byloje pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovei V. Z. dėl tėvystės nuginčijimo ir, išvadą teikianti institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (šiuo metu - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. birželio 20 d. teismo nutartimi civilinė byla dėl tėvystės nuginčijimo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta, kol bus atlikta DNR ekspertizė.

2018 m. liepos 10 d. gautas SYNLAB Lietuva teismo medicinos specialisto išvada dėl tėvystės nustatymo.

Kadangi paskirta ekspertizė buvo atlikta, teismo iniciatyva civilinė byla atnaujintina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 167 str. 1 d.).

Teisme 2018 m. liepos 20 d. gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo.

Ieškovas ieškinio atsisakė atlikus genominę (DNR) ekspertizę, kuri patvirtino, kad V. Z. yra biologinis A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Teismo vertinimu, visos abejonės dėl tėvystės šioje civilinėje byloje yra išsklaidytos. Ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo procesinės teisines pasekmės, kurios numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 str.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo prašymas tenkintinas.

Pagal bylos rašytinius duomenis, Synlab Lietuva UAB atikus biologinės tėvystės tyrimą (DNR) nustatyta, kad V. Z. yra biologinis A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

CPK 140 str. numatyta, kad ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio. Kadangi ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, todėl byla nutrauktina, išaiškinant ieškovui, kad sutinkamai su CPK 294 str. 2 d., bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tuomet iškyla bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir paskirstymo bylos dalyviams klausimas. Šioje byloje teismas nepriima teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o tik nutartimi nutraukia bylą.

Šiuo atveju materialieji teisiniai šalių santykiai nėra sureguliuojami, todėl ir bylinėjimosi išlaidų negalima paskirstyti pagal materialiųjų teisinių santykių sureguliavimo rezultatą. Taip pat pažymėtina, kad ieškovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos pagal 2018-06-15 pažymą Nr. (2.19)NTP-7-3754 sudarė 299,00 Eur. Ieškovui atsisakius ieškinio, bylinėjimosi išlaidų, susijusių su jo atstovavimu suteikiant valstybės garantuojamą ir 100 proc. apmokamą antrinę teisinę pagalbą, priteisimas valstybei neatitiktų įstatymo bei teisingumo ir protingumo principų kriterijų. Tokioje situacijoje valstybei iš ieškovo negali būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

atnaujinti civilinę bylą pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovei V. Z., dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (šiuo metu - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius).

Ieškovo prašymą tenkinti ir nutraukti civilinę bylą, ieškovui atsisakius ieškinio.

Nepriteisti iš ieškovo valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.