Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Ieškovė savo reikalavime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. 2022 m. spalio 31 d. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei Z. Č., įvyko avarija – trūko radiatorius, ko pasėkoje buvo aplietas trečio aukšto butas Nr. 38, antro aukšto butas Nr. 35 ir ieškovės butas Nr. 32. Nurodytą dieną ieškovės namuose nebuvo, apie buto avariją pranešė kaimynas L. M., kuris paskambino ieškovei ir pranešė apie avariją. Ieškovės dukra K. A. su vyru į ieškovės butą nuvyko apie 19 val. ir pamatė, kad buvo apipiltas visas ieškovės butas. Pasak ieškovės, bute esantis vanduo sėmė kojas, tokiu būdu buvo apipiltos visos ieškovės buto patalpos – sugadinti buto baldai, grindų danga, tapetai ir sienos, lubos, įvairūs buities daiktai, teko išjungti elektros energiją, nes elektros srovės nuotėkis kėlė pavojų sveikatai ir gyvybei. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad vanduo buvo ir namo rūsyje. Kiek jai yra žinoma ketvirtame aukšte radiatorius trūko svetainės kambaryje, t. y. didesniajame kambaryje. Namo ieškovė grįžo 2022 m. lapkričio 1 d. ir pamatė, kad labiausiai buvo supiltas jos svetainės kambarys, plane pažymėtas 32-4, kuriame buvo supiltos grindys, lubos, sienos, baldai. Konkrečiai, buvo sugadintas laminatas, atšoko lubų apvadai, atšoko lubų plastikinės plokštės, sugedo šviestuvai, kurie buvo pilni vandens, atšoko tapetai, buvo supiltas minkštas baldų kampas, kuris stovėjo prie pat sienos, sekcija, kurios plokštės sumirko, buvo sugadintos durys, durų apvadai, kilimas. Taip pat buvo aplietas miegamasis, plane pažymėtas 32-6, kuriame buvo apgadintos lubos, sienos, grindys, sofa, sugadintas kompiuteris, rašomas stalas, paveikslai, kilimas, šviestuvas, durys, lovatiesė, patalynė. Virtuvė, plane pažymėta 32-5, buvo labai stipriai aplieta, buvo sugadintos grindys, durys, lubos, sugadintas šaldytuvas, virtuvės baldų komplektas, durų apvadai, lubų apvadai. Koridoriuje sugadintos sienų lentelės, durų apvadai. Taip pat ypatingai stipriai buvo apipiltas vonios kambarys, kuriame vanduo bėgo ir 2022 m. lapkričio 1 d. Vonios kambaryje buvo sugadinti visi lubų apvadai, išplauti plytelių tarpeliai, sugadintos durys. Buto apgadinimus ieškovė fiksavo telefonu, ieškovės turtas nebuvo draustas. Ieškovė įvertino daiktus, kurie buvo sugadinti ir kurių ji nebegalės naudoti. Tuomet ieškovė ėjo į parduotuvę, žiūrėjo naujų galimų įgyti daiktų vertę ir tokiu būdu skaičiavo žalą. Daiktų nusidėvėjimo ieškovė neskaičiavo. Atsakovė Z. Č. buvo atėjusi pas ieškovę antros dienos vakare ir matė, kas buvo nutikę jos butui, pirmine pretenzija ieškovė prašė iš atsakovės 2 500,00 Eur žalos atlyginimo, manė, kad su atsakove galima susitarti taikiai. Atsakovė apie žalos atlyginimą aplamai nekalbėjo, pasiūlė 100,00 Eur ir sakė, kad trūko radiatorius, kurio garantinis terminas nebuvo pasibaigęs, radiatorius buvo pirktas iš UAB „Celsis“. Ji pati į UAB „Celsis“ nesikreipė.

3. Ieškovės atstovas advokatas Kęstutis Galvičius prašė ieškinio reikalavimus tenkinti pilna apimtimi ir iš atsakovių solidariai priteisti 6 341,04 Eur žalos atlyginimo. Nurodė, kad ieškovė pagrindė savo reikalavimą, nurodė, kokie daiktai jos bute buvo apgadinti. Pasak atstovo, atsakovės Z. Č. atsakomybė kyla CK 6.266 straipsnio pagrindu, kaip buto, iš kurio įvyko apliejimas, savininkei. Ieškovė neturi įrodinėti atsakovės kaltės, ji privalo tik įrodyti, kad apliejimo šaltinis buvo atsakovės bute bei tai, kad ieškovei dėl apliejimo buvo padaryta žala. Tuo tarpu, atsakovės UAB „Celsis“ atsakomybė kyla iš CK 6.292 straipsnio, kaip asmeniui pardavusiam netinkamos kokybės daiktą. Pasak atstovo, atsakovai ieškovei turi atsakyti solidariai.