Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 2 d. apie 17.20 val. Kaune, Neries kr. 16 esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare dirbo, t. y. pilstė alų L. Z., su kuria nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, jai neišduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas ir apie jos priėmimą į darbą neinformuotas VSDFV teritorinis skyrius. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jis kalbėjosi su L. Z. dėl darbo jo bare, tačiau konkrečiai nesusitarė, tik nurodė jai ateiti į barą ir pasižiūrėti koks jos bus darbas ir kokia bus jos darbo vieta. Tuo metu bare dirbo L. Z. draugas A. S., kuris L. Z. atėjus apsižiūrėti darbo vietos, be D. L. leidimo leido jai pilstyti alų, dirbti su kasos aparatu. Sekančią dieną po patikrinimo L. Z. buvo įdarbinta.

Liudytoja L. Z. parodė, kad 2014 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, atėjo pas D. L. pasikalbėti dėl darbo jo bare barmene. Apsitarė jos darbo laiką. Darbuotoja G. supažindino su darbo ir vidaus taisyklėmis. Buvo sutarta, jog ji ateis kitą dieną į barą ir pasižiūrės koks jos bus darbas ir ar jis jai tiks. 2014 m. liepos 2 d. į barą atėjo apie 12 val. Kadangi bare dirbo L. Z. draugas A. S., jis jai leido pilstyti alų bei dirbti su kasos aparatu.

Liudytojas A. S. parodė, kad su D. L. buvo sutarę, jog 2014 m. liepos 2d. į barą ateis A. S. draugė L. Z. pasižiūrėti dėl darbo pobūdžio ir sąlygų bei pasibandyti ar tiks darbas. Jis leido L. Z. pilstyti alų bei dirbti su kasos aparatu bei davė jai užsivilkti marškinius, nes jie nedirba su drabužiais, kuriais ateina. Nežinojo, kad darbuotojas negali pabandyti padirbti prieš jį įdarbinant.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma, iš kurios matyti 2014m. liepos 2d. atliekant kontrolinį pirkimą, už 1 ltr. talpos alaus butelį pinigus paėmė ir kasos aparatu apskaitė bei alų į plastikinį butelį įpylė L. Z., kuri nurodė, jog dirba pirmą dieną susitarimo su D. L. pagrindu. L. Z. nurodė, jog ji buvo supažindinta su darbo tvarkos taisyklėmis ir darbo tvarka. Nustatyta, kad su L. Z. darbo sutartis nebuvo sudaryta bei ji nepateikė darbo pažymėjimo (b. l. 5-6), faktų fiksavimo pažyma, kurioje užfiksuotas nelegalaus darbo faktas (b. l. 7-8), L. Z. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog bare dirba nuo 2014 m. liepos 2d. 13 val. 2014m. birželio 30 d. dėl darbo tarėsi su įmonės direktoriumi D. ir G.. Susitarė, jog ji pabandys padirbėti bare ir jei darbas patiks, tai bare galės dirbti ir toliau. Su darbo tvarka ir taisyklėmis supažindino G.. Dėl darbo užmokesčio nesitarė. Prašymo priimti į darbą nerašė ir darbo sutarties nesudarė. Darbe ji pilstė alų, plovė stiklines, dirbo su kasos aparatu (b. l. 9), D. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 2014 m. birželio 30d. kalbėjo su L. Z. dėl darbo, šiek tiek papasakojo apie darbo laiką, darbo sąlygas ir sutarė, kad ji liepos 2 d. ateis į barą ir pažiūrės ar darbas jai tinka, o vakare jie susiskambins. Liepos 2d. jo darbuotojas A. S. be D. L. leidimo leido L. Z. dirbti bare (b. l. 10), darbo sutartis, iš kurios matyti, kad 2014 m. liepos 3d. L. Z. buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja barmene ( b. l. 11), iš 2014 m. birželio 5d. įsakymo matyti, kad nuo 2014 m. birželio 9d. laikinai eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas pavedama vadybininkui D. L. (b. l. 12). iš A. S. pasiaiškinimo D. L. matyti, kad A. S. nuodė, jog jis 2014 m. liepos 2d. savavališkai leido L. Z. dirbti bare (b. l. 12).

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu pagal DK 98 straipsnio 1 dalį laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pažymėtina, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (DK 99 straipsnio 2 ir 3 dalys). Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasirašo darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010, N575-805/2012). Taigi tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

Byloje esantys duomenys – 2014 m. liepos 7d. operatyvaus patikrinimo pažyma, 2014 m. liepos 2d. faktų fiksavimo pažyma, L. Z. pirminis paaiškinimas – patvirtina, kad 2014 m. liepos 2 d. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams V. B. ir M. J. atlikus patikrinimą UAB “ (duomenys neskelbtini) ” esančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad bare dirbo L. Z. ( už 1 ltr. talpos alaus butelį paėmė pinigus ir kasos aparatu juos apskaitė bei įpylė alų į plastikinį butelį) bei su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. Nustatyta, jog L. Z. UAB “ (duomenys neskelbtini) ” buvo įdarbinta 2014 m. liepos 3d. L. Z. priminiame paaiškinime patvirtino, kad su įmonės direktoriumi D. ir G. susitarė, jog ji pabandys padirbėti bare ir jei darbas patiks, tai bare galės dirbti ir toliau. Kad 2014 m. liepos 2d. L. Z. atliko darbines funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai patvirtino liudytojas A. S.. D. L. argumentai, jog L. Z. į darbo vietą buvo atėjusi tik pasižiūrėti, o darbines funkcijas atliko be jo žinios, savavališkai leidus bare dirbančiam A. S., vertintini kaip pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi tiek L. Z., tiek pats D. L. patvirtino, kad darbo sąlygas jau buvo aptarę anksčiau, iki L. Z. ateinant į barą. Be to ji prieš ateinant į barą 2014 m. birželio 30 d., buvo supažindinta su darbo tvarkos taisyklėmis ir į barą 2014 m. liepos 2d. atėjo susitarimo su D. L. pagrindu. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad L. Z. 2014 m. liepos 2d. bare buvo pakankamai ilgą laiką nuo 12-13 val. iki 17.20 val. kol į barą atvyko pareigūnai. D. L. argumentai, kad L. Z. atvyko į darbą atvyko tik pasižiūrėti ar jai toks darbas tiks atmestini ir dėl to, kad išbandymas gali būti sulygstamas tik sudarant darbo sutartį, gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Išbandymo sąlyga turi būti nustatoma darbo sutartyje, o išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai (DK 105 straipsnis). Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 straipsnis), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186,187 straipsniai). Tokiu būdu išbandymas sulygstamas tik sudarius darbo sutartį, t. y. legaliai asmenį įdarbinus, o D. L., būdamas rūpestingas ir atidus vadovas, turėjo užtikrinti, kad darbo vietoje L. Z. neatliktų darbinių funkcijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kol su ja nesudaryta darbo sutartis bei apie darbo santykius nebus informuotos atitinkamos institucijos.

Tokiu būdu byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. Z. 2014 m. liepos 2 d. dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini) ” priklausančiame bare neteisėtai ir nelegaliai, nes su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, kaip to reikalauja DK 99 straipsnis, o pagal DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą toks darbas laikytinas nelegaliu. Byloje pakankamai surinkta duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad L. Z. dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini) ” naudai, kaip darbuotoja, darbo sutartis nebuvo sudaryta, apie darbo santykius nebuvo informuotos atitinkamos institucijos ir tai atitinka nelegalaus darbo faktą ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., sudėtį. Tai, kad po administracinio teisės pažeidimo padarymo L. Z. buvo įdarbinta legaliai, su ja buvo sudaryta darbo sutartis ir informuotos atitinkamos institucijos, nepašalina D. L. atsakomybės už tai, kad 2014 m. liepos 2 d. L. Z. UAB “ (duomenys neskelbtini) ” dirbo nelegaliai.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad 2014 m. liepos 2 d. L. Z. susitarimo su D. L. pagrindu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudariusi darbo sutarties, neturėdama darbo pažymėjimo, apie jos priėmimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl D. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. L. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.