Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. (toliau – A. B.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. birželio 29 d. nutarties, kuria panaikintas Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. 7/07-1310 A. B. atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi subendrinus 2018 m. liepos 12 d. ir 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiais A. B. paskirtas bausmes, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. 2020 m. gruodžio 8 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 7/07-1310 A. B. lygtinai paleistas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, taikant jam intensyvią priežiūrą, neatlikus 7 (septynių) mėnesių 19 (devyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės dalies.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

9. Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis A. B. nesilaikė probacijos sąlygų, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, panaikino nuteistajam A. B. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti jam likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir apygardos teismas.

10. Konstatuojant šią išvadą visų pirma pažymėtina, jog remiantis skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, 2020 m. gruodžio 11 d. A. B. buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos vykdymo tvarka bei sąlygomis, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą, administracinius nusižengimus, kas leidžia pagrįstai teigti, jog savo, kaip probuojamo asmens, pareigas – nedaryti naujų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų, dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ribų neįspėjus Probacijos tarnybos, jis žinojo ir jų prasmę suprato.

11. Nepaisant išdėstytų aplinkybių, ignoruojant nuteistajam nustatytus įpareigojimus, 2021 m. kovo 31 d. jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio (Pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai) 1 dalį, 2021 m. gegužės 10 d. – pagal (duomenys neskelbtini)straipsnio (Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose) 1 dalį. Be to, nustatyta, kad 2021 m. balandžio 19 d. asmens atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, jis pakeitė savo gyvenamąją vietą, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. neinformavus Probacijos tarnybos. Dėl šių priežasčių Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama panaikinti A. B. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas, parodydamas pakartotinį pasitikėjimą nuteistuoju, pasitikėdams kritišku nuteistojo požiūriu į savo neteisėtus veiksmus ir netinkamą elgesį, Probacijos tarnybos teikimą atmetė.

12. Tačiau, ir po pakartotinio teismo parodyto pasitikėjimo, A. B. elgesys nepasižymėjo pavyzdingumu. 2021 m. birželio 1 d. jis vėl buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 426 straipsnio (Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos) 1 dalį ir 424 straipsnio (Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti) 3 dalį. Be to, 2021 m. birželio 1 d. jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalį, 2021 m. birželio 2 d. – pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Svarbu ir tai, kad 2021 m. birželio 29 d. teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė, be kita ko, pažymėjo, kad buvo susisiekusi su A. B. darbdaviu, kuris patikino, kad nuo 2021 m. birželio 18 d. A. B. nebedirba. Jis buvo įdarbintas nuo 2021 m. gegužės 31 d. ir į darbą iki 2021 m. birželio 18 d. buvo atvykęs gal tik 3 dienas. Charakterizuodamas nuteistąjį, jo darbdavys patikino, kad paskyrus jam pavedimą atlikti darbą, jis tam neturi jokios motyvacijos ir noro. Šiai dienai A. B. yra registravęs savo individualią veiklą, tačiau ji daugiau formali, nes nėra aišku, ar asmuo iš tiesų ją vykdo.

13. Esant šių duomenų visumai, neabejotina, kad teismo parodyto pasitikėjimo A. B. nepateisino, ir toliau pažeidinėja nustatytą tvarką, nepaisydamas Lietuvos Respublikos įstatymų. Išlaikyti tinkamo savo elgesio ilgesnį laikotarpį jis negeba, jokių išvadų iš savo neteisėto elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti. Sprendžiant iš aukščiau aptartų duomenų visumos, jokios motyvacijos dirbti ir keisti savo gyvenimo būdą, atsisakyti alkoholio vartojimo, nuteistasis neturi, todėl tenkinti jo skundą vien tik todėl, kad asmuo turi šeimą, jam pačiam nededant jokių aktyvių pastangų tinkamai savo elgesio korekcijai, nėra pagrindo. Nors skunde asmuo teigia, jog jis dirba, tačiau ši aplinkybė paneigta teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės nurodytais duomenimis. Kategoriškai tvirtinti, jog asmuo praktiškai, o ne formaliai vykdo individualią veiklą, vertinamu atveju nėra jokios objektyvios galimybės. Šią aplinkybę patvirtinančių duomenų nuteistasis nepateikė. Negana to, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą pirmosios instancijos teisme, A. B. nepasirodė nei viename teismo posėdyje, nors apie juos jam buvo pranešta tinkamai. Tokiu būdu, net ir turėdamas galimybę paaiškinti savo neigiamo elgesio priežastis teismo posėdžio metu, jis to nepadarė, ignoruodamas tai ir apygardos teismui pateiktame skunde.

14. Tokiu būdu, pagrįstai spręstina, kad A. B. probacijos sąlygas pažeidinėja piktybiškai, nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo ir tokiu savo elgesiu patvirtino, kad bausmės tikslai šiuo metu negali būti pasiekti be realaus likusios bausmės dalies atlikimo. Nuteistasis buvo supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už lygtinio paleidimo tvarkos ir sąlygų pažeidimus, todėl, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti jų poveikį savo ir savo šeimos gerovei, o to nepadaręs, privalo prisiimti atsakomybę už savo netinkamą elgesį. Manyti, kad asmuo dar gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

15. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.