Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „B2 Impact“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas A. Š. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka (asmeniškai) ir 130 straipsnio nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

Ieškinio suma neviršija 5 000 Eur, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ (buv. UAB „MCB Finance“) ir atsakovas A. Š. 2015-05-16 sudarė paskolos sutartį Nr. 1856616, pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui 500 Eur kreditą 360 dienų terminui iki 2016-05-10, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti kreditą bei sumokėti 247,73 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 81,74 procento). Bendra atsakovo mokėtina suma pagal sutartį – 747,73 Eur. Tačiau atsakovas nesilaikė sutartyje nustatyto kredito grąžinimo tvarkos todėl pradinė kreditorė sutartį po įspėjimo vienašališkai nutraukė 2016-12-11. Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovo įsiskolinimo sumą sudaro 441,54 Eur negrąžinto kredito, 181,55 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 2015-08-14 iki 2016-05-10. 2016-11-28 ir 2020-03-01 UAB „IPF Digital Lietuva“, B2Kapital SIA ir ieškovė sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurias reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą pagal kredito sutartį buvo perleista ieškovei. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas ieškovės 2020-06-09 raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą.

Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę pagal paskolos sutartį, kadangi visiškai neatsikaitė su pirmine kreditore, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas informuotas tinkamai (ieškovės raštu ir pareikštu ieškiniu), ieškovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovas skolos fakto, dydžio ir savo atsakomybės už prievolės neįvykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl 441,54 Eur negrąžinto kredito ir 181,55 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 2015-08-14 iki 2016-05-10, priteisiama ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.872-6.874 straipsniai).

Jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutartimi nustatytas netesybas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Paskolos sutarties 5.1 punktu šalys susitarė, kad jei atsakovas uždels atlikti mokėjimus, privalės mokėti 0,05 procento delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama ir 56,08 Eur delspinigių, paskaičiuotų neviršijant 180 dienų laikotarpio (nuo 2024-10-02 iki 2025-03-31).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas uždelsė atsiskaityti, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos (679,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2025-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 11 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „B2 Impact“, juridinio asmens kodas 225516770, naudai 441,54 (keturis šimtus keturiasdešimt vieną Eur 54 ct) Eur negrąžinto kredito, 181,55 (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną Eur 55 ct) Eur palūkanų, 56,08 (penkiasdešimt šešis Eur 08 ct) Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (679,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11 (vienuolika) Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,86 (penkiolika Eur 86 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.