Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-792-92-2012

Teisėjas Danutė Mickevičienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01988-2011-7

2012 m. rugsėjo 12 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., ir skirtas laisvės atėmimas trim metams šešiems mėnesiams; pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d., ir jam skirtas laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėjus paskirtąsias bausmes, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., subendrinta paskirtoji bausmė su neatliktomis bausmėmis, paskirtomis 2011-12-29 ir 2012-03-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais apėmimo būdu ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš D. D. 180,00 Lt A. S. naudai ir 167,17 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. nuteistas už tai, kad pasikėsino padaryti plėšimą, panaudojus peilį, o būtent:

jis 2011-11-17 apie 17.10 val., parduotuvėje „N. Y.“, Gedimino pr. 10, Vilniuje, paėmė iš prekybos salės UAB „N. Y. Lietuva“ priklausančius 139 litų vertės ir 109 litų vertės vyriškus džinsus ir, nesumokėjęs, praėjo pro kasas, norėdamas pabėgti iš parduotuvės su vogtomis prekėmis, išsitraukė atlenkiamą peilį, kurį nukreipė į pardavėjos M. D. veidą, grasindamas nužudyti, pastarajai pasislėpus tualete, jis peilį įrėmė į kaklą prie jų pribėgusiai pardavėjai J. N., grasindamas ir ją nužudyti, todėl ji atidavė jam raktus ir jis, paėmęs iš prekybos salės dar dvi 138 litų vertės moteriškas rankines, bėgo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.

Be to, jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2011-12-20 apie 05.00 val., Vilniuje, Gėlių g. 5, esančioje namo arkoje, iš nugaros pusės pastūmė A. S., kuriam nugriuvusiam ant žemės, spyrė kelis kartus į galvą ir iš striukės vidinės kairės pusės kišenės ištraukė 50 litų vertės piniginę su joje buvusiais A. S. vardu išduotais dokumentais: 49 litų vertės LR vairuotojo pažymėjimu Nr. 51203733, 30 litų vertės AB SEB banko mokėjimo kortele, 20 litų vertės AB Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriaus mokėjimo kortele, bei 40 litų vertės UAB „Vandens parkas“ metine abonementine kortele, tuo padarė nukentėjusiajam A. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva su nubrozdinimais veide, kraujosruva viršugalvio srityje ir pagrobė pastarajam priklausantį 189 litų vertės turtą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas pilnai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų ir paskyrė nuteistajam teisingą bausmę.

D. D. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. bei BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.

Nuteistasis neginčija padaręs veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. Jis ginčija padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir nurodo, kad jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 178 str.

Kolegija bylą nagrinėja nuteistojo apeliacinio skundo ribose.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad D. D. padaryta veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.

BK 180 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Nuteistasis ginčija naudojęs peilį turto pagrobimo tikslu ir nurodo, kad jis pasikėsino padaryti vagystę.

Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis 2011-11-17 apie 17.10 val., parduotuvėje „N. Y.“, Gedimino pr. 10, Vilniuje, paėmė iš prekybos salės UAB „N. Y. Lietuva“ priklausančius 139 litų vertės ir 109 litų vertės vyriškus džinsus ir, nesumokėjęs, praėjo pro kasas, norėdamas pabėgti iš parduotuvės su vogtomis prekėmis, išsitraukė atlenkiamą peilį, kurį nukreipė į pardavėjos M. D. veidą, grasindamas nužudyti, pastarajai pasislėpus tualete, jis peilį įrėmė į kaklą prie jų pribėgusiai pardavėjai J. N., grasindamas ir ją nužudyti, todėl ji atidavė jam raktus ir jis, paėmęs iš prekybos salės dar dvi 138 litų vertės moteriškas rankines, bėgo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.

Tur­to pa­gro­bi­mas va­gys­tės bū­du nuo plė­ši­mo ski­ria­si tuo, kad kal­ti­nin­kas sa­vo nu­si­kals­ta­mam su­ma­ny­mui įgy­ven­din­ti ne­nau­do­ja nei fi­zi­nio, nei psi­chi­nio smur­to, nei at­ėmi­mo ga­li­my­bės prie­šin­tis. Plė­ši­mo me­tu pa­nau­do­tas fi­zi­nis, psichinis smur­tas ar kitoks atėmimas galimybės priešintis yra ne nu­si­kals­ta­mos vei­kos tiks­las, o tik prie­mo­nė pa­grob­ti sve­ti­mą tur­tą. Nagrinėjamu atveju nuteistasis panaudojo peilį, tačiau akivaizdu, kad peilis buvo naudojamas būtent turto pagrobimo tikslu, ir, nors nuteistasis neigia šį tikslą, tai akivaizdu net iš jo skundo – kad peilį jis panaudojo tam, kad galėtų pasišalinti iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis. Taigi nuteistojo veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti plėšimą.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę D. D., atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas laikėsi LR BK 54 str. reikalavimų. Teismas atsižvelgė į nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį, jų pobūdį, nuteistojo asmenybę, į tai, kad D. D. teismo teistas dešimt kartų, išvadų nepadarė, nedirba.

BK 180 str. 1 d. sankcija numato areštą arba laisvė atėmimą iki šešerių metų. BK 180 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų be alternatyvų.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, paskyrė D. D. laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams už veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. ir laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams už veiką, numatytą BK 180 str. 2 d. Jas subendrinęs dalinio sudėjimo būdu, paskyrė galutinę laisvės atėmimo bausmę 4 metams 6 mėnesiams. Kolegijos nuomone, D. D. skirta bausmė atitinka proporcingumo bei teisingumo principus, nėra per griežta.

Nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad pardavėjos jį išprovokavo išsitraukti peilį, yra visiškai nelogiškas ir nevertintinas, kadangi nepagrįstas.

Taigi apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių argumentų, kurių pagrindu jo padaryta veika turėtų būti perkvalifikuota arba jam turėtų būti sušvelninta bausmė.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. D. apeliacinį skundą atmesti.