Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 9.07 val., iš parduotuvės „Papartis“, esančios (duomenys neskelbtini), Plungėje, pavogė įvairių prekių už 11,62 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai. ATP protokole esančiame pasiaiškinime nurodė, kad į teismo posėdį atvykti negalės, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 straipsnį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nurodžius, jog į teismo posėdį atvykti negalės bei pačiai to prašant, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama S. M. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas; parduotuvės „Papartis“ direktoriaus J. K. pareiškimas dėl įvykdytos vagystės; pažeidėjos pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

S. M. pavogė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL, todėl jos veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numa­tyto pažeidimo sudėtį.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavogtų prekių vertę, nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėja anksčiau nebausta administracine tvarka.

S. M. įpareigotina atlyginti 11,62 Eur turtinį nuostolį J. K. (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. M. pripažinti kalta pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

S. M. įpareigoti atlyginti 11,62 Eur turtinį nuostolį J. K.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).