Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 643,12 Eur skolos, 30 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimai yra pagrįsti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kad atsakovas pradinei kreditorei L. Š. 2015 m. gegužės 15 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. gruodžio 31 d. grąžinti pradinei kreditorei L. Š. 800 Didžiosios Britanijos svarų. Atsakovas laiku prisiimto įsipareigojimo pilnai neįvykdė ir paprastajame neprotestuotiname vekselyje nurodytu terminu pradinei kreditorei 450 Didžiosios Britanijos svarų (613,12 Eur). Nurodytas vekselis pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme numatytą apmokėjimo bei reikalavimų neapmokėjus vekselio tvarką nebuvo pateiktas. 2017 m. spalio 17 d. pradinė kreditorė L. Š. su ieškove sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-10/111, kuria perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.102 straipsniai).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad atsakovas išdavė vekselį pradinei kreditorei, kuriuo įsipareigojo grąžinti 800 Didžiosios Britanijos svarų skolą. Tai reiškia, kad pradinė kreditorė ir atsakovas iš esmės sudarė paskolos sutartį, kurią įformino kaip paprastą neprotestuotiną vekselį, šiuo atveju vertinamą kaip paskolos raštelį, kurio pagrindu ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti skolą, o atsakovas įsipareigojo nurodytą sumą grąžinti. Iš pateikto byloje vekselio, pripažinto paskolos rašteliu, turinio nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei 800 Didžiosios Britanijos svarų, tačiau liko skolingas 450 Didžiosios Britanijos svarų (613,12 Eur). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog vekselis, kaip skolos raštelis, patvirtina, kad atsakovas gavo iš pradinės kreditorės paskolą. Šalis siejo paskolos teisiniai santykiai. Vekselių pateikimo apmokėti terminų praleidimas nereiškia atsakovo skolinių įsipareigojimų, kurie patvirtinti vekseliais, pasibaigimo (CK 1.5 straipsnis). Įstatymas numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai CK XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui (CK 6.878 straipsnis). Skolos raštelio pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straispniai). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straispnis). Duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs byloje nėra. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas, negrąžindamas skolos pilnai, iš vekselio, kaip paskolos raštelio, kylančių prievolių nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 613,12 Eur (450 Didžiosios Britanijos svarų) skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir skolos administravimo išlaidų. Nurodo, kad perėmusi reikalavimo teisę ieškovė pradėjo aktyvius atsakovo skolos administravimo bei ikiteisminio išieškojimo veiksmus – bandė su atsakovu susisiekti telefonu, elektroniniu paštu bei spręsti skolos grąžinimo klausimą derybų būdu, dėl ko ieškovės darbuotojai skyrė savo darbo laiką, patirtos pašto siuntų išlaidos. Ieškovė nurodo, kad tokiu atveju pagal įstatymo analogiją galima taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl prašo priteisti iš atsakovo 30 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų. Pažymėtina, jog CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kaip ir bet kokių išlaidų, taip ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas bei jų dydį turi pagrįsti išlaidų prašantis asmuo. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, jog patyrė 30 Eur skolos išieškojimo išlaidas, tačiau susipažinus su ieškinio priedais nustatyta, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtų išlaidų dydį (CPK 177,178 straipsniai), todėl nurodytas ieškovės reikalavimas dėl 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 613,12 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. vasario 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 121 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 136 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 613,12 skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT117300010145980396, akcinė bendrovė Swedbank.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.