- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-12-29
- Bylos Nr.
- 1A-772-349-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė, Arnoldas Šukaitis (pran.), Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- K. Š.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
Teisėjas Donatas Jatužis Baudž. byla Nr. 1NSA-00772-349-2009-59
NUOSPRENDIS
2009 m. gruodžio 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo K. Š. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie šios bausmės pridėjus visą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, K. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.
K. Š. išteisintas pagal BK 178 str. 2 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
K. Š. nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario 6 d., apie 3.30 val., nuo automobilio „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio pasikėsino pagrobti svetimą – G. Č. priklausantį turtą – priekinį automobilio bamperį su priekiniu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) už 411 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – jį sulaikius policijos pareigūnams ir suradus paslėptą bamperį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis K. Š. prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir jį išteisinti.
Nuteistasis skunde teigia, kad teismas neteisingai įvertino nusikaltimo dalyko vertę, todėl jį nepagrįstai pripažino kaltu. Teismas nepagrįstai atmetė jo parodymus ir pateiktus dokumentus apie analogiškų jo pasikėsintam pagrobti automobilio priekinio bamperio vertę. Teismui pateiktos keturios skirtingos analogiško bamperio kainos: 100 Lt, 120 Lt, 496 Lt ir 600 Lt. Tačiau teismas rėmėsi ne mažesnėmis, o didesnėmis bamperių kainomis, iš šios sumos atimdamas bamperio šoninių grotelių, kurių jis nepagrobė, kainą – 100 Lt ir pridėdamas galėjusias būti valstybinių numerių keitimo išlaidas, jei nebūtų grąžintas bamperis, t. y. 91 Lt. Nuteistasis daro išvadą, kad bamperis turėjo būti įvertintas 100 ar 120 Lt, o išlaidos valstybinių numerių keitimui neįskaičiuotos, nes bamperis grąžintas nukentėjusiajai ir ji tokių išlaidų neturėjo. Atsižvelgiant į pasikėsinto pagrobti daikto vertę, jis (apeliantas) turi būti išteisintas dėl pasikėsinimo padaryti vagystę ir gali būti baudžiamas tik administracine tvarka už smulkią vagystę.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas apelianto pasikėsinto pagrobti turto vertę, kuri yra 411 Lt, rėmėsi nukentėjusiosios parodymais apie jos automobilio ,,Audi 80“ bamperio vertę – 420 Lt, iš šios sumos atimdamas bamperio šoninių grotelių kainą, nustatytą pagal UAB ,,Paulinta“ pažymoje nurodytą jų vertę – 100 Lt ir pridėdamas automobilio valstybinių numerių kainą – 91 Lt. Iš nuosprendyje išdėstytų turto vertės nustatymo motyvų matyti, kad teismas nebuvo nuoseklus, nes, atmesdamas apelianto pateiktas UAB ,,Remgera“ ir UAB ,,Derema“ pažymas, kuriose nurodyta priekinio bamperio yra atitinkamai 100 ir 120 Lt (2 t., 122- 124 b. l.), nenurodė motyvų, dėl kurių nesirėmė ir ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktose UAB ,,A“ ir UAB ,,P“ pažymose nurodyta bamperio ir jo priedų verte (2 t., 28, 30 b. l.). Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nukentėjusioji, nurodydama savo automobilio bamperio vertę, nepateikė jokių šią vertę patvirtinančių dokumentų, o byloje esančiose bendrovių pažymose nurodytos tikslios automobilio ,,Audi 80“ bamperio ir jo priedų vertės, laiko teisingu apeliacinio skundo argumentą, jog būtina vadovautis visomis pateiktomis pažymomis. Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, jog, nustatant bamperio vertę, reikia remtis tik dviejų bendrovių – UAB ,,R“ arba UAB ,,D“ pažymose nurodytomis priekinio bamperio kainomis, nes iš įvykio vietos apžiūros metu paimto nukentėjusiosios automobilio bamperio apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad bamperis yra su priedais – centrinėmis grotelėmis, priešrūkinėmis juostomis, numerio laikikliais ir automobilio numeriais (2 t., 6-7, 21-22 b. l.), tuo tarpu minėtų bendrovių pažymose nurodyta tik bamperio kaina be jokių priedų. Nustatant apelianto pasikėsinto pagrobti turto vertę, remiamasi bendrovių pažymose nurodytomis mažiausiomis, t. y. palankiausiomis nuteistajam, automobilio bamperio ir jo priedų kainomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad mažiausia priekinio buferio kaina nurodyta UAB ,,R“ pažymoje – 100 Lt, mažiausia centrinių grotelių ir dviejų priešrūkinių juostų kaina – UAB ,,A“ pažymoje – atitinkamai 49 Lt ir 128 Lt, mažiausia numerio laikiklio kaina – UAB ,,P“ pažymoje – 20 Lt. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas automobilio numerių vertę - 91 Lt, rėmėsi vidaus reikalų ministro 2004-03-22 įsakymu Nr.1V-80 ir 2005-06-20 įsakymu Nr. 1V-193, pagal kuriuos transporto priemonės registro duomenų keitimas kainuoja 39 Lt, o valstybinio numerio ženklų išdavimas – 52 Lt. Tačiau registro duomenų keitimo kaina yra papildomos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į nukentėjusiojo patirtos žalos dydį, bet neįskaičiuojamos į pagrobto turto vertę, todėl apelianto kėsintosi pagrobti automobilio valstybinio numerio kaina yra ne 91 Lt, o 52 Lt. Atsižvelgiant į išdėstytus duomenis, laikytina įrodyta, kad K. Š. 2009 m. vasario 6 d., apie 3.30 val., nuo automobilio „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Panevėžyje, prie Pilėnų g. 24 namo, pasikėsino pagrobti svetimą – G. Č. priklausantį turtą – priekinį automobilio bamperį su priekiniu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 349 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – jį sulaikius policijos pareigūnams ir suradus paslėptą bamperį. Kadangi K. Š. pasikėsinto pagrobti turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, jo veika iš BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, lėmusio netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą (BPK 328 str. 1 p., 3 p.).
Skiriant K. Š. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė bausmės, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-01-11 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina griežčiausia BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio trukmė, įvertinus pirmosios instancijos nuosprendyje aptartas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, nustatoma mažesnė už šios bausmės vidurkį (BK 49 str. 3 d.). Ši ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos skundžiamu nuosprendžiu taikytu visiško bausmių sudėjimo būdu.
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nuosprendį pakeisti:
K. Š. nusikalstamą veiką iš BK 22 str. 1 d. , 178 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti bausmę – areštą dvidešimčiai parų.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šią bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant, K. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui dvidešimčiai parų.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.