Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos – antstolės R. P. teikimą dėl bausmės rūšies pakeitimo G. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. liepos 20 d. gautas antstolės R. P. prašymas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi – areštu. Teikime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. priimtas vykdyti 2020 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkui G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 76 MGL, tai yra 3800 Eur, dydžio bauda. Vykdant nurodytą vykdomąjį dokumentą ir atliekant skolininko turtinės padėties patikrinimus nustatyta, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkui priklausančio registruotino turto (daiktinių teisių) nėra. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkui priklauso transporto priemonė „VW CARAVELLE“, kurios valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) transporto priemonės būsena – įregistruota; transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme – draudžiamas. Minėtas turtas areštuotas, 2021 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui paskirta 10,00 Eur bauda išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai už kiekvieną reikalavimo pateikti areštuotą turtą apžiūrai Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo reikalavime pateikti areštuotą turtą apžiūrai nurodytos transporto priemonės pristatymo dienos (2021 m. spalio 27 d.) iki areštuoto automobilio „VW CARAVELLE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pateikimo antstolei R. P. apžiūrėti dienos. Antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininko atžvilgiu yra vykdomos 4 vykdomosios bylos. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas nedirba, kito skolininkui priklausančio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nenustatyta. Pagal įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro teikiamus duomenimis skolininko įkalinimo įstaigose nėra. Nurodymu priverstinai nurašyti lėšas areštavus skolininko vardu atidarytas banko sąskaitas, piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, taip pat nenustatyta. Skolininkas nuo minėtos baudos paskyrimo žinojo apie pareigą ją sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstolei vykdyti, tačiau to nepadarė. Priverstinėmis vykdymo priemonės baudos nepavyksta išieškoti skolininkui neturint pakankamai pajamų ir nepristatant turto apžiūrai, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus. Skolininkas nei priverstinio baudos išieškojimo proceso metu antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtų baudų. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų skolininko tinkamą pareigų vykdymą, tai yra, domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog dėl antstolės neveikimo iš skolininko nebuvo išieškota bauda.

Antstolė R. P. teismo posėdyje nedalyvavimo, apie teismo posėdį informuota tinkamai, buvo gautas prašymas nagrinėti teikimą jai nedalyvaujant.

Nuteistasis G. V. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas pranešimas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos dėl nuteistojo atvesdinimo.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą reikia atmesti, kadangi asmuo neturi pastovios gyvenamosios vietos, dėl ko į teismą jo atvesdinti nepavyksta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė teikimu kreipėsi į teismą dėl baudos bausmės G. V. pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę, nes nuteistasis Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 76 MGL, tai yra 3800 Eur, dydžio baudos buvo nesumokėjęs, bauda neišieškota.

Bylos nagrinėjimo teisme metu, nuteistasis G. V. 2023 m. rugpjūčio 10 d. neatvyko į teismo posėdį. 2023 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi priimtas sprendimas dėl kardomosios priemonės – atvesdinimo, nuteistojo atžvilgiu taikymo. Į 2023 m. rugsėjo 20 d. vykusį teismo posėdį G. V. taip pat neatvyko. 2023 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos pranešimas dėl G. V. atvesdinimo, kuriame nurodyta, kad nuvykus adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė G. V. mama – A. V., kuri paaiškino, kad sūnus maždaug prieš pusantrų metų išvyko į užsienį dirbti ir dingo be žinios, todėl iki šiol nieko nežino apie sūnų ir nepavyksta su juo susisiekti. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su G. V. susisiekti nepavyko, telefono numeris neveikia. CBD duomenimis G. V. niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, nuo 1992 m. lapkričio 12 d. registruotas adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Duomenų apie asmens išvykimą iš Lietuvos valstybės arba kitas gyvenamąsias vietas policijos duomenų bazėje nerasta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad G. V. gyvenamoji vieta yra nežinoma, su juo susisiekti nepavyko, dėl ko nėra galimybės užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teisminiame nagrinėjime, o taip pat, nėra galimybės jį tinkamai informuoti. Dėl šių aplinkybių antstolio teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

antstolės R. P. teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.