Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės N. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1222-775/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ patikslintą ieškinį atsakovei N. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsakovės apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teismo nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Lietuvos Respublik?s Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, pagal kurį kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, o yra realizuojama tam tikra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybą, o kartu ir teisę į apeliaciją, nustatė minimalius kreipimosi į teismą su apeliaciniu skundu reikalavimus (apeliacinio skundo formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatytinas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (CPK 115, 306, 316 str.). Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalies, 316 straipsnio nuostatas, jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus apeliacinio skundo trūkumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d.). Taigi, procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu yra ydingo trūkumų šalinimo ar jų nepašalinimo per nustatytą laiką pasekmė. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog tokias pasekmes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovei taikė pagrįstai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2016 m. kovo 10 d gautas atsakovės N. R. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo, kuriuo ieškovės UAB „Žaidas“ patikslintas ieškinys buvo patenkintas, iš atsakovės ieškovei priteista 115,40 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidos, valstybei iš atsakovės priteistos 4,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovės apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 3 dalyje nustatytų reikalavimų, 2016 m. kovo 10 d. nutartimi nustatė atsakovei terminą šio procesinio dokumento trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis bei aiškiai suformuluoti apeliacinio skundo reikalavimą, atitinkantį CPK normas. Apeliantė, vykdydama šią nutartį, 2016 m. balandžio 1 d. pateikė patikslintą apeliacinį skundą, prašydama: „1) panaikinti teismo sprendimą, priteisti grąžinti man mano sumokėtus „Žaidui“ 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, viso 21,04 Eur, ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą, kuriuo priteisti grąžinti man mano sumokėtus „Žaidui“ 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, viso 21,04 Eur bei kuriame būtų aiškiai įvardinti byloje nagrinėti (savivaldybės „Žaidui“ leisto taikyti tarifo bei ieškinio laikotarpio trukmės atitikimas ieškinio reikalavimo sumai) ir nenagrinėti dalykai (paslaugų realaus suteikimo fakto, kokybės bei apmokėjimo už jas pagrįstumo dalykai), kad teismui atėmus man galimybę pareikšti priešieškinį „Žaidui“ šioje byloje, galėčiau tai padaryti atskiroje kitoje byloje; 2) Atleisti nuo žyminio mokesčio, arba atidėti jo mokėjimą iki sprendimo priėmimo“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pakartotinai spręsdamas atsakovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą, turėjo pagrindą pripažinti šį procesinį dokumentą nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, jog atsakovė nustatytu terminu 2016 m. kovo 10 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų nepašalino (CPK 115 str. 3 d.). Iš 2016 m. balandžio 1 d. pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame nėra suformuluotas konkretus jo dalykas (apelianto prašymas), atitinkantis CPK 326 straipsnio nuostatas, be to apeliantė nesumokėjo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi nustatyto 15 Eur žyminio mokesčio. Apeliantės argumentas, jog pradiniame apeliaciniame skunde nebuvo turtinio reikalavimo, todėl ji nemokėjo žyminio mokesčio, yra nepagrįstas. Iš atsakovės Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimu priteista 115,40 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidos, atsakovė ginčija teismo sprendimą, todėl ginčas yra turtinis. 2016 m. kovo 10 d. nutartimi teismas atsakovei nurodė, jog už apeliacinį skundą atsakovė turi sumokėti 15 Eur žyminį mokestį. Šios teismo nutarties apeliantė neskundė. Apeliantė su patikslintu apeliaciniu skundu pateikė prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti jo mokėjimą iki sprendimo byloje priėmimo, tačiau nenurodė priežasčių, dėl kurių prašo teismo atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti jo mokėjimą iki sprendimo priėmimo, taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių sunkią atsakovės finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog, nagrinėjamuoju atveju, atsakovei nepateikus duomenų, pagrindžiančių atsakovės sunkią finansinę padėtį, teismas negalėjo svarstyti žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ar iš dalies atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimą.

Nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, kad 2016 m. balandžio 1 d. nutartyje teismas nustatė naujus trūkumus, kurie nebuvo nurodyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartyje. Pirmosios instancijos teismas tik konstatavo, kad atsakovės pakeisti patikslinto apeliacinio skundo reikalavimai neatitinka įstatymo reikalavimų, jie yra alternatyvūs, atsakovė patikslintame apeliaciniame skunde reiškia reikalavimą grąžinti jai jos sumokėtas ieškovei procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, tačiau toks reikalavimas, atsižvelgiant į CPK 326 straipsnį, apeliaciniame skunde negali būti reiškiamas. Iš Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties matyti, jog teismo buvo svarstomi tik du trūkumai, konstatuoti 2016 m. kovo 10 d. nutartyje, t. y. apeliacinio skundo dalyko suformulavimas ir žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas. Atsakovės atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, o patvirtina, jog atsakovė neįvykdė pirmosios instancijos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trūkumai ir terminas, per kurį tie trūkumai turėjo būti pašalinti, nors ydingo trūkumų šalinimo per nustatytą terminą pasekmės apeliantei buvo išaiškintos šioje nutartyje ( CPK 115 str. 3 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias apeliacinių skundų šalinimo institutą (CPK 306 str., 115 str. 3 d.), dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.