Šiaulių apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. Š. netenkintas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. nuteistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu: 1) pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Skundu apygardos teismui Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį ir tenkinti Šiaulių apskrities probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. Š. ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nesutikdamas su teismo išvada, prokuroras nurodo, kad nagrinėjant bylą buvo nustatytos visiškai kitos aplinkybės, nei nurodyta teismo nutartyje. Mano, kad nuteistajam O. Š. privalėjo būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių teismas nesivadovavo visuma pateiktų duomenų, o parinko tik tas, kurios naudingos nuteistajam O. Š.. Pažymi, jog buvo nustatyta, kad 2016-03-10 nuteistajam O. Š. pasirašytinai buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, jo teisės ir pareigos, atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, tačiau jau 2016-04-28 O. Š. įspėjamas dėl teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau nuteistasis ir toliau ne tik pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, bet ir daro naujus, tyčinius ir piktybinius teisės pažeidimus, jam pradedami nauji ikiteisminiai tyrimai.

Teigia, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad O. Š. yra priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Teismas nutartyje nurodo tik dalį šio vertinimo ir nepagrįstai nurodė, kad pakartotinio teistumo rizikos įvertinimo skalėje beveik pusę svertinių taškų, lemiančių vidutinės rizikos pakartotinai nusikalsti rezultatą, sudaro praeityje padarytos nusikalstamos veikos ir administraciniai teisės pažeidimai. Prokuroro teigimu, teismas neįvertina to, kad O. Š. sistemingai ir piktybiškai daro naujus teisės pažeidimus. Atkreipia dėmesį į tai, kad per metus O. Š. padarė 6 administracinius teisės pažeidimus, iš kurių keturi administraciniai teisės pažeidimai padaryti jau įsiteisėjus Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiui, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pažymi, kad nuteistasis O. Š. yra linkęs daryti ir daro naujus teisės pažeidimus, kad bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirti įpareigojimai, jo dalyvavimas elgesio korekcinėje programoje, nedaro jam įtakos, rodo ir tai, kad O. Š. atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, kuriuose jam pareikšti įtarimai pagal BK 284 str. 1 d. Taip pat nurodo, kad 2016-10-01 00.10 val. O. Š. buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir kad šiais veiksmai nuteistasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Prokuroro manymu, nuteistasis O. Š. ne tik sistemingai ir piktybiškai nesilaiko jam nustatytų probacijos sąlygų, bet ir didina nusikalstamo elgesio recidyvo riziką.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros skundas atmestinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 str. 1 d. nustatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistojo O. Š. elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. kovo 1 d. O. Š. 2016 m. kovo 10 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens bylos Nr. 42/16 17, 18, 42–44 b. l.). 2016 m. kovo 10 d. jis buvo įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo OASys metodiką ir buvo priskirtas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei. O. Š. 2016-03-16 iki 2016-06-06 dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje „elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, dalyvavimas programoje nuteistajam buvo naudingas, nes po užsiėmimų nusprendė, kad gana taip elgtis ir reikia imtis veiksmų bei nuspręsta kokių veiksmų turėtų imtis (asmens byla Nr. 42/16 76 b. l.).

Probacijos tarnybos teikime dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nurodoma, kad O. Š. probacijos laikotarpiu be pateisinamų priežasčių sistemingai ir piktybiškai nesilaikė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6.00 val., teisės aktų reikalavimų – darė administracinius teisės pažeidimus, nesilaikė pareigos pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Tačiau apylinkės teismas teisingai nustatė, kad O. Š. namuose nerastas tik du kartus, o keturių patikrinimų metu buvo namuose, dirba, mokosi Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centre, išklausė elgesio pataisos programą, pakartotinio teistumo rizikos įvertinimo skalėje beveik pusę svertinių taškų, lemiančių vidutinės rizikos pakartotinai nusikalsti rezultatą, sudaro praeityje padarytos nusikalstamos veikos ir administraciniai teisės pažeidimai, jog O. Š. pripažino padaręs visus nustatytus pažeidimus ir deklaravo nuoširdų apgailestavimą dėl tokio savo elgesio. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pritarti apylinkės teismo išvadai, kad nuteistąjį O. Š. įmanoma taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, griežtinant jam lygtinio paleidimo sąlygas ir paskiriant papildomus įpareigojimus.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, nes kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus prokuroro skundą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai, pagal pažeidimų sistemingumą ir piktybiškumą nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog tolesnis nuteistojo taisymas galimas tik izoliavus jį nuo visuomenės.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro skundo argumentus, susipažinęs su pateikta medžiaga, įvertinęs skundžiamą teismo nutartį ir visumą paminėtų aplinkybių, sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nėra teisinio pagrindo ją naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.