Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorei G. M., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. K., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. Š., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1991-01-09 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi ir turinti 1 išlaikytinį mažametį vaiką, vidurinio išsilavinimo, Kauno m. Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centro moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 196 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. Š. 2014 m. rugpjūčio mėnesį namuose (duomenys neskelbtini) per savo nešiojamąjį kompiuterį ir UAB „Bitė Lietuva“ IAP vartotojo SIM Nr. 8-690-28151, neturėdama teisėto duomenų savininko leidimo, prisijungė prie D. K. asmeninių anketų elektriniuose tinklalapiuose www.one.lt, www.facebook.lt. www.flirtas.lt ir pakeitė šių anketų prisijungimo elektroninius duomenis, tokiu būdu apribodama teisėtam savininkui naudojimąsi elektroniniais duomenimis ir tuo padarydama nukentėjusiam D. K. nedidelę žalą.

Šiais veiksmais kaltinamoji A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 196 str. 3 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamoji A. Š. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusįjį ir pasižadėjo daugiau taip nesielgti. Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog su nukentėjusiu susipažino atsitiktinai per interneto svetaines, skirtas intymiom pažintims užmegzti, bendravo virtualiai, po to susitiko, bendravo apie 2 mėn., tame tarpe ir ne kartą intymiai. Ji pasakė nukentėjusiam apie tai, kad yra ištekėjusi, tačiau yra blogi santykiai su sutuoktiniu, kad patiria jo smurtą, kad šeimoje yra mažametis vaikas. Vėliau ji susitaikė su vyru, pradėjo vėl kartu gyventi ir nukentėjusiam davusi suprasti, jog nebenorinti tęsti jų santykių. Tačiau nukentėjusysis ją vertė toliau bendrauti ir su juo, pagrasindamas, jog apie jų santykius papasakos jos sutuoktiniui, socialinėms tarnyboms ir ji praras vaiką bei pan. Netrukus nukentėjusysis telefonu jai girdint jos sutuoktiniui papasakojo apie jų santykius bei dar daug ką išgalvota, t.y. ko tikrovėje nebuvę, ji tai laikė šmeižtu. Dėl to jos santykiai su vyru vėl pablogėjo, ji vėl patyrė jo smurtą. Tokių pokalbių apie ją tarp nukentėjusio ir jos sutuoktinio buvo ir daugiau, kas dar labiau blogino santykius jos šeimoje. Ji sugalvojo nukentėjusiam atkeršyti ir papasakoti nukentėjusio panelėms apie jo ištvirkimą. Žinodama, kad nukentėjęs prie savo paskyrų interneto svetainėse jungiasi per „labas“ paslaugos telefono jai žinomą numerį, nuėjusi į klientų aptarnavimo centrą Vilkaviškyje, pamelavo, kad tai jai priklauso telefono numeris, kad ji pametusi SIM kortelę ir užsakė naują tuo pačiu numeriu. Tokia jai buvo iš karto išduota ir aktyvuota. Tuomet ji namuose iš savo kompiuterio prisijungė nukentėjusio vardu jo telefono numeriu prie svetainių www.one.lt, www.facebook.lt ir www.flirtas.lt, užprašė slaptažodžių priminimus, juos gavusi į mobilų telefoną per įsidėtą naujai gytą SIM kortelę su nukentėjusio numeriu, pakeitė nukentėjusio prisijungimo prie jo paskyrų šiuose portaluose kodus į kitokius savo nuožiūra, po to dar keletą kartų parašė įvairių pranešimų panelėms, su kuriomis nukentėjęs susirašinėjo, apie nukentėjusio ištvirkavimą ir pan., - tuo siekė, kad jos sužinotų tiesą apie šį asmenį ir nebūtų taip apgaudinėjamos kaip ji kad buvo.

2. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtuose ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokoluose nukentėjusysis D. K. patvirtinęs, jog buvo pakeisti jo prisijungimo prie susikurtų paskyrų nurodytuose interneto portaluose kodai, dėl ko jis nebegalėjo toliau prisijungti ir per jas bendrauti su draugais ir kt. internautais. Taip pat nurodęs, jog kaltinamoji jam prisipažinusi, kad kodus pakeitusi ji, mobilaus ryšio operatoriaus atstovui pamelavusi, kad tai ji yra jo mobilaus ryšio telefono numerio naudotoja, kad pametusi SIM kortelę, ir po to gavusi ją naują su tuo pačiu numeriu (b. l. 6-9,18-19). Jis patvirtinantis, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji jį atsiprašė, jiedu visiškai susitaikė ir susitarė dėl neturtinės žalos ir proceso išlaidų jam atlyginimo, kaltinamosios atleidimui nuo atsakomybės neprieštaraujantis.

3. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtame ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokole liudytojas N. Š. patvirtinęs, kad sutuoktinė kaltinamoji A. Š. jam prisipažinusi, kad turėjusi intymių santykių su nukentėjusiu, kad siekdama nutraukti apie tai kalbas, Bitės salone nukentėjusio vardu melagingai išsiėmė naują SIM kortelę, prisijungė prie jo paskyrų interneto svetainėse ir pakeitė prisijungimo kodus, taip pat parašė iš jų pranešimų nukentėjusio draugėms (b. l. 40).

4. 2015-02-02 daiktų paėmimo protokolu iš nukentėjusio D. K. buvo paimti atspausdinti tekstai iš jo susirašinėjimo su kaltinamąja internetu per Skype programą, kuriuose kaltinamoji pripažįsta aukščiau aprašytomis aplinkybėmis jo vardu prisijungusi prie nukentėjusio paskyrų interneto svetainėse ir pakeitusi prisijungimo kodus (b. l. 14, 15-17).

5. UAB „Bitė Lietuva“ 2014-12-22 pažymoje Nr. 5040-1062 pažymėjusi, kad IAP vartotojo SIM kortelė su Nr. 8 690 28151 buvo pakeista salone Vilkaviškyje 2014-08-21, priežastis – pamesta ankstesnė (b. l. 45).

6. 2015-03-18 daikto pateikimo ir jo apžiūros protokoluose užfiksuota, jog kaltinamosios nešiojamasis kompiuteris „Asus K50AB“, modelis – AR5B95 FCC, yra veikiantis ir techniškai tvarkingas, jame įdiegta keletas interneto naršyklių, kompiuteris turi jungtį su internetu (b. l. 77, 78-82).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Kaltinamosios A. Š. parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitais įrodymais teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamosios paaiškinimus kaip teisingus.

Nukentėjusiojo D. K. liudijimai procese taip pat buvo iš esmės nuoseklūs, jo byloje pateikti duomenys atitinka kitais veiksmais procese nustatytus duomenis (kaltinamosios apie įvykį pateiktą informaciją, duomenis iš mobilaus ryšio tinklo operatoriaus ir kt.), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis.

Aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamosios veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamoji, kerštaudama nukentėjusiam už intymių nesantuokinių santykių su ja viešą atskleidimą, tame tarpe ir jos sutuoktiniui, pateikusi melagingus pareiškimus mobilaus ryšio tinklo operatoriui, be tikrojo naudotojo žinios ir sutikimo tam įgijo jo vardu naują SIM kortelę, jos pagalba sužinojo (senuosius) ir pakeitė prisijungimo prie nukentėjusio paskyrų interneto svetainėse kodus.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 196 str. 3 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog prisijungimo prie nukentėjusio paskyrų interneto portaluose duomenis (kodus) pakeitė būtent kaltinamoji ir niekas kitas. Antra, kaltinamoji taip aktyviai veikė neturėdama minimų elektroninių duomenų (prisijungimo kodų) savininko nukentėjusiojo leidimo ir netgi slapčia nuo jo. Trečia, dėl prisijungimo prie paskyrų duomenų pakeitimo, nukentėjusysis neteko galimybių prie jų prisijungti ir per jas bendrauti internete. Ketvirta, dėl kaltinamosios veiksmų nukentėjusiam atsiradę apribojimai naudotis savo išskirtinai asmeninio pobūdžio elektroniniais duomenimis internete tyrėjų ir prokuroro teisingai byloje buvo įvertinti kaip sukėlę aptariamo baudžiamojo įstatymo požiūriu nukentėjusiam nedidelę žalą.

IV. Kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

Teisiamajame posėdyje baudžiamąjį nusižengimą padariusi kaltinamoji A. Š. visiškai prisipažino kalta, pareiškė labai nuoširdų gailėjimąsi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, teisme nukentėjusįjį atsiprašė, su juo visiškai susitaikė ir susitarė dėl neturtinės žalos ir proceso išlaidų jam atlyginimo, ką teismui patvirtino ir pats nukentėjusysis. Kaltinamoji anksčiau teismo neteista, nusikalto pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis taip pat niekada nebausta, gyvenamosios vietos savivaldos institucijos, gyventojų bendruomenės charakterizuojama teigiamai, gyvena šeimoje, augina mažametį vaiką, mokosi darbinės profesijos, psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojų priežiūrai jai netaikoma, jokių neigiamai ją charakterizuojančių duomenų byloje nėra, - visų šitų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą manyti, jog ji ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje išklausęs proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį įvertindamas rūšinio lygmens, pripažindamas kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kad ji visiškai prisipažino kalta, davė išsamius paaiškinimus apie įvykį ir tuo padėjo teismui atskleisti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes, labai nuoširdžiai gailisi ir susitarė su nukentėjusiu dėl žalos jam atlyginimo (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.), taip pat atsižvelgdamas į teigiamą kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia kaltinamosios prašymą, kuriam neprieštarauja ir nukentėjusysis bei prokuroras, tenkinti ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. str. nuostatas (kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu), o bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d.), kartu patvirtinant kaltinamosios ir nukentėjusiojo susitarimą dėl žalos ir proceso išlaidų atlyginimo.

Atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamoji mokosi profesinio rengimo centre, gyvena šeimoje ir augina mažametį vaiką, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui bylos duomenimis pagrindžiamo faktinio pagrindo nėra, taip pat ir nėra poreikio tam, kad vien šiuo baudžiamuoju procesu, nepaskiriant bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės, būtų iš esmės pasiekti tokių valstybės prievartos priemonių skyrimui keliami tikslai.

Kaltinamajai A. Š. dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.

Daiktinis įrodymas – kompiuteris „Asus“, laikinai saugomas pas A. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas (paliktinas visam laikui) teisėtai savininkei A. Š. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nusikalstama veika padarytos žalos ir proceso išlaidų nukentėjusiam atlyginimo klausimas išsprendžiama tvirtinant kaltinamosios ir nukentėjusiojo susitarimą dėl to.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d. d., bei Lietuvos Respublikos BK 38 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 196 str. 3 d. atleisti, jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti A. Š. ir D. K. susitarimą dėl nusikalstama veika padarytos žalos ir proceso išlaidų atlyginimo, - A. Š. įsipareigoja per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 400 (keturis šimtus) eurų neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo D. K..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompiuterį „Asus“, laikinai saugomą pas A. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei A. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.