- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-28
- Bylos Nr.
- II-220-588/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00082-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Diana Vercinskė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. K.
- Institucija
- BĮ Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK
- Advokatai
- Laurynas Samoška
dalyvaujant pareiškėjo A. K. (nuotoliniu būdu) atstovui advokato padėjėjui Laurynui Samoškai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-931-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Tadas Lubys 2021 m. kovo 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad A. K. 2021 m. vasario 27 d., 16.45 val., karantino metu, paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo vyko iš Panevėžio miesto savivaldybės į Palangos miesto savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.7. papunkčio reikalavimų.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 500,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
A. K. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriame nurodė, kad 2021 m. vasario 27 d. įmonės transportu vyko į objektą Palangos mieste išimtinai darbo reikalais. Patikros punkte pateikė pažymą „Dėl darbo vietos ir adreso“, įsakymą „Dėl darbo poilsio/šventinę dieną“, kuriame nurodyta, kad vyksta į Palangos mieste esantį objektą, peržiūrėti ir įvertinti reikalingus atlikti darbus prieš objekto pardavimą, siekiant padaryti remonto sąmatą, nuotraukas, patikrinti matavimus pagal kadastro bylas ir atlikti kitus veiksmus siekiant pasirengti objekto kapitaliniam remontui. Kadangi pažymos, įsakymai ir įmonės darbo laiko apskaitos kortelės išrašas buvo pateikti kartu su paaiškinimais, tai jo nuomone, nei skundžiamas nutarimas, nei protokolas nemotyvuotas, formaliai ir selektyviai nurodant, kad buvo pažeistas Nutarimas dėl judėjimo ribojimo, nevertinant ir neanalizuojant judėjimo priežasčių ir Nutarimo 2.1.7 p. sąlygų bei pagrindų, neaptariant ir netiriant pareiškėjo pateiktų įrodymų, todėl skundžiamu nutarimu buvo nukrypta nuo Viešojo administravimo įstatymo reguliavimo, nesilaikyta ir ignoruotos Nutarimo 2.1.7 p. nurodytos sąlygos, todėl priimtas nutarimas jo atžvilgiu neteisėtas ir turi būti panaikintas, administracinio nusižengimo byla nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. K. atstovas advokato padėjėjas Laurynas Samoška nurodė, kad skundą palaiko ir mano, jog A. K. nubaustas neteisingai, kadangi minėto įvykio metu jis vyko į darbą, sustabdžiusiems pareigūnams buvo pateikti visi įrodymai, kad jis turėjo pagrindą vykti į Palangos miestą, nors įmonė registruota Panevėžio mieste, tačiau veiklą vykdo visoje Lietuvoje, todėl A. K. vyko į Palangą poilsio dieną, nes objekte reikėjo padaryti skaičiavimus. Prašė panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 27 d. nutarimą.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausioji tyrėja atliekanti Veiklos skyriaus viršininko funkcijas Kristina Butkė pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad su A. K. skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad A. K. policijos pareigūnų buvo informuotas, kad jo atžvilgiu bus pradėta administracinė teisena pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį dėl karantino tarp savivaldybių pažeidimo, kadangi jis į Palangą atvyko iš Panevėžio, o jį sustabdžiusiems pareigūnams paaiškino, kad buvo apsistojęs SPA „Atostogų parkas“, adresu Venecijos akl. 2, Žibininkai, Kretingos r., ir teisės kirsti savivaldybių ribas neturėjo. Taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo byla ištirta išsamiai, visapusiškai ištyrus ir įvertinus surinktą medžiagą, ir byloje esančius įrodymus. Mano, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, ir prašo A. K. skundo netenkinti ir palikti galioti 2021 m. balandžio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo priimtą nutarimą minėtoje administracinio nusižengimo byloje. Taip pat prašo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti institucijai nedalyvaujant, nes mano, kad administracinėje byloje yra surinkta pakankamai duomenų įrodančių A. K. padarytą administracinį nusižengimą, todėl prašo teismo paskirti administracinę nuobaudą straipsnio sankcijos ribose.
Žemesnės instancijos teismas
Iš tarnybinio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko Donato Mockaičio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. vasario 27 d., apie 16.45 val., dirbant kartu su Veiklos skyriaus tyrėja A. Vaitelyte, Darbėnų pl. blokposte, buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas pažeidė karantino reikalavimus, t. y. judėjimo tarp savivaldybių taisykles. Automobilio „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškino, kad į Palangą iš Panevėžio atvyko, nes yra apsistojęs SPA „Atostogų parkas“, adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkai, Kretingos r. Kadangi asmuo pažeidė karantino reikalavimus, jam buvo paaiškinta numatyta atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį dėl karantino reikalavimo taisyklių pažeidimo ir įteikti procesiniai dokumentai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
A. K. skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktis (galiojęs pažeidimo padarymo metu) numato, jog nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00.00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 24.00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; šio nutarimo 2.1.8.1.1 ir 2.1.8.1.2 papunkčiuose numatytais atvejais; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.
Skundą padavęs A. K. nurodo, kad jis turėjo pateisinamą priežastį vykti į Palangos miesto savivaldybę, nes vyko įmonės transportu į objektą Palangos mieste išimtinai darbo reikalais. Patikros punkte pateikė pažymą „Dėl darbo vietos ir adreso“, įsakymą „Dėl darbo poilsio/šventinę dieną“, kuriame nurodyta, kad vyksta į Palangos mieste esantį objektą, peržiūrėti ir įvertinti reikalingus atlikti darbus prieš objekto pardavimą, siekiant padaryti remonto sąmatą, nuotraukas, patikrinti matavimus pagal kadastro bylas ir atlikti kitus veiksmus siekiant pasirengti objekto kapitaliniam remontui. Tačiau iš byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko Donato Mockaičio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. vasario 27 d. sustabdytas A. K. pareigūnui paaiškino, jog į Palangą iš Panevėžio vyko, nes buvo apsistojęs SPA „Atostogų parkas“, adresu Venecijos aklg. 2, Žibininkai, Kretingos r. Tik 2021 m. balandžio 27 d., t. y. nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo dieną pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus su priedais, kad nurodytą pažeidimo padarymo dieną vyko išimtinai darbo reikalais. Teismo vertinimu, vykimas į SPA „Atostogų parkas“ iš kitos savivaldybės nepatenka į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktyje nurodytų aplinkybių sąrašą. A. K. Palangoje negyvena, kad į kitą savivaldybę vyko išimtinai darbo reikalais duomenis pateikė tik nutarimo surašymo dieną ir šie duomenys nepaneigia aplinkybės, kad A. K. vyko dėl neatidėliotinų atvejų, todėl teismas šiuos duomenis vertina kaip pareiškėjo gynybinę priemonę. Vykimo į SPA „Atostogų parkas“, kuri randasi kitoje savivaldybėje, aplinkybė, teismo nuomone, nepriskirtina prie objektyvių neatidėliotinų atvejų.
Nors posėdžio metu A. K. atstovas advokato padėjėjas Laurynas Samoška nurodė, kad minėto įvykio metu A. K. vyko į darbą, o jį sustabdžiusiems pareigūnams jis pateikė visus įrodymus, kad jis turėjo pagrindą vykti iš Panevėžio į Palangos miestą, nes poilsio dieną vyko į kitą savivaldybę išimtinai darbo reikalais, tačiau nei posėdžio metu, nei byloje nėra pateikta duomenų patvirtinančių, kad A. K., kaip įmonės vadovo, vykimas į darbą kitoje savivaldybėje poilsio dieną, karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo metu, būtų buvęs neatidėliotinas atvejis, o abejoti pareigūno tarnybiniame pranešime pateiktais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo. Iš byloje pateiktų pareiškėjo argumentų akivaizdu, kad A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktyje nurodytų aplinkybių sąrašą. Kita vertus, kaip jau anksčiau teismas įvertino, šios skunde nurodytos aplinkybės nėra pripažintinos objektyviomis ir neatidėliotinomis. A. K. vyko į Palangos miestą iš Panevėžio miesto, iš kurio tuo metu dėl nepalankios epidemiologinės situacijos negalima buvo vykti į kitą savivaldybę.
Byloje esančių duomenų pakanka neginčytinai konstatuoti, kad A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunkčio reikalavimus ir be pagrįstos priežasties išvyko iš savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritorijos. Pažymėtina, kad A. K., būdamas brandi asmenybė, nepaisė teisės aktais nustatytų draudimų dėl judėjimo ribojimų, ir akivaizdu, jog žinojo, kad dėl to jam gali kilti neigiamos pasekmės. Išvykdamas iš savo gyvenamosios vietos neįsitikino, kad jo kelionės tikslas nepažeis nustatytų judėjimo ribojimų. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pareiškėjas A. K., o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką.
Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-931-2021 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl A. K. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
A. K. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 60-ANR_N-931-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.