- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-19
- Bylos Nr.
- N-444-3348-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas V. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2008 m. gegužės 15 d., 18³⁰ valandą, Ukmergės rajone, kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 73 kilometre, vairuodamas K. R. priklausantį automobilį ir būdamas neblaivus (nustatytas 2,62 promilių girtumas), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir susižalojo vairuotojas. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 53, 68, 172 punktų reikalavimus. Ši V. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.
II.
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 23 d. nutarimu V. R. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skyrė 30 parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Teismas nurodė, kad V. R. kaltę padarius pažeidimą patvirtina jo paties prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, eismo įvykio vietos schema, Ukmergės rajono policijos komisariato vyresniojo patrulio E. R. tarnybinis pranešimas, alkoholio matavimo prietaiso ALCOTEST 7410 rezultatas, iš kurio matyti, kad V. R. 2008 m. gegužės 15 d., 18 val. 44 min. nustatytas 2,62 promilių girtumas, bei kita bylos medžiaga. V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi ir prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nurodė, kad V. R. yra skirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta nuobaudos rūšis - administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
III.
V. R. apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2008 m. gegužės 23 d. teismo nutarimą ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, o būtent paskirti trumpesnius administracinio arešto bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminus. Nurodo, kad jam skirta administracinė nuobauda yra per griežta. Jis pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl to labai gailisi. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, anksčiau administracine tvarka dėl vairavimo esant neblaiviam nėra baustas. Dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, darbe nuobaudų neturi, gydytojo psichiatro ir gydytojo psichiatro priklausomybėms (narkologo) gydytas nebuvo. Nuo 2002 m. yra neįgalus, jam nustatytas 50 procentų darbingumas. Vairuotojo teisės jam reikalingos, nes dėl sveikatos būklės jam tenka reguliariai lankytis pas gydytojus Ukmergėje ir Kaune. Dėl pažeidimo labai gailisi, ateityje stengsis, kad jie nesikartotų. 2008 m. gegužės 29 d. Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės filiale išklausė paskaitas apie alkoholio ir narkotikų žalą organizmui. Jam išduotas sveikatos žinių pažymėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esantys įrodymai patvirtina V. R. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Apeliaciniame skunde keliamas skirtos administracinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta galimybė skirti vairuotojams dvi alternatyvias administracines nuobaudas – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Pirmosios instancijos teismas, detaliau neargumentuodamas, ginčijamu nutarimu skyrė griežčiausią pagrindinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą maksimaliam 30 parų terminui bei sankcijos vidurkį atitinkančią papildomąją nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams. Vertinant, ar skirtų administracinių nuobaudų rūšis ir dydis yra proporcingi padarytam pažeidimui bei atitinka įstatyme numatytus kriterijus, būtina atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį, V. R. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis) bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. V. R. savo kaltę pripažino, detaliai nurodė įvykio aplinkybes, taip padėdamas išaiškinti pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, tad byloje pagrįstai nustatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant padaryto pažeidimo pobūdį ir V. R. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tad vairuodamas tokioje būsenoje V. R. sukėlė didelį pavojų visuomenei, tačiau administracinių teisės pažeidimų, susijusių su vairavimu esant neblaiviam, anksčiau jis nebuvo padaręs, administracinėn atsakomybėn traukiamas antrą kartą, tačiau anksčiau skirta administracinė nuobauda jau yra nebegaliojanti (ATPK 36 straipsnis), po pažeidimo padarymo VšĮ Ukmergės sveikatos centras išklausė apmokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui. Visuma šių aplinkybių byloja daugiau apie atsitiktinį V. R. padaryto pažeidimo pobūdį. Jis dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, nuo 2002 m. yra tik iš dalies darbingas (nustatytas 50 procentų netektas darbingumas). Remiantis šiomis nustatytomis aplinkybėmis spręstina, kad V. R. skirta administracinė nuobauda – maksimalus 30 parų trukmės administracinis areštas bei sankcijos vidurkį atitinkanti papildomoji nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams, yra neproporcingai griežta, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra keistinas, o skirta administracinė nuobauda yra mažintina iki sankcijoje numatytos minimalios ribos. Atsižvelgus į tai, kad apeliaciniame skunde nėra reiškiamas prašymas skirti švelnesnę sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, o tik prašoma sutrumpinti administracinio arešto bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminus, V. R. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą skirtinas 15 parų administracinis areštas bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, 145 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutarimą pakeisti sumažinant V. R. skirtą administracinę nuobaudą, o būtent V. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą skirti 15 (penkiolika) parų administracinio arešto bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.