Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei E. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. F., gimęs 1998-03-06, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, Turgelių vidurinės mokyklos moksleivis, gyv. Gurelių k., Turgelių sen., LT-17278 Šalčininkų r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis L. F. 2012-03-10 apie 18.00 val. Gurelių k., Turgelių sen., Šalčininkų r., iš neužrakinto G. K. automobilio Suzuki Vitara, stovėjusio kieme prie namų, pagrobė kompiuterį „HP Compaq nx 61190“, kurio vertė 500 Lt, kompiuterį „HP OmniBook 5700 CTX“, kurio vertė 200 Lt, tokiu būdu bendrai pavogė nukentėjusiojo G. K. turto už 700 Lt.

Kaltinamasis L. F. 2012-03-17 apie 19.00 val. Gurelių k., Turgelių sen., Šalčininkų r., išdaužęs medinio lango stiklą, įsibrovė į G. K. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė kompiuterį „HP TW 10205630“, kurio vertė 200 Lt, video kamerą „SONI“, kurios vertė 800 Lt, kolonėles „Kinyo“ nuo kompiuterio, kurių vertė 100 Lt, vaikišką žaidimą „Nintendo DS“, kurio vertė 300 Lt, „Omni connect“ modemą su interneto kortele, kurios vertė 150 Lt, „VIASAT“ kortelę, kurios vertė 300 Lt, tokiu būdu bendrai pavogė nukentėjusiojo G. K. turto už 1850 Lt.

Kaltinamasis L. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pernai, tikslios datos neprisimena, bet lauke jau temo, jis nuėjo apvogti D. K. automobilį, kuris stovėjo namo kieme prie vartų. Teritorija buvo aptverta, jis perlipo per tvorą, namuose šviesa nedegė, kito automobilio nebuvo, todėl jis suprato, kad nieko nėra namuose. Automobilis, kuris stovėjo prie tvoros, buvo atrakintas, iš mašinos jis paėmė du kompiuterius, kurie gulėjo bagažinėje, o gal salone, tiksliai neprisimena. Kitą dieną, minėtus neveikiančius kompiuterius jis nunešė į mokyklą, norėjo pasikeisti, tačiau mokytojai jį sugavo. Po to atvyko policija. Gal tą pačią dieną, tiksliai nepamena, vakare, jis įsibrovė į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą, į vidų pateko išdaužęs lango stiklą. Iš namų paėmė kompiuterį, kolonėles, videokamerą, žaidimų kortelę, Viasat kortelę, jos gulėjo stalčiuje kur televizorius. Auksinių auskarų ir žiedo jis nematė ir neėmė. Visus pavogtus daiktus jis nunešė į mokyklą, daiktai iš jo buvo paimti.

Savo parodymus L. F. patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 60-61).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta faktiniais duomenimis, nustatytais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, yra patvirtinti kitais objektyviais įrodymais.

Nukentėjusysis G. K. teismui paaiškino, kad pirma vagystė buvo įvykdyta pernai pavasarį, tiksliai datos neprisimena. Tąkart jų namuose nebuvo apie savaitę, kai jie grįžo pamatė išdaužtą langą. Iš namų dingo kompiuteris, jo gyvenimo draugės papuošalai, kurie buvo padėti į stalčių prie televizoriaus. Automobilis, iš kurio buvo pavogti du seni neveikiantys kompiuteriai, priklauso taip pat jo gyvenimo draugei, jis stovi kieme ir nerakinamas. Jam grąžinti visi daiktai, išskyrus auksinį žiedą ir auskarus.

Liudytojas A. T. teismui paaiškino, kad pernai, L. F. jam pasiūlė kompiuterį mainais už grotuvą, jis sutiko ir jie apsikeitė. L. F. sakė, kad sesei darbe dėdė davė kompiuterį kaip jam nereikalingą. Po kelių dienų į mokyklą Lukas atnešė naujesnį kompiuterį, jie norėjo apsikeisti į muzikinį centrą, jis kuprinėje turėjo ir kitokių daiktų, kad jie vogti jam nesakė. Po to jį pasikvietė direktorė ir pasakė, kad daiktai vogti, todėl jis kompiuterį grąžino, o grotuvo jis jam negrąžino. Jis kuprinėje turėjo dar kitokių daiktų, siūlė jam, bet jis nesutiko.

Liudytojas D. I. teismui paaiškino, kad su Luku mokėsi vienoje mokykloje. Pernai rudenį, Lukas lauke prie mokyklos jam pasiūlė apsikeisti, jis jam davė telefoną, o Lukas jam modemą. Kitų daiktų nerodė. Tą pačią dieną į mokyklą atvyko policija, išaiškėjo kad daiktai vogti, todėl jis policijai atidavė modemą, o jam buvo grąžintas telefonas.

Liudytojas V. K. teismui paaiškino, kad su Luku jis mokosi vienoje mokykloje. Prieš metus jis jam mokykloje siūlė kolonėles nuo kompiuterio, kadangi buvo jam skolingas 10 Lt. Lukas sakė, kad kolonėles pas sesę paėmė. Jis nežinojau kad kolonėlės vogtos. Kai atvyko policija ir pasakė, kad jos vogtos, jis kolonėles atidavė.

Liudytoja J. L. teismui paaiškino, kad yra Luko auklėtoja. Kartą ji pamatė pastarojo kuprinę, pilną visokių mobiliųjų telefonų, kompiuterio detalių ir kt. Apie tai, ką pamatė pas Luką, ji pranešė direktorei, taip pat buvo pranešta policijai, kur jiems buvo pasakyta, kad prieš dvi dienas įvykdyta vagystė. Buvo identifikuoti kai kurie daiktai, jokių auksinių dirbinių, t. y. auskarų ir žiedo pas Luką ji nematė. Gal tai sąlygojo aplinka šeimoje, nes Lukas ateidavo į mokyklą nevalgęs, neišsimiegojęs, nieko „krūto“ pas jį nebuvo. Motina į mokyklą yra atėjusi gal du kartus, kuomet buvo blaiva, paaiškėjo, kad Lukas namuose buvo mušamas, todėl globa buvo nustatyta jo sesei, nuo tada Lukas pasikeitė. Ir vagysčių nebuvo, ypač tai pastebima šiemet, Lukas pasikeitęs, jis gali mokytis, yra protingas, turi loginį mąstymą.

Liudytoja R. M. teismui paaiškino, kad yra mokyklos direktoriaus pavaduotoja ugdymui. Apie šį faktą jai pranešė Luko auklėtoja, jos pranešė policijai, atvykę pareigūnai pasakė, kad tokie daiktai yra dingę prieš keletą dienų. Auksinių dirbinių ji nematė, kai policijos pareigūnai Luko klausė apie tuos daiktus, jis sakė kad gal kažkas kitas paėmė, neprisipažino kad paėmė.

2012-03-18 atliktos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėjus G. K. gyvenamąjį namą, esantį Gurelių k., Šalčininkų r. užfiksuota, jog iš pietų pusės yra išdaužtas rūsio lango stiklas, o iš šiaurės pusės pirmo aukšto langas. Virtuvėje taip yra išdaužtas lango stiklas. Ant grindų apžiūros metu aptiktos smulkios stiklo šukės. Svetainėje esančios spintos stalčius yra atidarytas. Daiktai ant spintos yra išmėtyti ir stalčius atidarytas. Šalia spintos yra televizorius, kuris pajungtas prie tiunerio. Apžiūros metu tiunerio kortelės viduje nerasta (b. l. 17).

Iš 2012-03-19 daiktų pateikimo protokolų matyti, kad J. L. pateikė policijos pareigūnams daiktus, paimtus iš L. F. (b. l. 27), A. T. pateikė policijos pareigūnams daiktus, paimtus iš L. F. (b. l. 23), kurie buvo apžiūrėti (b. l. 16-20) bei grąžinti savininkui. Tarp išvardytų daiktų aukso dirbinių nebuvo.

Tokiu būdu byloje surinktais įrodymais neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamasis, padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., tai yra iš neužrakinto nukentėjusiajam priklausančio automobilio pagrobė kompiuterį „HP Compaq nx 61190“, kurio vertė 500 Lt, kompiuterį „HP Omni Book 5700 CTX“, kurio vertė 200 Lt, bei išdaužęs medinio lango stiklą, įsibrovęs į nukentėjusiajam priklausantį gyvenamąjį namą, pagrobė: kompiuterį „HP TW 10205630“, kurio vertė 200 Lt, video kamerą „SONI“, kurios vertė 800 Lt, kolonėles „Kinyo“ nuo kompiuterio, kurių vertė 100 Lt, vaikišką žaidimą „Nintendo DS“, kurio vertė 300 Lt, „Omni connect“ modemą su interneto kortele, kurio vertė 150 Lt, „VIASAT“ kortelę, kurios vertė 300 Lt, bendrai pavogė G. K. turto už 2550,00 Lt.

L. F. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2012-03-17 vagystės ir G. K. namo metu pagrobė auksinius auskarus su deimantais, kurių vertė 2000 Lt, auksinį žiedą, kurio vertė 2000 Lt. Tačiau išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus teismas daro išvadą, jog nukentėjusiojo G. K. nurodoma aplinkybė, kad kaltinamasis L. F. be kitų daiktų, iš jo namų, pavogė auksinius auskarus su deimantais, kurių vertė 2000 Lt, auksinį žiedą, kurio vertė 2000 Lt nėra patvirtinama kita bylos medžiaga bei objektyviais įrodymais. Pats kaltinamasis kategoriškai neigia pavogęs šiuos daiktus, nors dėl visų kitų daiktų vagystės visiškai prisipažino. Visi kaltinamajame akte išvardyti daiktai buvo paimti iš L. F., išskyrus minėtus auskarus ir žiedą, kurių pastarasis tvirtina nevogęs. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustos liudytojos J. L. ir R. M. teismui paaiškino, kad matė pas mokinį L. F. daiktų kuprinėje, kurių jis anksčiau neturėjo ir kaip paaiškėjo vogtų, tačiau auksinių auskarų ir žiedo pas jį tikrai nematė. Iš daiktų pateikimo protokolų ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad aukso dirbinių pateikta nebuvo. 2012-03-28 kratos protokole nustatyta, kad atlikus kratą kaltinamojo globėjos Č. F. namuose nebuvo nieko rasta ir paimta, kas dar kartą patvirtina, kad aukso dirbinių iš nukentėjusiojo G. K. namų nukentėjusysis L. F. galėjo neimti. Be to, byloje nebuvo pateikta liudytojų, kurie paliudytų apie tai, kad kaltinamasis L. F. siūlytų kam nors pirkti aukso dirbinius. Tokiu būdu nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad L. F. iš G. K. namų pavogė auksinius auskarus su deimantais ir auksinį žiedą, todėl šių daiktų vagystė iš kaltinimo turi būti pašalinta.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę ir dėl nusikalstamos veikos atsiradusias pasekmes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis L. F. padarė du apysunkius nusikaltimus, kurie buvo užbaigti, pagrobto turto vertė nėra didelė, sunkių pasekmių nesukėlė, pavogti daiktai grąžinti savininkui. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, neteistas, neįrašytas priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos įskaitose. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo L. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimą jis padarė būdamas nepilnametis, todėl atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 91 straipsniu ir atsižvelgiant į jo gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.

Civilinis ieškinys byloje pareikštas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

L. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš G. K. automobilio), ir taikant Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnį, skirti jam laisvės apribojimą trejiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą.

L. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš G. K. namo), ir taikant Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnį, skirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti L. F. subendrintą bausmę - devynių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į L. F. paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-28 iki 2013-03-30.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti L. F. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.